Il gioco vale la candela?(2mb vs 8mb) [Archivio]

View Full Version : Il gioco vale la candela?(2mb vs 8mb)

abxide

07-09-2003, 18:44

Siccome il mio hd samsung è morto improvvisamente, mi sono deciso ad aquistare un nuovo hd più capiente(120 gb) ed eide.
La mia scelta è ricaduta sul maxtor, in particolare sono indeciso se comprare il modello da 8mb o 2mb di cache, la differenza economica tra i due è di 30 euro. Volevo chiedervi se effettivamente quei 6mb in più di memoria cache giustificano la differenza di prezzo ed effettivamente contribuiscono a migliorare in manera tangibile le prestazioni generali dell'hard disk.
Grazie :)

canislupus

07-09-2003, 19:31

Una cosa simile è già stata chiesta ieri (guarda nella 2 pagina...).
Cmq la risposta è NO. I 6 MB in + nel 90% dei casi non servono a nulla !!!

abxide

07-09-2003, 19:35

Originariamente inviato da canislupus
Una cosa simile è già stata chiesta ieri (guarda nella 2 pagina...).
Cmq la risposta è NO. I 6 MB in + nel 90% dei casi non servono a nulla !!!
ok grazie canislupus della segnalazione, anche io avevo avuto il presentimento che questi 6mb in più fossero solo un'operazione commerciale, adesso ne ho la conferma. :)

MiKeLezZ

07-09-2003, 20:13

Originariamente inviato da canislupus
Una cosa simile è già stata chiesta ieri (guarda nella 2 pagina...).
Cmq la risposta è NO. I 6 MB in + nel 90% dei casi non servono a nulla !!!
Insomma....................... :eh:

abxide

07-09-2003, 21:04

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Insomma....................... :eh:
spiegati meglio! Indubbiamente sono un vantaggio maggiore 6mb in più, ma tu spenderesti 30 euro per ritrovarti un piccolo giovamento(almeno in teoria)?

MiKeLezZ

07-09-2003, 21:15

Originariamente inviato da abxide
spiegati meglio! Indubbiamente sono un vantaggio maggiore 6mb in più, ma tu spenderesti 30 euro per ritrovarti un piccolo giovamento(almeno in teoria)?

Bhe se devo fare una cosa, mi piace farla per bene... Io avevo letto che le prestazioni arrivavano anche al 30% in più.
Sicuramente poi 8MB di cache nell'uso quotidiano, soprattuto se usi molto il pc, aiutano.
Comunque non è così elevata la differenza di prezzo, 30E francamente sono fin troppi, credo si attesti sui 15-20E massimo.

07-09-2003, 21:41

Leggi il topic in rilievo e vedrai che personaggi autorevoli affermano chiaramente che si tratta di un'operazione puramente commerciale ;)
Il 30% in più ce lo sognamo tutte le notti e comuqnue sia, se qualcuno l'ha affermato, significa che non ha la più pallida idea di come funzioni la cache del disco

Tieni conto che, all'atto pratico, l'incremento reale di un RAID 0 si aggira sul 50% (che non è poco), figurati se si può guadagnare il 30% aumentando la cache
Ser fosso così, visto il costo irrisorio delle memorie, perché i produttori non fanno dischi con 16MB o magari 64... ;)

MiKeLezZ

07-09-2003, 21:55

Originariamente inviato da MM
Leggi il topic in rilievo e vedrai che personaggi autorevoli affermano chiaramente che si tratta di un'operazione puramente commerciale ;)
Il 30% in più ce lo sognamo tutte le notti e comuqnue sia, se qualcuno l'ha affermato, significa che non ha la più pallida idea di come funzioni la cache del disco

Tieni conto che, all'atto pratico, l'incremento reale di un RAID 0 si aggira sul 50% (che non è poco), figurati se si può guadagnare il 30% aumentando la cache
Ser fosso così, visto il costo irrisorio delle memorie, perché i produttori non fanno dischi con 16MB o magari 64... ;)

Non parlo mica di un 30% di più in totale, nei test infatti risalta solo in un paio di bench, solo nell'atto pratico si vede già un po' di più la differenza.
Comunque per una 15ina di euro questi 6MB di cache li piglierei...per 30 ci dovrei già pensare un bel po' di più...

07-09-2003, 22:20

Il problema è che, come già scritto tante volte ed anche nel topic in rilievo, i benchmark simulano situazioni inverosimili, tendenti a sfuttare a pieno tutte le features dei dispositivi in test
Queste situazioni, nella realtà del lavoro quotidiano, non si verificano mai ;)

Se poi non credi a me, forse credi a www.storagereview.com ;)

MiKeLezZ

07-09-2003, 22:23

Originariamente inviato da MM
Il problema è che, come già scritto tante volte ed anche nel topic in rilievo, i benchmark simulano situazioni inverosimili, tendenti a sfuttare a pieno tutte le features dei dispositivi in test
Queste situazioni, nella realtà del lavoro quotidiano, non si verificano mai ;)

Se poi non credi a me, forse credi a www.storagereview.com ;)

Indovina da dove li ho presi i bench? http://www.storagereview.com/php/benchmark/compare_rtg_2001.php?typeID=10&testbedID=3&osID=4&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=201&devID_1=204&devCnt=2

Serie BB=2MB cache
Serie JB=8MB cache

07-09-2003, 22:50

Non ci siamo capiti, rileggi quello che ho scritto prima sui benchmark ;)
.....e magari dai anche un'occhiata al topic in rilievo, dove trovi i link tecnici

Poi, alla fine, a me personalmente la cosa interessa veramente poco..... ;)

canislupus

07-09-2003, 23:03

Io sono iper d'accordo con MM.
Si tratta solo di una scelta commerciale (e lo dice uno che fa il rivenditore). La cache in un HDD non è importante come in una CPU. Pagare 20 euro in media di + per avere + cache per me è una cosa inutile. Quei 20 euro li puoi spendere per un HDD con + prestazioni (magari regime di rotazione + alto...) oppure + spazio.
Io presto dovrò prendere almeno 4 HDD da minimo 250 GB e sarò costretto a prenderli con 8 MB di buffer, ma se c'erano da 2 MB non mi sarei posto il problema...

MiKeLezZ

07-09-2003, 23:15

I bench però danno ragione a me -__-' .

I link li avevo già letti ma non ci ho trovato nulla di realmente utile..

A me sembra che si ripeta la stessa storia con l'hyper threading: c'è chi ne parla male e chi ne parla bene, quando poi alla fine, a livello puramente pratico, ovvero nella realtà di tutti giorni, è utilissimo...

Il buffer è sempre stato proporzionale alla capienza dei dischi. Prima era 512KB, poi 1MB, 2MB, ora 8MB...
Non ci vedo nulla di male ad aggiornarsi...e di certo ha una sua utilità!!! Non oso pensare ad un disco da 250GB con 1MB di cache......

Il fatto che non ci sia questa "corsa all'installazione dei MB di buffer in più" non è sicuramente risolvibile in due parole. Anche perchè non è così semplice installare questi 6MB in più... Per ogni produttore ci sono linee produttive a cui attingersi, segmenti di mercato in cui scontrarsi, e spesso quei 20 euro di sovrapprezzo significano la vendita o meno del medium. Infatti il 90% delle persone guarda solo il rapporto prezzo/GB...

canislupus

08-09-2003, 07:25

Mi spiace MikeLezZ ma non sono per nulla d'accordo con il tuo ragionamento. Posso anche capire gli 8 MB di buffer sulle grosse unità (anche se non credo che si abbiano grossi incrementi di velocità), ma non mi venire a dire che sui 120 GB gli 8 MB di buffer si sentono, perchè purtroppo non è così. 6 MB in + di memoria non può essere pagata quasi 20 euro in + perchè al produttore costerà sì e no pochi centesimi di € e non credo che per implementarla spenda grosse cifre. Credimi allo stato attuale 2 HDD con le stesse capacità, ma differenziati solo dalla cache sono quasi uguali in quanto a prestazioni.
Per quanto riguarda l'Hyper Threading io sono dalla parta di quelli che credono ancora che non abbia una grandissima utilità nell'utilizzo giornaliero del pc (non mi citare i bench perchè non ci ho mai creduto e mai ci crederò a delle simulazioni di una realtà complessa come la nostra...)

hard_one

08-09-2003, 12:24

un mio amico competente in materia mi ha rivelato l'arcano:

la cache maggiorata serve solo sui server, cioe' sulla ricerca/trasferimento file di piccole dimensioni ma in grande quantita'

MiKeLezZ

08-09-2003, 12:59

08-09-2003, 14:48

Originariamente inviato da hard_one
un mio amico competente in materia mi ha rivelato l'arcano:

la cache maggiorata serve solo sui server, cioe' sulla ricerca/trasferimento file di piccole dimensioni ma in grande quantita'

Se fossero tutti uno accanto all'altro... ;)

Ma se sono sparsi sul disco, non serve a niente, perché non c'è nessun indovino nella cache che sà quali file ci deve caricare sopra prevedendo quali verranno richiesti...

Eppure mi pare semplice... ;)

Per i server (e anche per il lavoro di tutti i giorni) servono dischi che abbiano bassi tempi di seek (vedi SCSI), anche a scapito delle prestazioni in transfer rate, proprio perché i programmi ed il sistena operativo stesso, hanno centinaia di file sparsi per il disco ed è imprevedibile la sequenza con cui questi verranno richiesti

Quando avete un po' di tempo, leggetevi questo
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/op/cacheSize.html
visto che il topic in rilievo non ne volete sapere di leggerlo

P.S.: a me le cose sembrano chiare, molto chiare, quindi sull'argomento specifico non intendo più intervenire; voi comportatevi come meglio credete, che a me in tasca non ne viene niente ;)

Dadocom

08-09-2003, 16:18

L'Hyper Threading è utilissimo.... chiamatemi tra qualche giorno quando ho finito di ridere... :D

MiKeLezZ

08-09-2003, 16:24

Originariamente inviato da Dadocom
L'Hyper Threading è utilissimo.... chiamatemi tra qualche giorno quando ho finito di ridere... :D

Scusate ma voi lo usate il PC o fate solo gli scemi con i benchmark?

Vabbè lasciam stare va... Questo è proprio avere le fette di salame sugli occhi...

Dadocom

08-09-2003, 16:48

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Scusate ma voi lo usate il PC o fate solo gli scemi con i benchmark?

Vabbè lasciam stare va... Questo è proprio avere le fette di salame sugli occhi...

No, non sono fette di salame sugli occhi, anzi è aprire gli occhi su come Intel cerchi di fregare tutti coloro che non se ne intendono particolarmente tanto di pc.

P.S. Io i benchmark li odio. Ho la fortuna di poter provare i sistemi personalmente...

08-09-2003, 19:30

Embè?????
Adesso che succede?
Non mi pare ci fossero fino ad ora motivi di litigio.... e adesso siamo riusciti a trovarne uno?

Dadocom

08-09-2003, 19:42

Originariamente inviato da MM
Embè?????
Adesso che succede?
Non mi pare ci fossero fino ad ora motivi di litigio.... e adesso siamo riusciti a trovarne uno?
Hai ragione. Chiudo qui.... ;)

Beto

08-09-2003, 20:41

Col mio a 8 mi trovo benissimo, le prestazion dal D740x sono notevolmente migliorate, ovvio i miracoli del 30% sono altra cosa (un po' tipo meno tasse per tutti e piu' pensioni)

abxide

08-09-2003, 20:42

Boni boni state bonii :) A noi i flame non interessano, quindi postate solo cose che possano aiutare meglio a decidere le effettive migliorie apportate dai 6mb ad un hd da 120gb.

Beto

08-09-2003, 20:44

Originariamente inviato da abxide
Boni boni state bonii :) A noi i flame non interessano, quindi postate solo cose che possano aiutare meglio a decidere le effettive migliorie apportate dai 6mb ad un hd da 120gb.

ci e' stu flame?

abxide

08-09-2003, 22:19

Originariamente inviato da Beto
ci e' stu flame?
flame significa litigi o discussioni sterili :)