DSLR fattore moltiplicazione mezza bufala?

[aaron80]

Gurdate un po' sta pagina...

http://www.pbase.com/nick_eos/10d_fov_v_1ds

...il risultato è colpa solo degli 11Mpix della 1Ds contro i 6 della 10D che creano un'immagine più grande?
Io penso di si... però se fosse così semplice (nel senso che un anche un "ciula" com me se ne accorge) chi è il babbo che ha in mano una 1Ds e una 10D e fa ste prove balorde?! :rolleyes:

[Blind Guardian]

probabilmente non hai afferrato il senso della spiegazione su quella pagina.

i sensori da 6mpix (canon o nikon che siano) sono circa 16*24mm o qualcosa del genere (non mi ricordo di preciso) mentre lo standard della pellicola 35mm è dato da 24*36mm. questo fa si che l'area della pellicola sia 1,5 (per nikon) o 1,6 (per canon) volte più grande del sensore digitale.
Canon 1Ds e 1D, Nikon1DH hanno un sensore grande esattamente come un fotogramma, le altre invece no. di conseguenza il campo inquadrato sarà più ridotto, tecnicamente perché "attorno" al sensore non ci sono più pixel che recepiscano luce, in zone dove nella 35mm invece c'è pellicola.
visto che poi anche la foto che esce dai sensori non full frame la puoi stampare nei formati classici, noti un fattore di ingrandimento pari a quanto il sensore sia più piccolo. in realtà non è un vero e proprio fattore allungamento della focale, bensì un fattore di taglio del campo. A prima vista potrebbe sembrerebbe la stessa cosa, ma gli angoli di ripresa, ovviamente, sono quelli dati dalla lunghezza focale della lente, e nulla hanno a che vedere con la porzione di immagine inquadrata.

per spiegare quest'ultimo punto immaginate di avere lo stesso soggetto, fotografato ad esempio con f=50mm e con f=135mm. Posizionatevi in modo da vedere ugualmente grande il soggetto nel fotogramma, ora stampando le foto vi accorgerete che sono diverse, non solo nell'inquadratura, ma anche nella rappresentazione del soggetto (che pure è grande uguale!). in particolare, *generalmente* obiettivi wide tendono a dare maggiore tridimensionalità agli oggetti, mentre obiettivi tele tendono ad appiattire i piani limitando il senso prospettico.

[Blind Guardian]

ad ogni modo, vorrei sapere cosa hanno usato sulla 1Ds per ottenere 480mm... dalla qualità pare si siano spinti ben oltre l'uso del già non troppo valido (anzi, medio-pessimo) 2x L canon. forse che hanno usato il sigma-ciofegon-50/500?
bravi, ottimo modo di mandare a puttane la qualità di un sensore-gioiello come quello :D

[[RED-3D]]

basta leggere anche tra i commenti, quanta carne gli han dato


e poi, sto imbecille, non poteva fare le foto con gli stessi iso?

Fai il crop è logico che quello della 1ds lo vedi da skifo, come cazzo fai a compararlo se uno è bello nitico e l'altro sembra ricoperto di sabbia.

[Blind Guardian]

io il thread non l'ho letto (e manco ci tengo), cmq quel tipo non è un genio, e forse è per questo che aaron ha avuto le idee confuse....

il solito difetto di internet, qualunque stronzata leggi può averla scritta anche un demente, ma dato che tu non lo sai, a priori non puoi mai dubitare di niente...

[aaron80]

Originariamente inviato da Blind Guardian
il solito difetto di internet, qualunque stronzata leggi può averla scritta anche un demente, ma dato che tu non lo sai, a priori non puoi mai dubitare di niente...

Sante parole... :cool:
...grazie mille della spiegazione, il concetto dell'effetto ingrandimento ce l'avevo, ma all'aspetto della diversa prospettiva (che tra 300mm e 480mm non penso cambi molto comunque, ma da 35 a 56 si) non ci avevo mai pensato... THX! :D