Centrino con SVGA Shared 16-64 MG?

[tix]

Che impressioni avete su un NB centrino che possiede la SVGA Shared 16 fino a 64 Mg?
Secondo voi quanto perde un NB del genere rispetto ad uno con ATI o Nvidia?
Come va sta SVGA con il 3D e giochi?
Grazie.

[Inspiron]

SVGA è una risoluzione non un processore grafico.
Cmq con i chip grafici a memoria condivisa puoi giocare con i giochi fino al 1999 circa...tutto quello che è uscito dopo in 3D difficilmente riesci a farlo girare decentemente.
Riesci anche ad usare mame & co naturalmente.

Ciao

[cyber]

Originariamente inviato da Inspiron
SVGA è una risoluzione non un processore grafico.
Cmq con i chip grafici a memoria condivisa puoi giocare con i giochi fino al 1999 circa...tutto quello che è uscito dopo in 3D difficilmente riesci a farlo girare decentemente.
Riesci anche ad usare mame & co naturalmente.

Ciao

Mi sembri un pò pessimista per quanto riguarda le prestazioni degli acceleratori 3D a memoria condivisa. ;)

[Inspiron]

No è che ne ho provati diversi (SIS, S3 etc...) e devo dire che per giocare sono indietro anni, secoli dalla mia GF2GTS...e tieni conto che la GTS non è proprio una scheda nuova. Inoltre questi processori non calcolano praticamente nulla in Hw cosi' nei giochi deve fare tutto la CPU e la grafica non è comunque la stessa visto che moltissimi degli effetti grafici sono disponibili solo per la modalità HW.

Percio' se vuoi giocare col notebook scegli almeno una Gf460go o una Gf 4200 go, o se ti piacciono le Radeon (io le odio) una 9000.

Altrimenti comprati un desktop visto che con gli stessi soldi generalmente prendi una macchina molto piu' veloce, soprattutto a livello di grafica 3D.

Ciao

[mbico]

Originariamente inviato da tix
Che impressioni avete su un NB centrino che possiede la SVGA Shared 16 fino a 64 Mg?


soluzione per far spender emeno e far durare di + la batteria ...

[tix]

Secondo te allora un Nb del genere dovrebbe andare....
ACER Travelmate 800LCi Centrino 1.3 GHz.+15"+COMBO+XPpro
Intel® Pentium® M processor Centrino 1.3 GHz 1MB cache, Chipset Intel 855PM,15.0" XTFT display 1400x1050, ATI Radeon 9000, 40GB HDD, 512MB DDR, 56Kbps modem, LAN 10/100+Wireless Lam , Bluetooth integrato, DVD-CDRW, Microsoft® Windows® XP PRO, Peso 2.70KG, 1 × ECP/EPP parallela 4 × USB 2.0,1 slot × CardBus tipo III , Autonomia 5.5h.

Ma la 1400x1050 come risoluzione si puo portare a 1024x768 vero?

[Dark_GRB]

Ciao,

e' vero che quasi sempre le schede grafiche con memoria condivisa hanno prestazioni scarsine, specie nel 3D... pero' si legge da piu' parti che il chipset utilizzato di solito per la piattaforma Centrino con grafica integrata, l'Intel i855GM, possiede un chip grafico decoroso. Nulla a che vedere con Radeon Mobility 9000 e GeForce 460, ma e' possibile comunque giocare a tutti i giochi che non richiedano il T&L hardware (vedi test su PCWorld Giugno 2003), senza naturalmente pretendere 100 frames per second alla risoluzione di 1024x768 :). Vedi es. test dell'Asus S1 pubblicato sulla prima pagina di portatili.hwupgrade.it

Quell'Acer 800 monta una delle migliori schede video disponibili per portatili. Ci sono anche i Dell Inspirion 8500 che montano
la GeForce 4200Ti. Costano piu' o meno uguale.
Gli Inspirion 8600 montano invece il Centrino con GeForce 5650, ma non pare che questa scheda video su portatili abbia prestazioni spaventose.

Ciao,
Dark

[Zac1978]

Le Sis e le S3 Savage sono scarsissime in 3d, mentre le Ati Radeon condivise usate da Compaq, Fujitsu-Siemens, Packard Bell e altri in 3d sono piu' che decorose, si riesce a giocare a quasi tutto.

Sul chip Intel non si sa molto, non sembra malvagio ma non dovrebbe essere al livello del chip ATi.

Comunque per me il problema non si pone, se si deve prendere un Chip video a memoria condivisa molto meglio prendere un Atlon XP che offre ottime caratteristiche e prezzo inferiore e non e' TCPA ready.
Centrino ha senso solo abbinato a schede video potenti che con AMD non si possono avere!

[mbico]

Originariamente inviato da tix
Ma la 1400x1050 come risoluzione si puo portare a 1024x768 vero?

la qualità dell'immagine dovrebbe essere peggiore ...
i tft nati con una risoluzione "si esprimono" al meglio con tale risoluzione ...

[Zac1978]

Originariamente inviato da mbico
la qualità dell'immagine dovrebbe essere peggiore ...
i tft nati con una risoluzione "si esprimono" al meglio con tale risoluzione ...

Verissimo!
Prendete i display con la risoluzione che usate perche' a cambiare risoluzione si perde qualita'.

[Inspiron]

Originariamente inviato da Zac1978
Le Sis e le S3 Savage sono scarsissime in 3d, mentre le Ati Radeon condivise usate da Compaq, Fujitsu-Siemens, Packard Bell e altri in 3d sono piu' che decorose, si riesce a giocare a quasi tutto.

Sul chip Intel non si sa molto, non sembra malvagio ma non dovrebbe essere al livello del chip ATi.

Comunque per me il problema non si pone, se si deve prendere un Chip video a memoria condivisa molto meglio prendere un Atlon XP che offre ottime caratteristiche e prezzo inferiore e non e' TCPA ready.
Centrino ha senso solo abbinato a schede video potenti che con AMD non si possono avere!

Hai ragione su tutto ma se metti un Radeon9000 e poi lo penalizzi con la memoria condivisa ha poco senso...è come comprare un'auto sportiva e per risparmiare mettere le gomme della Panda.... :rolleyes:
La memoria condivisa la tollero solo su chip grafici inutili quale il SIS, l'S3 e altri del genere...che affondano le proprie radici nei primi '90

[crazy.eagle]

Non sono daccordo col fatto che il 650 o 651 siano ai primi anni 90.

N0n per polemizzare ma sul portatile vecchio avevo una Ati rage Pro ed un porcio da 500 Mhz ed il 3D marK 2001 lo andava a fare con 1000 punti scarsi comprato nel Dicembre 1999

Adesso ho su un I-buddie della ECS una Sis 650 che con la Memoria condivisa ( A-data DDR400 ) tocco i 2500 punti con 1024x768 ed un P4 a 2400@2500

Neanche le Ati IGP con memoria condivisa fanno altrettanto - Oggi

[Inspiron]

Se cloccassi il tuo portatile a 500 Mhz supereresti, penso di ben poco i 1000 cmq, c'è anche il fattore CPU da considerare...
In ogni caso i test sintetici valgono quello che sono...test.
Se metti su qualche gioco con uno di questi processori integrati te ne accorgi subito, un po' per gli effetti che mancano e un po' per i framerate bassini :rolleyes:
In ogni caso non sono da disprezzare ma come dicevo, mettere una GPU potente come la radeon 9000 con la memoria condivisa, mi sembra opinabile :uh:

[Psychnology]

comunque il nuovo intel graphics II non è male, è migliore dell'Ati igp 320/340m di circa 500 punti a 3d mark 2001 (2000 punti vs. 1500 circa). Il sis nel forum viene sempre criticato, ma sulla base dei test dimostra di offrire prestazioni decorose. L'ati m6, montantata sul sony z1, fa meno punti (1500 circa).

[Zac1978]

Io ho provato 3d mark 2001 dopo aver ottimizzato i driver e fa sempre di piu' di 2000 punti e la mia non e' l'ultimo modello delle Ati.
Comunque Tom's Hardware ha sempre definito la Ati la migliore scheda video condivisa in circolazione nel campo 3D e la piu' adatta ad essere associata a processori AMD.

Comunque i test sono quello che sono viste al lavoro le Sis in 3d soffrono mostruosamente ben piu' delle Ati, diversi compagni di universita' con portatili Asus quando si fa del 3d sono fermi evidentemente 3d mark 2001 e' ottimizzato per caratteristiche diverse dall'ATi, alla fine si ricade sempre nel problema dei test che sono ottimizzati verso una marca piuttosto che verso altre.

[crazy.eagle]

comunque sia vorrei esprimervi solo cio' che mi capita.

In giochi come colinmcrae 2 và benissimo col dettaglio al massimo ma a 16 bit che nel tft non ha molta differenza col 32 bit

In quake 3 idem, ma al dettaglio massimo e a 32 bit.

Infine in: Autocad, DVd, Dvix (anche nelle sparatorie o eslosioni),
ed un altro test come GL excess.

Dimenticavo, i risultati di circa 2500 sono a 16 bit con 3dmark2001

Potrei affermare con assoluta certezza che la Sis 650/1 va meglio delle Ati IGP, della M6 e è quasi al pari di una Geffo 2.

Da considerare che la mia stessa opinione è espressa anche in un numero della rivista " Porta...." di esattamente un anno e 3 mesi fa.

Naturalmente Ati 7500, 9000, e Geffo 4 sono superiori e credo anche se con memoria condivisa

[Inspiron]

Originariamente inviato da crazy.eagle
Potrei affermare con assoluta certezza che la Sis 650/1 va meglio delle Ati IGP, della M6 e è quasi al pari di una Geffo 2.


Io ho la GF2GTS e non è nemmeno paragonabile a M6, SIS & co...forse ti riferivi alla GO vero?
:confused:

[Zac1978]

Originariamente inviato da crazy.eagle
comunque sia vorrei esprimervi solo cio' che mi capita.

In giochi come colinmcrae 2 và benissimo col dettaglio al massimo ma a 16 bit che nel tft non ha molta differenza col 32 bit

In quake 3 idem, ma al dettaglio massimo e a 32 bit.

Infine in: Autocad, DVd, Dvix (anche nelle sparatorie o eslosioni),
ed un altro test come GL excess.

Dimenticavo, i risultati di circa 2500 sono a 16 bit con 3dmark2001

Potrei affermare con assoluta certezza che la Sis 650/1 va meglio delle Ati IGP, della M6 e è quasi al pari di una Geffo 2.

Da considerare che la mia stessa opinione è espressa anche in un numero della rivista " Porta...." di esattamente un anno e 3 mesi fa.

Naturalmente Ati 7500, 9000, e Geffo 4 sono superiori e credo anche se con memoria condivisa

Beh se i test li fai a 16 bit invece di 32 bit secondo me qualche differenza la fa perche' devi caricare meno dati.
Dvd e Divx non penso diano problemi neanche la S3 Savage.

Non leggo la rivista porta... e quindi non ti so dire.

Ati 7500/9000 Geffo4 ecc non sono a memoria condivisa.

[tix]

Alla fine ho preso un Acer Travelmate 800 con Ati 64Mb e devo dirvi che al 3dMark ho fatto 2400 in 1024x768.... Con la risoluzione di defoult cioè 1400x1050 ho fatto 1400.
Vi dirò che F1 99-02 gira da paura....nessuno scatto, Tennis master series 2003 stessa cosa pecca un po nella "luce" e brillantezza
Ciao

[Inspiron]

Originariamente inviato da Zac1978
Ati 7500/9000 Geffo4 ecc non sono a memoria condivisa.
Dipende...alcuni marchi usano questi chipset video con memoria condivisa...secondo me non è proprio il top, anche se risparmi qualche 50€ non ne vale la pena.

Ciao

[crazy.eagle]

Originariamente inviato da Inspiron
Io ho la GF2GTS e non è nemmeno paragonabile a M6, SIS & co...forse ti riferivi alla GO vero?
:confused:
La GTS è qualcosa in più, naturalmente era la go

[Inspiron]

Si la go420 e la sua controparte desktop sono dei passi indietro rispetto a tutto quello che c'era sul mercato rispetto a quando sono uscite. Meno della GF3 e anche della GF2 giusto una manovra commerciale che pero' ha probabilmente fatto vendere decine di migliaia di "notebook con GF di 4a generazione" quando poi era di quarta generazione quanto la Riva TNT insomma :oink:

Tra poco le 420 dovrebbero, speriamo, scomparire...

[crazy.eagle]

dimenticavo....

non sottovalutate che nella Sis 650 che gira nel mio desknote è associata una memoria ddr pc 3200 che mi dà un bandwich ( testato con sisoftsandra2004) di 2585 Mb/s

E' QUESTO FA' un sacco di differenza,
con la vecchia memoria era una ciabatta ddr pc 2100 e bandwich 1980 Mb/s