RAID 0: se ce l'ho fatta io...

[phlebotomus]

Ciao a tutti,
Beh il parto è stato lunghino... ma non travagliato.
Gli strumenti: MM :) + manuale MoBo (piccola nota: quando si dice leggere il manuale s'intende proprio per filo e per segno, stando attenti alle virgole ed alle precisioni fini) + Partition Magic (7).
La configurazione per sommi capi:
MoBo Abit IC7-G;
WinXP Pro già installato su un HD Maxtor DMaxPlus9 PATA 8Mb 7200rpm 80Gb;
I due soggettini del RAID 0 su controller SiliconImage non ugualissimi: Seagate Barracuda V SATA ed il simile 7200.7 entrambi da 80Gb.
Chunk del RAID 16Kb (come da impostazione automatica).
Adesso cercasi consiglio buon bench. per vedere cos'è venuto fuori.

Grazie per l'attenzione.

[TechnoPhil]

Usa hdtach 2.61.....

Lo usiamo tutti.

[Matro]

anche il mio cane usa hdtach per vedere se gli dò il cibo caldo :sofico:

[phlebotomus]

Grazie TechnoPhil per il suggerimento. L'avevo già visto ma scartato perché l'ultima versione (2.61) non pareva supportare WinXP. Cmq dopo il consiglio l'ho provato ugualmente e m'ha dato un risultato piuttosto penoso: tempo d'accesso 13ms :cry: superiore alle specifiche della Seagate dei singoli HD (9 e 8,5 ms). Il transfer rate invece riempie tutta la "barra". Per la cronaca il Maxtor PATA fa un paio di secc. in più e riempie sempre tutta la banda.

Ciao

[phlebotomus]

Ciao a tutti,
Allora HD Tach non dà sempre gli stessi risultati, anche se l'average read speed è grosso modo sempre uguale. Qui sotto espongo alcuni risultati del benchmark e di Sandra 2003 che è molto più lusinghiera/ottimista (ma mi sa che esagera):

Maxtor DMPlus9 PATA 80Gb in 3 partizioni con SO in una (ore 23:50 di ieri):
http://www.leishmania.it/tmp/hwu/hd_tach_maxtor_15ago03.jpg
(2 ore prima aveva dato addirittura 18,7 ms.
Sandra: Drive index 31652 Kb/s, Buffered read 80 Mb/s, Sequential r. 46, Random r. 7, Buff. write 75, Seq. w. 47, Rand. w. 11, Average access time 8 ms [stimato :D ]).

Passiamo al RAID 0 dei 2 HD Seagate suddetti:
http://www.leishmania.it/tmp/hwu/hd_tach_seagate-raid0_15ago.jpg
(2 ore prima aveva dato 12,8 ms.
Sandra: Drive index 50415 Kb/s, Buffered read 90 Mb/s, Sequential r. 76, Random r. 9, Buff. write 86, Seq. w. 76, Rand. w. 12, Average access time 6 ms [stimato... qui mi pare veramente un'eresia...]).
SO WinXP Pro SP2.
Commenti, opinioni?

Grazie per l'attenzione

[MM]

Che Sandra dia ogni tanto risultati fuori della norma, è un classico
6ms, stiamo parlando di dischi SCSI...
I Seagate, per quanto godano di fama di affidabili e silenziosi, non brillano certo in prestazioni ;)

Forse Sandra considera la questione RAID, ma il tempo di accesso, nel RAID è lo stesso del disco, non cambia
Cambia solo il tranfer rate, quindi lettura e scrittura sequenziali

[phlebotomus]

Originariamente inviato da MM
Forse Sandra considera la questione RAID, ma il tempo di accesso, nel RAID è lo stesso del disco, non cambia
Cambia solo il tranfer rate, quindi lettura e scrittura sequenziali
Grazie per le puntualizzazioni :)
Da iper-profano mi sono fatto l'idea che il tempo d'accesso non sia così importante quando si vanno a valutare le prestazioni: HD Tach, con un Maxtor 5400 rpm PATA di 3 anni fa (peraltro sempre perfetto ed integro nei cilindri) su un sistema diverso (Biostar M7VKA + Athlon 1Ghz), m'ha dato 15,5 ms, cioè di poco superiore ai risultati suesposti. L'average read speed però è di poco superiore a 29000. E le differenze di prestazioni tra il vecchio HD ed i nuovi sono visivamente palpabili.
L'idea in grassetto suddetta è abbastanza corretta?

Grazie tante

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da phlebotomus

il tempo d'accesso non sia così importante quando si vanno a valutare le prestazioni
L'idea in grassetto suddetta è abbastanza corretta?

Grazie tante

Bè non è proprio così....il tempo di accesso è un fattore molto importante in un hd....

Possiamo dire che in un sistema desktop quello che + conta è "l'everage speed"!!:D

[phlebotomus]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Possiamo dire che in un sistema desktop quello che + conta è "l'everage speed"!!:D
Ecco sì, è probabile che la mia impressione sia dovuta a questo fatto :)

Grazie