Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10551.html

Pensato per l'istituto di ricerca giapponese, questo supercomputer diventerà il più potente in commercio basato su sistema operativo Linux

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ecco accontentati TUTTI Intelisti e AMDisti :ubriachi:

sembra che Xeon vada un 30% in più di opteron (2116/520 = circa 4;8464/2704 = circa 3,1): 4 opteron rendono circa come 3 intel... Si: ho buon tempo :D ;D

Ma che cavolo. Pensavo che opteron vada più di xeon

voglio una foto d questi mostri

Sembra di sì. Però dipende tutto dal tipo di operazioni che verranno eseguite sui vari processori: la scelta di cpu diverse deriva secondo me da diverse esigenze (tipi diversi di operazioni da svolgere).

Mah... qui si parla di operazioni svolte e sembra proprio che gli Xeon vadano meglio... come mai non hanno utilizzato tutti i processori di questo tipo? Risparmio di costi o politica???

Sbaglio o si dice.. "pensavo che opteron andasse più di xeon" ?

..par condicio...:)

Originariamente inviato da il conte
sembra che Xeon vada un 30% in più di opteron (2116/520 = circa 4;8464/2704 = circa 3,1): 4 opteron rendono circa come 3 intel... Si: ho buon tempo :D ;D
hai pure sbagliato a fare i conti:D

Si parla di operazioni per semplificare il tutto. Infatti come si vede da qualsiasi benchmark due processori diversi hanno risultati differenti su diversi test (magari uno va meglio nel 1° test ma peggio nel secondo): operazioni svolte vuol dire tutto e niente: è un numero -- come cercare di valutare le prestazioni dalla frequenza

Credo il tutto dipenda da che modelli di Xeon e di Opteron verranno installati ...

Originariamente inviato da kaioh
hai pure sbagliato a fare i conti:D
Dove? :confused:

....ma come fate a calcolare in questa maniera la potenza del singolo processore se non ne conoscete la frequenza?

entrerebbe nel mobiletto della mia cameretta? chissa se è installato su un middletower o su un tower... ^_^

X timido79

Secondo voci non confermate dovrebbero farne anche una versione portatile, l'unico scoglio lo stanno trovando nel reperire una batteria a fusione nucleare per alimentarlo :D

X il conte:

I conti dovrebbero essere + o - così
AMD 8464 / 2116 = 4
Intel 2704 / 520 = 5,2
Per quanto possano contare questi numeri!

ma gli opteron sono 2116 e non 2704 (opteron + xeon), quindi rimango della mia idea, sbagliando sicuramente. ;) Ciao

Edit: ok, sarò fuori ma facendo come dite non trovo la potenza di un singolo processore? Operazioni/numero di processori = operazioni/processore: in questo caso Xeon è ancora un 20% superiore ad Opteron. Dove sbaglio?

Originariamente inviato da il conte
Dove? :confused:

In effetti il calcolo esatto è: Amd- 8464/2116=4 Intel- 2704/520=5.2 ma il risultato non cambia, cioè un 30% netto a favore di Intel :(. In ogni caso occorrerebbe sapere anche le freq. il quantitativo di cache ecc. Detto così non significa nulla.

IMHO Amd ha comunque un rendimento migliore a parità di clock e sicuramente a prezzi piu bassi ;)

ciao

x il conte

Il rapporto è fra TeraFlops / Processori, se non erro ho scritto la formula giusta!!! cioè
AMD 8464 TF / 2116 CPU = 4 TF x CPU
INTEL 2704 TF / 520 CPU = 5,2 TF x CPU

O forse stamani mi sono alzato troppo presto e ora mi manca un buon :coffee:

ooopss.. scusate ma nel tempo che ho fatto i conti e scritto il post, The_Joe aveva già postato i valori corretti per ben 2 volte :D
(ammazza quanto sono lento a scrivere)
ciao

Originariamente inviato da the_joe
x il conte

Il rapporto è fra TeraFlops / Processori, se non erro ho scritto la formula giusta!!! cioè
AMD 8464 TF / 2116 CPU = 4 TF x CPU
INTEL 2704 TF / 520 CPU = 5,2 TF x CPU

O forse stamani mi sono alzato troppo presto e ora mi manca un buon :coffee:
Eh eh, io scrivo mentre lavoro... Ok, partendo da te faccio 5.2/4 = 1,3, cioè un intel macina 1,3 volte un AMD: è il 30% più veloce di un AMD. Non è quello che ho detto prima? Stò impazzendo, AIUTOOOO!! :D :D ;)

X il conte:
il risultato è esatto, avevi solo incasinato la formula QUOTE:

"Da questi numeri
sembra che Xeon vada un 30% in più di opteron (2116/520 = circa 4;8464/2704 = circa 3,1): 4 opteron rendono circa come 3 intel... Si: ho buon tempo ;D "

Tanto in un modo o nell'altro il tempo va passato o no?
:cincin:

Bada...hanno dato ragione ad entrambe.Considerando la differenza come numero di processori è difficile cmq non dire che è powered by amd

Originariamente inviato da the_joe
X il conte:
il risultato è esatto, avevi solo incasinato la formula QUOTE:

"Da questi numeri
sembra che Xeon vada un 30% in più di opteron (2116/520 = circa 4;8464/2704 = circa 3,1): 4 opteron rendono circa come 3 intel... Si: ho buon tempo ;D "

Tanto in un modo o nell'altro il tempo va passato o no?
:cincin:
Azz: ecco cosa succede a scrivere in fretta... Sul passare il tempo sono conorde: tra 15 minuti sono in pausa pranzo... Non ci vedo più dalla fame, altro che Kinder Bueno: primo, secondo, dolce frutta, caffè ed ammazza caffè! Seee, magari: 2 fettine di pizza e via... :D Già che ci sono, buon appetito a tutti, ciao.

Ma come li fate i conti? Gli Opteron sono piu' veloci
di Xeon. Se comprano 2000 opteron (tra l'altro
se leggete bene e' la versione a 2Ghz che ancora
deve uscire) non e' certo per farli andare a 32bit...

Dimenticavo. Per quel tipo di cluster
conta molto il compilatore C (in particolare
il GCC o l'Intel compilter), quindi quando
si fanno comparazioni non tirate fuori i ridicoli benchmark ottimizzati per Windows...

Senza sapere le frequenze questi calcoli lasciano il tempo che trovano

se vinco il superenalotto,me li voglio comprare anche io per poterci giocare al solitario, lo immaginate che fluidità"peccato che linux non abbia il solitario".
Ciao Ciao

Vi fate troppo seghe mentali. Siamo seri.
La Vera et Unica domanda che ci dovrebbe attanagliare è : Ma quanto fa al 3dmark?

Forse ce la fa a battere il "famoso" PII 350 di una news precedente :D :D :D

ok,vedo che si è risolto tutto.:)

come mai questo connubio opteron-xeon?

probabilmente i giapponesi non si fidano
totalmente di AMD...

Allora secondo te hanno messo la "ruota di scorta"

No, forse perchè appunto essendo 2 processori completamente diversi la combinazione serve ad ottimizzare la macchina in tutti i campi.....o no?

Originariamente inviato da il conte
sembra che Xeon vada un 30% in più di opteron (2116/520 = circa 4;8464/2704 = circa 3,1): 4 opteron rendono circa come 3 intel... Si: ho buon tempo :D ;D



:eek: :D :D :D
ma come fai a dire da sti numeri lo xeon va il 30% + dell'opteron???...senza sapere nemmeno le frequenze di ogni procio.....:eek: :rolleyes: ma perfavore evitata ceeri commenti privi di ogni base!

sarò breve.. allora..
CPU 32 bit = più veloce con variabili a 32 bit
CPU 64 bit = più veloce con variabili a 64 bit
non so se è più performante Opteron o Xeon.. ma quasi sicuramente Xeon vince nei 32 bit mentre l'Opteron nei 64!

PS: in tutti i libri (decenti) di programmazione consigliano di usare variabili a 32 bit xchè più veloci.. questo è il motivo ;) se la cpu fosse a 16 bit consiglierebbero variabili a 16 bit

ciaux!

E' semplicemente un calcolo matematico, e mi sembra che tutto sia stato fatto "pour parler" senza infamare nessuno e senza che nessuno debba saltare su per una affermazione così innocente, dai semplici calcoli sui numeri a disposizione, si evince che per quanto riguarda i processori impiegati nel sistema in questione, gli XEON risultano essere il 30% + veloci degli OPTERON punto e basta senza nessuna pretesa di dire una verità assoluta, ma ripeto facendo una semplice operazione matematica sui numeri a disposizione, poi potrebbe essere benissimo che con altri numeri l'OPTERON sia il 300000000% + veloce di XEON e questo non vuol dire che si debba assistere ad una levata di scudi ogni volta che si commenta una news. :rolleyes:

Originariamente inviato da the_joe
E' semplicemente un calcolo matematico, e mi sembra che tutto sia stato fatto "puor parler" senza infamare nessuno e senza che nessuno debba saltare su per una affermazione così innocente, dai semplici calcoli sui numeri a disposizione, si evince che per quanto riguarda i processori impiegati nel sistema in questione, gli XEON risultano essere il 30% + veloci degli OPTERON punto e basta senza nessuna pretesa di dire una verità assoluta, ma ripeto facendo una semplice operazione matematica sui numeri a disposizione, poi potrebbe essere benissimo che con altri numeri l'OPTERON sia il 300000000% + veloce di XEON e questo non vuol dire che si debba assistere ad una levata di scudi ogni volta che si commenta una news. :rolleyes:


si come si fa ad affermare queste cose se l'opteron non ancora esce???l'aveve testato??non sono proamd, ne pro intel visto che ho entrambi...in rete e' pieno di test di opteron 1800 che superano in prestazioni un p43.06 gz....

Originariamente inviato da the_joe
E' semplicemente un calcolo matematico, e mi sembra che tutto sia stato fatto "pour parler" senza infamare nessuno e senza che nessuno debba saltare su per una affermazione così innocente, dai semplici calcoli sui numeri a disposizione, si evince che per quanto riguarda i processori impiegati nel sistema in questione, gli XEON risultano essere il 30% + veloci degli OPTERON punto e basta senza nessuna pretesa di dire una verità assoluta, ma ripeto facendo una semplice operazione matematica sui numeri a disposizione, poi potrebbe essere benissimo che con altri numeri l'OPTERON sia il 300000000% + veloce di XEON e questo non vuol dire che si debba assistere ad una levata di scudi ogni volta che si commenta una news. :rolleyes:

inoltre non sono saltato addosso a nessuno e non ho INFAMATO nessuno, cerchiamo di NON CREARE FLAME! se ho dato questa impressione chiedo scusa...volevo intendere semplicemente che i calcoli dei numeri fatti sono infondati se non si sa la frequenza dei proci.....

Scusami anche te, non intendevo assolutamente dire che tu avessi infamato qualcuno, se mai era il contrario, ma sembra che quando si parla di AMD vs INTEL si scatenano FLAME sempre e comunque, nei post precedenti abbiamo spiegato la "nostra" semplice e semplicistica formula per il calcolo che comunque ripeto lascia il tempo che trova perchè non dico certo verità assolute, ecco la formula in tutto il suo splendore:
Il rapporto è fra TeraFlops / Processori
AMD 8464 TF / 2116 CPU = 4 TF x CPU
INTEL 2704 TF / 520 CPU = 5,2 TF x CPU
Il tutto avallato dai dati a nostra disposizione forniti dalla news. SIC ET SIMPLICITER

Originariamente inviato da the_joe
Forse ti sei perso i post precedenti dove abbiamo spiegato la "nostra" formula per il calcolo che comunqe ripeto lascia il tempo che trova perchè non dico certo verità assolute, ecco la formula in tutto il suo splendore:
Il rapporto è fra TeraFlops / Processori
AMD 8464 TF / 2116 CPU = 4 TF x CPU
INTEL 2704 TF / 520 CPU = 5,2 TF x CPU
Il tutto avallato dai dati a nostra disposizione forniti dalla news. SIC ET SIMPLICITER


si si ho capito:D ...anche se secondo me non sono dati attendibili..
secondo me sono stati usati opteron con frequenze minori agli xeon...
cmq nessun rancore, il mio e' un parere....io preferisco sempre aspettare l'uscita effettiva sia di opteron che di prescott!


ciao

Mai lette tante str****ate in un post solo :D

Penso che gli Xeon siano usati nella gestione dei rack di Xeon: può essere che siano più efficienti in quel tipo di lavoro mentre sicuramente gli Xeon sono utilizzati per la loro formidabile unità FPU e per la capacità di elaborare 64 bit per volta.

Comunque non avrebbe gran senso utilizzare due processori diversi nello stesso computer per lavorare in parallelo, quindi è più facile che lavorino a livelli differenti

LvP

Originariamente inviato da ANIMATRIX
secondo me sono stati usati opteron con frequenze minori agli xeon...Uh? È chiaro, il migliore Opteron ha una frequenza di clock inferiore alla maggiranza degli Xeon, ma ha un'efficienza maggiore.

cmq nessun rancore, il mio e' un parere....io preferisco sempre aspettare l'uscita effettiva sia di opteronSono già usciti da un pezzo e disponibili in molti negozi! Cosa intendi dire?

Se vuoli chiamarla "ruota di scorta", secondo
me si, non vedo altre motivazioni, visto
che a) gli Xeon che possono competere con
gli Opteron a 32bit sono solo quelli a 3Ghz; b)
per quanto mi ricordo gli Xeon forniti recentemente
da IBM in questi tipi di cluster erano al piu'
a 2.4Ghz.

Spesso quando ci sono di mezzo i miliardi
non ci si lega a un'unico fornitore in
modo da non dipendere unicamente da esse.
Per quanto mi ricordo questa
era la prassi nelle grosse compagnie (per esempio
non si compravano tutti i serveroni SUN, ma magari
SUN + HP, etc.).

Originariamente inviato da Raid5
Uh? È chiaro, il migliore Opteron ha una frequenza di clock inferiore alla maggiranza degli Xeon, ma ha un'efficienza maggiore.

Sono già usciti da un pezzo e disponibili in molti negozi! Cosa intendi dire?


intendo dire che aspetto una recensione e magari dei benc e comparazioni qui sul forum, penso che siano + attendibili....

a parte le solite battute tipo;
ma fa il caffe?
quanto fa a litro?
ci vuole un mutuo ,,,, devi STARE!!...
hehehehheheeh
tanto fra un mese lo devono cambiare....sumaaaaaaaaaaaaa

Immaginate il consumo di corrente...

200 kilowatt solo di processori.

Voglio ribadire che secondo me (quasi sicuramente) i processori xeon saranno usati per compiti diversi rispetto a quelli opteron! Inoltre, già è difficile confrontare due processori su applicazioni desktop (quello che interessa agli utenti comuni), pensate in questo caso in cui saranno utilizzati per effettuare calcoli tutto il giorno. Un processore può essere migliore per alcune cose e peggiore per altre!! (architetture completamente differenti fra xeon e opteron)

>sarò breve.. allora..
>CPU 32 bit = più veloce con variabili a 32 bit
>CPU 64 bit = più veloce con variabili a 64 bit
>non so se è più performante Opteron o Xeon.. ma quasi sicuramente Xeon vince nei 32 bit >mentre l'Opteron nei 64!
>PS: in tutti i libri (decenti) di programmazione consigliano di usare variabili a 32 bit >xchè più veloci.. questo è il motivo se la cpu fosse a 16 bit consiglierebbero variabili a >16 bit
non so se è veramente cosi'
i proci a 64 bit dispongono comunque di registri a 32 bit per le addizioni
sono quelli a 32 bit che non hanno quelli a 64, quindi devono "spezzare" le cifre.

inoltre COSA MOLTO IMPORTANTE

è vero che un'indirizzamento a 64 bit su larghe quantità di memoria è necessario,
ma in ogni caso:
se la stragrande maggioranza delle operazioni è in virgola mobile,
i registri appositi sono dedicati, e sono tali e quali sia in una cpu a 64 che in una a 32 bit.


è incredibile come esistano persone (e mi riferisco a parecchi post) che ragionino in termini "commerciali".
sembra che il marketing sia riuscito a diffondere tanta ignoranza, e (purtroppo) è questo l'obiettivo dell'industria.

vorrei che rispondeste a queste domande:
in che genere di calcolo una cpu è più veloce dell'altra?
a che velocità vanno?
si parla di codice ottimizzato o generico?


se non si hanno questi dati, non si può fare alcuna deduzione.

invito tutti a leggere questo articolo
e a ragionarci un po' su:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/64bit.html

ciao a tutti

rAGAZZI L'OPTERON + VELOCE DISPONIBILE è QUELLO A 1,8GHZ LO XEON + VELOCE è QUELLO A 3GHZ, PERCIò QUA DIPENDE DALLA DISPONIBILITà ATTULAMENTE LA CPU + VELOCE SUL MERCATO è QUELLA DI INTEL, PERCHé AMD HA PROBELMI A SALIRE IN FREQUENZA. CMQ IBM è UNA GRANDE AZIENDA E NON è UNA FESSA SE HA PREFERITO MUTILIZZARE IL QUADRUPLO DI CPU AMD RISPETTO AD INTEL UN MOTIVO CI SARà? NON CREDO PER UN FATTO DI COSTI, PERCHé ALTRIMENTI AVREBBERO POTUTO UTILIZZARE SOLO 2000 CPU XEON PER OTTENERE LA STESSA POTENZA. sICURAMENTE AVRANNO ADOTTATO QUESTA CONFIGURAZIONE PER DETERMINATI SCOPI, QUI CI VORREBBE UN COMUNICATO CHE RENDA CHIARO LE COSE.

IMHO stiamo tutti sbagliando. 11168 teraflop sono un po'tanti. Secondo me sono 11 virgola 168. Che uno Xeon faccia 5,2 teraflops mi sembra incredibile. E anche 4 teraflops per un opteron. Per me sono gigaflops e il PR di quell'opteron dovrebbe essere intorno a 3600.

>rAGAZZI L'OPTERON + VELOCE DISPONIBILE è QUELLO A 1,
>8GHZ LO XEON + VELOCE è QUELLO A 3GHZ, PERCIò QUA
>DIPENDE DALLA DISPONIBILITà ATTULAMENTE LA CPU +
>VELOCE SUL MERCATO è QUELLA DI INTEL, PERCHé AMD HA
>PROBELMI A SALIRE IN FREQUENZA.
questo non ha senso.

le due architetture sono DIFFERENTI.
leggi qualcosa sul P4 e vedrai che hanno fatto delle scelte che a scapito delle prestazioni permettessero di aumentare il clock... per fare colpo chi associa (erroneamente) il clock alle prestazioni.

a titolo informativo, ad esempio, i PowerPC sono molto più veloci dei P4.

e soprattutto, parlare di velocità assoluta oramai non ha più senso, dato che capita spesso che a parità di prestazioni dichiarate, gli intel risultino superiori in alcuni test e gli amd superiori in altri.

ecco un articolo interessante:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816

riguarda i lavori tipici dei server.

meditate un po'!!!