View Full Version : Qualità e prezzi schede video (mah...)
Charlie772003
01-08-2003, 09:20
E' una mia impressione forse pero' quando 1 anno e mezzo fa ho comprato la ti 4200 avevo speso 210 euro e avevo portato a casa una delle soluzioni migliori per quel periodo...
Adesso per avere una scheda medio alta com'era la 4200 un anno e mezzo fa devo prendere la 9700 pro che costa il doppio...non lo so ma secondo me c'è qualcosa che non va....tante, troppe scheda entry level e poche schede che viaggiano a prezzi abbordabili.:mad:
Stai a fare un po' di confusione secondo me.
Non puoi paragonare la 4200 alla 9700pro.
Facendo il tuo ragionamento,la 9700pro equivale ad una 4600,di quando hai preso la 4200.
Sempre seguendo il tuo raginamento la 4200 sarebbe una 9500pro/9600pro di oggi,quindi prezo simile.
BYe
resta il fatto ke sekondo me i prezzi sono troppo alti!! è il componente + costoso dentro tutto il pc...
Charlie772003
01-08-2003, 09:37
un anno e mezzo fa la scheda piu' potente era la 4600 ti...e la 4200 era uno o due gradini sotto
adesso la scheda piu' potente è la 9800 pro o la 5900 pro mentre le 9700 pro e 5800 pro sono sotto ma non costano come la 4200 a suo tempo...capito?
in sostenza adesso con 230 euro cosa cacchio ti compri?:(
Originariamente inviato da ScaR_
resta il fatto ke sekondo me i prezzi sono troppo alti!! è il componente + costoso dentro tutto il pc...
Bene o male e' sempre stato cosi',forse ha da poco che hai un pc...
La gf2 ultra costava 1.200.000,idem la GF3,x la 8500 ci volevano 650/700.000,stessa cosa x la GF4 TI4600....
Nessuno obbliga a comprare niente,se ti sembrano alti i prezzi non comprare,il mercato e' questo,non ci si puo' fare niente.
P.S.
In ogni caso ci sono altri componenti che costano quanto e di + una scheda video nel pc,bisogna vedere che prendi e che pc si vuole fare.
BYe
Originariamente inviato da Charlie772003
un anno e mezzo fa la scheda piu' potente era la 4600 ti...e la 4200 era uno o due gradini sotto
adesso la scheda piu' potente è la 9800 pro o la 5900 pro mentre le 9700 pro e 5800 pro sono sotto ma non costano come la 4200 a suo tempo...capito?
in sostenza adesso con 230 euro cosa cacchio ti compri?:(
Non ci siamo.
Innanzi tutto la 9700pro e la 5800 sono state "sostituite dalla 9800 e 5900 rispettivamente,(senza contare che la 5800 e' stata una meteora).Il discorso che poi le trovi entrambe nei negozi non conta.
Quindi:
TI4600/4400/4200
9700pro/9700/9500 pro
9800pro/9800/9600pro
Non vedo dove sta il prob,con 230€ti porti a casa una 9500pro/9600pro.
BYe
Dark Schneider
01-08-2003, 11:41
Cmq non ha tutti i torti Charlie, anzi: il vero "dramma" che un anno e mezzo fa la 4200 era cmq una scheda di fascia alta, uguale alla 4600...aveva solo le frequenze minori, ma non era una scheda versione "light" di quelle di punta....vedi ad esempio 9700 e 9500.
Ma non è cmq questro il punto: fa paura il fatto che le schede di fascia media(leggi 9600 e 5600) stanno NON sono più performanti della 4200, anzi....come potenza pura stanno dietro. Poi c'è sempre il iscorsetto dei filtri, ma se un gioco non permette i filtri a queste di fascia media...si torna a parlare di nuovo di riserva di potenza e quindi di velocità pura.
A me disgusta molto tutto ciò: la questione dei filtri è legata al fatto di saper gestire meglio grazie ad algoritmo migliorato, ma non perchè è più potente. Assurdo fino ad un anno e mezzo fa...ogni scheda che usciva era cmq superiore come potenza alla precedente.....adesso invece ci si ritrova con schede che sono o PARI o addirittura INFERIORI. Per non parlare del fatto della fascia alta che presenta distacchi di qlc fps fps tra punta di diamante ed ex punta di diamente Ati(tipo tra 9700 e 9800).
Poi pure la fascia bassa...ci rifilano è schede identiche a quelle precedenti solo con sigle diverse oppure inferiori.
Charli non ha tutti i torti quando fa il confronto tra 9700 e 4200.....il ruolo della 9700 è vero un anno e mezzo fa ce l'aveva la 4600.....ma al prezzo medio si poteva avere una scheda uguale alla 4600.....invece adesso ad esempio ti mettono quelle un po' castrate,ecc. rispetto alla 9700.
Fa tutto davvero schifo perchè ci sono troppe schede sul mercato...è questo è il vero problema di tutta questa situazione.
Originariamente inviato da Dark Schneider
Cmq non ha tutti i torti Charlie, anzi: il vero "dramma" che un anno e mezzo fa la 4200 era cmq una scheda di fascia alta, uguale alla 4600...aveva solo le frequenze minori, ma non era una scheda versione "light" di quelle di punta....vedi ad esempio 9700 e 9500.
Ma non è cmq questro il punto: fa paura il fatto che le schede di fascia media(leggi 9600 e 5600) stanno NON sono più performanti della 4200, anzi....come potenza pura stanno dietro. Poi c'è sempre il iscorsetto dei filtri, ma se un gioco non permette i filtri a queste di fascia media...si torna a parlare di nuovo di riserva di potenza e quindi di velocità pura.
A me disgusta molto tutto ciò: la questione dei filtri è legata al fatto di saper gestire meglio grazie ad algoritmo migliorato, ma non perchè è più potente. Assurdo fino ad un anno e mezzo fa...ogni scheda che usciva era cmq superiore come potenza alla precedente.....adesso invece ci si ritrova con schede che sono o PARI o addirittura INFERIORI. Per non parlare del fatto della fascia alta che presenta distacchi di qlc fps fps tra punta di diamante ed ex punta di diamente Ati(tipo tra 9700 e 9800).
Poi pure la fascia bassa...ci rifilano è schede identiche a quelle precedenti solo con sigle diverse oppure inferiori.
Charli non ha tutti i torti quando fa il confronto tra 9700 e 4200.....il ruolo della 9700 è vero un anno e mezzo fa ce l'aveva la 4600.....ma al prezzo medio si poteva avere una scheda uguale alla 4600.....invece adesso ad esempio ti mettono quelle un po' castrate,ecc. rispetto alla 9700.
Fa tutto davvero schifo perchè ci sono troppe schede sul mercato...è questo è il vero problema di tutta questa situazione.
La 9700 liscia non e' una versione light,ma a solo le frequenze + basse,poi a me non pare che la 9500/9600pro siano + lente di una 4200 anche senza filtri.....
Sinceramente non mi trovo d'accordo con quanto stai dicendo.
BYe
NightStalker
01-08-2003, 12:11
la 9500pro senza filtri non è più lenta della 4200, ma la 9600pro si :rolleyes:
NightStalker
01-08-2003, 12:13
Originariamente inviato da rubex
La 9700 liscia non e' una versione light,ma a solo le frequenze + basse
poi (credo) lui nn diceva che al 9700 è una versione light della 9700pro, ma che la 9600/9500 sono delle light della 9700...
Originariamente inviato da NightStalker
la 9500pro senza filtri non è più lenta della 4200, ma la 9600pro si :rolleyes:
La 9600Pro + lenta della 4200 senza filtri?
Te lo sei sognato di notte??
Io non parlo mai senza sapere una cosa,cosi' evito di dire ca@@ate :rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/articoli/878/1.html
BYe
Dark Schneider
01-08-2003, 12:24
Originariamente inviato da rubex
La 9700 liscia non e' una versione light,ma a solo le frequenze + basse,poi a me non pare che la 9500/9600pro siano + lente di una 4200 anche senza filtri.....
Sinceramente non mi trovo d'accordo con quanto stai dicendo.
BYe
Ma la 9700 liscia non è una scheda di fascia media. La 9600 Pro è più lenta senza filtri....non di molto ma sta un po' sotto. La 9500 Pro ovvio che va meglio...ma questa era di fascia medio-alta. Ma se tu vai a vedere quelle di fascia media, con il prezzo da fascia media...ci son 9600 Pro e 5600 che vanno un po' meno. Ma non è tanto questo il fatto: il punto è che la 4200 è uscita un anno e mezzo fa....possibile che con un anno e mezzo non hanno sostituito con una scheda decisamente più potente, ma con una che ha prestazioni di simile livello? (tipo guarda la 5600 per restare in casa nvidia...assurdo).
A me piaceva più quanto le differenze non c'erano a livello di schede, tranne che per le loro frequenze: tipo se prendevo la 4200 sapevo che cmq la 4600 aveva solo le frequenze maggiori di differenza e non tipo 4 pipeline contro 8,ecc. o quando la Ti200 aveva solo le frequenze inferiori, ma sennò era esattamente come la Ti500....e così via..
http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=102&pag=3
C'è una peova moto esaustiva e con TANTI giochi.
Senza filtri la 4200 ha quasi sempre la meglio.
NightStalker
01-08-2003, 12:27
Originariamente inviato da rubex
La 9600Pro + lenta della 4200 senza filtri?
Te lo sei sognato di notte??
Io non parlo mai senza sapere una cosa,cosi' evito di dire ca@@ate :rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/articoli/878/1.html
BYe
embhe? :confused: non sai leggere? guarda per esempio UT2003 Antalus! la 9600 pro senza OC va + lenta della 4200 senza OC :p
aaah forse tu parlavi della 9600 pro overclockata, peccato che lì non viene mostrata la 4200 overclockata :rolleyes:
Beh, in fatto di potenza pura la ti4200 è più performante della 9600 e anche della 9600PRO.
Per quanto riguarda i filtri il discorso cambia, per via delle continue ottimizzazioni (driver) il livello si sposta decisamente sulle schede ATI e sulle nuove FX.
Semplice,le case non sono + stupide come prima.
Cercano di differenziare il prodotto il + possibile,proprio x evitare che con smanettamenti vari si posssa upgradare la scheda video.
Ecco il xche' dei bios bloccati sulle 9700,le pipeline in meno sulla 9500,le memorie non + ad "L" sulla 9500 liscia e via dicendo...
Mi pare che la 9500 liscia con ram ad "L" e la 9700 liscia fossero in tutto e x tutto 9700pro come pcb.
BYe
Dark Schneider
01-08-2003, 12:31
Originariamente inviato da rubex
La 9600Pro + lenta della 4200 senza filtri?
Te lo sei sognato di notte??
Io non parlo mai senza sapere una cosa,cosi' evito di dire ca@@ate :rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/articoli/878/1.html
BYe
Scusa ma a parte un test...sta sempre sotto la 9600 Pro. Certo se la overeclocchi va di più.......ma se per questo anche la 4200 si può overcloccare.
Anche sul link che ho meso il più delle votle senza filtri è meglio la 4200.
Dark Schneider
01-08-2003, 12:32
Originariamente inviato da KarmaP
Beh, in fatto di potenza pura la ti4200 è più performante della 9600 e anche della 9600PRO.
Per quanto riguarda i filtri il discorso cambia, per via delle continue ottimizzazioni (driver) il livello si sposta decisamente sulle schede ATI e sulle nuove FX.
Concordo.
Originariamente inviato da KarmaP
Beh, in fatto di potenza pura la ti4200 è più performante della 9600 e anche della 9600PRO.
Ancora??
Ma hai visto il test di hwup cui ho messo il link sopra??
La 9600 pro e' + performante in ogni caso,in + se attivi i filtri continui a giocare,con la 4200 NO!
P.S.
Mika mi porterete a paragone quake3 dove la 4200 fa' + fps???
Cioe' sara' un bench usato ancora nei test,ma i giochi di ora hanno altre esigenze.
BYe
Originariamente inviato da rubex
Semplice,le case non sono + stupide come prima.
Cercano di differenziare il prodotto il + possibile,proprio x evitare che con smanettamenti vari si posssa upgradare la scheda video.
Ecco il xche' dei bios bloccati sulle 9700,le pipeline in meno sulla 9500,le memorie non + ad "L" sulla 9500 liscia e via dicendo...
Mi pare che la 9500 liscia con ram ad "L" e la 9700 liscia fossero in tutto e x tutto 9700pro come pcb.
BYe
Peccato che poi ATI faccia uscire dei driver che sbloccano in automatico il bios e ti permettano di overcloccarle senza l'utilizzo di "particolari" programmini.
Originariamente inviato da Dark Schneider
Scusa ma a parte un test...sta sempre sotto la 9600 Pro. Certo se la overeclocchi va di più.......ma se per questo anche la 4200 si può overcloccare.
Anche sul link che ho meso il più delle votle senza filtri è meglio la 4200.
Gentilmente mi indichi in quale test pls...
BYe
NightStalker
01-08-2003, 12:35
Originariamente inviato da Dark Schneider
Scusa ma a parte un test...sta sempre sotto la 9600 Pro. Certo se la overeclocchi va di più.......ma se per questo anche la 4200 si può overcloccare.
Anche sul link che ho meso il più delle votle senza filtri è meglio la 4200.
e io cosa dicevo? :D
Originariamente inviato da KarmaP
Peccato che poi ATI faccia uscire dei driver che sbloccano in automatico il bios e ti permettano di overcloccarle senza l'utilizzo di "particolari" programmini.
ATI???
Sei sicuro di quello che dici?????
BYe
Dark Schneider
01-08-2003, 12:35
Originariamente inviato da rubex
Ancora??
Ma hai visto il test di hwup cui ho messo il link sopra??
La 9600 pro e' + performante in ogni caso,in + se attivi i filtri continui a giocare,con la 4200 NO!
P.S.
Mika mi porterete a paragone quake3 dove la 4200 fa' + fps???
Cioe' sara' un bench usato ancora nei test,ma i giochi di ora hanno altre esigenze.
BYe
A me pare che anche su UT2003 in antalus e nel 3d mark 2001 vada meglio la 4200.
Originariamente inviato da rubex
ATI???
Sei sicuro di quello che dici?????
BYe
Certo altrimenti non l'avrei detto :rolleyes:
NightStalker
01-08-2003, 12:45
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html
ma che strano guarda qui! la 4200 senza filtri va meglio della 9600pro anche nell'Aquamark!!! :eek:
Rispondo con i numeri x fugare ogni dubbio.
3DMark03 1024
9600 pro 3380
TI4200 1529
UT2003 Antalus 1024
9600 pro 112.5fps
TI4200 113.6fps
UT2003 Asbestos 1024
9600 pro 176.1fps
TI4200 169.4fps
X quanto riguarda il fatto che vada di + la 4200 nel 2001 come in quake 3 non ci piove,ma non credo ci siano ancora giochi con tali caratteristiche.
BYe
Originariamente inviato da KarmaP
Certo altrimenti non l'avrei detto :rolleyes:
Mi pare si chiamano OMEGA DRIVER confermi?
BYe
No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)
Originariamente inviato da NightStalker
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html
ma che strano guarda qui! la 4200 senza filtri va meglio della 9600pro anche nell'Aquamark!!! :eek:
Gia',7fps in meno in un bel gioco vecchio,stile 3dmark2001,quake3........
Cercate di essere seri :rolleyes:
Bye
NightStalker
01-08-2003, 12:51
Originariamente inviato da rubex
Rispondo con i numeri x fugare ogni dubbio.
3DMark03 1024
9600 pro 3380
TI4200 1529
UT2003 Antalus 1024
9600 pro 112.5fps
TI4200 113.6fps
UT2003 Asbestos 1024
9600 pro 176.1fps
TI4200 169.4fps
X quanto riguarda il fatto che vada di + la 4200 nel 2001 come in quake 3 non ci piove,ma non credo ci siano ancora giochi con tali caratteristiche.
BYe
ma che strano!!! il 3dmark 03! dove tutte le schede dx8 vanno da schifo! :rotfl:
vabe io posto i valori dell'Aquamark, visto che tanto l'engine di Quake 3 è avariato e il 3dmark 2001 pure.
1024x768 (link: http://www.hwupgrade.it/articoli/870/23.html)
Geforce 4 4200 ---> 71,2 frame
Raddy 9600pro ---> 63,5 frame
ooopppssss
Originariamente inviato da KarmaP
No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)
Strano,mi pareva di avessi detto che ATI aveva fatto uscire dei driver che permettevano l'OC,non che a questi driver bisogna abilitare una o + funzioni.....
P.S.
Nel mio pannello di cata 3.6 ufficiali non vi e' ombra di una funzione x overclokkare...
BYe
NightStalker
01-08-2003, 12:53
Originariamente inviato da KarmaP
No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)
scusami Karma ma sta storia dei driver ATI che stai tirando in ballo non mi torna molto... :mbe:
Originariamente inviato da NightStalker
ma che strano!!! il 3dmark 03! dove tutte le schede dx8 vanno da schifo! :rotfl:
Mi sa' che hai perso di vista il titolo del topic.....:rolleyes:
Qua si parla di costo/prestazioni paragonato a quello di un anno e mezzo fa',quindi credo sia giusto paragonare le schede attuali con giochi/bench attuali,xche' non credo che le case guardino indietro quando devono costruire una nuova scheda video,o meglio,sicuramente nell'anno 2003 non creano una o + schede su dx7/8,al limite ne riciclano qualcuna gia' esistente.
P.S.
Inoltre i test di HW sono con cata 3.4,che sono + lenti dei 3.5/3.6..
BYe
NightStalker
01-08-2003, 12:58
Originariamente inviato da rubex
Mi sa' che hai perso di vista il titolo del topic.....:rolleyes:
Qua si parla di costo/prestazioni paragonato a quello di un anno e mezzo fa',quindi credo sia giusto paragonare le schede attuali con giochi/bench attuali,xche' non credo che le case guardino indietro quando devono costruire una nuova scheda video,o meglio,sicuramente nell'anno 2003 non creano una o + schede su dx7/8.
BYe
ma cosa? ma per vedere se una scheda supporta delle funzioni in giochi che ancora non si sono visti e che magari non gireranno su quella scheda solo x una mera questione di potenza bruta? finchè di giochi VERI (mica bench come il 3dcazz2k3 :rotfl: ) che sfruttano le dx9 nn se ne vedranno, non si può proprio dire che la 9600 sia meglio della 4200; eccetto il discorso filtri chiaramente.
Originariamente inviato da NightStalker
ma cosa? ma per vedere se una scheda supporta delle funzioni in giochi che ancora non si sono visti e che magari non gireranno su quella scheda solo x una mera questione di potenza bruta? finchè di giochi VERI (mica bench come il 3dcazz2k3 :rotfl: ) che sfruttano le dx9 nn se ne vedranno, non si può proprio dire che la 9600 sia meglio della 4200; eccetto il discorso filtri chiaramente.
Scusa sai,chi ha parlato di giochi non ancora visti?
La 9600pro,va' come una 4200 + o - meno senza filtri,quindi mi pare che in risposta a a questo topic,si puo' dire che la situazione da un anno e mezzo fa' e' uguale.
P.S.
Parlate del fatto dei filtri come se contasse poco o nulla.
BYe
NightStalker
01-08-2003, 13:03
Originariamente inviato da rubex
Scusa sai,chi ha parlato di giochi non ancora visti?
La 9600pro,va' come una 4200 + o - meno senza filtri,quindi mi pare che in risposta a a questo topic,si puo' dire che la situazione da un anno e mezzo fa' e' uguale.
P.S.
Parlate del fatto dei filtri come se contasse poco o nulla.
BYe
io non li utilizzo... sarò scemo :)
Charlie772003
01-08-2003, 14:44
Secondo me avete ragione tutti ma vi faccio un paragone da prima asilo:D ma che rende l'idea.
- un'anno e mezzo fa con diciamo 230 euro mi compravo la ti4200 che era al 3° posto assoluto come potenza e overcloccandola raggiungeva risultati eccellenti e non c'era nessuna problema o quasi a giocare a tutto.
- adesso con 230 euro cosa compro? compro una scheda che ha la stessa potenza della 4200 e che NON mi permetterà di giocare decentemente ai vari DOOM, HL2 e via dicendo...mentre qualle di fascia alta tipo 5900 e 9800 hanno un gap prestazionale molto alto nei confronti delle varie 5200 9600 9100 ecc ecc
E la cosa terribile è che i giochi sono sviluppati seguendo le specifiche delle schede alte. e chi adesso spende 250 euro per una scheda gli durerà pochissimo e non sarà all'altezza delle aspettative.
la Geffo 4 MX non costava cosi' tanto.
dexterxx
01-08-2003, 19:10
Bah, il fatto è che (cosi come anche i processori oramai) è che ci "guadagnano" a creare questa confusione.....
come già avete detto...bei tempi quelli in cui le schede di fascia bassa/e media in genere avevan le stesse features (filtri e quant'altro) del modello di punta.... solamente più lente...... cosa che a loro non piaceva per nulla... (sempre per motivi di vendite)
ed oltre questo non vi eran mille modelli: uno vecchio...un altro nuovo ma che va meno del precedente...un'altro che è occabile permettendo prestazioni di schede di fascia superiore allora viene eliminato e rimpiazzato a sua volta da una scheda che in un certo ambito è superiore alla sk X nell'altro alla Y.....
Oltre al magari "voler creare confusione" in sè, c'è il fatto che non voglion perdere tempo ed aspettare a tirar fuori una scheda ottimizzata, perferiscon lanciarla subito...tanto se poi va male se ne tira fuori n'altra ancora (e daje che ripaghi...)
...se questo lo fa un produttore...gli altri che fanno?devon star al gioco e fan così anche loro....
mille versioni di schede....dove per avere qualcosa di decente devi spendere una palata di soldi alla fin fine....
....e dire che tutto sommato non converrebbe neanche a loro tirar fuori mille versioni (della stessa sk/chip intendo) in quanto ci sarebbero delle spese in più e degli svantaggi (schede che alla fine fan xx )...potrebbero far meno versioni ma "studiate" meglio in modo che la produzione delle stesse costi meno..... idem per nuovi chipset...che alla fine non son poi sti grandi "salti" (a quando ancora uno del calibro di quello che fece la voodoo quando ancora non c'era nessuna acceleratore 3d degno di quel nome???)
questo in teoria...però in pratica...un pò (troppo! e sopratutto)perchè cmq vendon lo stesso... un pò perchè se uno fa quel gioco (di fare mille versioni e blabla) tutti gli altri gli van appresso... alla fine va come va.....
se solo il mercato si decidesse a "bocciare" questi comportamenti (e questo non solo per le video ma anche per i proc..).... le cose cambierebbero..... (tanto la massa comprerebbe sempre in modo sfrenato... )...ma se il mercato (dove conta ovviamente la maggior parte) questo vuole...questo danno
...e se qualche altro produttore (nuovo che si riscatti, oppure che parta da zero...cosa poco probabile) si decidesse a sfornare schede all'altezza... ma non "facendo" quei giochi...e con (quella che viene definita...) una politica dei prezzi aggressiva .... forse le cose migliorerebbero un pò....(cosa più probabile della prima possibilità....)
ma alla fine rimaniamo a fare mille discorsi invano ...e.... fra qualche mse ancora altre schede.... per poi per il periodo di natale (d'obbligo) ributtare fuori qualcosa da spacciare come un miracolo delle tecnologia.... :)
Icaro Spallone
05-08-2003, 01:12
per me avete ragione entrambi:
da un lato ha ragione rubex visto che la 9600pro deve ancora mostrare il suo valore nei giochi dx9(chissa quando arriveranno)
dall'altro avete ragione voi difensori dell'imperiale :p ti4200 visto che la 9600pro in molti bench è sotto(anche se di poco) alla ti4200
Qunidi adesso non litigate:boxe: più, bevetevi una birra :gluglu: e offritela anche a me:cincin: :sofico: :fiufiu:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.