Interessantissimo Test con 3DMark03!!!!

[rubex]

Il sito aceshardware ha messo alla prova il 3dmark03 con 4 diversi sistemi:

PII 350 mhz+9700Pro
Cel. 1.4 ghz+9700Pro
P4 2.8 ghz+9600pro
Cel. 1.4 ghz+8500

Inoltre a testato anche alcuni benchgames,allego solo il risultato del 3DMark03,ma vi consiglio di dare un okkiata al resto dei test e di leggervi l'articolo,credo si commentera' da solo....

http://rubex.supereva.it/1.jpg

QUI (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000242)

BYe

[musmax]

d'altronde e' un bench per schede video non per sistemi
;)

[AzzzzZ]

questo test dimostra che 3dmark 2003 è un benchmark fasullo;)

[rubex]

Originariamente inviato da musmax
d'altronde e' un bench per schede video non per sistemi
;)


Ma hai letto l'articolo?
Secondo me no.

BYe

[Closer80]

io continuo a dire che tutti questi test non servono a un cactus...

[rubex]

X riassumere,nel sito della futuremark ci sta scritto:

"By combining full DirectX®9.0a support with completely new tests and graphics, 3DMark03 Pro continues the legacy of being the industry standard benchmark. The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance"

Peccato che nei giochi il p4 2.8 con la 9600 risulta essere il + veloce ed anche di molto rispetto alle altre config,cosa che pero' non avviene nel 3dmark03.
Quindi e' l'ennesima,se non definitiva prova che il 3dmark e' "solo" un bench a se stante e basta,anche se non viene "spacciato" x tale.

BYe

[Simon82]

Originariamente inviato da AzzzzZ
questo test dimostra che 3dmark 2003 è un benchmark fasullo;)
Non e' vero.. per far girare quelle scene c'e' poco di fasullo.. o il sistema ti permette di farle girare oppure no.. e i frames fanno il risultato.. non ci vedo cosa puo' esserci di fasullo.. semmai sappiamo tutti che si va sempre piu' una ad una dipendeza della scheda video dalla cpu, il che ci permette di non cambiare imho una cpu ogni 6 mesi.. ;)

[rubex]

Simon credo che la risposta sia nel post sopra il tuo
Credo che x fasullo AzzzzZ intendesse proprio che non valuta le reali prestazioni con i game,cosa invece xcui sarebbe stato creato,quindi e' una presa in giro.

BYe

[AzzzzZ]

fasullo nel senso che una 8500 fa 1000 punti (ipotetitici ok?) e gira bene con qualsiasi gioco e una 9700 con un p2 350 fa 3000pt.



fasullo in quanto se gira quello non è detto che i giochi girino e viceversa;)

[Redvex]

Totalmente daccordo con azzz, io uso il 2001 dato ke il 2003 x me non è ke serva a molto con la mia skeda.

Imho la sola utilità (x me) del 3dmark2001 e di testare le nuove versioni dei driver

[Dark Schneider]

Non c'è da sorprendersi se il PII 350 con la 9700 fa qel punteggio. Il 3d mark 2003 è il bench più pietoso che esista. E' inutilissimo. E' inutile dire che è un bench per schede video, una volta alla Madonion ai tempi del 2001 dicevano che era un buon metodo per vedere se i giochi giravano bene o meno, come ad esempio per Max Payne, quando disserò "se fate tot punti allora potete giocare a Max payne tutto al max,ecc.". Ora non dico che il 2001 era un benchmark attendibilissimo(perchè poi i giochi dipendono anche da come son programmati) però era decisamente più realistico dello schifoso 2003(che è pure bruttino...non impressiona per niente)...e poi tutti i benchmark esistenti misurano le prestazioni 3d del pc......questo qui solo della scheda video e quindi a cosa serve? E' se uno chessò h preso una cpu più potente e vuole vedere se la scheda video è maggiormente sfruttata oppure ha preso ram più veloci,ecc. possibile che non noti miglioramenti?

[umile]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Non c'è da sorprendersi se il PII 350 con la 9700 fa qel punteggio. Il 3d mark 2003 è il bench più pietoso che esista. E' inutilissimo. E' inutile dire che è un bench per schede video, una volta alla Madonion ai tempi del 2001 dicevano che era un buon metodo per vedere se i giochi giravano bene o meno, come ad esempio per Max Payne, quando disserò "se fate tot punti allora potete giocare a Max payne tutto al max,ecc.". Ora non dico che il 2001 era un benchmark attendibilissimo(perchè poi i giochi dipendono anche da come son programmati) però era decisamente più realistico dello schifoso 2003(che è pure bruttino...non impressiona per niente)...e poi tutti i benchmark esistenti misurano le prestazioni 3d del pc......questo qui solo della scheda video e quindi a cosa serve? E' se uno chessò h preso una cpu più potente e vuole vedere se la scheda video è maggiormente sfruttata oppure ha preso ram più veloci,ecc. possibile che non noti miglioramenti?


beh forse è una vpu che non richiede più di tanto il processore ? il 3dmark2001SE è una presa per il sedere poichè conta molto IL BUS e il processore mentre nel 2003 conta molto se non solo la scheda video! cmq per me rimangono sempre delle solite caxxate e non servono per i giochi

[Mecoita]

finalmente si vede che avere il T&L serve a qualcosa ...

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da umile
beh forse è una vpu che non richiede più di tanto il processore ? il 3dmark2001SE è una presa per il sedere poichè conta molto IL BUS e il processore mentre nel 2003 conta molto se non solo la scheda video! cmq per me rimangono sempre delle solite caxxate e non servono per i giochi

Non centra che è una 9700......qls scheda ci provi...che hai una 3 Ghz o 200 Mhz.....hai sempre lo stesso punteggio. Per quanto possa fare schifo il 2001...non è a livelli del 2003 che fa troppo più schifo. Almeno nel 2001 indicava prestazioni globali....cmq cmq qls benchmark 3d...e nei giochi contano le prestazioni globali. Il 2001 ripeto non sarà attendibilissimo, farà schifo, ovvio che i giochi dipendono anche da come li programmano...........però il 2003 è proprio irraggiungibile, è una ciofeca in tutti i sensi.
Detto questo: personalmente non mi frega nulla dei benchmark sintetici.

[fefed]

questo dimostra ANCORA una volta l'inutilità del 3D mark 2003, almeno nel 2001 avevi il limite della CPU, ma adesso fa proprio ridere......:rolleyes:

[Redvex]

Originariamente inviato da Mecoita
finalmente si vede che avere il T&L serve a qualcosa ...


Mi spiace deluderti ma finkè ci saranno giochi come unreal 2, il processore conterà sempre tantissimo

[rubex]

http://news.hwupgrade.it/10543.html

BYe;)

[CS25]

Quello che vado ripetendo da un po' e' che il 3dmark03 si sta confermando un flop notevole. Al di la' di tutte le questioni sui trucchi di Nvidia e marginalmente di Ati, cio' che lascia perplessi e' la scelta dei test, la scelta del metodo di calcolo del punteggio e l'assurda ininfluenza del sistema.
Quanti titoli sono totalmente indipendenti dal sistema? Pochissimi, si contano sulle dita di una mano, ed i test a quell'inidirizzo lo dimostrano.

[amd1ghz]

Originariamente inviato da rubex
X riassumere,nel sito della futuremark ci sta scritto:

"By combining full DirectX®9.0a support with completely new tests and graphics, 3DMark03 Pro continues the legacy of being the industry standard benchmark. The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance"

Peccato che nei giochi il p4 2.8 con la 9600 risulta essere il + veloce ed anche di molto rispetto alle altre config,cosa che pero' non avviene nel 3dmark03.
Quindi e' l'ennesima,se non definitiva prova che il 3dmark e' "solo" un bench a se stante e basta,anche se non viene "spacciato" x tale.

BYe

Ma difatti , sono anni che il sottoscritto ed altri utenti affermano che questi test vanno bene solo come servizio personale .

Fai il test ed hai un punteggio .

Cambi qualcosa , overclocchi , cambi sistema operativo ........ rifai il test e vedi se hai migliorato o perso qualcosa .

Ma compararsi con altri serve ad una pippa .

[franklar]

sapete che il 3dm03 è il bench. che ho usato meno in assoluto ? davvero inutile, inoltre mi sembra troppo lungo e la demo è la più noiosa che abbiano mai fatto.

in genere se voglio controllare qualche modifica alla sk. video, faccio solo un test. Spesso il Nature del 3DM2001 da solo è molto più utile...

[Yagami]

Non capisco tutto questo polverone:confused:
E dal tempo del 3d2000 che qualcuno che si domanda sui valori dei bench sintetici. Ho visto che anche alcune riviste (anche italiane, non si scappa) valutano interi sistemi con il programma Madonion. Ovviamente sfiorando il paradosso. Non è il max farlo girare su un server, con batterie intere di HD collegati in raid 5, 8 proci con 6Giga di ram ecc.
E una scheda pci perchè sulle mobo non c'è spazio per l'agp (in realtà non è che non ci sia lo spazio, ma non si ha l'interesse di occupare risorse di una scheda agp, e perchè la grafica non ha un compito primario-escludendo piattaforme video-editing). Fammi girare il 3dmark e vediamo! Anche un P2 con GF4mx(:D ) riuscirebbe a superarlo.
Il 3dmark può servire per valutare il sottosistema grafico. Punto.
Che sia un 80286 o un quadri-opteron non mi deve interessare.
Per scegliere una scheda grafica, l'ultima voce che guardo (se la guardo) è il 3dmark. Non rispecchia, personalmente, le reali prestazioni non solo del pc in tutto il suo sistema, ma anche della scheda grafica.
Es. Nel 2003 la 4200 viene "massacrata" da una 5200. Bello!
Ok, potete dirmi che è un bench DX9 allora come si può comparare 2 schede? Semplice, con i benh sintetici è impossibile. Da quando ho capito questo, non ho mai dato particolarmente peso il peso attribuito ai valori del programma Madonion.
In fondo con 2 puteggi e uno scarto di 500punti, siete sicuri che giochi come UT2003 girino con prestazioni migliori rispetto alla scheda con 500 punti in meno?