caosss
29-07-2003, 20:38
nel senso...siccome l'audio è a 48 se lo metto a 128 l'audio è migliore?
View Full Version : Se estraggo una traccia audio da cd (che per quanto ne so è a 48kbs) a 128 kbs serve?
caosss
29-07-2003, 21:50
?
Marco2000
29-07-2003, 21:53
se ho capito quello che vuoi chiedere non succede niente, la uqalità è uguale all'originale solo che il file occuperà più spazio perchè contiene maggiori informazioni (inutili)... o ho solo sparato ca***te ?
caosss
29-07-2003, 22:44
mi sembra che hai capito...teoricamente la qualità non dovrebbe aumentare...però forse mi sbaglio :confused: magari è fatto apposta per aumentare la qualità... :confused: :confused: :confused:
Marco2000
29-07-2003, 22:54
non credo proprio che aumenti la qualità, per far cio' bisognerebbe disporre di maggiori informazioni sulla traccia audio, informazioni che non si hanno a disposizione.....
Andrea16v
29-07-2003, 23:42
Stai parlando di Mp3 vero?
se non ho capito male hai un file sorgente a 48kbps e lo vuoi portare a 128 pensando di migliorare la qualità..
beh, aumenteresti lo spazio lasciando inalterata la qualità..se invece lo porti per esempio a 24kbps occupi metà spazio e la qualità peggiorerebbe ulteriormente..
questo perchè l'mp3 è una compressione lossy..
CIAO!
se non ho capito male hai un file sorgente a 48kbps e lo vuoi portare a 128 pensando di migliorare la qualità..
beh, aumenteresti lo spazio lasciando inalterata la qualità..se invece lo porti per esempio a 24kbps occupi metà spazio e la qualità peggiorerebbe ulteriormente..
questo perchè l'mp3 è una compressione lossy..
CIAO!
pippocalo
30-07-2003, 09:01
Che c'è soprattutto un bel po' di confusione.
Su un cd audio ci sono tracce audio che sono incise con lo standard audio, quindi con una frequenza di campionamento di 44,1 Khz. 48 Kbs è un numero che non ha senso riferito ad un CD audio. I bps sono molti di più ma non si fa mai normalmente riferimento a questo numero per un CD audio.
Se vuoi ricampionarlo a 48 Khz lo puoi fare ma diventa unostandard tipo Dat digitale con aumento di spazio occupato ma senza maggiore qualità, anzi ricampionando probabilmente lo peggiori un po'.
Invece se vuoi il file estratto lo puoi trasformare in Mp3 (sistema compresso quindi lossy e con necessità di essere riprodotto o su PC o su player abilitati all'mp3) a 128 Kb che ti da una qualità appena definibile "tipo" CD con un'occupazione di spazio di circa 1/10 rispetto ai file wav originali estratti dal CD audio.
Tieni presente che oggi quasi tutti i file mp3 "buoni" sono codificati almeno a 192 Kb.
Su un cd audio ci sono tracce audio che sono incise con lo standard audio, quindi con una frequenza di campionamento di 44,1 Khz. 48 Kbs è un numero che non ha senso riferito ad un CD audio. I bps sono molti di più ma non si fa mai normalmente riferimento a questo numero per un CD audio.
Se vuoi ricampionarlo a 48 Khz lo puoi fare ma diventa unostandard tipo Dat digitale con aumento di spazio occupato ma senza maggiore qualità, anzi ricampionando probabilmente lo peggiori un po'.
Invece se vuoi il file estratto lo puoi trasformare in Mp3 (sistema compresso quindi lossy e con necessità di essere riprodotto o su PC o su player abilitati all'mp3) a 128 Kb che ti da una qualità appena definibile "tipo" CD con un'occupazione di spazio di circa 1/10 rispetto ai file wav originali estratti dal CD audio.
Tieni presente che oggi quasi tutti i file mp3 "buoni" sono codificati almeno a 192 Kb.
terrys3
30-07-2003, 11:21
Originariamente inviato da Andrea16v
Stai parlando di Mp3 vero?
se non ho capito male hai un file sorgente a 48kbps e lo vuoi portare a 128 pensando di migliorare la qualità..
beh, aumenteresti lo spazio lasciando inalterata la qualità..se invece lo porti per esempio a 24kbps occupi metà spazio e la qualità peggiorerebbe ulteriormente..
questo perchè l'mp3 è una compressione lossy..
CIAO!
sei stato chiaro come sempre ;)
Stai parlando di Mp3 vero?
se non ho capito male hai un file sorgente a 48kbps e lo vuoi portare a 128 pensando di migliorare la qualità..
beh, aumenteresti lo spazio lasciando inalterata la qualità..se invece lo porti per esempio a 24kbps occupi metà spazio e la qualità peggiorerebbe ulteriormente..
questo perchè l'mp3 è una compressione lossy..
CIAO!
sei stato chiaro come sempre ;)
Andrea16v
30-07-2003, 13:01
Originariamente inviato da pippocalo
Su un cd audio ci sono tracce audio che sono incise con lo standard audio, quindi con una frequenza di campionamento di 44,1 Khz. 48 Kbs è un numero che non ha senso riferito ad un CD audio. I bps sono molti di più ma non si fa mai normalmente riferimento a questo numero per un CD audio.
(..)
Scusa una curiosità mia nata al momento...non esiste un limite fisico di kbps per gli mp3 vero?di solito non li ho mai visti sopra i 320 ma non so se questo sia dovuto a motivi di ordine pratico o a qualcosa di tecnico.. :confused:
per assurdo se non ci fosse limite si potrebbe anche tentare di riprodurre un SACD in un nuovo formato "MP3 Audiophile"..
che mi dici?
Su un cd audio ci sono tracce audio che sono incise con lo standard audio, quindi con una frequenza di campionamento di 44,1 Khz. 48 Kbs è un numero che non ha senso riferito ad un CD audio. I bps sono molti di più ma non si fa mai normalmente riferimento a questo numero per un CD audio.
(..)
Scusa una curiosità mia nata al momento...non esiste un limite fisico di kbps per gli mp3 vero?di solito non li ho mai visti sopra i 320 ma non so se questo sia dovuto a motivi di ordine pratico o a qualcosa di tecnico.. :confused:
per assurdo se non ci fosse limite si potrebbe anche tentare di riprodurre un SACD in un nuovo formato "MP3 Audiophile"..
che mi dici?
pippocalo
30-07-2003, 14:46
non ci sono limiti teorici ma pratici:
nessun compressore mp3 va oltre 320 anche per due buoni motivi:
- non si hanno più miglioramenti sensibili già da 256 a 320....andare oltre spreca solo bit. Se desideri una qualità migliore devi ristudiare il modello psicoacustico che sta alla base del sistema di compressione e che nel caso dell'mp3 prevede di partire solo da file wav a 16 bit e 44.1 Khz, ovvero standard audio CD.
- non ha molto senso usare sistemi lossy se poi si occupa lo stesso spazio, o quasi, del file originale.
Nel caso SACD occorrerebbe rivedere profondamente, come ti ho detto, il modello psicoacustico e le limitazioni di "base" del sistema mp3.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3.
L'eventuale compressore di qualità SACD che utenti target avrebbe??? magari finirebbe per avere le dimensioni (in byte) di un CD con la "pretesa" di conservare molta della qualità di un SACD. Ripeto a chi piace??
ciao
nessun compressore mp3 va oltre 320 anche per due buoni motivi:
- non si hanno più miglioramenti sensibili già da 256 a 320....andare oltre spreca solo bit. Se desideri una qualità migliore devi ristudiare il modello psicoacustico che sta alla base del sistema di compressione e che nel caso dell'mp3 prevede di partire solo da file wav a 16 bit e 44.1 Khz, ovvero standard audio CD.
- non ha molto senso usare sistemi lossy se poi si occupa lo stesso spazio, o quasi, del file originale.
Nel caso SACD occorrerebbe rivedere profondamente, come ti ho detto, il modello psicoacustico e le limitazioni di "base" del sistema mp3.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3.
L'eventuale compressore di qualità SACD che utenti target avrebbe??? magari finirebbe per avere le dimensioni (in byte) di un CD con la "pretesa" di conservare molta della qualità di un SACD. Ripeto a chi piace??
ciao
spoonman
30-07-2003, 20:06
pippocalo ti sbagli, è possibile creare degli mp3 che vadano oltre i 320, ma essendo fuori standard solo alcuni player basati su mpeglib riescono a decodificarli.
cmq sono del tutto inutili
cmq sono del tutto inutili
spoonman
30-07-2003, 20:30
Originariamente inviato da spoonman
pippocalo ti sbagli, è possibile creare degli mp3 che vadano oltre i 320, ma essendo fuori standard solo alcuni player basati su mpeglib riescono a decodificarli.
cmq sono del tutto inutili
mi correggo e faccio alcune precisazioni: per creare mp3 fuori standard basta usare Lame con l'apposito switch "--freeformat -b ***" (al posto di *** basta mettere un valore qualunque fino a 640).
a questa pagina http://mp3decoders.mp3-tech.org/freeformat.html sono stati effettuati alcuni test sulla campatibilità in fase di decodifica. solo winamp con plugin MAD (e quindi non mpeglib come avevo detto prima) riesce a decodificare qualsiasi mp3 in freeformat.
ovviamente con lo switch freeformat si perde qualsiasi possibilità di usare i modelli psicoacustici usati per i normali preset di Dibrom.
pippocalo ti sbagli, è possibile creare degli mp3 che vadano oltre i 320, ma essendo fuori standard solo alcuni player basati su mpeglib riescono a decodificarli.
cmq sono del tutto inutili
mi correggo e faccio alcune precisazioni: per creare mp3 fuori standard basta usare Lame con l'apposito switch "--freeformat -b ***" (al posto di *** basta mettere un valore qualunque fino a 640).
a questa pagina http://mp3decoders.mp3-tech.org/freeformat.html sono stati effettuati alcuni test sulla campatibilità in fase di decodifica. solo winamp con plugin MAD (e quindi non mpeglib come avevo detto prima) riesce a decodificare qualsiasi mp3 in freeformat.
ovviamente con lo switch freeformat si perde qualsiasi possibilità di usare i modelli psicoacustici usati per i normali preset di Dibrom.
Andrea16v
30-07-2003, 22:38
Originariamente inviato da pippocalo
non ci sono limiti teorici ma pratici:
nessun compressore mp3 va oltre 320 anche per due buoni motivi:
(..)
Nel caso SACD occorrerebbe rivedere profondamente, come ti ho detto, il modello psicoacustico e le limitazioni di "base" del sistema mp3.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3.
L'eventuale compressore di qualità SACD che utenti target avrebbe??? magari finirebbe per avere le dimensioni (in byte) di un CD con la "pretesa" di conservare molta della qualità di un SACD. Ripeto a chi piace??
ciao
Esattamente quello che volevo sentirmi dire..;)
magari potrà essere usato in futuro per comprimere i SACD in maniera da portarli alla dimensione di un cd standard, ovviamente tramite un nuovo fantasmagorico algoritmo...
mi ci dedicherò sin da ora.... :D:D:D
non ci sono limiti teorici ma pratici:
nessun compressore mp3 va oltre 320 anche per due buoni motivi:
(..)
Nel caso SACD occorrerebbe rivedere profondamente, come ti ho detto, il modello psicoacustico e le limitazioni di "base" del sistema mp3.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3.
L'eventuale compressore di qualità SACD che utenti target avrebbe??? magari finirebbe per avere le dimensioni (in byte) di un CD con la "pretesa" di conservare molta della qualità di un SACD. Ripeto a chi piace??
ciao
Esattamente quello che volevo sentirmi dire..;)
magari potrà essere usato in futuro per comprimere i SACD in maniera da portarli alla dimensione di un cd standard, ovviamente tramite un nuovo fantasmagorico algoritmo...
mi ci dedicherò sin da ora.... :D:D:D
pippocalo
31-07-2003, 13:28
degli oltre 600kb con mp3......si impara sempre....grazie!
Io comunque non vado oltre 256Kb per i motivi già detti.
Infilare un SACD in un CD potrebbe essere interessante ma vedo fin da ora un grosso limite. Per apprezzare la qualità di un SACD "vero" ci vogliono apparati molto costosi e soprattutto veramente ben fatti.
E' già difficile oggi trovare un riproduttore di mp3 che abbia una buona qualità ....figuriamoci uno, in futuro, capace di sfruttare il "succo" di un SACD.
Comunque anche se non proprio coerente può essere un gioco divertente.
Io comunque non vado oltre 256Kb per i motivi già detti.
Infilare un SACD in un CD potrebbe essere interessante ma vedo fin da ora un grosso limite. Per apprezzare la qualità di un SACD "vero" ci vogliono apparati molto costosi e soprattutto veramente ben fatti.
E' già difficile oggi trovare un riproduttore di mp3 che abbia una buona qualità ....figuriamoci uno, in futuro, capace di sfruttare il "succo" di un SACD.
Comunque anche se non proprio coerente può essere un gioco divertente.
Tetsuya1977
31-07-2003, 17:56
per la precisojne un brano su cd a 44.1 khz viaggi a 1410 kbps,un dts su dvd può anche andare a 1700.
Andrea16v
31-07-2003, 22:48
Originariamente inviato da pippocalo
(..)
Infilare un SACD in un CD potrebbe essere interessante ma vedo fin da ora un grosso limite. Per apprezzare la qualità di un SACD "vero" ci vogliono apparati molto costosi e soprattutto veramente ben fatti.
E' già difficile oggi trovare un riproduttore di mp3 che abbia una buona qualità ....figuriamoci uno, in futuro, capace di sfruttare il "succo" di un SACD.
Comunque anche se non proprio coerente può essere un gioco divertente.
Eheh..ma io non pensavo di farlo per scopi esoterici, bensì per riuscire a copiare un SACD su un cd "normale", garantendo cmq la qualità di un cd audio normale..
questo perchè sapevo che i SACD non possono essere riprodotti al momento attuale.. :confused:
(..)
Infilare un SACD in un CD potrebbe essere interessante ma vedo fin da ora un grosso limite. Per apprezzare la qualità di un SACD "vero" ci vogliono apparati molto costosi e soprattutto veramente ben fatti.
E' già difficile oggi trovare un riproduttore di mp3 che abbia una buona qualità ....figuriamoci uno, in futuro, capace di sfruttare il "succo" di un SACD.
Comunque anche se non proprio coerente può essere un gioco divertente.
Eheh..ma io non pensavo di farlo per scopi esoterici, bensì per riuscire a copiare un SACD su un cd "normale", garantendo cmq la qualità di un cd audio normale..
questo perchè sapevo che i SACD non possono essere riprodotti al momento attuale.. :confused:
Alberto Falchi
01-08-2003, 09:50
Originariamente inviato da Andrea16v
Eheh..ma io non pensavo di farlo per scopi esoterici, bensì per riuscire a copiare un SACD su un cd "normale", garantendo cmq la qualità di un cd audio normale..
questo perchè sapevo che i SACD non possono essere riprodotti al momento attuale.. :confused:
Molti sacd hanno uno strato ibrido compatibile coi normali lettori CD, ovviamente con una qualità limitata allo standard CD-A.
Pape
Eheh..ma io non pensavo di farlo per scopi esoterici, bensì per riuscire a copiare un SACD su un cd "normale", garantendo cmq la qualità di un cd audio normale..
questo perchè sapevo che i SACD non possono essere riprodotti al momento attuale.. :confused:
Molti sacd hanno uno strato ibrido compatibile coi normali lettori CD, ovviamente con una qualità limitata allo standard CD-A.
Pape
Andrea16v
01-08-2003, 10:45
Originariamente inviato da GMCPape
Molti sacd hanno uno strato ibrido compatibile coi normali lettori CD, ovviamente con una qualità limitata allo standard CD-A.
Pape
Si si, questo lo sapevo..ma se in futuro diverrà standard non penso produrranno più SACD ibridi.. :oink:
Molti sacd hanno uno strato ibrido compatibile coi normali lettori CD, ovviamente con una qualità limitata allo standard CD-A.
Pape
Si si, questo lo sapevo..ma se in futuro diverrà standard non penso produrranno più SACD ibridi.. :oink:
terrys3
01-08-2003, 15:18
Originariamente inviato da Andrea16v
Si si, questo lo sapevo..ma se in futuro diverrà standard non penso produrranno più SACD ibridi.. :oink:
io non lo darei per scontato! forse potrebbe essere proprio quello lo stimolo per la diffusione del SACD...
Si si, questo lo sapevo..ma se in futuro diverrà standard non penso produrranno più SACD ibridi.. :oink:
io non lo darei per scontato! forse potrebbe essere proprio quello lo stimolo per la diffusione del SACD...
Andrea16v
01-08-2003, 23:28
Originariamente inviato da terrys3
io non lo darei per scontato? forse potrebbe essere proprio quello lo stimolo per la diffusione del SACD...
In effetti la retrocompatibilità fa sempre gola al mercato..speriamo almeno che i nuovi fantomatici lettori SACD che usciranno in futuro saranno sempre capaci di leggere anche i vecchi cd..mi viene male a chiamarli vecchi.. :muro:
io non lo darei per scontato? forse potrebbe essere proprio quello lo stimolo per la diffusione del SACD...
In effetti la retrocompatibilità fa sempre gola al mercato..speriamo almeno che i nuovi fantomatici lettori SACD che usciranno in futuro saranno sempre capaci di leggere anche i vecchi cd..mi viene male a chiamarli vecchi.. :muro:
Adric
21-11-2004, 13:56
La maggioranza dei titoli SACD è a strato ibrido. Quelli a strato singolo, non leggibili dai comuni lettori cd, sono per la quasi totalità della Sony e delle etichette da lei controllate (Columbia, Epic ecc).
Anche per il DVD Audio intendono far uscire titoli a strato ibrido per aumentare la diffusione di questo formato concorrente al SACD
Mi risulta che esistono solo DVD Audio a strato singolo, non riproducibili dai lettori cd.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3. E pensare che SACD e DVD Audio sono formati con protezioni anticopia studiate all'origine, altrimenti le prestazioni (risposta in frequenza, dinamica ecc) ottenibili sarebbero ancora superiori......
E propRio per il discorso anticopia che le majors discografiche vorrebbero far morire il cd, troppo facile da copiare, sostituendolo con SACD o con il DVD Audio.
Per molti incisioni discografiche il SACD o il DVD Audio sono sprecati; non saranno questi formati che potranno valorizzare registrazioni con i microfoni piazzati male o mixate male.
Anche per il DVD Audio intendono far uscire titoli a strato ibrido per aumentare la diffusione di questo formato concorrente al SACD
Mi risulta che esistono solo DVD Audio a strato singolo, non riproducibili dai lettori cd.
Però il tutto è un controsenso: il SACD nasce per gli "incontentabili" dell'Hi-Fi, utilizzatori che in gran parte non vedono bene ne il CD audio ne l'mp3. E pensare che SACD e DVD Audio sono formati con protezioni anticopia studiate all'origine, altrimenti le prestazioni (risposta in frequenza, dinamica ecc) ottenibili sarebbero ancora superiori......
E propRio per il discorso anticopia che le majors discografiche vorrebbero far morire il cd, troppo facile da copiare, sostituendolo con SACD o con il DVD Audio.
Per molti incisioni discografiche il SACD o il DVD Audio sono sprecati; non saranno questi formati che potranno valorizzare registrazioni con i microfoni piazzati male o mixate male.
caosss
21-11-2004, 16:30
ma cosa sono sti SACD? cioe' ci sono versioni "cd" e versioni SACD?
nel senso...se sono un amante dei Blind Guardian posso comprarmi sia il cd normale che il cd SACD se ho un superimpiantone e un buon orecchio?
nel senso...se sono un amante dei Blind Guardian posso comprarmi sia il cd normale che il cd SACD se ho un superimpiantone e un buon orecchio?
Kewell
21-11-2004, 16:48
Direttamente dalla signature di Adric:D
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=2823864#post2823864
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=2823864#post2823864
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.