REN88
28-07-2003, 18:56
??????????????????????????????????
?????????????????????????????????
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
?????????????????????????????????
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
View Full Version : Quanti megapixel servono per raggiungere la qualità della pellicola??
Poix81
28-07-2003, 19:03
non credo sia raggiungibile.
dipinde da che formato intendi stampare
dipinde da che formato intendi stampare
Blind Guardian
28-07-2003, 19:58
spannometricamente sentivo dire che servirebbero circa 20mpix dal punto di vista risoluzione. di fatto stampando a 12x18 la differenza non è intelliggibile già con 6mpix.
ovviamente NON contano solo i Mpix, anzi.... (come ripeto sempre)
ovviamente NON contano solo i Mpix, anzi.... (come ripeto sempre)
uraganello
28-07-2003, 19:59
Non credo che la tua risposta sia giustissima....In realtà bisogna considerare parecchi dettagli, in primis l'assenza di grana.
La canon 1Ds ha già superato la qualità della pellicola, nel formato 24x36 non trovi assolutamente i dettagli che trovi nel sensore CMOS della Canon, io l'ho provata per giorni e ti posso assicurare che è da paura.
Stessa foto scattata con 1Ds e con diapositiva e scansionata con scanner provessionale, vince sicuramente la 1Ds.
Se poi vuoi grandi ingrandimenti, ti rammento che non è il 24x36 la pellicola giusta ma devi andare sul medio formato.
Saluti
La canon 1Ds ha già superato la qualità della pellicola, nel formato 24x36 non trovi assolutamente i dettagli che trovi nel sensore CMOS della Canon, io l'ho provata per giorni e ti posso assicurare che è da paura.
Stessa foto scattata con 1Ds e con diapositiva e scansionata con scanner provessionale, vince sicuramente la 1Ds.
Se poi vuoi grandi ingrandimenti, ti rammento che non è il 24x36 la pellicola giusta ma devi andare sul medio formato.
Saluti
Poix81
28-07-2003, 20:02
scusate la mia ignoranza, ma cos'e' il medio formato???
uraganello
28-07-2003, 20:04
Dicesi 135 la pellicola di formato 24x36 mentre il medio formato sono quelle pellicole di formato 4x6 cm....poi ci sono le 6x6 le 6x7 le 6x9...e poi i grandi formati, cioè il banco ottico...e la son dolori!
Blind Guardian
28-07-2003, 20:04
Originariamente inviato da uraganello
La canon 1Ds ha già superato la qualità della pellicola, nel formato 24x36 non trovi assolutamente i dettagli che trovi nel sensore CMOS della Canon, io l'ho provata per giorni e ti posso assicurare che è da paura.
Stessa foto scattata con 1Ds e con diapositiva e scansionata con scanner provessionale, vince sicuramente la 1Ds.
mhm.. qui ci sarebbe da discutere secoli... :D
anche perché il confronto come lo fai? stampandole entrambe? vedendole entrambe a monitor? e come pellicola cosa usi? una Velvia o una CazzonenDeLuxe? la risposta varia...
La canon 1Ds ha già superato la qualità della pellicola, nel formato 24x36 non trovi assolutamente i dettagli che trovi nel sensore CMOS della Canon, io l'ho provata per giorni e ti posso assicurare che è da paura.
Stessa foto scattata con 1Ds e con diapositiva e scansionata con scanner provessionale, vince sicuramente la 1Ds.
mhm.. qui ci sarebbe da discutere secoli... :D
anche perché il confronto come lo fai? stampandole entrambe? vedendole entrambe a monitor? e come pellicola cosa usi? una Velvia o una CazzonenDeLuxe? la risposta varia...
uraganello
28-07-2003, 20:06
Caro Blind...sto scoprendo in te un amico digitale....eh eh eh....hai perfettamente ragione in tutto quello che dici....da parlare ci sarebbe secoli....e la mia risposta è stata quanto sbrigativa quanto sommaria....
La pellicola è la DIA di massima qualità della Fuji...la velvia o la provia mi sembra....cmq quella più cazzuta...
Comunque stampando una foto della 1Ds....o meglio..tutte quelle che ho stampato, il dettaglio è assurdo!
La pellicola è la DIA di massima qualità della Fuji...la velvia o la provia mi sembra....cmq quella più cazzuta...
Comunque stampando una foto della 1Ds....o meglio..tutte quelle che ho stampato, il dettaglio è assurdo!
Blind Guardian
28-07-2003, 20:11
certo... il dettaglio di una 1Ds è qualcosa di ignobile.. :D però imho l'unico modo per fare un confronto è stampare grande entrambe le foto, acquisendo la pellicola perdi comunque dettaglio e la stampa è il comune denominatore a cui ridurle per otternere parità... stampa grande ovviamente, non 12x18 ;) che gli ingrandimenti siano patria del medio/grande formato non ci piove, ma per fare dei test sulla risoluzione credo sia l'unica via! :)
uraganello
28-07-2003, 20:11
Comunque a riguarda ci sarà presto un esauriente articolo sulla rivista Computer Grafica Tecniche e Applicazioni....
Ciao ciao
Ciao ciao
uraganello
28-07-2003, 20:14
Originariamente inviato da Blind Guardian
certo... il dettaglio di una 1Ds è qualcosa di ignobile.. :D però imho l'unico modo per fare un confronto è stampare grande entrambe le foto, acquisendo la pellicola perdi comunque dettaglio e la stampa è il comune denominatore a cui ridurle per otternere parità... stampa grande ovviamente, non 12x18 ;) che gli ingrandimenti siano patria del medio/grande formato non ci piove, ma per fare dei test sulla risoluzione credo sia l'unica via! :)
Perfettamente d'accordo con te, ma quando c'è dettaglio...c'è vita! eh eh eh
Dobbiamo pensare che la pellicola è direttamente ingrandibile tramite stampa mentre per il digitale, dove ci sono Pixel....possiamo ricorrere ad una giusta interpolazione, dove avverrà si perdita di dettaglio e di definizione, ma è come metodo comparabile all'uscita della grana quando si effettuano ingrandimenti con la pellicola.
certo... il dettaglio di una 1Ds è qualcosa di ignobile.. :D però imho l'unico modo per fare un confronto è stampare grande entrambe le foto, acquisendo la pellicola perdi comunque dettaglio e la stampa è il comune denominatore a cui ridurle per otternere parità... stampa grande ovviamente, non 12x18 ;) che gli ingrandimenti siano patria del medio/grande formato non ci piove, ma per fare dei test sulla risoluzione credo sia l'unica via! :)
Perfettamente d'accordo con te, ma quando c'è dettaglio...c'è vita! eh eh eh
Dobbiamo pensare che la pellicola è direttamente ingrandibile tramite stampa mentre per il digitale, dove ci sono Pixel....possiamo ricorrere ad una giusta interpolazione, dove avverrà si perdita di dettaglio e di definizione, ma è come metodo comparabile all'uscita della grana quando si effettuano ingrandimenti con la pellicola.
quinx
28-07-2003, 20:18
Concordo, la Canon con la sua digitale ha superato la pellicola 35mm, in senso assoluto per quanto riguarda il formato di stampa, nel senso che indipendentemente dal formato che stampi (dal 10x15 al 70x100), la qualità della digitale è superiore, o almeno simili (per i più tradizionalisti).
Ma la domanda nasce spontanea: con quale pellicola è equipaggiata la macchina tradizionale? con un 100 asa? che tipo? che marca? e con un 25 asa? la differenza è la stessa o la tradizionale guadagna punti rispetto alla digitale almeno in fatto di grana?
Comunque sia è solo questione di tempo: la prossima digitale sarà ancora migliore.
Attualmente la pellicola resta superiore nel medio formato (rulli 120, quindi da 4,5x6 al 6x9). Però ci sono le Hasselblad digitali... è ancora questione di tempo.
Forse oggi siamo lontani dalla qualità del grande formato, o se preferite pellicole piane, o se preferite ancora banco ottico, dove si arrivano a dei formati di pellicola 24x30 (cm, non mm).
Si, da queste siamo lontani proprio.
Una seconda considerazione: a parità di qualità, quanto costa di più il digitale? Tanto, troppo.
Si, anche questa è una questione di tempo, magari maggiore rispetto ai tempi precedenti, ma il tempo passerà anche in questo caso.
E noi cosa siamo? sfigati perchè il digitale di qualità oggi per noi costa; fortunati, perchè stiamo vivendo la transizione dal chimico al digitale e siamo padroni di entrambe le ere?
Ma la domanda nasce spontanea: con quale pellicola è equipaggiata la macchina tradizionale? con un 100 asa? che tipo? che marca? e con un 25 asa? la differenza è la stessa o la tradizionale guadagna punti rispetto alla digitale almeno in fatto di grana?
Comunque sia è solo questione di tempo: la prossima digitale sarà ancora migliore.
Attualmente la pellicola resta superiore nel medio formato (rulli 120, quindi da 4,5x6 al 6x9). Però ci sono le Hasselblad digitali... è ancora questione di tempo.
Forse oggi siamo lontani dalla qualità del grande formato, o se preferite pellicole piane, o se preferite ancora banco ottico, dove si arrivano a dei formati di pellicola 24x30 (cm, non mm).
Si, da queste siamo lontani proprio.
Una seconda considerazione: a parità di qualità, quanto costa di più il digitale? Tanto, troppo.
Si, anche questa è una questione di tempo, magari maggiore rispetto ai tempi precedenti, ma il tempo passerà anche in questo caso.
E noi cosa siamo? sfigati perchè il digitale di qualità oggi per noi costa; fortunati, perchè stiamo vivendo la transizione dal chimico al digitale e siamo padroni di entrambe le ere?
uraganello
28-07-2003, 20:20
Beh ma tu parli di costi di stampa?
Ti smentisco subito se è questo quello che pensi perchè ormai addirittura il prezzo del digitale è inferiore a quello della pellicola in fase di stampa
Ti smentisco subito se è questo quello che pensi perchè ormai addirittura il prezzo del digitale è inferiore a quello della pellicola in fase di stampa
REN88
28-07-2003, 20:44
AZZZZZZZZ...........Allora il rivenditore a cui mi sono rivolto mentre sfoggiava tra le sue mani una sony dsc - p52 da "appena" 3.2 megapixel DICEVA STRONZATE quando affermava che rispetto alla pellicola raggiunge maggiore qualità!!!!
O SABAGLIO!!!???
O SABAGLIO!!!???
s0nik0
28-07-2003, 21:16
La deve pur piazzare la roba:D :D :D :D
Se non sbaglio quella sony oltre a essere 3 Mp a un ottica molto blasonata (zaiss)
(spezzo una lancia a favore del rivenditore)direi che e ottima per un utente di fascia media che non stampa al disiopra di un A4
in quel caso non noti la differenza tra pellicola e digiale
Se non sbaglio quella sony oltre a essere 3 Mp a un ottica molto blasonata (zaiss)
(spezzo una lancia a favore del rivenditore)direi che e ottima per un utente di fascia media che non stampa al disiopra di un A4
in quel caso non noti la differenza tra pellicola e digiale
quinx
29-07-2003, 12:31
Originariamente inviato da uraganello
Beh ma tu parli di costi di stampa?
Ti smentisco subito se è questo quello che pensi perchè ormai addirittura il prezzo del digitale è inferiore a quello della pellicola in fase di stampa
No, non intedo i prezzi delle stampe, ma delle attrezzature.
Beh ma tu parli di costi di stampa?
Ti smentisco subito se è questo quello che pensi perchè ormai addirittura il prezzo del digitale è inferiore a quello della pellicola in fase di stampa
No, non intedo i prezzi delle stampe, ma delle attrezzature.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.