Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10477.html

Intel ha deciso di eliminare dalla produzione di due modelli di P4 e di un modello di Xeon

Click sul link per visualizzare la notizia.

E il 2,6 GHZ FSB800....

Ho dovuto farmi dare di ritorno i soldi da un negozio online perchè è fuori produzione...

LOL:D

quindi alla intel o gli compri un processore da aleno 200 euro o niente (al massimo ti rifileno un celeron)
ormai il modello 2400 intel cosa come il 2800+ athlon mi sembra un po' un furto...

Infatti l'Athlon 2800+ ha le stesse prestazioni di un P4 2,4Ghz... :)

Secondo me hai proprio ragione che l'XP2800+ ha le stesse prestazioni di un PIV 2.4...

Sicuramente

leggo date 2005 e 2006, mi sembra un po' anticipata come notizia :) ;) :)

E si, l'XP 2800+ è piu' "lento".
Ma su dai.

A me è arrivato ieri il P4-2800...peccato ke sia col bus a 533 e non a 800 come volevo...e devo aspettare un'altra sett xkè me lo cambino...ma porc...

Originariamente inviato da marcopasin
Infatti l'Athlon 2800+ ha le stesse prestazioni di un P4 2,4Ghz... :)

come le stesse prestazioni? in molti bench il 2400 intel vale il 3000+ di amd.

beh, che il P4 2.4C distanzi molto spesso i Barton % Co. è cosa nota...

saluti

L'XP 2800+ CON LE STESSE PRESTAZIONI DI UN P42,4GHz??????????

MA CHE VI FUMATE LA SERA RAGAZZI?

improvvsamente hanno tutti workstation grafiche per editare filmati video...

probabilmente il 99% di voi non ha mai dovuto codificare un filmato e vi basate solo su quel parametro per giudicare un processore...

mah... vabbè... sono soldi vostri...

ma per me vi siete fumati il cervello

i p4 sotto al 2,4 bus533 sono merda... non si smuovono nemmeno a pagarli!!! (come se fossero costati poco...)
Dal 2,4 in poi vanno molto bene, e devo ammettere che gli AthlonXP arrancano... Eh cara intel, meglio tardi che mai!!!!

Le prestazioni dipendo dal tipo di applicazioni che vengono fatte girare.

Perché non andiamo a vedere dei test con dei compilatori, dei database e degli emulatori? Così vediamo se i P4 2.4C superano ancora gli XP 2400+...

vabbè... è più probabile però che l'utente medio il piccì lo usi per rippare un'MP3 o un DVD piuttosto che per compilare un prg o con un emulatore...

Il rapporto (prezzo/prestazioni) comunque lo vince AMD (e ne sono sicuro), ma le prestazioni sui modelli di punta proprio no!

Sicuramente, ma se è vero che l'utente medio può usare meno qualche emulatore, è anche vero che non passa la vita a rippare DVD e CD Audio...

La stragrande maggioranza del tempo lo impiega a giocare o con i prodotti Office, e qui mi pare che le prestazioni dei processori Intel e Amd siano più o meno equivalenti...

L'ago della bilancia, insomma, la fanno le applicazioni meno usate (codifica DivX o MP3, alcuni filtri di Photoshop, compilazione, database o emulatori, ecc.), ed è in base a questo che un utente più smaliziato (e quindi non facente parte della massa) decide quale soluzione acquistare, tenendo anche conto del portafogli.

secondo voi intel si fa consigliare da nvidia nei test?

:rolleyes: Non conosco i tempi di Intel, ma ultimamente un film che ho in DVD da 90 minuti me lo ha fatto ( compresa la lettura DVD ) in 54 minuti con codec 5.0.5 e audio in MP3 a 256 Kbyte, poi se Intel ci mette meno complimenti...

Il processore in mio possesso e' 2500+ Burton con 512 MB di Ram DDR 400 MHZ @ 333 Corsair XMS, scheda Madre Epox 8KA2+ chipset VIA KT 400...

CIAO ! :p

no , veramente dai test dimostra che il 3200+ ha le stesse prestazioni del 2,4 , lo supera poche volte

Originariamente inviato da B|4KWH|T3
improvvsamente hanno tutti workstation grafiche per editare filmati video...

probabilmente il 99% di voi non ha mai dovuto codificare un filmato e vi basate solo su quel parametro per giudicare un processore...

mah... vabbè... sono soldi vostri...

ma per me vi siete fumati il cervello

Quoto!

Beh questa superiorità dei nuovi P4 continuo a non vederla (dico nella pratica sul lavoro con P4 2.4 a 800 contro xp 2400+)o meglio la vedo solo in certi test su internet.
Ricordiamoci di guardare "tutti i test" e anche quelli solo a titolo "indicativo" perchè , ripeto, io lavoro con entrambi e sarò fesso, ma la differenza la vedo solo nel mio portafogli (a pro di AMD ovviamente) e nella robustezza...
saluti.

Originariamente inviato da fulpmes
Beh questa superiorità dei nuovi P4 continuo a non vederla (dico nella pratica sul lavoro con P4 2.4 a 800 contro xp 2400+)o meglio la vedo solo in certi test su internet.
Ricordiamoci di guardare "tutti i test" e anche quelli solo a titolo "indicativo" perchè , ripeto, io lavoro con entrambi e sarò fesso, ma la differenza la vedo solo nel mio portafogli (a pro di AMD ovviamente) e nella robustezza...

braaaaaaaavoooooooooo:)

dopotutto scannarsi sempre per differenze prestazionali minime non mi sembra la cosa più utile
(ah, io faccio 2689 fps in UT2003 mentre tu solo 2986 ):p

Ho visto che il mio post ha suscitato vari botta e risposta :)
Voglio solo precisare che io sono ben felice che ci siano altre case produttrici di processori oltre a Intel, questo nn puo' ke far bene al mercato, agli utenti e all'avanzamento tecnologico in generale.
Rimango cmq dell'idea che per avere un processore AMD in grado di, faccio un esempio, tener testa a un P4 2,4ghz (nella genealita' delle applicazioni) nn si puo' certo credere di poter prendere un AMD Athlon XP 2400+ risparmiando una cosa come 120euro!Bisogna invece puntare ALMENO su un AMD Athlon XP 2800+ Barton, il che fa risparmiare solo una decina di euro rispetto al suddetto P4 da 2,4ghz.
Certo un AMD rende meglio in certe applicazioni e un INTEL in altre, ed e' solo in base a questo a parer mio che un compratore deve fare la sua scelta... Conosco una marea di gente che ha preso AMD solo perche' costava meno convinta che quel 2400+ significasse "equivalente a piu' di un P4 2,4ghz" (il ke mi fa pensare ad un'astuta mossa di marketing dell'AMD!). Non voglio certo dire che voi che state leggendo questo post fate lo stesso ragionamento! Voglio solo mettere in chiaro che AMD fa risparmiare certamente, ma solo se il compratore cerca determinate prestazioni in determinate applicazioni.

CIAO a tutti!!!

x marcopasin:
il vero problema e' che io la cpu non la compro per far solo certe ben limitate cose, siccome il P4 ha un architettura nata per vendere (Mhz elevati che hanno portato alla nascita del "ridicolo" PR AMD, alta banda etc...) ma molto limitata ad alcuni usi.
Io spazio tra linux e windows, ripping, sviluppo, grafica 3D, 3D Gaming (x quel che la mia schedina permette :)), calcolo scientifico, insomma di tutto di +.....x cui non mi piace il fatto della FPU castrata di Intel sostituita con delle unita che vanno ottimizzate ad hoc......
Cmq chiaro che ognuno prende la cpu + adatta ai prorpri usi, ma se gli sono tanti sceglierei AMD.....+ adatta a tutto...ciaozzzzz

ce anche da dire che molte aplicazioni sono ottimizzate solo per intel ce anche da dire che non momtate un chip via su di un processore intel tutti scommetto fate i test con il chip intel minimo 865 o 875 l'amd pultroppo non produce in chip delle mobo come intel quindi io direi anche che e la mobo che frena o che non sfrutta la cpu e risaputo che la via e penosa e piena di bag la nvidia e culo e camicia con microsoft il che vale a dire intel e non fara mai un chip per sfruttare a pieno la cpu nforce2 e penoso come chip visto che mettendo le memoria in doppio canale non ce aumento di prestazioni

poi siete sicuri dei test che vi fanno gli altri o con programmi per farli chi vi dice che non siano di parte ?

Originariamente inviato da Cerbero02
ce anche da dire che molte aplicazioni sono ottimizzate solo per intel ce anche da dire che non momtate un chip via su di un processore intel tutti scommetto fate i test con il chip intel minimo 865 o 875 l'amd pultroppo non produce in chip delle mobo come intel quindi io direi anche che e la mobo che frena o che non sfrutta la cpu e risaputo che la via e penosa e piena di bag la nvidia e culo e camicia con microsoft il che vale a dire intel e non fara mai un chip per sfruttare a pieno la cpu nforce2 e penoso come chip visto che mettendo le memoria in doppio canale non ce aumento di prestazioni

poi siete sicuri dei test che vi fanno gli altri o con programmi per farli chi vi dice che non siano di parte ?


cavolo ma metti u po' di virgole punti e puntiaccapo non si camisce una mazza!! visto che ci sei scrivi un po' meglio in italiano grazieee;)

Sarà vero che tutti i P4 sotto i 2.4 Ghz sono merda? Io ho un 2.0 Ghz, ogni faccio editing video con Adobe Premiere, e ci metto meno che con dei Mac G4 dual processor 867MHz che ho a scuola, lavoro con flashMX, illustrator e photoshop aperti contemporaneamente, mentre magari sotto FlaskMPEG mi converte un divx e scarico da iMesh e WinMX. Certo così non vola, ma non si pianta davvero mai.. un po' di merito sicuramente va anche alla rambus, ma io è più di un anno che ho il pc così, overcloccato a 2.16GHz da 15minuti dopo che l'ho comprato sta acceso in media 20 ore al giorno e non ha mai un minimissimo problema di stabilità. Io onestamente sono più che appagato da tutti i soldi che ci ho speso. me lo ricomprerei anche domani.. Saluti a tutti!