Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/878/index.html

Le schede Radeon 9600PRO sono ormai disponibili sul mercato in volumi, sostituendo le gloriose Radeon 9500PRO che tanto successo hanno riscosso tra gli appassionati. Purtroppo non sempre ad un numero superiore corrispondono più frames al secondo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Non sono molto attento a tutte le news ma mi pare che la 9500pro per quanto in via di estinzione ormai costi meno di quella... la sostituzione con una scheda inferiore ha altri motivi o e' solo un modo per riportare in alto il prezzo?

Non potevano almeno mantenere le stesse prestazioni?
Cosi' sembra come se dicessero: il vecchio prodotto lo abbiamo venduto troppo a buon mercato per le prestazioni che aveva quindi correggiamo il tiro con questo.

Oppure un prodotto un po' inferiore e' una sorta di passaggio obbligato per la maturazione del nuovo processo produttivo a 0,13 micron?

Non voglio assolutamente accendere una polemica (tant'e' che simpatizzo per Ati :-P), vorrei solo capire se mi perdo io qualcosa o se in effetti e' un po' anomala la situazione.

ora torna tutto come sarebbe dovuto essere (dal punto di vista di chi vende)...

Diciamo ke le 9500 erano un po' "scomode" per ATI: prezzo abbordabile e prestazioni non molto distanti dalle varie 9700. In + con l'overclock e le modifiche potevano essere trasformate in altre schede.

ATI le ha tolte di mezzo inserendo sul mercato una schede cmq molto valida ma leggermente inferiore alla precedente, tanto per bilanciare meglio le fasce di mercato (dal loro punto di vista ovviamente... per noi è molto peggio cosi :( )

X me è il processo pruduttivo k ha portato questa scheda a essere più lenta della 9500pro. anke se la 9500pro scalda davvero tanto, io me la tengo stretta almeno fino all'uscita della 10000....ciao

Secondo me le prestazioni più basse rispetto alla 9500PRO sono dovute principalmente al nuovo processo produttivo a 0.13 micron...
Molto probabilmente la 9600 non avrà una vita lunga come la 9500 in quanto è stata soprattutto una prova...

Penso che si siano accorti che la 9500pro andava troppo bene e pregiudicava la vendita delle schede di fascia superiore...

le prestazioni + basse nn sono dovute al processo produttivo a 0,13 micron...

"Il chip Radeon 9600PRO sostituisce, nella gamma ATI, il modello Radeon 9500PRO, basato su chip R300 e costruito con processo produttivo a 0.15 micron. Rispetto a quest'ultimo la nuova soluzione ATI vanta una superiore frequenza di clock (400 Mhz contro 275 Mhz) ma il dimezzamento delle pipeline di rendering, passate da 8 a 4; per questo motivo le prestazioni velocistiche medie delle schede Radeon 9600PRO sono inferiori a quelle delle soluzioni Radeon 9500PRO. Il bus memoria resta invariato, di tipo DDR a 128bit di ampiezza; la frequenza di lavoro passa da 540 Mhz a 600 Mhz ma non è tale da bilanciare il più ridotto fill rate del chip video."

ora immaginate una radeon 9600pro con 8 pipeline ,400 mhz per il chip e 600 mhz per la memoria...
immaginate i margini di overcloccabilità... secondo me si avvicinerebbe molto ad una 9700 liscia.
Che ne dite?

notare che nella 9600pro della gigabyte in alto a dx compare una predisposizione per un connettore maschio da floppy; tale connettore non é stato implementato per merito del processo produttivo a 0.13 che permette alla scheda di non necessitare di alimentazione supplementare, però in bundle viene fornito l'adattatore da molex a 4 poli a connettore floppy, che viene solitamente fornito con le schede che necessitano di alimentazione supplementare, strano no? :confused:

Proprio così, personalmente credo che se la ATI non avesse subìto le pressioni del nascituro GeforceFx non avrebbe mai messo in commercio le 9500Pro in quella fascia di prezzo.
Io ne ho acquistata una circa un mese fa e devo dire che sono rimasto sconcertato dalla potenza grafica dell'R300 (prima possedevo un Radeon 9000Pro) non solo con le demo scritte appositamente dalla ATI (che possiedo tutte... PipeDream è davvero un "sogno") ma anche con le altre (Dawn della nVidia per esempio, e tenete presente che gira con un wrapper OpenGL quindi con un'ulteriore strato software).
L'unica cosa che dispiace è il sapere che questi piccoli gioielli di tecnologia (e questo ovviamente vale per tutti i chip grafici, non solo quelli della ATI) non verranno mai sfruttati a dovere dai programmatori e sappiamo bene il perchè: antieconomicità dell'operazione e presenza sul mercato di modelli sempre più potenti che indeboliscono la necessità di un'ottimizzazione "spinta".
Ma provate a pensate solo per un attimo a cosa si protrebbe fare con queste GPU... basta fare un piccolo parallelismo: pensate a Elite (Firebird),
Scarabaeus (Andromeda) e Sentinel (G.Crammond) sul mitico Commodore64.

Tenete gli occhi chiusi il più possibile e sognate...

Ciao

--ora immaginate una radeon 9600pro con 8 pipeline ,400 mhz per il chip e 600 mhz per la memoria...
immaginate i margini di overcloccabilità... secondo me si avvicinerebbe molto ad una 9700 liscia.
Che ne dite?--

hai perfettamante ragione, ATI ha fatto una scheda che fa egregiamente il suo lavoro, sta davanti alla FX 5600; riscalda poco con buoni margini di overclock. Se ci fosse stato bisogno avrebbero fatto una scheda dalle prestazioni superiori alla 9700 pro :) .

Questa prova capita a fagiolo e mi ha permesso finalmente di capire le reali differenze (e prestazioni) fra la 9500Pro e la 9600Pro: grazie Corsini!

Peccato che la 9500Pro non si trovi da nessuna parte: la sto cercando come un pazzo, ma niente da fare. Mi sa che dovrò accontentarmi della 9600Pro... :(

io con immensa botta di c**o sono riuscito a ordinare la sett scorsa una 9500 64 mb garantita @pro @360/315 MHz .. a 134 € iva e sped inclusa .. penso che un affare migliore non avrei potuto farlo in questo periodo. Non vi dico neanche dove l'ho preso perchè fortuna (mia) ha voluto che fosse l'ultima disponibile .. per i 64 mb di ram che mancano rispetto alla vera pro amen .. visto che incidono ben poco sulle prestazioni

x cdimauro

http://www.itslogic.com/24dettagli.asp?Codice=09301

;)

qui trovi anche quella con 64 mega a € 151,54. :eek:

salutiamo... :p

guarda il p600 overcloccato raggiunge le prestazuioni di un 9700 ho visto i benchmark su numerosi siti, se avesse 8 pipiline allora avrebbe raggiunto se non superato il 9800. Lati ha voluto mettergliene 4 per evitare che il 9600 potesse dare fastidio al 9800 e con il processo a 0,13 micron si sarebbe ripetuta una storia simili se non + grave del 95000>9700pro. Secondo me è un'ottima schedavideo, adesso costa un po' perché ce ne sono poco ma penso ch epresto la torveremo sotto i 100 euro.

trovo un po' scandoloso che nella + grande comunity italiana , si da la coplpa a prestazioni basse al processo costruttivo!!! Che dite? il processo costruttivo per mette di abbassare il consumo e scaldare di meno, le prestazioni + basse sono determinate dalle pipiline, i controller di meoria, le frequenze minori e l'archtitettura del chip, ma questa è grossa allora l'xp 1800 0,13 dovrebbe andare + lento del'xp1800 0,18? ma..

è normale le 8500 all'ultimo costavano 100 euro ivate e convenivano di + rispetto alle 9000 pro, infatti questi sono i momenti + convenienti che un utente sperto devo prendere al volo.

A quanto pare il gioco Scarabaeus è opera della software house Ariolasoft...

sorry :-(

ciao

infatti ho acquistato tempo fa la 8500 a 90 € e devo dire che è ancora una bomba di scheda!!

Io invece ho ordinato ieri l'ultima 9700 (non-Pro) in un negozio a 260€ dai quali tolgo l'iva (facendola fatturare a nome di mio padre)... direi di aver fatto un buon affare...

Considerando ke la 9700 si manda a 9700Pro senza problemi con un risparmio di circa... mmm... 130€ minimo non è male...

adesso la 9500 64mb sta a 73 eruo senza iva.

:D

una cosa che ho provato ieri .. ho messo sulla mia sapphire 9500 @ pro i driver 3.5 catalyst e ho fatto la mod solita con rivatuner ma ho notato una lieve discordanza coi risultati dei test sopra .. in 1280 mi faceva 194 fps contro i 160 del test mentre in 1024 mi segnava 197 invece di 240 . .qlc sa dirmi il perche'??
c'e forse qualche bloccko per il max fps ??

Originally posted by "KAISERWOOD"

adesso la 9500 64mb sta a 73 eruo senza iva.
:eek: :eek: :eek: :eek:
Dove?????????

Originally posted by "Zepelin_22"

x cdimauro

http://www.itslogic.com/24dettagli.asp?Codice=09301

;)

qui trovi anche quella con 64 mega a ? 151,54. :eek:

salutiamo... :p

Baciamo le mani. ;)

Grazie per le informazioni, ma sto cercando la versione con 128MB di ram. Lo so, lo so: sono un tipo incontentabile... Me lo dicono tutti... ;)

Secondo me ati doveva chiamarla radeon 9400 pro perchè effettivamente è inferiore alla 9500 pro.
Un'altro errore sono le pipeline, 4 :muro: se erano 8 era da comprare al volo e si che sarebbe stato un degno successore. ;)

Io l'ho detto il perkè.. la 9500 era scomoda per ATI... troppo vicina alla 9700 per i loro gusti e soprattutto MODIFICABILE... hanno fatto cmq una skeda valida ma inferiore. Avrebbero dovuto, come hanno ben detto, chiamarla 9400 e non 9600 :D :D

x cdimauro

é stato un mio errore, il link é di una 9500 con 128 mega.

scusasse... :muro:

l'errore é stato causato perchè vi é anche quella con 64 mega...

beh la parte finale col confronto a parita' di ram e clock doppio, e' una curiosita' che ci si e' tolti ma non ha molto senso con la ram cosi' lenta e la gpu cosi' veloce e' sempre ad aspettare :D

Grazie, ma mi sembra una 9500 normale, non la versione Pro... :(

Grazie, con i vari commenti/risposta mi sono fatto un'idea un po' piu' chiara...
Peccato avere pochi soldi ma per l'uso che ne faccio penso che la mia 9100 potra'/dovra' durare ancora moooolto :-)

x cdimauro

é la ver. liscia; con i driver moddati se sei fortunato gli abiliti via software le otto pipeline invece delle classiche 4, e ti diventa una 9700; con la ver. pro questo non lo puoi fare;

X cdmauro
Prova da http://www.tecnocomputer.it/:
ho appena preso una Sapphire 9500 Atlantis Pro 128 MB; era l'ultima http://forum.hwupgrade.it/faccine/4.gif ma ne danno altre in arrivo...

ABBIAMO RAGGIUNTO L'INCREDIBILE!!!Questi tests sono fatti con i piedi oppure si fidano di quello che leggono in giro! Una FX5600 con quel popò di configurazione che fa segnare 1260punti a 3DMark!! a 1600x1200 e solo 2000 punti a 1024! Se HWUPGRADE ha deciso di boicottare NVIDIA che almeno lo faccio con più discrezione!!!
Vi prego di rispondermi ed illuminarmi

Originally posted by "hermes3d"

ABBIAMO RAGGIUNTO L'INCREDIBILE!!!Questi tests sono fatti con i piedi oppure si fidano di quello che leggono in giro! Una FX5600 con quel popò di configurazione che fa segnare 1260punti a 3DMark!! a 1600x1200 e solo 2000 punti a 1024! Se HWUPGRADE ha deciso di boicottare NVIDIA che almeno lo faccio con più discrezione!!!
Vi prego di rispondermi ed illuminarmi

Ma che strano, e pensare che tutti dicono che sono pro nVidia
Acquista una scheda come quella in prova, monta i driver Detonator 44,03, monta 3D mark 2003 build 3.3.0 e fai i test. Quando vedrai risultati identici ai miei vai allo specchio e ripeti
"si, sono uno schifoso venduto pro ATI"
sarai più contento, vedrai. Il giorno dopo ripeti la stessa operazione, ma alla fine il risultato sarà che sei "pro nVidia".
Il 29 Febbraio 2004, invece, si verifica uno strano fenomeno: quel giorno sarai "pro SiS Xabre" e non saprai domandarti per quale strano motivo tu sia riuscito ad arrivare a quel livello.

Prima di fare queste uscite, ci posteresti il link al quale è stato pubblicato un test che confuta totalmente questi bench?

Oppure è stata un'uscita totalmente immotivata e spinta dalla puntura di una zanzara che ti ha fatto un po' alterare?

Te lo chiedo perchè io online ho trovato solo test che non si discostano per nulla da questo e che confermano l'assunto: "La 5600 è una scheda pietosa".

Ciao! :)
*Er*

In ogni caso la 9700 non-pro costa 40 euro in più della 9600 pro..e quindi sceglierei sicuramente la prima..
per ora continuo con la mia ti4200 o/c..

Originally posted by "Paolo Corsini"


Ma che strano, e pensare che tutti dicono che sono pro nVidia
Acquista una scheda come quella in prova, monta i driver Detonator 44,03, monta 3D mark 2003 build 3.3.0 e fai i test. Quando vedrai risultati identici ai miei vai allo specchio e ripeti
"si, sono uno schifoso venduto pro ATI"
sarai più contento, vedrai. Il giorno dopo ripeti la stessa operazione, ma alla fine il risultato sarà che sei "pro nVidia".
Il 29 Febbraio 2004, invece, si verifica uno strano fenomeno: quel giorno sarai "pro SiS Xabre" e non saprai domandarti per quale strano motivo tu sia riuscito ad arrivare a quel livello.

:eek:

... grande!!! :D

Originally posted by "Zepelin_22"

x cdimauro

é la ver. liscia; con i driver moddati se sei fortunato gli abiliti via software le otto pipeline invece delle classiche 4, e ti diventa una 9700; con la ver. pro questo non lo puoi fare;

Lo so, ma tu non mi conosci: tipi sfigati come me non se ne vedono in giro. Fantozzi mi fa un baffo. :D

x Silverain: Ormai siamo agli sgoccoli: entro fine settimana vorrei avere il computer funzionante. Speriamo. :)

Grazie a tutti e due per i consigli...

Se volete volutamente infangare il nome NVIDIA fatelo pure, abbiate almeno la correttezza di dircelo.
Una FX5600 liscia su di un PIV 1600 con le Sdram PC133 fa già di più di quei miseri 2200 punti da voi segnati.
Così come una FX5800 fa circa 6000 punti (altra scheda danto disdegnata).

...poi visto che ci siete potete anche installare i DETEONATOR 1 COSI' VA COME UNA RIVA128 PCI... liberissimi...

Fonte?
Link, prego.

Anzichè uscire stupidamente con numeri a caso come hai appena fatto, posta fatti oggettivi scrivendoci la fonte.

O ciò che hai scritto verrà giustamente preso come parola di un troll.

x Biotech

Senti, se tu ed hermes aveste avuto il buon senso di leggere con quale hardware e in che modo sono stati effettuati i benchmark, i vostri inutili commenti ce li avreste potuti risparmiare.

Se le conclusioni a cui è giunto Corsini non vi piacciono, prendete LO STESSO HARDWARE, LO STESSO SOFTWARE, ripetete i test che sono stati fatti NELLE STESSE CONDIZIONI, e guardate i risultati.

Se anche così non dovessero piacervi, andate a piangere da mamma nVidia per la sua MANIFESTA INCAPACITA', non da Corsini o da altri professionisti che si limitano a svolgere semplicemente il loro lavoro.

Siamo stufi di questi stupidi commenti di fanatici trolleggianti che portano soltanto ZIZZANIA e MAI PROVE... :rolleyes:

Nel 1998, quando Hwupgrade era agli albori, il seguito era molto inferiore, è vero ... ma quanta differenza tra i commenti di allora e quelli di oggi.

6 anni fa postavano gli appassionati, oggi coloro che non hanno un ca**o da fare ...

bbbbooni! ;)

Credo che tu non abbia alcun tipo di esperienza nel campo informatico e soprattutto in quello hardware. Confrontare due schede della stessa fascia di mercato con driver che non abilitano le stesse identiche accelerazioni (quali ad esempio i 44.03!) non ha alcun senso. E' semplice poter paragonare l'hardware, senza dare importanza al software ed è stranamente una politica che da qualche tempo sta adottando per alcune case Hwupgrade.
PS X PROVA
Chiedi a Corsini, con il mio permesso, la data di iscrizione al sito Hwupgrade in modo da ZITTIRTI da solo. Non sei il primo arrivato; così ti suggerisco ed è un consiglio che mi piacerebbe ascoltasse anche il Sig. Corsini, di non eccedere nelle risposte, ma di affrontare un discorso serio anche se può mettere alle strette così come sono riuscito a fare io, che da mesi valuto il lavoro di Hwupgrade, che considero a tutti gli effetti ancora uno dei migliori.

Non ho bisogno di vedere alcuna data d'iscrizione né di nascita: a me interessano esclusivamente i commenti che vengono scritti.

Dovresti sapere che le prove non si svolgono dall'oggi al domani, ma richiedono TEMPO per essere effettuate. MOLTO probabilmente Corsini avrà usato i driver UFFICIALI disponibili in quel momento. Questo comunque, potrà confermarcelo lui.

Anch'io seguo da tempo hwupgrade, anche se soltanto lo scorso anno mi sono iscritto al forum, e fino ad ora non mi sono mai lamentato delle prove che sono state fatte, perché i risultati si possono benissimo confrontare anche con quelli di tanti altri siti..

Vedo che ora il tono della conversazione è piacevolmente cambiato. Ad ogni modo non c'è scusante per il "punteggio", se così vogliamo chiamarlo, ottenuto dalla FX 5600. In più vorrei comunicarvi che loro stessi hanno più volte pubblicizzato l'uscita di nuovi Detonator (anche WHQL, e sappiamo quanto si perde in prestazioni ad avvenuta certificazione Microsoft), tra cui i 44.71 sicuramente disponibili durante i test effettuati!
in più vorrei rispondere a tutti i miscredenti che mi hanno accusato di parlare a vanvera. Sono in possesso di una scheda Nvidia FX 5600 NON Ultra! Ed il mio punteggio a test effettuato è di 3005 punti! a 1024x768 e non quei miseri 2041!! NON ESISTE. Desidererei documentare i miei tests se mi fosse permesso mandandovi il file generato da 3D Mark 03.
In più vorrei chiamare in causa Sua Eccellenza Paolo Corsini che così tanto ha screditato la mia parola, per trovare un modo di mettere alla luce un test diverso da quello dei Vs laboratori!
Grazie Attendo impaziente

Non può essere certificato, certo, ma nell'attesa di spedire il file ad Hwupgrade...

3DMark Score 3044 3DMarks
GT1 - Wings of Fury 124,3 fps
GT2 - Battle of Proxycon 20,9 fps
GT3 - Troll's Lair 17,0 fps
GT4 - Mother Nature 14,6 fps
CPU Score 482 CPUMarks
CPU Test 1 48,0 fps
CPU Test 2 9,5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 964,4 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1208,6 MTexels/s
Vertex Shader 6,5 fps
Pixel Shader 2.0 18,5 fps
Ragtroll 11,5 fps

sua eccellenza Paolo Corsini si è fatto un culo così :sofico: per fare questi test e offenderlo e offendere tutti quelli che sono intervenuti mi sembra una carognata, non so xprova ma cdimauro da quello che riscontrato nelle nostre discussioni mi apre una persone con le p@lle che sa il fatto suo. X quanto riguarda sua "eccellenza " Paolo Corsini che non si è fatto mai pagare nulla per i lavorni che fa ogni volta, non è una passegiata provare 10 configuarzioni diverse e un pò di riconoscenza dovresti averla non dica di offrirgli una tazzina di caffee al bar (cosa che io farei se potessi andare llo SMAU) ma almeno non insultare la sua professionalità e quella di Hwupgrade in questo modo. Ibnoltre non mi frega niente della tua registrazione "arcaica" quando hai postato una dozzina di commenti poco costruttivi, il forum serve per confronatrsi e non per attaccare le persone. Un mio amico mi aveva dato lo stesso link tuo e volevo postare per chiedere spiegazioni e sono rimasto sorpreso :eek: dai successivi commenti postati dopo il mio. Io sono registrato da un mese e come avatar sono senior member ma seguo HW upgrade da 4-5 anni e penso che tutti noi gli dobbiamo qualcosa. Cmq dare dell'arrogante e dell'ignoarnte ad altri mebri della comunity non mi pare una cosa molto bella, soprattutto quando sono persone che non conosci e aprlano in buona fede, a quest'ora soltanto con i toi epiteti e il tuo esordio iniziale in un altro forum ti avrebbero bannato.

girano anche una Seconda Versione di Ge-force fx 5600 e alcuni prestazioni dipendono anche dalla latenza delle ram, perciò dovremmo fare un confronto diretto tra la tua scheda video e quella fornita a Paolo con la stessa configurazione.

x hermes3d

Provato a rinominare l'EXE del 3dmark per togliere le "ottimizzazioni" fatte da NVidia? Secondo me quei 3000 punti tendono a diventare 2000... ma è solo un'idea...

Originally posted by "hermes3d"

In più vorrei chiamare in causa Sua Eccellenza Paolo Corsini che così tanto ha screditato la mia parola, per trovare un modo di mettere alla luce un test diverso da quello dei Vs laboratori!
Grazie Attendo impaziente

In attesa dell'intervento di Paolo, vediamo di stemperare i toni particolarmente caustici ed ironici... :rolleyes:

ps: punteggio 3dmark03 a parte (che, si sa, varia in base a diversi... fattori) hai provato a vedere se c'è corrispondenza anche nei giochi testati tra i frame rilevati e la tua scheda?!

Già enl 99 si diceva il 3d Mark non è attendibile come test figuriamoci adesso con quella storia dell'ottimizzazioni. é capiato + di una volta che di detenetor avevano degli strani bug che davano un punteggio sbagliato al 3d mark :D

X JOJO

Credo che tu non conosca affatto il software in questione! La Patch approntata da Futuremark 3.3.0 esclude totalmente il problema dell'"Ottimizzazione"!!
Quindi perfavore lascia spazio ai commenti seri perché io non alcuna intenzione di diffamare nessuno ma solo di aprire gli occhi senza comportarci da pecoroni.
Per quanto riguarda KAISERWOOD...
la Ge Force FX 5600 rev.B non si troverà negli scaffali ancora per un bel pò... e comunque le differenze sono ben altre che le tue succitate latenze di Ram!!!

Originally posted by "hermes3d"

X JOJO

Credo che tu non conosca affatto il software in questione! La Patch approntata da Futuremark 3.3.0 esclude totalmente il problema dell'"Ottimizzazione"!!

Signore e signori abbiamo trovato il tipo di persona perfetta: sa tutto lui ed è bravo solo lui :D :D

La patch 3.3.0 da te citata esclude il problema delle ottimizzazioni fino a quei determinati drivers. Nei giorni dopo l'uscita di tale patch uscì la news che diceva che rinominando l'EXE, casualmente, i punteggi diminuivano ulteriormente.

Originally posted by "hermes3d"

Quindi perfavore lascia spazio ai commenti seri perché io non alcuna intenzione di diffamare nessuno ma solo di aprire gli occhi senza comportarci da pecoroni.

Mi sa ke allora dobbiamo essere in 2 a lasciare lo spazio ai commenti seri (e se non riuscissi a capire a chi mi riferisco prova a pensarci meglio) :D :D

Vedo con piacere che adesso la patata bollente è passata di mano! ora il problema è diventato il software; finora non ho sentito parlare nessuno di inattendibilità di 3D Mark!! Ma evidentemente fa meno male che rammaricarsi di essersi sbagliati.
Secondo me basta un pò più di modestia nelle cose e disponibilità nel cercare punti di vista differenti. Nessuno avrebbe mangiato nessuno, se solo vi foste accorti che non ero io che sparavo fandonie ma che erano i test "poco accurati!"

Originally posted by "Biotech"

Se volete volutamente infangare il nome NVIDIA fatelo pure, abbiate almeno la correttezza di dircelo.
Una FX5600 liscia su di un PIV 1600 con le Sdram PC133 fa già di più di quei miseri 2200 punti da voi segnati.
Così come una FX5800 fa circa 6000 punti (altra scheda danto disdegnata).
...poi visto che ci siete potete anche installare i DETEONATOR 1 COSI' VA COME UNA RIVA128 PCI... liberissimi...

Dato che mettete in discussione i miei test ne cito degli altri, dall'eccellente Tech-Report, che testando la scheda nVidia GeForce FX 5600 256 Mbytes (clock chip 325 Mhz, clock memoria 500 Mhz) ha ottenuto questi valori:

http://tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5600/index.x?pg=13

Vi riporto i risultati comparati per comodità:

1024x768: 2041 hwupgrade - 2090 techreport
1280x1024: 1482 hwupgrade - 1527 techreport
1600x1200: 1120 hwupgrade - 1167 techreport

questa la configurazione di prova
http://tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5600/index.x?pg=3
test con driver Detonator 43.45.

Guarda un po', i 3000 punti dei quali tu parli sopra sono stati ottenuti qui:

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-15.html

dove l'ottimo Lars Weinand ha testato lo scorso Marzo le schede GeForce FX 5600 Ultra, non liscia, con 3D Mark 2003, ovviamente non versione 3.3.0 in quanto a quel momento la patch non era uscita. Segnala anche come con differenti versioni di driver rilasciate in quel periodo vi fossero palesi differenze prestazionali.

Originally posted by "hermes3d"

Credo che tu non abbia alcun tipo di esperienza nel campo informatico e soprattutto in quello hardware. Confrontare due schede della stessa fascia di mercato con driver che non abilitano le stesse identiche accelerazioni (quali ad esempio i 44.03!) non ha alcun senso. E' semplice poter paragonare l'hardware, senza dare importanza al software ed è stranamente una politica che da qualche tempo sta adottando per alcune case Hwupgrade.
LOL :D
Vai sul sito nVidia

http://www.nvidia.com/content/drivers/drivers.asp

e guarda qual è la versione di driver ufficiale disponibile per il download. Ma che strano, si tratta proprio dei 44.03 WHQL che ho usato io. E' mia abitudine usare sempre dirver ufficiali nei test comparativi delle schede video, proprio perché sono quei driver a mettere mediamente nelle migliori condizioni le schede in prova.

Abbiamo finito di fare i troll? Grazie.

Non cosa intenda tu con LOL o troll!
Fatto sta che sa meglio di me che la versione 44.03 NON mette la scheda nelle migliori condizioni. Perciò se continua a convalidare questa tesi tutto ciò che abbiamo detto è praticamente inutile, e non fa altro che accreditare la mia tesi: un sottile e nascosto vantaggio sui test PRO ATI.
C'è una certezza che affiora oggi: un dubbio comune che interessa tutta la comunity di Hwupgrade.
Sinceri ringraziamenti.

Originally posted by "hermes3d"

Non cosa intenda tu con LOL o troll!

E si ritieni un "veterano"... ri-LOL!

Originally posted by "hermes3d"

Fatto sta che sa meglio di me che la versione 44.03 NON mette la scheda nelle migliori condizioni.

Ovvero non la fa "godere" di quelle "particolari ottimizzazioni"... proprio come per l'ATI.

Originally posted by "hermes3d"

Perciò se continua a convalidare questa tesi tutto ciò che abbiamo detto è praticamente inutile, e non fa altro che accreditare la mia tesi: un sottile e nascosto vantaggio sui test PRO ATI.

Eh si... bella cosa sognare! :D

Originally posted by "hermes3d"

C'è una certezza che affiora oggi: un dubbio comune che interessa tutta la comunity di Hwupgrade.
Sinceri ringraziamenti.

E sarebbe: ti basta uno psicologo o chiamiamo direttamente la neuro?! :D

Quindi perfavore lascia spazio ai commenti seri perché io non alcuna intenzione di diffamare nessuno ma solo di aprire gli occhi senza comportarci da pecoroni.

Il bue che dice cornuto all'asino?
La volpe che dice che il prociutto era ingialllito?
Il cane che fa la guardia alle cipolle?
La gallina che non arriva all'uva acerba?
ma qua quello che ha iniziato ad utilizzare toni abbastanza arroganti e caustici, sei stao tu!! ti ho già detto che il link che hai visto tu l'avevo visto anche io, ma ci sono modi e modi per dire le cose, tu hai iniziato subito a gridare al ladro colpendo chiunque ti rispondesse in un tono molto + umile del tuo e Paolo e tutti noi ti stiamo assecondando. Adesso non ti stiamo dicendo che non hai ragione ma che bisogna verifcare e se io ho detto che il 3dmark non è attendibile non ho detto che tutti gli altri test non lo sono, quando guardo i benchmark escludo a priori quelli sintetici, il 3d mark lo utilizzo solo pe rcomodità per vedere quando overclocco ma non mi baso su quello per fare confronti con altre schede. L a storia del 3d marlk l'avrei postao subito se avessi letto prima i tuoi commenti, perchè non posso stare dalla mattina alla sera a vedere tutti commenti, perciò evita di giostrarti le cose come ti pare, perché nessuno si sta coalizando contro di te. Cmq abbassa il tono perchè non sei un dio.

sti ultra dell'informatica non li capisco :eek:

Originally posted by "hermes3d"

Non cosa intenda tu con LOL o troll!
Fatto sta che sa meglio di me che la versione 44.03 NON mette la scheda nelle migliori condizioni. Perciò se continua a convalidare questa tesi tutto ciò che abbiamo detto è praticamente inutile, e non fa altro che accreditare la mia tesi: un sottile e nascosto vantaggio sui test PRO ATI.
C'è una certezza che affiora oggi: un dubbio comune che interessa tutta la comunity di Hwupgrade.
Sinceri ringraziamenti.
Strano: un produttore lascia come driver ufficiali certificati WHQL una specifica versione, e tu sostieni che quella versione non mette la scheda nelle migliori condizioni. Certo, se mettere una scheda nelle migliori condizioni = usare cheat via driver, allora abbiamo una concezione quantomeno differente del termine ottimizzazione.
Dillo ad nVidia comunque, non a me; uso la stessa metodologia di test per tutti i produttori, adottare solo driver ufficiali nelle comparative e non beta.
Comunque, le differenze tra 44.03 e le ultime versioni 44.x sono decisamente marginali.

Delle tue accuse che io sia pro ATI, basate su quanto hai scritto, sinceramente me ne faccio ben poco. Facciamo un po' di storia di questi interventi:

1) hai prima scritto che quei risultati sono sballatissimi, inferiori del 50% rispetto a quelli che dovrebbero essere.
Ti ho dimostrato che i miei valori sono corretti e replicati perfettamente da altri, mostrandoti come otterrei quei valori utilizzando la versione non patchata di 3D Mark 2003.

2) ora cambi argomento, imputando il problema alla versione di driver. Rispondo quello che è scontato, cioè che per scelta uso sempre i driver ufficiali dei produttori (e i 44.03 a tutt'oggi sono i driver ufficiali x questo). Inoltre, le differenze tra i Detonator 44.x sono estremamente marginali tra di loro, quindi non capisco dove tu voglia andare a parare.

Ah, scontato che tu scriva solo per "fare casino", ma questo mi lascia abbastanza indifferente; anche perché la figura un po' meschina la stai facendo tu, se non te ne fossi accorto.

Ora passiamo a "scuola di internet - lezione n° 47":

LOL: Laughing Out Loud. Detto in altro modo, me la sto ridendo di gusto
Troll: simpatica definizione di chi dietro ad un monitor attacca gli altri per partito preso, come tu stai facendo, non rendendosi conto che le basi sulle quali fondi le tue accuse sono completamente sbagliate. Ma tant'è, a parlare con i muri non si è mai guadagnato in sanità mentale quindi meglio che torni a far altro.

Bene... allora

LOL

Secondo voi la morale della favola è che:

- Una fetecchia di scheda come la 9600Pro è il 50% più veloce di una FX5600

- I drivers non ottimizzati 44.03 (Aprile 2003) sono uguali ai 44.90

...io probabilmente non ho capito un cacchio dei pc...

SCUSATE A PROPOSITO, QUALCUNO DI VOI HA UNA FX5800?
PERCHE' A ME 3DMARK SPARA 6000 PUNTI.
GIUSTO PER CAPIRE SE IL MIO PC E' STRANAMENTE TROPPO VELOCE COME QUELLO DI HERMES O SE NON SO LEGGERE.

Ogni tanto capita che i folletti infestano il pc e lo fanno diventare più veloce...

hai pachato il 3d mark? a che risoluzione hai fatto il benchmark? cmq fortunato te che hai una 5800 ;)

Originally posted by "Biotech"

Secondo voi la morale della favola è che:

- Una fetecchia di scheda come la 9600Pro è il 50% più veloce di una FX5600

- I drivers non ottimizzati 44.03 (Aprile 2003) sono uguali ai 44.90

...io probabilmente non ho capito un cacchio dei pc...

SCUSATE A PROPOSITO, QUALCUNO DI VOI HA UNA FX5800?
PERCHE' A ME 3DMARK SPARA 6000 PUNTI.
GIUSTO PER CAPIRE SE IL MIO PC E' STRANAMENTE TROPPO VELOCE COME QUELLO DI HERMES O SE NON SO LEGGERE.
Ancora?
http://www.hwupgrade.it/articoli/829/16.html
Guarda un po', anche a "quel venduto del Corsini" faceva quasi 6.000 punti.
Peccato che quando sono stati fatti quei test i cheat dei driver Detonator non fossero stati ancora scoperti e la versione 3.3.0 di 3D mark 2003 non ancora resa pubblica.
Scommetto che tu non stai usando quella versione di 3D Mark ma una precedente, che guarda caso è proprio soggetta ai cheat dei driver Detonator.

Il resto non lo commento neppure; postate in contemporanea per farvi coraggio?

Dò tutto il mio appoggio a Corsini!!

ciao.
per come la vedo io l'unica "pecca"(notare le virgolette)è il mancato confronto con la geffex 5600 ultra B(400/800).l'unica ripeto che poteva far vedere il vero valore della 9600 e di tutte le schede del segmento.mancanza non certo imputabile al Corsini.
a presto.
:) :)


PS spero quanto prima in una rece di tale scheda.

Ma mi scusi tanto lei signor CORSINI, ma lei ha l'abitudine di sparare sentenze a vuoto?
FORSE NON E' L'UNICO AD ESSERE A CONOSCENZA DELLA BUILD 330 ed evidentemente i test li ho fatti con la patch installata.

...QUINDI CALMINI TUTTI PER FAVORE...

Questa quindi è un'ulteriore dimostrazione che i vostri test sono sempre inferiori, in quanto io senza la 330 tiro fuori quasi 8500 punti...

...poi dicono troll......................

8500!!!!!!! SEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE E IO SONO FANTAGHIROOOOOOOO AHAHAHHAHAHAHAH MA DAIIIIIIII 8500 punti ma ki sei la NASA? :D

guardati questa pagina e vedrai che il migliore risultato AL MONDO e' di 8600.... http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectsearch

una volta ke avete accesso alla pagina fate Show me the projects ;)

hermes3d & Biotech -----> http://forum.hwupgrade.it/faccine/13.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/22.gif

Vi siete svegliati dal torpore con l'arrivo dell'estate ? :sofico:

Era meglio se continuavate a dormire http://forum.hwupgrade.it/faccine/20.gif

Originally posted by "Maury"

KAISERWOOD & Biotech -----> http://forum.hwupgrade.it/faccine/13.gif http://forum.hwupgrade.it/faccine/22.gif

Vi siete svegliati dal torpore con l'arrivo dell'estate ? :sofico:

Era meglio se continuavate a dormire http://forum.hwupgrade.it/faccine/20.gif

Semmai Biotech e hermes3d :D :D

8500 punti?!? Ma LOOL! quindi con una 5800 fai 8500.. con una 5600 dovresti fare 6500.. ho capito come funzia la nuova "ottimizzazione" NVidia x 3DMark... ti da come punteggio il semi-reverse della sigla della tua skeda! :P :P :P

Originally posted by "Biotech"

Ma mi scusi tanto lei signor CORSINI, ma lei ha l'abitudine di sparare sentenze a vuoto?
FORSE NON E' L'UNICO AD ESSERE A CONOSCENZA DELLA BUILD 330 ed evidentemente i test li ho fatti con la patch installata.
...QUINDI CALMINI TUTTI PER FAVORE...
Questa quindi è un'ulteriore dimostrazione che i vostri test sono sempre inferiori, in quanto io senza la 330 tiro fuori quasi 8500 punti...
...poi dicono troll......................
Mi pare che
1) quello che ha iniziato la polemica sia stato tu;
2) l'unico a non aver fornito dati oggettivi di come ha eseguito i test sia tu (ad esempio, risoluzione e impostazione driver, due elementi "secondari")
3) l'unico a non aver trovato dati esterni, presi da un sito con dettaglio della metodologia di test, allineati ai tuoi sia tu

Devo proprio andare avanti? Direi che è arrivato l'orario di chiusura del "teatrino pomeridiano". Quantomeno per questa settimana il thread
"Corsini venduto"
c'è stato, e ora posso godermi con calma l'avvicinarsi del week-end. Comunque si vede che siamo a Luglio: il mese scorso ero pro nVidia.
A Dicembre segnalo subito che sarò "pro Xabre"; mi stanno simpatici quei ragazzi taiwanesi, eheehh ;)

Originally posted by "JoJo"



Semmai Biotech e hermes3d :D :D

8500 punti?!? Ma LOOL! quindi con una 5800 fai 8500.. con una 5600 dovresti fare 6500.. ho capito come funzia la nuova "ottimizzazione" NVidia x 3DMark... ti da come punteggio il semi-reverse della sigla della tua skeda! :P :P :P

E io che ho scritto ? :sofico:

Lol hai modificato :sadico:

Beh si certo...

'stardissimo :D :D

La prox volta quoto, me ne son scordato :D :D :D

Configurazione:

- CPU: AMD ATHLON XP 2500+
- RAM: 512MB DDR400 Winbond bh-5
- MB: Chaintech 7VJL KT400
- HDD: Catena UWSCSI 160 con due dischi 10.000rpm
- SVGA: GeForceFX5800 128Mb

P.s. Tutto il sistema (Cpu, Ram, Svga) è raffreddato a liquido.

P.p.s. Forse esiste anche qualche altra persona oltre Lei da cui trarre insegnamenti.
Sebbene sia giovane, ho una certa esperienza nel mio settore in quanto sono un programmatore ed un grafico 3d. Se vuole possiamo parlare di software come Lightwave, Maya, SoftImage ecc.. ecc... ecc..
Giudicare gli altri a priori è male (Lei di me non sapeva niente fino a dieci minuti fa... io delle sue conoscenze posso almeno intuire dagli articoli...)

Grazie e viva la libertà di parola.

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1188167,00.asp

July 9, 2003
Leaked nVidia Driver Doubles 3DMark03 Score
By Dave Salvator

In May, we uncovered some irregularities in nVidia's Detonator driver that we felt improperly boosted scores on the 3DMark03 benchmark. There was much spirited discussion in the wake of this story, with nVidia stating that the issue was a bug in the Detonator driver's clipping and occlusion culling routines. But since the flap began, we haven't seen any drivers with the "irregularities" removed.

At least not until a few days ago, when a new Detonator driver build, 44.67, briefly appeared on graphics board maker eVGA's website. Luckily we were able to snag it before it mysteriously disappeared. So of course our first inclination was to see if performance had changed, both in 3DMark03 and on other games as well.

We ran the GeForceFX 5900 through 3DMark03, first with the current 44.03 driver, and then with this new 44.67 driver. The performance increases seen in 3DMark03 were substantial, almost double on one of the tests. We also tested three of the games we usually use for 3D testing. We found essentially no performance difference between the two builds there.

Apparently whatever changes were made in 44.67 were directed at addressing the performance and problems we previously uncovered with 3DMark03.

Where Did These Drivers Come From?

nVidia supplied eVGA.com with the 44.67 Detonator drivers a short time ago, according to a company official. The drivers are legitimate, final (non-beta) Windows Hardware Quality Labs (WHQL) certified versions, the official stated.

Not surprisingly, eVGA.com's FTP servers are being hammered by requests for the new 44.67 drivers. If you can't reach the site, try these mirrors:
http://homepage.ntlworld.com/ben.vassie/files/4467_xp.exe
http://users.on.net/keldyn/4467_XP.exe
http://www.guru3d.com's Detonator driver page.

How We Tested

We used our Intel test system for all the testing, since it is the faster of our two test beds. It's currently loaded up with:
Intel Pentium 4 2.8GHz
Intel 875P motherboard using Intel 875 chipset
512MB PC3200 DDR SDRAM
Sound Blaster Audigy Gamer
3com 10/100 NIC
40GB ATA-100 EIDE hard-drive
Toshiba DVD-ROM
KDS Avitron 21" monitor
Fresh install of Windows XP Pro with System Pack 1 and the latest system updates as of 7/2/03
DirectX 9.0a

We first ran 3DMark03 Build 330 with the 44.03 driver loaded. We did a baseline run at 1280x960x32 with both antialiasing (AA) and anisotropic filtering (AF) disabled. We then turned on 4X AA and 8X AF, and repeated our tests. Next, we installed the 44.67 driver, and repeated the sequence.

In addition to testing with 3DMark03, we also ran three of our eight game tests to see if the new driver would have any effect on these games' scores.

The Results

Here's what we found:

3DMark03
Game Test 1
Game Test 2
Game Test 3
Game Test 4
44.03 ? Baseline
3805
139.9
28.8
24.3
15
44.03 ? 4X AA/8XAF
2171
81.7
14.7
13.8
9.8
44.67 ? Baseline
4812
162.5
32.9
26.8
29.7
44.67 ? 4X AA/8XAF
2618
90.4
15.7
14.6
17.8
%INCREASE ? BASELINE
26.50%
16.2%
14.2%
10.3%
98.0%
%INCREASE ? 4XAA/8XAF
20.6%
10.6%
6.8%
5.8%
81.6%

As you can see, the biggest increase by far occurs on Game Test 4, where the 44.67 driver's score is nearly double that of the 44.03. The other percentage increases using the baseline render state setting are all into double-figures. This indicates to us that despite nVidia's disparaging public statements about 3DMark03, the company devoted some serious engineering resources to try and eke more performance out of this benchmark.

After we tested the two drivers, we fired up the developer version of 3DMark03, ran Game Test 4 ? Mother Nature, and enabled the free-camera mode. We wanted to see whether the same corner-cutting we observed with 44.03 was still present in this new driver. It wasn't. As far as we can tell, nVidia achieved these impressive performance gains without any "on-rail" optimizations.

The game tests we ran however showed no delta. Here they are:

Jedi Knight II
UT2003 DM-INFERNO
Comanche 4
44.03 ? Baseline
173.5
62.8
59.47
44.03 ? 4X AA/8XAF
166.7
31.47
41.28
44.67 ? Baseline
172.8
61.91
58.47
44.67 ? 4X AA/8XAF
166.4
31.21
41
%INCREASE ? BASELINE
-0.4%
-1.4%
-1.7%
%INCREASE ? 4XAA/8XAF
-0.2%
-0.8%
-0.7%

We found no performance increase, and given that none of these performance decreases are over 2%, the game test scores are essentially identical. This indicates to us that the work done in 44.67 was aimed primarily at improving 3DMark03 scores, specifically by increasing vertex and pixel shader performance.

These are preliminary test results, and we'll need to run through our complete suite of eight games for a more complete analysis. We also plan on doing additional inspection tests to see if any other games received a performance bounce from the new driver.

Initial Conclusions
Apparently nVidia has removed the questionable "features" we uncovered with in this 44.67 Detonator build.

We're impressed by the performance gains, but are going to do some deeper testing and report back with our findings. We'll also run ATI's Radeon 9800 Pro through this same set of tests using the company's new Catalyst 3.5 driver for another basis of comparison. Stay tuned...

----------------------------------------------------------------------------------

Ecco come lavora nVidia, miei cari Hermes e BioTech... :rolleyes:

C'è semplicemente da indignarsi a leggere i post di talune persone... il solito tanto fumo e niente arrosto... ma soprattutto DOVE SONO LE BUONE MANIERE?
Il bravissimo Corsini e i suoi collaboratori a volte sbagliano anche loro, ma essendo persone assolutamente corrette, basta farlo notare e provvedono a correggere se è il caso.
Fra l'altro ero indeciso tra l'acquisto della 9600PRO e la FX5600... HWUpgrade non aveva ancora fatto la comparativa e ho guardato altrove... ATI sempre più veloce di nVidia.. punto e basta.

E' un peccato vedere che ultimamente si va peggiorando come cortesia e ortografia...

PS. per la cronaca alla fine ho preso una Radeon 9500, che costa uguale e va uguale alla mia precedente GF4 4200, ma almeno se uso i filtri e l'antialiasing le prestazioni non si dimezzano :D

Originally posted by "Biotech"

Configurazione:

- CPU: AMD ATHLON XP 2500+
- RAM: 512MB DDR400 Winbond bh-5
- MB: Chaintech 7VJL KT400
- HDD: Catena UWSCSI 160 con due dischi 10.000rpm
- SVGA: GeForceFX5800 128Mb

P.s. Tutto il sistema (Cpu, Ram, Svga) è raffreddato a liquido.

P.p.s. Forse esiste anche qualche altra persona oltre Lei da cui trarre insegnamenti.
Sebbene sia giovane, ho una certa esperienza nel mio settore in quanto sono un programmatore ed un grafico 3d. Se vuole possiamo parlare di software come Lightwave, Maya, SoftImage ecc.. ecc... ecc..
Giudicare gli altri a priori è male (Lei di me non sapeva niente fino a dieci minuti fa... io delle sue conoscenze posso almeno intuire dagli articoli...)

Grazie e viva la libertà di parola.
Mancano
1) risoluzione di test
2) modalità utilizzate per i driver (settaggi qualità, FSAA e anisotropico)
3) risultati a varie risoluzioni
4) bench on line (i link sono sufficienti) allineati alle prestazioni che porti per il tuo sistema

Sulla libertà di parola vero, ma quando si dicono cose quantomeno sagge ;)

me ne vado un attimo e confondi il mio nome con hermers3d? ;)

Puoi anche essere il miglior grafico del mondo, ma pecchi parecchio di presunzione, credevo che dopo hermers3d non ci sarebbe stato nessun altro commento. Perché non dici le risoluzioni che hai utilizzato? sono 2 volte che Paolo te lo chiede e tu eviti il discorso, evidentamente sai di essere in torto ma non la vuoi dare vinta. Guarda nella vita avvolte si deve anche perdere perché altrimenti prima o poi quando si sbatte la testa ad un muro ti potresti fare molto male...
Hermes forse se la sarà presa ma non ha continuato ma tu persisti e se ti credi il padre eterno allora apri un sito tipo Biotech's Hardware che ci illumini contro il "venduto" Corsini. Io a quest'ora vi avrei bannato.
Ti aspetto sulla riva del fiume.

stranamente chi fa questi attacchi contro il forum e il sito è sempre gente che si è iscritta da parecchio tempo ma non si degna di postare per confrontarsi civilmente :D forse sono troppo superiori a chi gestisce il sito e ai poveri mortali che lo seguono?

Originally posted by "KAISERWOOD"

me ne vado un attimo e confondi il mio nome con hermers3d? ;)

Sono innocente, è un complotto, beviamoci su http://forum.hwupgrade.it/faccine/17.gif


:D

Solo il fatto che tu abbia comprato un prodotto abbandonato dalla stessa Nvidia come la 5800 la dice lunga sul "quanto la sai di questo settore" ... :)

...comprate ATI che sono il meglio...
Io uso la mia FX5800 che è stata abbandonata da NVidia (chissà con che chip video fanno la FX2000? 2000€ di svga).

PER QUANTO RIGUARDA LE RISOLUZIONI:

Non ne ho fatto cenno perchè mi sembra LOGICO E SCONTATO che sia a 1024x768x32bit senza AA e Anisotropico, in quanto in tutto il mondo si considera così (chiamasi DEFAULT).

Per quanto riguarda il sito Biotech's Hardware è in cantiere (con un altro nome).

X PROVA. Ripeto: prima di sparare sentenze spendi 400 euro, comprati la 5800, provala come Cristo comanda, e poi se proprio non ti trovi d'accordo con me, scrivi ciò che hai scritto...
E' bello parlare e vanvera.

Personalmente ho dedicato giornate a creare il mio sistema totalmente raffreddato a liquido e posso assicurarvi che l'unico problema della 5800 è la temperatura delle memorie (che peraltro non danno comunque problemi durante il funzionamento).

Qui le immagini:

ftp://[email protected]/biotech1.jpg
ftp://[email protected]/biotech2.jpg
ftp://[email protected]/biotech3.jpg
ftp://[email protected]/biotech4.jpg
ftp://[email protected]/biotech5.jpg

...non è questione di presunzione (se la pensate così me ne scuso ma non ci posso fare niente), è solo che so ciò che faccio e non mi faccio problemi a controbattere chi dice il contrario.

CIAUZ

E poi c'era la marmotta ke confezionava... :D

Mi rattrista ciò che ho visto accadere oggi. Ho notato un mucchio di persone venerare il Sig. Hwupgrade che dopo decine di righe in cui si accennava a dati tecnici e consigli di natura prettamente tecnica, ha pensato bene di liquidarmi con LOL e Troll (stupidate da forum)! Mi sarei aspettato un comportamento così da persone inesperte come il povero Jojo, Nicgalla o Maury, non cero dal Sig. Corsini che invece di cogliere la "sfida" ha pensato bene di sbarazzarsi di me rendendomi ridicolo nel forum. Nonostante ciò ho continuato a sostenere la mia tesi, basandomi su dei dati (così accontentati tutti quelli che avevano bisogno di link e grafici colorati) ed in cambio sono stato scambiato per un... come dite voi... Troll! In più ho sempre pensato che un sito che recensisce hardware PC abbia l'arduo compito di valutare le effettive prestazioni del componente e quindi di valutarlo con l'effettivo carico di lavoro e con i più recenti aggiornamenti software a disposizione in modo da simulare, nella maniera più fedele possibile, le sue effettive prestazioni per l'utente finale! Ma evidentemente questi sono miraggi! Le esperienze che lei ha maturato nel campo dell'informatica, sig. Corsini, non la autorizzano a credere che ogni iscritto al suo sito ne capisca necessariamente meno di lei e che le affermazioni di quest'ultimo vadano spesso e volentieri messe in ridicolo, cosa che devo essere sincero sa fare perfettamente! Andare avanti in discussioni che non portano ad alcun risultato, mi stancano. Continui ad accerchiarsi dei suoi cari lettori che ciarlano su di me (ed il povero Biotech... che deve essere un altro povero sfortunato che come me ha avuto la disgrazia di essere un entità pensante!) e sia contento di essere il mediatore di questo forum.
Alla fine comunque nessuno di voi ha messo in discussione i risultati sui test delle FX 5600, confrontandoli con il file che più volte ho chiesto alla redazione di Hwupgrade, nella persona del Sig. Corsini, di inviare e pubblicare. Questo credo la dica tutta sul vostro modo di "comunicare" con tutti coloro che ritenete su di un gradino più basso al vostro, zittendoli quando li rimproverate di aver aggredito il forum. Continuo ad essere a vostra disposizione.

Credo che a questo punto si voglia conoscere la fine di questa storia... così invito la redazione ed i laboratori di Hwupgrade a sviluppare un nuovo bench con i drivers più recenti in modo da invalidare in toto le mie affermazioni dato che il Sig. Corsini sostiene che...
-----------------------------------
Comunque, le differenze tra 44.03 e le ultime versioni 44.x sono decisamente marginali.
-----------------------------------
In più chiedo al Sig. Corsini di rivolgersi, a chi è in grado di replicare, con parsimonia e poca ironia, in quanto la mia meraviglia nel leggere quei vocaboli era dovuta al fatto che la discussione avesse perso di interesse tecnico e che lei la avesse incentrata su di un aspetto personale... forse per mancanza di argomentazioni.
-------------------------------------
Ah, scontato che tu scriva solo per "fare casino", ma questo mi lascia abbastanza indifferente; anche perché la figura un po' meschina la stai facendo tu, se non te ne fossi accorto.
--------------------------------------
Un giudizio...
le sembra questo il modo di rivolgersi ad un iscritto al suo forum che non cerca altro che un confronto, basandosi semplicemente sul reciproco confronto sia esso di natura tecnica o personale?
Se poi lei sostiene di aver avuto un comportamento ineccepibile...

Dico, ma ancora continui con la solfa? Lo vuoi capire una volta per tutte che i test sono stati fatti seguendo sempre delle ben precise linee guide DA ANNI?

Pretenderesti, invece, di veder pubblicata una recensione in cui si utilizzino dei driver pur di vedere "vincere" la tua amata FX5600. Driver beta, però, di cui nVidia è solita rilasciare numerose release prima di decidersi per quella definitiva.

Driver che contengono, però, solamente del codice specifico per alzare il punteggio ESCLUSIVAMENTE con 3DMark2003. Una cosa che continui a negare o far finta di non vedere, nonostante gli scandali delle prime versioni dei driver che sono stati sputtanati da mezzo mondo per lo sfacciato cheating, il passato articolo sul caso di 3DMark che rinominato 3DMurk faceva cadere le prestazioni.

E aggiungo anche il messaggio chilometrico che ho postato poco più in alto, ma che hai saltato a pié pari, forse perché ripeteva una verità troppo scomoda da sopportare per te: con i driver beta più recenti, quelli di cui tu auspichi l'utilizzo, si ottengono CONSISTENTI aumenti di prestazioni ESCLUSIVAMENTE con 3DMark2003, mentre con TUTTE le altre applicazioni/giochi non c'è NESSUNO GUADAGNO prestazionale (anzi!). E' messo nero su bianco, basta andare a controllare...

Invece di fare la vittima di questo presunto complotto, apri gli occhi e guarda in faccia la realtà: sei soltanto un fanatico che vuole a tutti i costi difendere la sua "marca del cuore" e il suo acquisto.

Torna a casa, Lassie...

hermers questo è stato il tuo primo commento:

"R I D I C O L O ! ! !

ABBIAMO RAGGIUNTO L'INCREDIBILE!!!Questi tests sono fatti con i piedi oppure si fidano di quello che leggono in giro! Una FX5600 con quel popò di configurazione che fa segnare 1260punti a 3DMark!! a 1600x1200 e solo 2000 punti a 1024! Se HWUPGRADE ha deciso di boicottare NVIDIA che almeno lo faccio con più discrezione!!!
Vi prego di rispondermi ed illuminarmi "

nel 2 ° dai dell'ignorante a degli utenti:
"Credo che tu non abbia alcun tipo di esperienza nel campo informatico e soprattutto in quello hardware."

questa è stata la tua risposta al commento sulla inattendibilità del 3dmark:
"Vedo con piacere che adesso la patata bollente è passata di mano! ora il problema è diventato il software; finora non ho sentito parlare nessuno di inattendibilità di 3D Mark!! Ma evidentemente fa meno male che rammaricarsi di essersi sbagliati.
Secondo me basta un pò più di modestia nelle cose e disponibilità nel cercare punti di vista differenti. Nessuno avrebbe mangiato nessuno, se solo vi foste accorti che non ero io che sparavo fandonie ma che erano i test "poco accurati!"

Inoltre sei stato il primo a dare dell'ECCELLENZA a Paolo Corsini.

dimenticavo, questo è un commento che hai fatto sempre con un tono fastidioso che la dice lunga sul tuo modo di "confrontarsi"
"PECCHI DI ARROGANZA!!
Plextor è sempre Plextor! Evidentemente non hai avuto la fortuna di provare i suoi dispositivi, ti assicuro che sono di un altro pianeta. Non screditare cose sulle quali non hai posato occhio, è un consiglio ;-)"

forse per dire che plextor non brilla + come una volta, avrò toccato con mano i primi e gli ultimi suoi masterizzatori? E non sono rimasto totalmente soddisfatto?

Guarda se ero nelle tue condizioni economiche mi sarei comprato un radeon e l'avrei overcloccato parechio con il liquido, oppure l'avrei tenuto con la ventola fornita da Ati che è abbastanza silenzioso,cmq accodarti ad hermers3d con il suo tono, non è stata una mossa saggia, basta dirle le cose è dopo prenderemo atto.
cmq la geppo fx 5600 da 256mb che costa 129 euro senza iva, forse sarà il mio prossimo acquisto anche se è sotto il radeon 9600, perchè il radeon 9500 ormai non lo trovo + il negozio che vendeva il 9500 a 90 euro non ce l'ha + e il 9600 costa troppo. secondo me ci voleva un confronto di prezzi perché il 5200 viene 56 euro senza iva da 128mb, il 5600 da 256mb 129 euro e anche se stanno sotto, come rapporto prezzo/prestazioni/dotazione mi sembrano + giusti, anche se non mi dispiacerebbe trovare un 9500 usata a poco. Resta il fatto che qua si è iniziato subito a gridare a Lupo e a dire che questo sito è filo Ati. Sinceramente non mi frega una mazza della marca, perché non avendo disponibilità economica guardo oltre. Certo non mi dispiacerebbe avere un p4 3,2ghz un geppo fx 5900 asus da 256mb ddr memorie corsair un hd scsi da 15K rpm come unità ottiche solo plextor, mobo asus, Monitor da 60" nec e tuto quello che c'è di + costoso solo per pavoneggiarmi, anche se in realtà non ci farei niente :)

Un giudizio...
le sembra questo il modo di rivolgersi ad un iscritto al suo forum che non cerca altro che un confronto, basandosi semplicemente sul reciproco confronto sia esso di natura tecnica o personale?
Se poi lei sostiene di aver avuto un comportamento ineccepibile...

Il tuo modo di rivolgersi agli altri iscritti e a Corsini?

povero Biotech... che deve essere un altro povero sfortunato che come me ha avuto la disgrazia di essere un entità pensante

siamo deficienti tutti quanti? Biotech secondo me l'unico errore che ha fatto è seguire il tuo tono, dopo ognuno prende la posizione che vuole.

Ho notato un mucchio di persone venerare il Sig. Hwupgrade che dopo decine di righe in cui si accennava a dati tecnici e consigli di natura prettamente tecnica, ha pensato bene di liquidarmi con LOL e Troll (stupidate da forum)!

bé noi non Veneriamo il Signor Eccellenza Venduto Hwupgrade Corsini ma siamo coscenti del suo lavoro e del mazzo che si deve fare per fare tutti quei test, non dico che devi essere riconoscente per il servizio gratuito che fa tutto lo staff ma almeno rispettoso. Ma se sei un veterano dovresti sapere anche queste cazzate da forum. Quando fanno i test non prendono il primo risultato ma fanno la media dei valori ottenuti ripetuti + volte e prima deframmentano l'hd e riavviano il computer, ti vorrei veder testare 10 schede video e fare tutto quel lavoro, che ti credi che si divertono a fare i test per una giornata intera a cecarsi a fare tutti quei test con questo caldo? Corsini si è abbassato a rispondere al tuo stesso livello, perchè alla fine non è molto gratificante perdere ore davanti ad un monitor per fare questi test e essere accusati di boicottare un produttore rispetto ad un altro.

Quello che ha iniziato sei stato proprio tu ed adesso che Biotech ha "ceduto" stai cercando di riprendere la guerra.

Biotech linka il tuo sito quando è pronto ma vedi di fare anche una recensione della 5600.

NO PROBLEM

Vediamo un pò se Tom's Hardware è attendibile o no...

28 SVGA provate, di tutti i gusti con i DET 44.03 e così vediamo un pò se certa gente deve sparare fessate a destra e sinistra.

A MIO PAESE EMERGE DAI TEST CHE IN GENERALE NVIDIA E' SUPERIORE IN TUTTO (già una 5600 vecchio tipo liscia è uguale alla 9600 e in molti test molto superiore, inoltre la 5800 è allineata alla 9800 e la 5900 se le fuma di parecchio tutte...)

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image005.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image007.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image008.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image009.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image010.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image011.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image012.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image013.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image014.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image015.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image016.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image017.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image018.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image019.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image020.gif

ACCETTO SCUSE IN E-MAIL, FAX, POSTA CELERE, TELEGRAMMA, POSTA PRIORITARIA, SMS, MMS,

Test Setup

Hardware
Test System AMD Athlon XP 2700+
ASUS A7N8X Deluxe (nForce 2)
Memory 2 x 256 MB, PC 333 (2/2/2/5)
Drivers & Software
Graphics Driver ATI - v. 3.5 (6.14.10.6360)
NVIDIA - v44.03
DirectX Version on System 9.0a
OS Windows XP Professional SP1
Benchmarks & Settings
UT 2003 Full Retail Version v2225
Antalus Flyby
Quake 3 Team Arena v1.32
Custom Timedemo
Map: Overdose
Gunmetal Benchmark v1.20s

GRAZIE A TUTTI

Mi sarei aspettato un comportamento così da persone inesperte come il povero Jojo, Nicgalla o Maury, non cero dal Sig. Corsini che invece di cogliere la "sfida" ha pensato bene di sbarazzarsi di me rendendomi ridicolo nel forum.

Come dai dell'incompetente a me io lo potrei dare a te... cosa ke ovviamente stò pensando già da prima. Senza conoscere una persona la giudichi così?! Complimenti... mi sa ke la tua vita privata fa alquanto skifo :D

Biotech nella recensione di Hwupgrade mi pare che il 5600 sta sotto perché è confrontato con un 9600 pro :D . L'errore è stato confronare la versione liscia con quella pro.

adesso scappo, posto dopo cena oppure domani mattina, xciò non approfittate della mia assenza :D

Ho atteso molto un commento costruttivo che facesse cenno ad informazioni tecniche. Ora che avete la possibilità di confrontare più campane; abbiate almeno la compiacenza di commentare i risultati in maniera imparziale.
Come è possibile che all'improvviso sia decrementato il gap della fx5600 (old e rev.B) nei confronti della 9600 (unica versione! x Kaiserwood).
Anzi in test affidabili (e non menzogneri come 3D Mark che "avvantaggia inesorabilmente Nvidia"!!! - giusto??), la Fx 5600 affianca del tutto le prestazioni della scheda ATI. Ringrazio vivamente tutti coloro che hanno avuto la pazienza di continuare questo dibattito... e al Sig. Corsini che così repentinamente ha concluso la manutenzione del Forum.

Controlla bene che la 9600 dalla 9600 ha solo una differenza di clock: le pipeline sono sempre 4...

In parole povere è solo una 9600 overclockata in fabbrica...

CIAO

Originariamente inviato da Biotech
Vediamo un pò se Tom's Hardware è attendibile o no...

28 SVGA provate, di tutti i gusti con i DET 44.03 e così vediamo un pò se certa gente deve sparare fessate a destra e sinistra.

A MIO PAESE EMERGE DAI TEST CHE IN GENERALE NVIDIA E' SUPERIORE IN TUTTO (già una 5600 vecchio tipo liscia è uguale alla 9600 e in molti test molto superiore, inoltre la 5800 è allineata alla 9800 e la 5900 se le fuma di parecchio tutte...)

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image005.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image007.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image008.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image009.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image010.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image011.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image012.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image013.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image014.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image015.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image016.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image017.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image018.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image019.gif

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image020.gif

ACCETTO SCUSE IN E-MAIL, FAX, POSTA CELERE, TELEGRAMMA, POSTA PRIORITARIA, SMS, MMS,

Test Setup

Hardware
Test System AMD Athlon XP 2700+
ASUS A7N8X Deluxe (nForce 2)
Memory 2 x 256 MB, PC 333 (2/2/2/5)
Drivers & Software
Graphics Driver ATI - v. 3.5 (6.14.10.6360)
NVIDIA - v44.03
DirectX Version on System 9.0a
OS Windows XP Professional SP1
Benchmarks & Settings
UT 2003 Full Retail Version v2225
Antalus Flyby
Quake 3 Team Arena v1.32
Custom Timedemo
Map: Overdose
Gunmetal Benchmark v1.20s

GRAZIE A TUTTI

nessuno dei link da te postati è attivo(o cmq non lo sono per me)e quindi pensando di fare cosa gradita posto il link generale della rece.
http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/index.html
un saluto a tutti.

:) :)

THANKS

Originariamente inviato da Biotech
Vediamo un pò se Tom's Hardware è attendibile o no...

28 SVGA provate, di tutti i gusti con i DET 44.03 e così vediamo un pò se certa gente deve sparare fessate a destra e sinistra.

A MIO PAESE EMERGE DAI TEST CHE IN GENERALE NVIDIA E' SUPERIORE IN TUTTO (già una 5600 vecchio tipo liscia è uguale alla 9600 e in molti test molto superiore, inoltre la 5800 è allineata alla 9800 e la 5900 se le fuma di parecchio tutte...)


Allroa, se vogliamo prenderci in giro OK, nessun problema, però diciamolo subito.
Hai iniziato a gridare al complotto dicendo che i test sul 3D mark 2003 da me effettuati erano sballati, che non era psosibile avere quei valori e che ero un venduto ATI.
Ti abbiamo spiegato in tutte le salse dei cheat dei driver nVidia con 3D mark 2003 e che le tue accuse erano completamente sbagliate, chiedendo di portare esempi oggettivi.

E tu cosa fai? Cambi completamente discorso, linkando un articolo di tom's hardware nel quale, guarda caso, si usano proprio i famigerati driver Detonator 44.03 che ho usato io (ma allora saranno venduti tanto qaunto lo sono io, non trovi?) e, soprattutto, non è stato utilizzato il 3D mark 2003.
Cambi completamente discorso ora, dicendo non più che i miei bench con 3D Mark 2003 erano sballatissimi ma che la Radeon 9600PRO è stando a quei risultati una schifezza.
Peccato che io abbia confrontato Radeon 9600PRO con due GeForce FX 5600 differenti, entrambe NON ultra. Scritto in tutte le salse, in tutti i grafici e spiegando il perché.

Ritieni che la GeForce FX 5600 sia più veloce della Radeon 9600? Ma credi che questo sia un problema per me? Vivi sereno e contento della tua scelta.
Io faccio test oggettivi, sta poi a chi legge quei dati oggettivi trarre le proprie conclusioni. Ben altro è però scrivere quello che tu hai fatto, cioè che i miei valori sono sballati e io per questo sarei di parte.
Perchè ancora adesso continuo ad aspettare un dato oggettivo che confermi la tua accusa, mentre tu hai ben pensato di cambiare discorso andando a parare altrove.

A prescindere da quale sia la schea più veloce, cosa che penso interessi tutti ma che non deve mai portare a fare polemica fine a se stessa, mi pare palese che il tuo comportamento rasenti il ridicolo e il tuo atteggiamento definibile da "Manolo su vetri"

E pensare che sto finendo di lavorare ad un articolo su sk video entry level, nel quale nonostante abbia testato ben 3 schede ATI contro 1 nVidia è quest'ultima l'indiscussa vincitrice. Che sia proprio una bandierina, che cambia direzione al primo alito di vento?

Originariamente inviato da hermes3d
Non cosa intenda tu con LOL o troll!
Fatto sta che sa meglio di me che la versione 44.03 NON mette la scheda nelle migliori condizioni. Perciò se continua a convalidare questa tesi tutto ciò che abbiamo detto è praticamente inutile, e non fa altro che accreditare la mia tesi: un sottile e nascosto vantaggio sui test PRO ATI.
C'è una certezza che affiora oggi: un dubbio comune che interessa tutta la comunity di Hwupgrade.
Sinceri ringraziamenti.

Non ho ancora letto tutto.
Lo faro' e sin da adesso ti dico che il signor Corsini viene attaccato da molte parti, da una è PRO ATI, dall' altra è SCHIFOSAMENTE PRO Nvidia.
E se nascerà un terzo o quarto polo sarà skifosamente pro terzo o quarto polo.

Se hai un po' di sale in zucca sai bene dove voglio arrivare.
Quando non itornano alcune cose si preme la casellina dell' email e si espone il problema, cosa che ultimamente ho fatto spesso ed ho ottenuto risposte soddisfacenti.

Detto questo ti recito alcune ''regolette'' per fare una review:

1) si usano le ultime patch per i game o i test che si vogliono utilizzare.
2) si usano SEMPRE e SOLO i driver ufficiali.

Cerchiamo di ammettere quello che ci è stato contestato ed evitiamo di additarci come sconsiderati in cerca di un pò di gloria! In primis credo sia il caso di indietreggiare di fronte alla mia affermazione di imparziale (PRO ATI), e di scusarmi se le abbia potuto solo intendere di essere un venduto, cosa ben lungi dall'essere espressa da me. Ammetto però che il mio presentimento da qualche mese è che le schede Nvidia abbiano vita difficile, siano esse veloci, costose o rumorose.
Quello che nella giornata di ieri ho deciso di contestare si articola in due punti:
1° Credo di poter affermare che la scheda Ge Force FX 5600, in quella configurazione ha totalizzato un punteggio di gran lunga inferiore alle sue potenzialità, si voglia per problemi legati ai settaggi dei vari drivers di sistema, si voglia per intoppi durante i benchmark. Ad ogni modo abbiamo avuto la prova, dai test effettuati dai laboratori Tom's hardware, che pur usando i Detonator 44.03 i punteggi della scheda si attestano su valori più alti, allineandosi con le ATI.
2° La contestazione nell'uso di drivers per me non adatti in quanto pur essendo ufficiali non implementano accelerazioni recentemente introdotte, sta nel fatto che grandi marche, che costruiscono schede FX con GPU Nvidia, sviluppano drivers ottimizzati ed essendo questo un sito che da anni ha l'arduo compito di testare hardware per l'utente finale, bisogna mettere in condizioni di reale utilizzo la scheda. In più credo che questo discorso sia differente dal rilascio dei Catalyst che nelle recenti versioni ha corretto dei bug presenti in alcuni giochi senza stravolgere le prestazioni, grazie anche al fatto che le GPU ATi sono sul mercato da più tempo.

A parte il fatto che è palese che hai più di un account se non tre...:rolleyes:

Ti stanno dando la possibilità di esprimere le tue idee spero tu te ne renda conto.

Originariamente inviato da hermes3d
Cerchiamo di ammettere quello che ci è stato contestato ed evitiamo di additarci come sconsiderati in cerca di un pò di gloria! In primis credo sia il caso di indietreggiare di fronte alla mia affermazione di imparziale (PRO ATI), e di scusarmi se le abbia potuto solo intendere di essere un venduto, cosa ben lungi dall'essere espressa da me. Ammetto però che il mio presentimento da qualche mese è che le schede Nvidia abbiano vita difficile, siano esse veloci, costose o rumorose.

E' un po' comodo l'atteggiamento di lanciare il sasso e nascondere la mano, ma sorvoliamo che è meglio.


Originariamente inviato da hermes3d Quello che nella giornata di ieri ho deciso di contestare si articola in due punti:
1° Credo di poter affermare che la scheda Ge Force FX 5600, in quella configurazione ha totalizzato un punteggio di gran lunga inferiore alle sue potenzialità, si voglia per problemi legati ai settaggi dei vari drivers di sistema, si voglia per intoppi durante i benchmark. Ad ogni modo abbiamo avuto la prova, dai test effettuati dai laboratori Tom's hardware, che pur usando i Detonator 44.03 i punteggi della scheda si attestano su valori più alti, allineandosi con le ATI.

Unreal Tournament 2003 - Antalus

Tom's Hardware
http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-12.html

1024x768
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 100
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 98

1280x1024
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 64
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 63,1

1600x1200
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 41,7
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 43,9


Hardware Upgrade
http://www.hwupgrade.it/articoli/878/6.html

1024x768
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 109,2
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 112,5

1280x1024
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 73
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 71,2

1600x1200
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 47,4
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 49,7

Il divario tra i miei e i loro benchmark può essere dovuto alla metodologia (loro utilizzano il flyby mentre io uso il tool di benchmarking sviluppato da HardOCP). Potrebbe anche dipendere, comunque, dalla piattaforma di test che è Pentium 4 3,06 Ghz nel mio caso, Athlon XP 2.700+ nel loro.


Unreal Tournament 2003 - Antalus - FSAA 4x anisotropico 8x

Tom's Hardware
http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-13.html

1024x768
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 48,3
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 47,1

1280x1024
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 32,4
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 27,7

1600x1200
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 16,6
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 16,4


Hardware Upgrade
http://www.hwupgrade.it/articoli/878/6.html

1024x768
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 56,3
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 56,6

1280x1024
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 38
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 33,4

1600x1200
ATI radeon 9600PRO 128 Mbytes - 18,5
nVidia GeForce FX 5600 128 Mbytes - 19,5


Mi pare che l'allineamento non cambi rispetto a quanto detto prima.

Gli altri benchmark eseguiti in quell'articolo di Tom's Hardware non sono direttamente confrontabili con i miei, quindi mi sono limitato solo a questi.
Con questi numeri ho fatto quello che da pagine le viene chiesto: mostrare dove altri numeri contraddirebbero i miei. Cita Tom's Hardware, mi pare che da quell'articolo si possa ricavare tutto tranne che una diversità di risultati con i miei. Fermo restando che sono il primo a credere che confrontare valori fatti con piattaforme differenti non sia da fare.

Originariamente inviato da hermes3d 2° La contestazione nell'uso di drivers per me non adatti in quanto pur essendo ufficiali non implementano accelerazioni recentemente introdotte, sta nel fatto che grandi marche, che costruiscono schede FX con GPU Nvidia, sviluppano drivers ottimizzati ed essendo questo un sito che da anni ha l'arduo compito di testare hardware per l'utente finale, bisogna mettere in condizioni di reale utilizzo la scheda. In più credo che questo discorso sia differente dal rilascio dei Catalyst che nelle recenti versioni ha corretto dei bug presenti in alcuni giochi senza stravolgere le prestazioni, grazie anche al fatto che le GPU ATi sono sul mercato da più tempo.

I produttori di schede video non sviluppano un bel niente; prendono i driver nVidia, cambiano qualche immagine sui pannelli di controllo ed ecco pronti i loro driver. Mi dispiace, si documenti prima di affermare queste cose.

In rete circolano, con riferimento ai driver nVidia, due grandi tipologie di driver:
1) driver ufficiali: sono gli unici che nVidia mette a disposizione degli utenti finali
2) driver non ufficiali, meglio noti come "leaked" cioè rubati. Sono driver che nVidia fornisce agli sviluppatori e che, in un modo o nell'altro, arrivano on line. nVidia non fornisce supporto per quei driver.

Se bisogna testare in modo oggettivo le schede video è necessario farlo utilizzando gli strumenti ufficiali forniti dal produttore; se va a leggersi qualsiasi reviewer's guide, serie di norme che il produttore manda al recensore per testare al meglio il proprio prodotto, c'è sempre specificato di utilizzare revision di driver ufficiali.
Se vuole vado avanti, ma sinceramente mi pare proprio di picchiare la testa contro un muro dato che sono concetti che ripeto dal mio primo post in questa discussione.

Ora spero sinceramente vorrà chiudere questo botta e risposta; sta cercando di avere ragione ma non si rende conto che ogni cosa che aggiunge a questa discussione è un autogol dietro l'altro.

Originariamente inviato da hermes3d
In primis credo sia il caso di indietreggiare di fronte alla mia affermazione di imparziale (PRO ATI), e di scusarmi se le abbia potuto solo intendere di essere un venduto, cosa ben lungi dall'essere espressa da me.

ROTFL!!! Sei ridolo...

Direi ke dopo l'ultimo risposta data potresti anke smettere di controbattere. Hai portato dei link di test effettuati in condizioni diverse, con programmi diversi... e ti ritieni esperto... vuoi paragonare le pere con le albicocche. Ri-ROTFL!

Bye.

P.S. ROTFL è un altro termine da forum ke vuol dire ke mi stò rotolando in terra dalle risate... molto + del LOL usato primo! Come cabarettista ti vedrei benissimo :D

Originariamente inviato da JoJo
P.S. ROTFL è un altro termine da forum ke vuol dire ke mi stò rotolando in terra dalle risate... molto + del LOL usato primo! Come cabarettista ti vedrei benissimo :D


:rotfl: :rotfl:

cosi' ?

:D

OK aggiudicato :tapiro:

Ho coniato questo nome proprio ispirandomi al famosissimo sito Tom's Hardware che secondo me e molte persone è filo Intel e filo Nvidia, xciò se Hwupgrade è filo Ati mi pare un po' assurdo contraddirlo con test filo Nvidia ;). Rsta il fatto che il nome Biotech's Hardware è accativante e non sarebbe male per un sito,ne avrei altri in mente ma me li tengo per me (non si sa mai) ;)

i Test se si devono fare devono essere fatti con versioni ufficali. Ultimamente ci sono + recensioni di schede video ati, perchè evidentemente alla redazione di Hwupgrade non arrivano e questo è normale se le Geppo fx sono uscite con un certo ritardo rispetto ad Ati. Cmq io non sono filo-ati-nvidia-intel-amd ecc.. perché sinceramente ci tengo al portafoglio e valuto l'acquisto per le mie tasche e non credo che quando lavorerò, inizierò a venerare le marche come squadre di calcio o religioni. E la cosa che non mi piace è il tono che voi 2 utilizzati per sostenere le vostre tesi, rimprovero pandyno che ci sta dividendo in poli e definisce un polo che evidentemente non gli piace "schifoso". Biotech se vuoi le scuse via fax, email, tel. ecc perchè non inizi a postare? hermes tu perché non chiedi scusa ad un po' di gente che hai insultato in questo forum? non credo che non hai letto il mio piccolo sunto dei tuoi commenti nel comento numero 96 e 98. Hermes ti nascondi dietro Biotech, perché non ci illumini con altri siti + attendibili di Hwupgrade, Tom's hardware, Biotech's Hardware invece di utilizzare Biotech come scudo umano e postare solo per provocare come farebbe un amabile nano verde con martello che lavora il ferro e vive sotto i ponti? Corsini è a vostra disposizioni mandategli tutti i test che volete ma cercate di scrivere tutto pure che su che tipo di scrivania avete posato il pc, per evitare equivoci.

X quanto mi riguarda cercherò di non postare + perchè altrimenti si arriverebbe a 150 commenti, cmq hermes, biotech e tutti quelli che credono che questi test siano sballati è meglio che si rivolgano direttamente a Corsini tramite pvt o e-mail per chiarire la faccenda, senza insultare o continuare a postare. Se dopo Paolo vuole rifare e i test magari con una nuova versione di dirver ufficali di entrambi i produttori dopo aver fatto tesoro dei vostri consigli ben venga, così sapremo finalmente ki è la migliore.

Questa è la notizia del 18 luglio, la posto qua per evitare che chi deve fare un acquisto, dopo aver letto questa review non rimanga perplesso con tutti questi commenti sulla attendibilità dei test.

"Come ben noto alla maggior parte degli appasionati, negli ultimi mesi i driver nVidia Detonator sono stati al centro di numerose polemiche. Vari tester hanno infatti scoperto che in differenti versioni dei driver Detonator sono state implementate delle ottimizzazioni che permettono di velocizzare le prestazioni con alcuni benchmark.

E' stato dato ampio risalto, ad esempio, al comportamento dei driver Detonator con il benchmark 3D Mark 2003 di Futuremark, che nelle sue prime versioni vedeva livelli prestazionali molto elevati con alcune versioni di driver Detonator. Questo ha spinto Futuremark a rilasciare una versione aggiornata del proprio benchmark, la build 3.3.0, in grado di rilevare le ottimizzazioni driver e di non utilizzarle.

Andrew Vorobyev, noto giornalista russo del sito Digit-Life, ha scoperto interessanti informazioni sulle ottimizzazioni dei driver nVidia con vari benchmark, anche presi da giochi. In parole povere, tutte le verisoni di driver nVidia Detonator sino a quella 44.65 includono ottimizzaizoni che permettono di velocizzare le routine di benchmark, fatta eccezione per Unreal Tournament 2003.

La versione Detonator 44.90 sembra non contenere ottimizzazioni per il benchmark Code Creatures, un test sintetico per APi DirectX 8.1, ma resta ancora da vedere se e quando le ottimizzazioni verranno rimosse per tutti i benchmark.
E' prevedibile che prossimamente nVidia rilasci una nuova versione ufficiale di driver Detonator, che andrà a sostituire quella 44.03 WHQL attualmente disponibile.

Di seguito l'interessante intervento di Andrew Vorobyev:
"We’ve recently posted a number of reviews dedicated to benchmark "optimizations" implemented by ATI and NVIDIA (it turned out the latter implemented more of them). We found out that all NVIDIA drivers up to 44.65 inclusive contain "optimizations" for all games that have benchmarks (it’s strange, but none have been made for Unreal II, though it’s based on the same engine, as UT2003, but still doesn’t contain a benchmark.)

But there are some optimizations for UT2003. Funny, isn’t it? Unreal II performs with Anti-detect same as without it. I doubt that Unreal II just doesn’t require any optimizations. Unfortunately it just doesn’t have an exposed benchmarking tool to "optimize" :). NVIDIA specialists might have actually overlooked the tweakers who found scripts in Unreal II for executing the test.

Anyway, the thing is that in Code Creatures Anti-Detect found out that speed of all GeForce FX cards was "optimized" by cheating, as Code Creatures is not a game, but a pure benchmark. E.g., FX 5900 shows 46 fps (1024x768, 32bpp), but only 33 fps with Anti-Detect. And the newly leaked 44.90 beta doesn’t seem to contain any optimizations, as we obtained the same fps values on the same card at the same resolutions, as 44.03 and 44.65 versions had provided with Anti-Detect. We’ll continue checking the situation, and it will be very good if optimizations have really been removed from other tests as well!"
Fonte: digit-life.com.

Non capirò mai come mai certa gente si può scagliare con tanta vemenza in difesa di una fottutissima scheda video... Anche se Corsini fosse pro ATI :rolleyes: (cosa che non credo affatto), ma comunque che senso avrebbe creare sti flames per difendere la proprio amata venerata scheda video... cos'è una crociata? Ci campa la tua famiglia colla suddetta scheda video? E' un caro ricordo degli avi :D? Sembra di essere allo stadio, quando la gente butta nel campo le vasche da bagno per "punire" i giocatori della squadra avversaria... :rolleyes:

....Dagli stessi link disseminati per il 3d (ma basta guardare un pò di recensioni serie....)...si può "giungere ad una conclusione diciamo ...


per il 3dgaming la..............

in altre cose (dovete dirlo voi cosa :D ).............. la controparte........


non per fare la scoperta dell'acqua calda, ma visto che nessuno ha accennato a questo..............

La migliore soluzione prezzo prestazioni è l'fx5200 ultra, che in alcuni bench va di + del 5600 liscio con 256mb di ram. Dico che è questa perchè ho torvato un negozio sperduto a d ostia ch ela vende al modico prezzo di 57 euro senza iva, con tv-out e 128mb e dvi.

Mi sembra MOLTO strano...

Comunque, se i Pixel Shader 2.0 non funzionano bene, forse è meglio rivolgersi a qualche altra soluzione... ;)

ho telfonato per chiedere informazioni allo stesso prezzo hanno una 9200, il prezzo non è strano se è una marca di queste economiche.

ho una 9500 pro e sono fiero di averla!!le cose fatta bene si vedono!!

cmq a volte ati secondo me prende un po in giro il cliente!!vedi 9700 -9500- 9600 tutte rv350

X chi volesse acquistare 1 Sapphire ati 9800XT 256 Mb con 3 settimane di vita, scontrino etc... La vendo a 380 € da subito. Mia sorella mi porta dagli USA la X800
eh eh eh.
La mia mail è [email protected]