GUARDATE STO ARTICOLONE!!!!!!!!!!!!!!!! [Archivio]

Cfranco

15-07-2003, 11:21

Originally posted by "fabiannit"

Questo è il link:
http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/index.html

direi che è completo e ottimo per chi deve acquistare una nuova scheda video
E' la solita storia , quando i test li fa Tom le schede ATI viaggiano col freno a mano tirato ( la 9600 Pro che le prende dalla 5600 liscia per esempio ) ma stavolta ha pensato bene di castrare parecchio anche la "vecchia guardia" Nvidia con le Ti4200/4600 che evidentemente rovinano il mercato delle nuove FX ( la 5200 che va forte come la 4200 e la 5200 Ultra davanti alla 4600 LOL ) fino a consigliare una 5600 FX ( che strano ) .

Un test spazzatura .

halduemilauno

15-07-2003, 11:33

Originally posted by "Cfranco"

E' la solita storia , quando i test li fa Tom le schede ATI viaggiano col freno a mano tirato ( la 9600 Pro che le prende dalla 5600 liscia per esempio ) ma stavolta ha pensato bene di castrare parecchio anche la "vecchia guardia" Nvidia con le Ti4200/4600 che evidentemente rovinano il mercato delle nuove FX ( la 5200 che va forte come la 4200 e la 5200 Ultra davanti alla 4600 LOL ) fino a consigliare una 5600 FX ( che strano ) .

Un test spazzatura .

se nVidia camminasse sulle acque tu diresti che non sa nuotare.

Hanamichi

15-07-2003, 11:35

Originally posted by "halduemilauno"

se nVidia camminasse sulle acque tu diresti che non sa nuotare.

però nn ha del tutto torto! ;)

spk

15-07-2003, 11:38

Originally posted by "halduemilauno"

se nVidia camminasse sulle acque tu diresti che non sa nuotare.

Cfranco ha ragione, è sempre la solita storia, i test di tom sono sempre stati pro nvidia, e da questi test lo si vede benissimo :mad:

Cfranco

15-07-2003, 12:29

Originally posted by "halduemilauno"

se nVidia camminasse sulle acque tu diresti che non sa nuotare.
Ma l' hai visto l' articolo ?
Hai visto come ha glorificato le 5600 e le 5200 ?
Nelle sue mani la 5200 ( liscia ) seppellisce la 8500 e va a prendere la 4200 :rolleyes:

halduemilauno

15-07-2003, 13:31

Originally posted by "Cfranco"

Ma l' hai visto l' articolo ?
Hai visto come ha glorificato le 5600 e le 5200 ?
Nelle sue mani la 5200 ( liscia ) seppellisce la 8500 e va a prendere la 4200 :rolleyes:

leggi anche questa
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-11.html
:) :)

dexterxx

15-07-2003, 13:56

Originally posted by "fabiannit"

Questo è il link:
http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/index.html

direi che è completo e ottimo per chi deve acquistare una nuova scheda video

Peccato che tom sia diventato cosi (intendo di parte....in qualunque tipo di componente oramai :( )

farebbe anche degli articoli, comprazioni,e test interessanti (SE SOLO FOSSE ONESTO :( :()

basta guardare anche la "maratona della cpu"...indubbiamente bisogna far vendere certe...ed altre no :mad: :mad:

qualcuno conosce qualche altro sito che fa test simili (comparazioni fra stessi componenti...ma non solo)...ma il più neutrale possibile??

Thx much! :)

Cfranco

15-07-2003, 14:32

Originally posted by "halduemilauno"

leggi anche questa
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-11.html
:) :)
Molto interessante , adesso facciamo due conti , spero che mi seguiate perché andiamo nel difficile ...
Prendiamo uno dei test , per esempio il test UT2003 1280x1024 senza AA , i due articoli non sono direttamente confrontabili in quanto uno é fatto con un PIV 3.2 Ghz e quello di Tom con un XP2700 :
UT2003 128x1024 no AA no Anis.
Fx5900 Ultra 151 - 166
Fx5800 Ultra 141 - 160
9800 Pro ( 128 mb ) 121 - 150
9700 Pro 108 - 133
5600 Ultra ( 2 ed ) 83 - 94
4600 79 - 92
5600 Ultra ( 1 ed ) 73 - 83
9500 Pro 70 - 94
4200 65 - 75
9600 Pro 64 - 77
5600 63 - 60
5200 Ultra 44 - 57
5200 37 - 41
La prima cifra rappresenta il test di Tom , la seconda quella di Digit-Life , la differenza media di prestazione passando dal 2700 al 3200 é del 16% , media perché c' é parecchia differenza tra una scheda e l' altra .
La 5900 di Tom é più lenta di appena il 9% , la 5800 perde l' 11% mentre le 5600 Ultra calano del 12% , la 5600 liscia *guadagna* il 5% :rolleyes: , ottimo risultato per la 5200 liscia che passando dal 3200 al 2700 perde solo il 10% .
Le ATI sembrano soffrire parecchio il passaggio dalla recensione di Digit-Life a quella di Tom , la 9800 e la 9700 lasciano un bel 19% , la 9500 Pro perde il 25% :eek: , la 9600 Pro "solo" il 16% , le ATI di Tom vanno il 5 -10 percento più piano di quelle della concorrenza :rolleyes:
Vogliamo ancora parlare dell' obiettività di questo sito ?

halduemilauno

15-07-2003, 16:13

Originally posted by "Cfranco"

Molto interessante , adesso facciamo due conti , spero che mi seguiate perché andiamo nel difficile ...
Prendiamo uno dei test , per esempio il test UT2003 1280x1024 senza AA , i due articoli non sono direttamente confrontabili in quanto uno é fatto con un PIV 3.2 Ghz e quello di Tom con un XP2700 :
UT2003 128x1024 no AA no Anis.
Fx5900 Ultra 151 - 166
Fx5800 Ultra 141 - 160
9800 Pro ( 128 mb ) 121 - 150
9700 Pro 108 - 133
5600 Ultra ( 2 ed ) 83 - 94
4600 79 - 92
5600 Ultra ( 1 ed ) 73 - 83
9500 Pro 70 - 94
4200 65 - 75
9600 Pro 64 - 77
5600 63 - 60
5200 Ultra 44 - 57
5200 37 - 41
La prima cifra rappresenta il test di Tom , la seconda quella di Digit-Life , la differenza media di prestazione passando dal 2700 al 3200 é del 16% , media perché c' é parecchia differenza tra una scheda e l' altra .
La 5900 di Tom é più lenta di appena il 9% , la 5800 perde l' 11% mentre le 5600 Ultra calano del 12% , la 5600 liscia *guadagna* il 5% :rolleyes: , ottimo risultato per la 5200 liscia che passando dal 3200 al 2700 perde solo il 10% .
Le ATI sembrano soffrire parecchio il passaggio dalla recensione di Digit-Life a quella di Tom , la 9800 e la 9700 lasciano un bel 19% , la 9500 Pro perde il 25% :eek: , la 9600 Pro "solo" il 16% , le ATI di Tom vanno il 5 -10 percento più piano di quelle della concorrenza :rolleyes:
Vogliamo ancora parlare dell' obiettività di questo sito ?

i driver in quello di tom sono i vecchi 44.03. nell'altro i nuovi 44.65.
;)

Cfranco

15-07-2003, 16:33

Originally posted by "halduemilauno"

i driver in quello di tom sono i vecchi 44.03. nell'altro i nuovi 44.65.
;)
E i driver nuovi fanno andare le FX più lente del 10% ?
Spero proprio di no :p

CS25

15-07-2003, 16:41

Occhio che i confronti con piattaforme differenti portano a risultati assurdi, credo serva un'altra recensione con sistema P4 equivalente per trarre le somme.
Gli applicativi girano piu' o meno bene su sistemi AMD e INTEL a prescindere dalla scheda video.

Verro

15-07-2003, 17:09

scusate...ma che test hanno fatto su Tom's, su ut2003 la mia scheda fa 50fps a 1024??? :eek: :D Ma qui siamo fuori, fa 100 a me..con un 1333, a Quake farebbe 116 a 1024??Ma siamo matti???mi fa 175!! :eek: Io non so...sarà che non ho letto tutto e ci sarà stato AA attivato, sennò mi sa che hanno sbagliato e di un bel pò!

CS25

15-07-2003, 17:18

Occhio che per Q3 Arena non hanno usato le "solite" mappe per il test :

Quake 3 Team Arena v1.32
Custom Timedemo
Map: Overdose

In tutta sincerita' non so nemmeno che mappa sia :confused:

killerfabber

15-07-2003, 18:15

è una mappa stracolma di oggetti in movimento......... un vero massacro.
cmq volevo solo dire, ABBASSO TOM, il paraculo delle cadute di nvidia........
muhhahahahahhahaha

p.s. complimenti a franco, ogni volta ke leggo un tuo post imparo qualcosa ;)

KarmaP

15-07-2003, 18:20

Originally posted by "spk"

Cfranco ha ragione, è sempre la solita storia, i test di tom sono sempre stati pro nvidia, e da questi test lo si vede benissimo :mad:

;)

REPERGOGIAN

15-07-2003, 18:26

calma
calma

pandyno

15-07-2003, 18:51

Originally posted by "killerfabber"

è una mappa stracolma di oggetti in movimento......... un vero massacro.
cmq volevo solo dire, ABBASSO TOM, il paraculo delle cadute di nvidia........
muhhahahahahhahaha

p.s. complimenti a franco, ogni volta ke leggo un tuo post imparo qualcosa ;)

Se ritrovo dei test da me condotti ti faccio vedere la 9500pro cosa tira fuori, altro che quegli fps ridicoli di Tom, sto' leggendo ora ora stà review ;)

pandyno

15-07-2003, 19:02

antalus 1024x768 4x AA e 8x AF quality a 371/371 e 275/270 radeon 9500 pro athlon 1700+@1760mhz

13.505958 / 104.994713 / 297.753448 fps -- Score = 105.009308 rand[21984] OC 371/371

18.405638 / 76.935371 / 586.825134 fps -- Score = 76.937050 rand[21984] default

Perdonatemi, nn mi ricordo la versione dei catalyst :p

Test condotti con un 1700+@1760mhz ;)

Non è possibile che in Oc seppur estremo una 9500pro dia il fumo alla 5900ultra o alla 9800pro ;)

Cfranco

15-07-2003, 22:51

Originally posted by "CS25"

Occhio che i confronti con piattaforme differenti portano a risultati assurdi, credo serva un'altra recensione con sistema P4 equivalente per trarre le somme.
Gli applicativi girano piu' o meno bene su sistemi AMD e INTEL a prescindere dalla scheda video.
Hai ragione a dire questo , ma é da rilevare la stranezza nella scelta dei componenti di Tom , l' uso di piattaforme PIV é infatti da ritenere preferibile in quanto , volenti o nolenti , si tratta del riferimento di mercato , Tom continua da un po' a usare questo XP 2700 su Nforce che sembra avere delle idiosincrasie particolari per le schede ATI , é un caso o é una scelta deliberata ?

JENA PLISSKEN

16-07-2003, 01:21

NN se ne può + di queste rece :rolleyes: ...ormai io leggo solo quelle di Nv italia e HWup :D ;)

swarzy85

16-07-2003, 08:24

per me non ha senso continuare a criticare. Col tempo ci si abitua. Nè si può stare a contestare qualcosa senza possedere un determinato hw.
Vi faccio in esempio che Pnadyno vi confermerò. Mi ricordo che qualche tempo fa, apparse su Hard[OCP] una rece comparativa tra 5600 liscia, 5600 ultra e 9500 Pro. Bene, il frame-rate della 9500 Pro era inferiore a quelle della 5600 ultra e se ben ricordo poco sopra quello della 5600 liscia. Insospettito Pandyno decise di fare una prova col suo pc (attenzione, aveva una CPU con meno Mhz di quella del sito) e i risultati della sua 9500 Pro erano abbastanza superiori.
Questo per dire che pian piano ci sia abitua a queste cose ma...si può esternare una critica se si disponde di un determinato hw.
Concordo con CS25 sulla questione della piattaforma utilizzata; bisognerebbe possedere una delle due CPU.
Il mio consiglio è quello di leggere solo quello in cui credete. Non fate veleno su delle recensioni che prmai giudicate poco attendibili, tanto Tom può scrivere pure che la 5600 fa 150 fps a 1024*768 con aa 4x e af 8x in Antalus (UT 2003) ma...alla gente non gli ne frega niente perchè comunque sa come vanno le cose.
Se poi uno vuole rimanere con i paraocchi, è libero di farlo; si andrà a comprare una 5600, benissimo! Problema suo, Tom non è l'unico a fare le rece comparative

NightStalker

16-07-2003, 08:50

Originally posted by "halduemilauno"

i driver in quello di tom sono i vecchi 44.03. nell'altro i nuovi 44.65.
;)

aaah bene! quelli che nel 3dmark 2001 spariva il drago cavalcato dalla tizia nel secondo demo, Dragothic! Bella scelta del cavolo usare sti driver ROTFL

mauromatxp

16-07-2003, 08:58

CS25

16-07-2003, 09:28

Originally posted by "Cfranco"

Hai ragione a dire questo , ma é da rilevare la stranezza nella scelta dei componenti di Tom , l' uso di piattaforme PIV é infatti da ritenere preferibile in quanto , volenti o nolenti , si tratta del riferimento di mercato , Tom continua da un po' a usare questo XP 2700 su Nforce che sembra avere delle idiosincrasie particolari per le schede ATI , é un caso o é una scelta deliberata ?

La mia non e' una difesa a Tom, che mi sta sulle palle in maniera inverosimile per la sua condotta morale, bensi' cose che ho notato io stesso provando nel giro di un mese le seguenti combinazioni :
Barton + GFFX
Barton + Rad 9800pro
P4 + GFFX
P4 + Rad 9800pro

Da quello che ho potuto provare, su piattaforma Intel le schede Nvidia guadagnano un pelo sulle schede Ati, ma il motivo sinceramente lo ignoro.
Non che le schede Ati girino male, tutt'altro, si parla nella peggiore delle ipotesi di scarti nell'ordine del 5%.

Ma a parte questo ho cercato di essere "costruttivo" e di non scrivere "ma lasciate che tom prenda fuoco di combustione spontanea piuttosto che leggerlo" :D :D

CS25

16-07-2003, 09:31

Originally posted by "NightStalker"

aaah bene! quelli che nel 3dmark 2001 spariva il drago cavalcato dalla tizia nel secondo demo, Dragothic! Bella scelta del cavolo usare sti driver ROTFL

Guarda che il drago che "lampeggiava" non dava aumenti prestazionali, perche' veniva comunque calcolato dalla scheda.
Sulla scelta dei driver mi trovo a ricordare che in teoria andrebbe usata l'ultima versione UFFICIALE disponibile al momento della stesura della recensione, mai con versioni beta.

pandyno

17-07-2003, 14:50

Originariamente inviato da JENA PLISSKEN
NN se ne può + di queste rece :rolleyes: ...ormai io leggo solo quelle di Nv italia e HWup :D ;)

www.hardware.fr ;)

halduemilauno

17-07-2003, 15:59

ciao.
ne aggiungo un'altra.(gia postata ma non più attiva).
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-11.html
:) :)

pon 87

17-07-2003, 19:46

Originariamente inviato da spk
Cfranco ha ragione, è sempre la solita storia, i test di tom sono sempre stati pro nvidia, e da questi test lo si vede benissimo :mad:
Ma ragazzi finiamola.:ncomment: :ahahah:
Per me nVidia è ottima ma anche ati nell'ultimo anno ha mostrato di essere un gran marchio.
A me nVidia garba e allora la compro.;)
A chi sta sulle palle compra ati e basta;)

KarmaP

17-07-2003, 19:55

Originariamente inviato da CS25
Barton + GFFX
Barton + Rad 9800pro
P4 + GFFX
P4 + Rad 9800pro

Da quello che ho potuto provare, su piattaforma Intel le schede Nvidia guadagnano un pelo sulle schede Ati, ma il motivo sinceramente lo ignoro.

Azz.... questo lo ignoravo, ottima informazione ;)

spk

17-07-2003, 19:59

Originariamente inviato da pon 87
Ma ragazzi finiamola.:ncomment: :ahahah:
Per me nVidia è ottima ma anche ati nell'ultimo anno ha mostrato di essere un gran marchio.
A me nVidia garba e allora la compro.;)
A chi sta sulle palle compra ati e basta;)

Mica ho detto niente di male ;)

mi fa semplicemente inalberare il fatto di come un grosso sito come tom's hardware, che dovrebbe essere una guida per gli utenti, scriva articoli tipo quello, che non rappresentano la realtà, o almeno non la rappresentano come dovrebbe :)
Non è questione di tifo per l'una o per l'altra casa, dato che io prendo sempre il miglior rapporto qualità/prezzo, che sia di una o dell'altra, ma vedendo questa rece si potrebbe rimanere ingannati....già lo siamo dalle case stesse (nomi delle schede che non rappresentano la reale scala di qualità, o per cose tipo gf4mx..ecc) ma se poi dobbiamo essere ingannati anche da una cosa che dovrebbe,al contrario,metterci il chiaro in testa....bè......allora lì ci rimango male :rolleyes:

ballero

17-07-2003, 20:52

Originariamente inviato da pandyno
www.hardware.fr ;)

Scusate ma qui devo intervenire.
Secondo quel sito citato da pandyno, una 5900 liscia, a IL2, con settaggio 1600x1200 AA4x e Af8x in opengl, farebbe 9.3 fps???
Questa e' disinformazione bella e buona, non credo che involontariamente si possa commettere un errore cosi' grossolano.

Poi vedo che a Nascar 2003, stesso settaggio, danno la 5900 a 22 fps?:rolleyes:

Sfortuna per quei recensori, ho nel mio hd sia nascar 2003 che IL2 e fraps alla mano ottengo:

IL2: 2003-07-17 21:30:57 - il2fb
Frames: 9833 - Time: 318500ms - Avg: 30.872 - Min: 1 - Max: 120

nascar 2003: 2003-07-17 21:46:07 - NR2003
Frames: 3535 - Time: 120969ms - Avg: 29.222 - Min: 23 - Max: 34

pandyno

17-07-2003, 21:13

Peccato che nelle 21 pagine di review non si faccia *alcun* riferimento all' uso di fraps.
Gli fps sono presi in maniera totalmente diversa.

Inoltre:

As we saw previously, It -2 really puts at evil the algorithm of anisotropic filtering of NVIDIA. Indeed, there or ATI saves in computing times by carrying out only aniso 4x to see 2x on certain angles, NVIDIA almost always carries out a filtering of high quality what strongly handicaps it in term of performances. The performances without this filtering, that it is with or without AA, are however rather good since the 5900 and 5900 Ultra take in sandwich the 9800 Pro. It should be noted that we used the mode of graphic quality "excellent". It -2 proposes an additional mode "maximum" which makes it possible to add additional effects to the level of water. However as these effects are not identical at NVIDIA and in ATI and we thus could not use them for a comparison.

We had already seen in the test of Ultra GeForce FX 5600 that automobile simulations seemed to pose problem with architecture FX of NVIDIA, in particular because of architecture of offering ATI of better performances in the event of single texturing. The results under Nascar 2003 come to confirm this problem, since charts ATI are in front of, and this some is the adjustment. The anisotropic particularly makes fall the performances on charts NVIDIA, because of the angles used by this play which support the algorithm of ATI. You will note the variation of performance of 42% between 5900 and 5900 Ultra in 1600*1200 4x+8x, of mainly with the presence of 256 Mo of video memory. However at ATI the difference between the 9800 Pro 128 Mo and 256 Mo is tiny. For information, the option "shadows one bus from structure" involves many bug graphic at NVIDIA, this is why we did not activate it for the tests.

Infine dai pannelli dei due game si evince che i dettagli sono tutti settati al massimo possibile.

pandyno

17-07-2003, 21:25

Protocol of test v1.1
Following various the polemic which took place on the level of "optimizations" of the graphics manufacturers of boards for the benchmarks, we set up as of our test of GeForce FX 5600 Ultra a new protocol of test. This new protocol uses personal demonstrations for the plays such as Serious Sam II, UT2003 or Quake III, and not of the demonstrations integrated into the plays, as well as additional plays, in order to avoid seeing our judgement distorted by optimizations specific to certain cases in the drivers of the manufacturers and to have thus a more complete view of the performances of the chart.

Since this test, this protocol evolved/moved. If the tests under Serious Sam 2 and Quake III remain identical, we use a new demonstration, always on the same level, for Unreal Tournament 2003. This demonstration longer and is balanced on the level of time spent in interior/external. We finally gave up Freelancer, at least for the very top-of-the-range charts, the heavy scenes of the plays putting more at part the main frame that another thing.

It -2 Sturmovik made for its part places at its evolution Forgotten Battles, and we thank Michel Vibert for the demonstration which we use for our benchmarks. The protocol of test under C & C Generals is identical, with the difference close which we have creates a ini allowing to force the passage in trilinear filtering. We integrated tests under Warcraft III at the time of a battle rather charged graphically speaking (thank you with the forumeurs for this demonstration).

With regard to Nascar Racing 2003, we use a new demonstration on the Indianapolis circuit with new graphic options, just like it is the case for F1 2002 for which we use the circuit of Monaco. It should be noted that we wanted to use Moto GP 2 for this test, but this last unfortunately integrates a speed limit into 60 images a second.

We used 5 adjustments during this comparative, always on P4 3 GHz and i865PE, with Detonator 44.65 for NVIDIA and Catalyst 3.5 for ATI:

- 1600*1200
- 1280*1024 AA 4x
- 1280*1024 AA 4x + Aniso 8x
- 1600*1200 AA 4x
- 1600*1200 AA 4x + Aniso 8x

Meglio di cosi' ... ;)

Ps scusate questo (http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?url=http%3A%2F%2Fwww.hardware.fr%2Farticles%2F472%2Fpage1.html&lp=fr_en&tt=url) è il link in inglese

ballero

17-07-2003, 21:54

Originariamente inviato da pandyno
Peccato che nelle 21 pagine di review non si faccia *alcun* riferimento all' uso di fraps.
Gli fps sono presi in maniera totalmente diversa.

Sicuramente avranno usato una metodologia corretta :D

Inoltre:
Infine dai pannelli dei due game si evince che i dettagli sono tutti settati al massimo possibile.

che e' quello che ho fatto anch'io :)

L'altra sera stavo guardando questa recensione http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/2x5900/index.php?ez=7

quando vedo il cinebench2003, che non avevo mai provato.
Allora lo scarico, lo installo .... e poi, con molta tranquillita' faccio il test.
Risultato: 9.43 (con una 5900 liscia) :)

Non ti dico poi di certi risultati di Q3 e Ut2k3 che ho visto in giro :)
(roba, che io, a 1024x768, con un 1700+ e scheda senza overclock, ottengo gli stessi risultati di una 5900 ultra con cpu da 3ghz)
:eek: :D

Meno male che sarebbero le Ati ad andare col freno a mano tirato :D

pandyno

17-07-2003, 21:57

Non hai letto nulla di quello che ho postato ;)

pazienza.

In pratica quei test vengono fatti volutamente in maniera diversa, non classica per evitare eventuali ottimizzazioni, sta scritto in tutti i quote che ho fatto ;)

Ps sto' vbullettin nn me lo ricordavo cosi' bastardo:D

Ultima modifica ad opera dell'utente pandyno il 17-07-2003 alle 22:00

ballero

17-07-2003, 22:01

Si', avevo gia' letto tutto :)

9 fps *non* sono possibili.
Non solo come valore di punta o medio, ma anche come -minimo-.
NON e' proprio possibile, neanche con tutta la buona volonta'. :)

Lo sai quanta banda ha la Fx? :)

pandyno

17-07-2003, 22:02

eppure tu hai fatto minimo 1fps, tu sai quanto ha di banda la 5900 ;)

non girarci intorno il test che hai fatto non è uguale a quello li.

ballero

17-07-2003, 22:26

Originariamente inviato da pandyno
eppure tu hai fatto minimo 1fps, tu sai quanto ha di banda la 5900 ;)

[sfido io :D quando ho fatto il test avevo sotto emule]

non girarci intorno il test che hai fatto non è uguale a quello li.

Il test che ho fatto io, l'ho eseguito impostando la grafica come da screen e mettendomi a giocare col fraps attivo, cioe' *condizioni reali di gioco*.

A me dispiace solo per la gente che si fara' una pessima opinione della fx basandosi su bench fasulli.
Tutto qui.
Saluti:)

pandyno

17-07-2003, 22:36

E la marmotta...

c' hai messo più di mezz' ora ad inventartela :D

Non esistono bench migliori che questi.

Tutti quelli più classici sono influenzati da fattori e situazioni allarmanti (vedi ''ottimizzazioni'')

Inoltre ti ho messo due post enormi che non hai minimamente letto ed invece dici di averlo fatto.

A me dispiace vedere persone come te che si arrampicano, anche perchè da quella recensione emergono molte cose, ma tu sembra che noti solo una mia situazione pro ATI.

Sinceramente sono stanco di questo atteggiamento e te l' ho detto anche in altra sede.

ballero

17-07-2003, 23:02

Originariamente inviato da pandyno
E la marmotta...

c' hai messo più di mezz' ora ad inventartela :D

Non esistono bench migliori che questi.

Tutti quelli più classici sono influenzati da fattori e situazioni allarmanti (vedi ''ottimizzazioni'')

Inoltre ti ho messo due post enormi che non hai minimamente letto ed invece dici di averlo fatto.

A me dispiace vedere persone come te che si arrampicano, anche perchè da quella recensione emergono molte cose, ma tu sembra che noti solo una mia situazione pro ATI.

Arrampicarmi?
Io ti ho solo fatto presente che in condizioni reali di gioco, con le impostazioni grafiche degli screen, il numero dei fps ottenuti non corrisponde a quello esposto nei bench.
Se poi tu, -che NON hai una fx 5900- vuoi sapere meglio di me, che HO la 5900, quanti fps si ottengono...vabbe':)

Sinceramente sono stanco di questo atteggiamento e te l' ho detto anche in altra sede.

Sarai anche stanco, ma ogni occasione e' buona per tirar fuori la storiella che "le Ati le fanno andare col freno a mano tirato". :)

Guarda che a quella storia, ormai ci credono solo i fan. :)

tanti saluti

pandyno

17-07-2003, 23:12

Originariamente inviato da ballero
Arrampicarmi?
Io ti ho solo fatto presente che in condizioni reali di gioco, con le impostazioni grafiche degli screen, il numero dei fps ottenuti non corrisponde a quello esposto nei bench.
Se poi tu, -che NON hai una fx 5900- vuoi sapere meglio di me, che HO la 5900, quanti fps si ottengono...vabbe':)

Dunque, se ne sapresti qualche cosa, sapresti anche che quei test sono la media di un demo.
Demo che non hai eseguito, prova che non hai fatto.
Esempio? quakeIII con demo diversi ribalta completamente la situazione.
Se non si sanno queste cose base...

Sarai anche stanco, ma ogni occasione e' buona per tirar fuori la storiella che "le Ati le fanno andare col freno a mano tirato". :)

Guarda che a quella storia, ormai ci credono solo i fan. :)

tanti saluti

Ma sai stai tentando di imitarmi, stesse mie frasi presenti in un 3d di nvitalia ecc ec.
Beh ti dico subito che in quel caso IO ho fatto le medesime prove, stesso software, stessi comandi, stesse impostazioni.
Tu hai preso fraps ed hai deciso che andava bene a quel modo, hai ragione. :)

Sono proprio stanco, tra un po' me ne vado a letto, di certo non sono io che vado a dare agli altri del fanatico, un certo cs25 ti ricorda qualche cosa ;)

'notte.

ballero

17-07-2003, 23:42

Originariamente inviato da pandyno
Dunque, se ne sapresti qualche cosa, sapresti anche che quei test sono la media di un demo.
Demo che non hai eseguito, prova che non hai fatto.
Esempio? quakeIII con demo diversi ribalta completamente la situazione.
Se non si sanno queste cose base...

I bench, fino a prova contraria, servono a rilevare le prestazioni di una scheda e non per dimostrare dei teoremi.
Se un bench fa vedere che che si ottengono 9 fps con certe impostazioni e poi io, con le medesime impostazioni ottengo invece 30 fps, allora quello non e' un bench ma una presa in giro.
Full stop.

Rimani pure nella tua certezza che una scheda da 21gb/s di banda, in alta risoluzione coi filtri, dia sempre prestazioni migliori di una da 27gb/s, "ottimizzazioni" permettendo :)
Tranquillo che le tue "certezze" non te le tolgo.

Sono proprio stanco, tra un po' me ne vado a letto, di certo non sono io che vado a dare agli altri del fanatico, un certo cs25 ti ricorda qualche cosa ;)

'notte.

Cs25, che in questo discorso non c'entra nulla.

pandyno

17-07-2003, 23:55

Originariamente inviato da ballero
I bench, fino a prova contraria, servono a rilevare le prestazioni di una scheda e non per dimostrare dei teoremi.
Se un bench fa vedere che che si ottengono 9 fps con certe impostazioni e poi io, con le medesime impostazioni ottengo invece 30 fps, allora quello non e' un bench ma una presa in giro.
Full stop.

Non hai capito una parola di quanto ti è stato detto.
Se non usi lo stesso demo realizzato da hardware france otterrai risultati diversi.
Ti ripeto non c' è traccia di fraps, inoltre hai detto che 9fps minimi non sono possibili quando dal log da te postato ne hai fatto 1. (inventandoti la scusa di emule, sappi che lo uso anche io e ci gioco benissimo con lo stesso in background)
Io stesso oggi ho contattato Corsini perchè due recensioni non corrispondevano; risultato aveva utilizzato due script differenti, utilizzando le stesse impostazioni e la stessa mappa di ut2003.

Molte cose ti sono oscure te lo dico con tutta tranquillità.

Rimani pure nella tua certezza che una scheda da 21gb/s di banda, in alta risoluzione coi filtri, dia sempre prestazioni migliori di una da 27gb/s, "ottimizzazioni" permettendo :)
Tranquillo che le tue "certezze" non te le tolgo.

Se per te la banda passante di una scheda video rappresenta l' unico metro di paragone per determinarne le prestazioni sbagli di grosso, non di poco.

Un esempio guardati i test della 9600pro confrontai con la 9500pro, la prima ha banda maggiore.
MI fermo qui chi ne capisce (molto più di me) lo sa.

Per quanto riguarda nascar è spiegato chiaramente che le fx si trovano in svantaggio a causa delle pessime prestazioni in single texturing. (dato che forse ti sfugge)

Cs25, che in questo discorso non c'entra nulla.

Visto che mi hai dato velatamente del fanatico, mi sembrava giusto ricordarti che (sbagliando enormemente) lo hai già dato a chi tu sai, con motivazioni alquanto imbarazzanti.

Detto questo credo di essere stato molto chiaro, gradirei il parere degli altri in merito.

buonanotte.

ballero

18-07-2003, 00:39

Originariamente inviato da pandyno
Non hai capito una parola di quanto ti è stato detto.
Se non usi lo stesso demo realizzato da hardware france otterrai risultati diversi.

Io credo invece che sia tu a non aver capito:
se io mi metto li' a giocare a IL2 ottenendo 30 fps di media e un bench mi dice che sono 9 i fps, allora e' il bench a sbagliare (e non io che sto giocando :)), poiche' il bench ha lo scopo di rilevare condizioni reali di gioco.
Adesso, hai capito?
Sperem..:rolleyes:

Ti ripeto non c' è traccia di fraps, inoltre hai detto che 9fps minimi non sono possibili quando dal log da te postato ne hai fatto 1. (inventandoti la scusa di emule, sappi che lo uso anche io e ci gioco benissimo con lo stesso in background)

Non e' una scusa.
Durante il test avevo la connessione aperta e stavo scaricando.
Confermo che i 9 di minimo non sono possibili, se non mi credi amen.

Molte cose ti sono oscure te lo dico con tutta tranquillità.

Ma per favore! :rolleyes:

Se per te la banda passante di una scheda video rappresenta l' unico metro di paragone per determinarne le prestazioni sbagli di grosso, non di poco.

In alta risoluzione, coi filtri?
Non sara' l'unico ma il principale lo e' sicuramente.

Per quanto riguarda nascar è spiegato chiaramente che le fx si trovano in svantaggio a causa delle pessime prestazioni in single texturing. (dato che forse ti sfugge)

Sarebbe bello se non continuassi a cambiar discorso: chi ha mai parlato di "trovarsi in svantaggio o in vantaggio"?
Chi?
Io ho detto (solo 3-4 volte) che i risultati di alcuni bench (IL2 e nascar2003) non sono corrispondenti alle condizioni reali di gioco.

Visto che mi hai dato velatamente del fanatico, mi sembrava giusto ricordarti che (sbagliando enormemente) lo hai già dato a chi tu sai, con motivazioni alquanto imbarazzanti.

Persona che continua a non c'entrare nulla.

pandyno

18-07-2003, 06:10

Come non detto zuccadura :muro:

ci rinuncio è una causa persa, ti ostini a non volere capire un tubo di quel che ti si dice.

pandyno

18-07-2003, 06:17

Originariamente inviato da ballero
Io credo invece che sia tu a non aver capito:
se io mi metto li' a giocare a IL2 ottenendo 30 fps di media e un bench mi dice che sono 9 i fps, allora e' il bench a sbagliare (e non io che sto giocando :)), poiche' il bench ha lo scopo di rilevare condizioni reali di gioco.
Adesso, hai capito?
Sperem..:rolleyes:

Ancora? sei completamente fuori strada.
Evidentemente non hai chiaro affatto come si fa una recensione.
E soprattutto cosa significa utilizzare situazioni estreme, usa fraps che sei sulla strada giusta :rolleyes:

Ma per favore! :rolleyes:

Ma per favore, non sai neanche che una situazione quale demo o estrema porta a risultati completamente diversi. :tapiro:

In alta risoluzione, coi filtri?
Non sara' l'unico ma il principale lo e' sicuramente.

Si caro mio, informati prima di parlare.
Sfoggi dati tecnici senza sapere di cosa si parla :tapiro:

Sarebbe bello se non continuassi a cambiar discorso: chi ha mai parlato di "trovarsi in svantaggio o in vantaggio"?
Chi?
Io ho detto (solo 3-4 volte) che i risultati di alcuni bench (IL2 e nascar2003) non sono corrispondenti alle condizioni reali di gioco.

Ti sto' spiegando i motivi per cui quei risultati sono attendibilissimi.
Non mi sembra di aver cambiato discorso.
Ma evidentemente non vuoi capire.
Hai troppi loghetti in testa.

Persona che continua a non c'entrare nulla.

Il tuo modo di fare non mi piace. mi hai offeso velatamente.
non è la prima volta che lo fai, spece qui (http://www.nvitalia.com/forum/showthread.php?threadid=19247&perpage=15&pagenumber=3)

Per il resto ripeto qaanto detto nel post sopra, ci rinuncio :sofico:

ballero

18-07-2003, 10:46

Originariamente inviato da pandyno
Ancora? sei completamente fuori strada.
Evidentemente non hai chiaro affatto come si fa una recensione.
E soprattutto cosa significa utilizzare situazioni estreme, usa fraps che sei sulla strada giusta :rolleyes:

Ma per favore, non sai neanche che una situazione quale demo o estrema porta a risultati completamente diversi. :tapiro:

Puoi ottenere "risultati completamente diversi" in test a 1024x768, non certo a 1600x1200 con AA4x e AF8x.
In quelle condizioni, alta risoluzione coi filtri, la cpu non conta piu' nulla, pertanto, io, col pc basato sul 1700+, dovrei avere dei risultati molto vicini ai bench del sito francese, mentre le differenze elencate sono troppo nette (50-100%)
(ti consideri un esperto e non sai che in alta risoluzione la cpu non conta nulla?)

Si caro mio, informati prima di parlare.
Sfoggi dati tecnici senza sapere di cosa si parla :tapiro:

Scendi dal podio e cerca di avere piu' umiltà.

Ti sto' spiegando i motivi per cui quei risultati sono attendibilissimi.
Non mi sembra di aver cambiato discorso.
Ma evidentemente non vuoi capire.
Hai troppi loghetti in testa.

Non sono affatto attendibili.
Un test assume la qualifica di "attendibile" quando presenta dei risultati che sono *ripetibili* mentre qui le discrepanze tra i valori esposti ed i miei sono troppi evidenti per far finta di nulla.

Il tuo modo di fare non mi piace. mi hai offeso velatamente.
non è la prima volta che lo fai, spece qui (http://www.nvitalia.com/forum/showthread.php?threadid=19247&perpage=15&pagenumber=3)

Per il resto ripeto qaanto detto nel post sopra, ci rinuncio :sofico:

Per quella storia con Cs25 mi ero poi scusato pubblicamente.
E se per Cs25 e per me la questione e' chiusa (e da tempo), perche' non dovrebbe esserlo anche per te, che tra l'altro non eri neanche parte in causa?
Ma il vero motivo per cui hai riportato quel thread lo sappiamo entrambi: quando si vuole avere ragione a tutti i costi e non si riesce con argomentazioni convincenti, allora si cerca di screditare l'interlocutore.
Vero?
:rolleyes: