Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/873/index.html

Il mercato degli hard disk presenta soluzioni SerialATA, ParallelATA e SCSI, quest'ultima posizionata nella fascia alta. Analisi prestazionale di un disco di ultima genreazione da 15.000 giri appartenente proprio a questo mondo d'élite

Click sul link per visualizzare l'articolo.

:eek: ............ :eek:

Ho letto alla veloce..,ma hanno testato un HD ultra 320 con una scheda madre che non dispone del PCI-X (32 bit e 133 MHz)e di un controller non dedicato a questa intefaccia ( il 19160 è "di vecchia" generazione anche se ad alvercelo...)

non è necessario il pci-x : i limit del pci a 33 o 66 mhz sono non staurabili anche con un bel raid 0 di 4 dischi di questo tipo: per esempio io ho un controller raid a 64bit 66 mhz e due dischi a 15.000 ultra 160 in raid 0: di certo sono velocissimi ma non saturano 538 Mb di banda!

Perché non fate qualche test su Linux, invece
dei soliti IoMeter, etc.; ce ne sono pure li:
hdparm -tT, bonnie, bonnie++, etc.

la banda del bus pci 33Mhz*32bit/8=132 al massimo 264 a 66Mhz... inoltre è condiviso con tutte le schede.. secondo me un disco del genere andrebbe montato su controller pci-x, anche visto i sistemi per cui è progettato..

i test sui dischi precedenti alle due ultime recensioni cioè quelli effettuati sulla piattaforma PIII 800 sono stati rifatti o sono stati presi solo i valori???

Altrimenti è d'obbligo trovare delle differenze non imputabili ai dischi.

Volevo sottolineare che il diametro dei dischi e' cosi' ridotto essenzialmente per ottenere un tempo di accesso (in particolare il full stroke) il piu' basso possibile, inoltre per limitare l'effetto delle dilatazioni termiche e per, come giustamente diceva Alessandro, per avere vibrazioni piu' basse possibile. Queste ultime avrebbero un'effetto negativo sul disco, perche' costringerebbero a mantenere la testina piu' alta, con conseguenti domini magnetici piu' ampi e quindi capacita' di memorizzazione piu' basse..

Byez

Perdonate il mio italiano un po' confuso :)

Proprio questo disco mi è arrivato a casa ieri, taglio 18 GB, e anch'io mi sono posto la domanda: e il controller? Ne necessita uno a 64bit (adaptec) e allora ho cercato una motherboard che lo integrasse. Detto - fatto. Ho preso la Gigabyte 8KNXP Ultra e il mio bel disco ottiene forse prestazioni superiori a quelle dei test (il controller integrato in teoria è più prestante..). Vi farò sapere a breve, ora devo ancora finire di mettere su WinXP... Ciao

Infatti io ho parlato di pci 64bit a 66 mhz :
66Mhz*64bit/8=528 (l'unico errore è che mi era scappato un 538 invece di 528)
Per il pci X il valore raddoppia, ma sifod chiunque ad avere un transfer rate di 1 gb al secondo: dando per buono un transfer rate medio di 60 Mb/sec (irreale anche per i dischi scsi in molti casi ) ci vorrebbe un raid 0 a 16 dischi per saturare la banda.

Volevo precisare che il controller integrato è U320 ;)

A parer mio sicuramente qualcosina in più rende rispetto all' U160 utilizzato per i test..

Originally posted by "nokin72"

Ho letto alla veloce..,ma hanno testato un HD ultra 320 con una scheda madre che non dispone del PCI-X (32 bit e 133 MHz)e di un controller non dedicato a questa intefaccia ( il 19160 è "di vecchia" generazione anche se ad alvercelo...)
In effetti il test non è stato eseguito nelle condizioni ottimali!
È pure vero che il transfer rate e la misura del tempo dia ccesso non ne dovrebbero aver risentito, ma che dire dell'IOMeter e della misurazione dell'occupazione del processore.
Effetivamente quest'ultima misurazione mi pare trascurabile, ma penso che per l'IOMeter ci potrebbero essere delle belle sorprese, utilizzando un controller U320 su bus PCI adeguato.

Attenzione che nel canale SCSI non viaggiano solo i dati. in particolare nei RAID arrays transitano nel bus scsi anche tutti i comandi di sincronismo, i controlli ECC/parita' distribuita. Questi "overhead" di informazioni e' a solo uso e consumo del bus SCSI (controller e periferiche) e quindi non andra' ad occupare banda del bus di connessione con la scheda (PCI, PCI-X, ecc). Ritengo quindi giusto avere un bus abbastanza ampio e soprattutto che non venga saturato dal flusso dati delle periferiche.

Attenzione che nel canale SCSI non viaggiano solo i dati. in particolare nei RAID arrays transitano nel bus scsi anche tutti i comandi di sincronismo, i controlli ECC/parita' distribuita. Questi "overhead" di informazioni e' a solo uso e consumo del bus SCSI (controller e periferiche) e quindi non andra' ad occupare banda del bus di connessione con la scheda (PCI, PCI-X, ecc). Ritengo quindi giusto avere un bus abbastanza ampio e soprattutto che non venga saturato dal flusso dati delle periferiche.

A me sembra davvero eccezionale....
se uno fa massimo un raid di 2 periferiche bastano 133 mb di banda, altrimente serve lo slot pci a 64bit.così vale anche x il SATA.Nei dischi singoli la differenza la fa la velocità di rotazione, non la banda disponibile!!!!
difficilmente il bus PCI può essere sovraccaricato con 2 dischi in raid (scsi o sata), anche con le altre periferiche...(che volete che ciucci x es la skeda audio!!).

Continuo a non capire come mai l'ultima serie tradizionale PATA di IBM, l'IBM della serie 180 GXP, nella recensione di HWupgrade faccia pena confronto a tutte le altre recensioni nel web.

:eek: pauroso

VEo per quanto riguarda il protocollo Scsi però è irreale la configurazione anche per saturare la banda: ci vorrebbero comuqnue almeno 12-14 dischi in raid 0 comunque , anche rimanendo nella realtà. Per quanto riguarda il controller u160 secondo me non cambia molto, sarebbe stato diverso se la prova avesse coinvolto molti dischi per canale: per un solo disco un u160 basta ed avanza....

Hai ragione, per un utente che non ha in RAID chissà che basta anche la vecchia ma ancor valida 2940U2W (che ho). Cmq anche se cari ritengo che puntare su un HD SCSI sia sempre un ottimo investimento nel tempo.
Cmq qualcuno mi deve spiegare perchè inventarsi una nuova interfaccia quando bastava puntare sulla SCSi che c'erà già, era sufficiente "adeguare" dischi e controller, magari on chipset, per il mercato consumer

Comunqe la grossa differenza di un sistema SCSI si nota, anche con dishi piú lenti, qundo si hanno piú disci. Provate a confrontare le performance di quattro dischi collegati al canale IDE e 6 disci SCSI!

Finché non avremo la recensione di due dischi con la STESSA meccanica, ma con interfacce diverse (SCSI, SATA), non potremo mai sapere effettivamente quanto può rendere un'interfaccia rispetto all'altra...

I dischi SCSI sono davvero fantastici.....se un giorno mi avanzeranno ci farò un bel raid 0.....per poi dire addio ai caricamenti lenti....cmq credo che già con un Raptor come disco di sistema le cose migliorino di molto....chi me lo può confermare??????

io non ho il raptor ma la meccanica è la stessa di un disco Scsi a 10.000 giri ultra 3 : i risultati dovrebbero essere perfettamente in linea.
Io da quando ho due dischi scsi in raid 0 ho l'impressione di aver raddoppiato la potenza del processore: si carica tutto all'istante e secondo me è un investimento molto valido.

Si, te lo posso confermare io. Ho il raptor come disco di sistema (l'ho preso 1 settimana fa o poco piu') e ho relegato il pur veloce gxp120 alla funzione di disco dati. Beh, i vantaggi si sentono, carica piu' velocemente non c'e' dubbio... Pero' la cosa strana e' che la barra dell'xp ora mi fa 5 giro mentre prima 2... ma non dovrebbe dipendere dall'hd perche' e' piu' veloce in tutti i campi, mi sa dal mouse... Ciao

ha una meccanica simile ad uno SCSI non troppo recente... come dice Bordin nel suo articolo di qualche giorno fa...

Hanno fatto un ottimo lavoro e ogni tentativo di trovare un pelo nell'uovo da parte vostra è ridicolo.Complimenti anche a Bordin...altra cosa 800€ non mi sembrano uno sproposito...ovvio che la macchina destinata ad ospitarlo debba essere produttiva...

E' un disco x compiti specifici dove contano le prestazioni..Inoltre suppongo sia l'ideale per il raid scsi..il prezzo, nonostante le prestazioni non lo rende alla portata dell'utente medio (che non ha bisogno di un disco così veloce)..

I test degli altri Hard-Disk, in particolare del Saegate Cheeta 15k, sono stati effettuati con un P3 700MHz con 128MB di ram PC133. I risultati quindi non sono confrontabili assolutamente con quelli del disco oggetto della recensione, che ovviamente non e' limitato dal sistema come gli altri e quindi ottiene incrementi non realistici sugli altri.
Credo che questo andrebbe segnalato chiaramente nella recensione. Credo che il disco SCSI di Saegate avrebbe ottenuto molto di piu' con i suoi 15000 rpm se testato con la stessa postazione di quello di Maxtor.

gli scsi son su un'alro pianeta!!ciao allxxx

E che palle! Hai rispolverato dei vecchi thread soltanto per dire delle banalità... :rolleyes: