Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10119.html

A queste conclusioni si è giunti per via di alcuni test con 3D Mark 2003 e filtraggi anisotropici, dai risultati molto ambigui

Click sul link per visualizzare la notizia.

che schifo...

Devo dedurre, anche se non segnalato nell'articolo, che Futuremark e Nvidia in questa dichiarazione neghino qualsiasi cosa in merito ai driver ottimizzati ...

Certo che il benchmark parla chiaro ...

Peccano non esistano ( almeno credo ) leggi per far pagare a NVidia e FutureMark ( se implicata ) i loro misfatti ... perchè, parliamoci chiaro, alla fine e' una mossa per far emergere dei risultati falsati ,dunque pubblicità ingannevole

ma che importa se al 3dpork le prestazioni aumentano quando nei giochi rimangono le stesse?

nn ho capito l'accanirsi sul 3dmark come unico e incontrastato strumento per i bench

Basta non comprarle.

Dopotutto, c'è già in giro un prodotto che risponde al nome di 9800Pro e che sembra un acquisto sicuro e, soprattutto, non truffaldino.

Non vedo perchè rischiare i propri denari nell'acquisto di qualcosa che sembra molto poco trasparente.

Notare il nome: 3DMUrk ;)
Murk = oscuro, torbido.

Una sola parola.....LOL.....(ci si può solo ridere sopra).
Io mi trovo bene con la mia ti4200 ma mi sa che la prossima sarà un'ati(avendo provato nvidia voglio provare anche l'altro lato, poi darò la palma...).

E se queste ottimizzazioni non facessero perdere qualità ? Non è un bene ? Se ottimizzano anche i giochi titolo per titolo (in passato era stato fatto anche da ATi con Quake3) ben venga...no ?

Quelli di MadOnion non si possono biasimare !
ci hanno provato in tutti i modi ma nvidia ha iniziato a dargli contro utilizzando tutta la propria potenza commerciale di persuasione e tutti i siti pro nvidia hanno iniziato a fare pressione CONTRO la MadOnion.
Se non si arrendevano con le menzogne nvidia li avrebbe fatti fallire così come ha fatto fallire 3dFx tempo fa

Il bello è che un moderatore del forum aveva chiuso il thread dicendo che era notizia vecchia l'altro ieri.

un conto è ottimizzare i giochi, un conto è ottimizzare il driver solo per un programma che è fatto per essere un metro di paragone...
è come se ti facessero l'auto ottimizzata per fare 35 con un litro sul circuito di omologazione, e poi nella realtà ne facesse 12!
Chi ne sarebbe contento? il benzinaio forse!

Originally posted by "supermario"

ma che importa se al 3dpork le prestazioni aumentano quando nei giochi rimangono le stesse?

nn ho capito l'accanirsi sul 3dmark come unico e incontrastato strumento per i bench

3DMark 2003 dalle dichiarazioni con cui venne presentato al pubblico doveva essere un bench imparziale (questo doveva essere il suo punto di forza).

Quanto mi dici centra eccome perchè la devono finire con queste ottimizzazioni pro nvidia. Sono quelle stesse ottimizzazioni che hanno FATTO FALLIRE 3dfx se vuoi proprio saperlo. Se un gioco nasce ottimizzato per una specidica scheda risulta penalizzato con le altre (e per altre intendo dire TUTTE LE ALTRE) siano esse Kyro Matrox Ati o dir si voglia. Come ad esempio splinter cell (porting da xbox).

Se nvidia decide di andare fuori dallo standard per cui che ne so va lento in single texturing, va lento nell'implementazione dei pixel shader ottimizzare per nvidia vuol dire NON USARE O USARE AL MINIMO quegli effetti per cui le nvidia sono penalizzate creando un DANNO PER TUTTI.

Sarebbe da fare unaa NUOVA comparativa fra 9800 e 5900 rinominando i vari benchmark, a questo punto.

L'alternativa sarebbe fare 2 versioni del gioco, una per nvidia, un'altra per tutte le altre schede ma capite bene che questo è improponibile da un punto di vista commerciale.

In nvidia erano arrivati al punto di sputt*nare pubblicamente i programmatori della MadOnion dandogli degli incapaci solo perchè questi programmatori avevano fatto uso di "effetti" sia directX9 (come l'acqua nel mother nature, pixel shaders 2) oppure anche del directX 8.1 per cui le schede nvidia non erano al livello della concorrenza ?

Una software house che vuole creare un gioco oggi (persino lo stesso Karmak che ha ricevuto una commessa da miliardi per il porting verso l'xbox) deve stare ben attenta a NON usare caratteristiche che pure sarebbero standard che NON farebbero fare bella figura ad nvidia.

se poi non si fanno i giochi con largo uso degli effetti implementati via hardware....andate a lamentarvi con nvidia, che con le sue mazzette tira il freno a mano non solo alle altre case produttrici, ma anche al mondo videoluco in sè.....roba da matti.....

nVidia basta che foraggia....

ma la smettete di chiamarle "ottimizzazioni"? NN prendiamoci per il culo: SONO CHEAT!!!! :mad:

Al posto di 3dMurk l'avrei chiamato kitteseincula_Nvidia_con_le_tue_ottimizzazioni_mi_ci_lucido_la_cappell*!

:D

.... ueh... adesso non esageriamo!... :rolleyes:

nVidia ha FATTO FALLIRE 3DFX?
...
......
.........
MAUHAHUAHUAHUAUAHUA [cut]

Certo che ne ho sentite di stronzate su nVidia/Intel/ATI/AMD e chi più ne ha più ne metta, ma questa le batte tutte...

Oddio ho fatto la cagata!
Scusate credevo si adattasse da solo alla pagina. Come si editano i messaggi in questo forum? :\
(oppure lo faccia qualche moderatore... :\

Temo che intendesse dire che 3dfx è fallita per via delle troppe ottimizzazioni a cui le sue schede costringevano i produttori di giochi.

Infatti volevo dire a questo proposito che ci saranno sempre sul mercato giochi non ottimizzati per nvidia, e quindi il sospetto che forse è meglio appoggiarsi a chi rispetta gli standard (ATi per esempio)

Ma che palle nvidia, a questo punto 3dmark è una buffonata colossale. e chi si fida + ora.

Cmq sarebbe ora di valutare le schede SOLO con i giochi, e con diversi tipi non solo con Unreal 2003 che va bene anche con una GF3.

Bye

Anche ai vecchi tempi, prendevi una Savage4, rinominavi l'applicazione in "unreal.exe" et voilà, 10 fps in più!
:)
Solo che Unreal era un gioco!
:(

Originally posted by "Redazione di Hardware Upg"

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10119.html

A queste conclusioni si è giunti per via di alcuni test con 3D Mark 2003 e filtraggi anisotropici, dai risultati molto ambigui

Click sul link per visualizzare la notizia.

VECCHIA

mi hanno chiuso un 3d in schede video dicendo che era di 3-4 gg fa ed ora la trovo come news?

il colmo

A questo punto è necessario che le riviste, online e non, diano un segnale forte e BOICOTTINO del tutto i benchmark sintetici, a partire dal 3DMark: i risultati non sono assolutamente aderenti alla realtà!

E penso che sia il momento di andare a vedere se lo stesso si verifichi con le timedemo dei vari giochi...

scusate ma nn sono i soliti 44.03 che girano?

che io sappia nn hanno ankora fatto i driver senza "ottimizzazioni" o sbaglio?

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

Il punto è che 3dMark è diventato troppo importante... Con la complessità che ha raggiunto attualmente 3dMark è molto facile fare una scelta tecnica di sviluppo che avvantaggia una o l'altra casa...anche se involontaria... Dovrebbero fare una suite di test che si basa sulle versioni demo dei giochi più diffusi...ed in questo modo sì che si avrebbero dei risultati veritieri !!! E non con un benchmark che comunque è programmato da un unico team di sviluppo...
Come ci sono giochi che rendono meglio con l'una o con l'altra marca anche 3dMark può rendere meno con una marca anche se sul campo in media le peestazioni sono molto vicine...