Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9956.html

Anche Albatron porta sul mercat la soluzione di fascia media di nVidia, GeForce FX5200

Click sul link per visualizzare la notizia.

E' quanto afferma l'autorevole sito ExtremeTech, che riporta come prova per la propria affermazione diversi screenshots di questo famoso benchmark, che è per sua natura deterministico, ovvero fissa le scene sempre nella stessa maniera. L'articolo è assai tecnico ma proviamo a darne una spiegazione semplice e intuitiva. La molla che ha spinto ad indagare erano alcune discprepanze fra i bench facenti uso di giochi ordinari(Radeon e GeforceFx affiancate) e quelli sintetici(GeforceFx superiore).

Il punto è fondamentalmente il seguente: poichè nei benchmark sintetici il punto di vista dell'osservatore è statico, chi sviluppa l'hardware, conoscendo a priori ciò che verra visto e ciò che NON verrà visto sullo schermo facendo girare il benchmark, può stabilire di tagliare via gli angoli non visti, aumentando vistosamente il numero di frames per secondo renderizzati.

Non solo, è anche possibile risparmiare sulla banda di memoria perchè non è necessario ripulire lo Z e il color buffer per quei pixel che non saranno visti.

Poichè Extremetech è dotata di una versione per soli sviluppatori del 3dMark, è stato possibile stoppare il bench e scegliere un angolo di visuale leggermente differente(cosa che succederebbe nel mondo dei giochi normali)e sono saltati subito agli occhi tutti gli artefatti.

nVidia risponde all'accusa adducendo come scusa un errore dei driver...

Trovate l'articolo a questo indirizzo.



A questo punto, si pone orami una domanda: i benchmark classici per le schede video hanno ancora un senso?

Hanno senso se si opera correttamente e con coscienza

E' il motivo dell'exploit dei detonator 50! non un errore dei driver... una programmazione premeditata.
Ma non e' una novita' che Nvidia e spero non venga seguita da Ati, sviluppi drivers da bench... 1 drivers non fa miracoli di velocita' puo' pero' farli di qualita'...

Comunque il barare nei benchmark è purtroppo una pratica vecchia e già adottata da diverse parti. Il tutto a danno di noi utilizzatori.
Sono metodi ingiusti e al limite dell'illegale (mettere in mostra doti velocistiche false).

PS Ma la ragazza-farfalla simbolo dell'FX davvero si chiama Gigi? "featuring the popular FX series cover girl-butterfly, Gigi." LOL :D

Scusate, non c'entra nulla, ma mi fa ridere:
come si fa a mettere su una scheda un nome come "Gigi"?
Sennza offendere nessuno, ovviamente, però non è molto appropriato ad un prodotto hitech.
Ed ecco a voi la nuova NVidia FX5900 "Lello", anche in versione "Nanni" MX con Tv out.
Ma per carità....

L'indirizzo originale e' questo
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086857,00.asp
articolo interessantissimo consiglio a tutti quelli che hanno dimestichezza con l'inglese di leggerlo, in pratica i Detonator 44.03 sono stati truccati...brava nvidia!
Ovviamente e' un bug nei driver lei dice...un bug che ti fa andare + veloce la scheda, fossero tutti cosi' i bug :)

Grazie fluca per avercelo detto!

Xanny: anche ATi lo ha fatto... All'interno dei driver ATi si trovava un riferimento all'eseguibile di Quake3... Rinominando l'eseguibile la scheda video andava più piano...

Lo fanno tutti ;)

E il mercato...coi soldi che ci sono in ballo.... :rolleyes:

...il maggiore guadagno dei nuovi detonators FX è in giochi del calibro di UT2003..quindi non mi sento di mettere in discussione il lavoro di NVIDIA.
Ogni casa produttrice attua determinate strategie...ATI lo ha fatto con il FA...ma nessuno se ne è lamentato per un anno!!!!

Beh concordo pienamente con ligama, guardate il bench NON sintetico di ut2003..non spariamo sulla croce rossa..

no no! nn si spare sulla krocerossa ma su driver ke promettono prestazioni "fasulle"!!!

confermo guardate i punteggi con ut2003 e quake3

Di ATI non ho mai trovato niente di certo altrimente sarebbe stata indicata anche lei.......
E penso che tutti quelli che trovano in giro per la rete cose di questo genere facciano bene a denunciarle su siti tipo questo ( da me il preferito). Non per sminuire il lavoro delle case produttrici ma per inquadrare meglio il segmento e le reali prestazioni dei prodotti che sono magnifici, ma non per questo "acchiappacitrulli".

In ogni caso quello che si può concludere è che, nell'incertezza che qualcuno possa aver barato, i test sintetici non sono molto attendibili. Anche il test sul singolo gioco potrebbe essere manipolato, quindi sono necessarie numerose comparazioni su giochi diversi ! ...ho scoperto l'acqua calda :))