View Full Version : FSAA ATI Radeon 9800 Pro Vs nVidia GeForce FX 5900 Ultra
Ragazzi ma avete notato la differenza qualitativa tra le due schede grafiche?
Il Fsaa di ati è nettamente superiore e non paragonabile a quello di nVidia
http://www.hardocp.com/images/articles/1052659778bQi2UIDZtB_6_11_l.jpg
http://www.hardocp.com/images/articles/1052659778bQi2UIDZtB_6_15_l.jpg
- ATI Radeon 9800 Pro - FSAA 4X
http://www.hothardware.com/reviews/images/fx5900/r9800pro/bhdaashots/r9800bhd4xaa.jpg
- nVidia GeForce FX 5900 Ultra - FSAA 4X
http://www.hothardware.com/reviews/images/fx5900/bhdaashots/nv35bhd4xs.jpg
E' ovvio che il GeForce FX 5900 Pro sia più performante con i filtri attivi.....ci mancherebbe
FSAA 4x ATI = FSAA 10X/12X nVidia
Che nVidia si arrampichi.... :mc:
Gia'... siamo sempre alle solite con Nvidia..:mc:
Evidentemente hanno mantenuto lo stesso algoritmo del 5800, decisamente povero in termini qualitativi :rolleyes:
adesso te dimmi che noti differenze tre i primi 2 screen :rolleyes:
negli altri le differenze ci sono direi
Originally posted by "checo"
adesso te dimmi che noti differenze tre i primi 2 screen :rolleyes:
negli altri le differenze ci sono direi
Beh io le differenze nei primi 2 screen le noto eccome, anche se nn sono evidentissime.
E poi quei 2 screen lì sono quelli meno significativi perchè si tratta solo di un test, gli altri col gioco sono molto più importanti e lì si vede una bella differenza.
Per me con sta storia dei filtri vi state: :mc:
Ma per favore...
Originally posted by "R@nda"
Per me con sta storia dei filtri vi state: :mc:
Ma per favore...
Nn ho capito che vuoi dire :confused:
Che si cerca il pelo nell'uovo.....ne parlate come se tra le due soluzioni ATI e Nvidia ci fosse un abisso...e invece è proprio roba da maniaci!
Ma basta.
Nvidia è avanti nell'Anisotropico
Ati è avanti nell'AA
Ma trovare tutte queste differenze qualitative tra le due sk mi sembra davvero eccessivo.....
Legolas84
14-05-2003, 11:19
Che ati fosse avanti nell'AA si sapeva, ma la differenza si note eccome... :eek:
Originally posted by "R@nda"
Che si cerca il pelo nell'uovo.....ne parlate come se tra le due soluzioni ATI e Nvidia ci fosse un abisso...e invece è proprio roba da maniaci!
Ma basta.
Nvidia è avanti nell'Anisotropico
Ati è avanti nell'AA
Ma trovare tutte queste differenze qualitative tra le due sk mi sembra davvero eccessivo.....
Secondo me la cosa invece ha peso... guarda che chi compra schede che passano il milione nel 90% dei casi lo fa perchè vuole utilizzare i filtri, nn per aver 700fps senza filtri... se nvidia risulta + veloce perchè applica i filtri alla cavolo, mi pare giusto si faccia notare... poi uno dopo sceglie ciò che vuole...
JENA PLISSKEN
14-05-2003, 11:24
Originally posted by "Legolas84"
Che ati fosse avanti nell'AA si sapeva, ma la differenza si note eccome... :eek:
Stavolta concordo con R@nda....le differenze si notano...ma è roba da maniaci :rolleyes: :rolleyes: ....io di solito quando gioco NN incollo la retina al mio 19" :D :D , quello NV è già ottimo x giocare ;)
JENA PLISSKEN
14-05-2003, 11:26
Originally posted by "Tiafx"
Secondo me la cosa invece ha peso... guarda che chi compra schede che passano il milione nel 90% dei casi lo fa perchè vuole utilizzare i filtri, nn per aver 700fps senza filtri... se nvidia risulta + veloce perchè applica i filtri alla cavolo, mi pare giusto si faccia notare... poi uno dopo sceglie ciò che vuole...
Si ma qui le diff sono davvero minime ...dai....il problema è ke la 5900 costerà un botto, mentre x applicare quei filtri basta già la mia 9700 MODDATA @9800pro :sofico: :sofico: :sofico:
Originally posted by "R@nda"
Ma trovare tutte queste differenze qualitative tra le due sk mi sembra davvero eccessivo.....
E invece no... Fare e vedere pubblicati tutti questi tests sia riguardanti le performances sia riguardanti la qualità aiutano noi consumatori a scegliere in base alle nostre esigenze. Io ad esempio visto l'AA di ATI preferirei prendere la 9800pro, c'è chi invece preferisce rinunciare ad un po' di qualità e avere più frames... Per poter scegliere tra due prodotti bisogna conoscerli per benino e non comprare così, alla cieca!!! ;) ;)
ByeZ!
ALEX23
:D
"Secondo me la cosa invece ha peso... guarda che chi compra schede che passano il milione nel 90% dei casi lo fa perchè vuole utilizzare i filtri, nn per aver 700fps senza filtri... se nvidia risulta + veloce perchè applica i filtri alla cavolo, mi pare giusto si faccia notare... poi uno dopo sceglie ciò che vuole..."
Esatto!
Chi spende così tanti soldi, pretende il massimo!! Soprattutto dai filtri FSAA!
Cristiano
JENA PLISSKEN
14-05-2003, 11:31
Originally posted by "CriV"
"Secondo me la cosa invece ha peso... guarda che chi compra schede che passano il milione nel 90% dei casi lo fa perchè vuole utilizzare i filtri, nn per aver 700fps senza filtri... se nvidia risulta + veloce perchè applica i filtri alla cavolo, mi pare giusto si faccia notare... poi uno dopo sceglie ciò che vuole..."
Esatto!
Chi spende così tanti soldi, pretende il massimo!! Soprattutto dai filtri FSAA!
Cristiano
SI..vabbè..ma qui la diff è davvero minima :rolleyes: :rolleyes: .....ripeto il discorso a questo punto x me si fa puramente economico....credo ke ki abbia una 9700 Nn se la cambierà mai x una 5900.....aspetterà la new gen ;)
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Si ma qui le diff sono davvero minime ...dai....il problema è ke la 5900 costerà un botto, mentre x applicare quei filtri basta già la mia 9700 MODDATA @9800pro :sofico: :sofico: :sofico:
Ma l'hai visto il lampione?!? tu le chiami minime ? :D
Soprattutto le cime delle montagne, il GeForce FX 5900 Ultra mostra palesemente delle scalettature! :muro:
Guardate il lampione e le barche: la 9800pro ha un AA praticamente perfetto: non c'è nessuna scalettatura!!! ;) Nella 5900ultra invece delude un po'... :cool:
ByeZ!
ALEX23
:D
e no e che cazz.... cosi secondo me si cerca di fregare l'utente che compra una sk cioe me
la differenza si vede e come
e come se io vendo un chilo di pane ed in realta sono 800gr
Originally posted by "Alex23"
Guardate il lampione e le barche: la 9800pro ha un AA praticamente perfetto: non c'è nessuna scalettatura!!! ;) Nella 5900ultra invece delude un po'... :cool:
ByeZ!
ALEX23
:D
No no ma sono minime :sofico:
Veramente, uno sembra fatto in 2x e l'altro in 4x... mah, saremo pignoli noi :D :pig:
JENA PLISSKEN
14-05-2003, 11:42
Originally posted by "Tiafx"
Ma l'hai visto il lampione?!? tu le chiami minime ? :D
Ripeto..."""""CI SONO""""..ma NN esageriamo....scommentto ke nessuno se ne accorgerebbe giocando :D :D
Legolas84
14-05-2003, 11:44
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Stavolta concordo con R@nda....le differenze si notano...ma è roba da maniaci :rolleyes: :rolleyes: ....io di solito quando gioco NN incollo la retina al mio 19" :D :D , quello NV è già ottimo x giocare ;)
Scusa Jena, ma il lampione dell'FX fa cagare, mentre gioco lo noto eccome....
Senza contare la differenza di prezzi.....
"e no e che cazz.... cosi secondo me si cerca di fregare l'utente che compra una sk cioe me
la differenza si vede e come
e come se io vendo un chilo di pane ed in realta sono"
Finalmente!! E' quello che voglio far capire!!!
Non si può chiamare FSAA 8X (nVidia) un FSAA comparabile ad un 2X (ATI) e dire che il GFFX 5900 Ultra è più veloce rispetto alla Radeon 9800 Pro con i filtri attivi!!
A questo punto ATI dovrebbe modificare il pannello di controllo dei Catalyst e traformare il FSAA 2X in 6X, il FSAA 4X in 16X e il FSAA 6X in 24X!!
FSAA 2X ATI = 8X/6X nVidia
FSAA 4X ATI = 14X/16X nVidia
FSAA 6X ATI = 20x/24X nVidia
Ma voi confrontate l'AA di due skede da 500€ dagli screen shot!?!?
Ma lo sapete che in movimento tutte queste differenze che dite le dovete CERACRE mentre giocate?
Inoltre l'Anisotropico come già detto e mentenendo i toni da proclamo che usate sempre è MOLTO migliore sulle GfX che sulle Ati....
Però nessuno ne fa scenate mi pare...come state facendo qui.
Sono schede al Top con differenze minime e con pro e contro per entrambe,conoscerne le caratteristiche di entrambe nei minimi dettagli mi sta bene ed è giusto visto i soldi che si spendono.....
Ma fermiamoci qui.....perchè tra le due sk differenze in termini di filtri ce ne stanno davvero poche,sia per quanto riguarda l'AA che l'Anisotropico.
Chiedete a Cs25....lui le skede le ha entrambe e sentite cosa vi dice...
Mah.. io la differenza continuo a vederla eccome... poi boh.. :rolleyes:
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
Ripeto..."""""CI SONO""""..ma NN esageriamo....scommentto ke nessuno se ne accorgerebbe giocando :D :D
Ma de che... ma dai azzolina, allora nn ci si accorge nemmeno della presenza o no dell'AA giocando... ripeto, fosse questione di poco, ma qui la cosa è evidente. Sia chiaro a me personalmente nn frega na cippa del discorso Ati/nVidia (ho avuto 1 matrox, 2 3dfx, 4 nvidia e 2 ati, sfido chiunque a dire che sono pro ati/nvidia :D ), mi interessa però che le cose siano chiare... in queste schedone, tutto fa brodo... si parla di €uroni, nn di una mx che se va già è ok visto quel che costa... no?
Dimenticavo l' AF
Ecco un bel sito dove vedere le differenze tra Ati e nVidia con i filtri Anisotropic e FSAA attivi
Now 4x antialiasing and 8x anisotropic filtering
GeForce FX 5900 Ultra
http://img.hexus.net/FX5900/48.jpg
Radeon 9800 Pro
http://img.hexus.net/FX5900/Ras48.jpg
Ecco il links http://www.hexus.net/review.php?review=554&page=7
Cristiano
webmaster
www.italian3d.com
Io ho avuto (parlo solamente delle schede 3D, altrimenti la lista è troppo lunga):
1 Matrox Mystique
1 Voodoo
1 Voodoo 2
1 Voodoo 3 3000
1 Voodoo 5 5500
1 Radeon 8500
Ma ste due foto fanno schifo e basta....ma come puoi fare un paragone confrontando ste due skifezze di cosa?
Ripeto....chiedete a chi le schede le possiede,non cercando di indovinare quale è meglio da delle foto (Foto!?!?Magari!) schifose.
Dalle due foto schifose è evidente che il GeForce FX 5900 Ultra sfuochi l'immagine con FSAA 4X e AF 8X
Originally posted by "R@nda"
Ma ste due foto fanno schifo e basta....ma come puoi fare un paragone confrontando ste due skifezze di cosa?
Ripeto....chiedete a chi le schede le possiede,non cercando di indovinare quale è meglio da delle foto (Foto!?!?Magari!) schifose.
Si sta discutendo sui fattori da valutare in questo che probabilemente sarà il dilemma/confronto dei prossimi mesi... se hai esperienze dirette o fonti "meno schifose" posta no?
Legolas84
14-05-2003, 12:01
Originally posted by "R@nda"
Ma ste due foto fanno schifo e basta....ma come puoi fare un paragone confrontando ste due skifezze di cosa?
Ripeto....chiedete a chi le schede le possiede,non cercando di indovinare quale è meglio da delle foto (Foto!?!?Magari!) schifose.
Anche se le immagini fanno schifo, quelle della 5900 fanno sempre più schifo di quelle della 9800....
Originally posted by "Legolas84"
Anche se le immagini fanno schifo, quelle della 5900 fanno sempre più schifo di quelle della 9800....
:D ;)
Legolas84
14-05-2003, 12:04
Originally posted by "Tiafx"
:D ;)
Il bello è che io speravo molto su NV35.
Sicuramente è presto per sparare sentenze.... manca un set di driver dedicato...
Come alcuni traggono conlcusione dai benchmark presenti nella rete, io traggo conclusioni sia dai benchmark che dalla qualità grafica (presenti in rete).
Non sono ne per ATI, ne per nVidia
Sono per chi mette in commercio un prodotto veramente valido che vale quello che costa!
Hai ragione Legolas84 :D
Quando saranno rilasciati driver più maturi, potremmo dare il verdetto (è meglio il GeForce FX 5900 Ultra o la Radeon 9800 Pro, in base a ......). Per il momento quello che scrivo sono esclusivamente mie impressioni, giuste o sbagliate che siano....
ragazzi io invece la differenza la vedo. :rolleyes: E secondo me giocandoci lo si nota ancora di + soprattutto in giochi di sparatutto.
Originally posted by "Legolas84"
Il bello è che io speravo molto su NV35.
Sicuramente è presto per sparare sentenze.... manca un set di driver dedicato...
E' presto si... è proprio per questo che valutare il tutto solo in base alla velocità è un'errore... e altrettanto lo sarebbe valutare il tutto sotto il solo aspetto della qualità... se io dovessi spendere 6-700€ per avere il meglio, guarderei tutto, e valuterei cosa mi interessa di +... tutto qui. E' inutile dire tanto nn si nota, o tanto chi se ne frega... se nn si nota la qualità, allora magari sopra i 50 fps nn si nota nemmeno + la velocità... insomma, cominciamo a valutare l'insieme, poi per le conclusioni "finali" abbiamo ancora tempo, proprio come hai detto tu... :)
Originally posted by "Legolas84"
Anche se le immagini fanno schifo, quelle della 5900 fanno sempre più schifo di quelle della 9800....
Come direbbe Pasquale: "Essatto!!!".... :D :D :D
ByeZ!
ALEX23
:D
Ragazzi, ora devo salutarvi
Buon Pranzo a tutti :)
Legolas84
14-05-2003, 12:45
io mentre leggo sto mangiando.... :D
Anche io...gnam gnam...ma per me.... BURP...state semplicemente esagerando sulla questione e basta.
:D
Originally posted by "R@nda"
Anche io...gnam gnam...ma per me.... BURP...state semplicemente esagerando sulla questione e basta.
:D
Su schede di quel calibro e di quel prezzo non si possono accettare difetti o mancanze di quel genere. ;)
JENA PLISSKEN
14-05-2003, 14:21
Originally posted by "Tiafx"
Ma de che... ma dai azzolina, allora nn ci si accorge nemmeno della presenza o no dell'AA giocando... ripeto, fosse questione di poco, ma qui la cosa è evidente. Sia chiaro a me personalmente nn frega na cippa del discorso Ati/nVidia (ho avuto 1 matrox, 2 3dfx, 4 nvidia e 2 ati, sfido chiunque a dire che sono pro ati/nvidia :D ), mi interessa però che le cose siano chiare... in queste schedone, tutto fa brodo... si parla di €uroni, nn di una mx che se va già è ok visto quel che costa... no?
BEh..ma caxx...dillo prima...vuoi le cose kiare??? X ora la qualità della 9800pro è superiore....FINE :D :D :D
Originally posted by "JENA PLISSKEN"
BEh..ma caxx...dillo prima...vuoi le cose kiare??? X ora la qualità della 9800pro è superiore....FINE :D :D :D
TVB :kiss:
:D :pig:
Yossarian, la cui preparazione tecnica credo sia indiscutibile, ha detto più volte che il pessimo antialiasing dei chip nv3x è dovuto ad una implementazione dei drivers per spremere prestazioni altrimenti castrate.
Con nv35 questo dovrebbe rientrare; tuttavia le recensioni che si trovano online mostrano ancora un antialiasing nvidia di qualità, a mio parere, imbarazzante.
http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8xOV9sLmpwZw==
Randa come ho già avuto modo di dirti in un'altra occasione, sono in parte d'accordo con te sul fatto che la questione dell'antialiasing tende ad essere strumentalizzato.
Però un 4x di nvidia che non è neanche un 2x di ati e un 8x di nvidia che non è neanche un 4x di ati direi che non è per niente una cosa che si nota poco.
Inoltre le scalettature in movimento si vedono più che da fermi (perche deformano dinamicamente i contorni delle immagini) e te ne accorgi dopo aver usato un antialiasing efficace.
Aspetto di vedere con un set di drivers efficace se le cose migliorano (a questo proposito però mi aspettavo drivers buoni già da tempo con tutto il nome che ha nvidia in questo campo :rolleyes: ) ma temo a questo punto che il problema sia nel chip e non sia stato modificato da nv30.
Comunque le immagini mi pare parlino chiaro, già che hanno rivisto nv30 avrebbero secondo me dovuto porre attenzione anche a questo fatto. :)
Milio
Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.
Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?
A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....
E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?
Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.
Originally posted by "R@nda"
Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.
Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?
A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....
E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?
Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.
Ripeto (parlo per me), io ho solamente detto che se dovessi decidere guarderei tutto, nn solo i vari score e sopratutto cercherei di capire come questi score sono stai ottenuti... La tua ultima considerazione può valere per qualcuno, ma nn per tutti altrimenti lo stesso discorso lo di può rigirare a te visto che hai una 4200... ;)
M certamente....ognuno parla per proprie opinioni.
Chiunque,l'ho anche detto,se dovesse decidere di spendere 500€ valuterebbe ogni cosa....
Non ho negato nemmeno questo se leggi tutto quello che ho scritto.
halduemilauno
14-05-2003, 15:26
Originally posted by "Tiafx"
Ripeto (parlo per me), io ho solamente detto che se dovessi decidere guarderei tutto, nn solo i vari score e sopratutto cercherei di capire come questi score sono stai ottenuti... La tua ultima considerazione può valere per qualcuno, ma nn per tutti altrimenti lo stesso discorso lo di può rigirare a te visto che hai una 4200... ;)
ciao.
chiariamo con i filtri attivati nVidia era dietro(FPS) ad ATI di molto e di qualità inferiore.ora la qualità è rimasta dietro ad ATI(anche se io vedo un certo miglioramento rispetto a prima)ma ora i FPS sono, grazie al radoppio di bus, superiori alle soluzioni ATI.
Qualcuno dice che con i nuovi driver la situazione qualità subirà un netto miglioramento.vedremo.
a presto
:) :) :)
Originally posted by "R@nda"
Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.
Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?
A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....
E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?
Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.
Ciao.
Scusami ma sembra che tu stia cercando di far di tutto per non centrare il punto fondamentale. :)
NOI in base a cosa valutiamo le prestazioni di una scheda video? Bravo, dal numero di frames al secondo che ci riportano i GRAFICI sulle recensioni.
E su questi grafici c'è scritto, ad esempio: 1024*768 4xAA 8xAF.
Risulta quindi che la 5900Ultra, a queste condizioni di antialiasing è migliore perchè fa più frames al secondo.
Lo scontro si conclude a favore di Nvidia.
Grazie al piffero che le prestazioni sono migliori: se hai un algoritmo che un Antialiasing 4x lo rende come il 2x di Ati, è OVVIO che ottieni prestazioni migliori dal momento che la scheda Ati sta lavorando a 4x, mentra la Nvidia, de facto, solo a 2x.
Quello che voglio cercare di illustrarti è che NON è importante se tu dici "vedo o non vedo le scalettature" : questa può essere considerata una questione soggettiva e diviene di scarsa importanza ai fini della valutazione del prodotto in questione.
Ciò che invece è imprescindibile è che se le prestazioni sono SUPERIORI, ma solo perchè l'algoritmo "bara" [mi si perdoni il termine] dicendo che lavora a 4x quando invece è un 2x [e anche un 2x bruttino, da quel che mostra il lampione e la montagna] allora la cosa di importanza rilevante e soprattutto OGGETTIVA, perchè le prestazioni si confrontano in questo caso in situazione di non parità.
Mi premeva solo farti notare questo. ;)
Poi ovviamente tu puoi dire che l'AA non lo vedi, ma ricorda che qui stiamo parlando di un mercato di miliardi di dollari annui, ed è IMPORTANTE poter stabilire con certezza quale prodotto sia il migliore e quale no.
E mi sembra che questi test con Antialising tendano a confondere un po' le acque a favore di Nvidia.
Scusate il monologo. ;)
Ciao!
*Er*
Io le differenze le noto, e sono parecchio evidenti, l'aa ati è migliore sia con un'osservazione attenta che con un'osservazione +superficiale, direi che se dovessi scegliere opterei per ati anche se la fx macina qualche frames in +.......
x mcatk
il fatto è che a parità di qualità visita con FSAA e AF attivi, la Radeon 9800 Pro è più performante della GeForce FX 5900 Ultra.
Perchè il GXFX 5900 Ultra per ottenere il FSAA 2X di ATI deve attivare il FSAA 8X
Speriamo che nei prossimi Detonator FX migliorino le cose....
Originally posted by "CriV"
x mcatk
il fatto è che a parità di qualità visita con FSAA e AF attivi, la Radeon 9800 Pro è più performante della GeForce FX 5900 Ultra.
Perchè il GXFX 5900 Ultra per ottenere il FSAA 2X di ATI deve attivare il FSAA 8X
Speriamo che nei prossimi Detonator FX migliorino le cose....
Se confrontate l'attuale AA nvidia, ha la stessa resa del supersampling fatto dal radeon8500, kyro2 e via dicendo.
Non e' Nvidia che propone un algoritmo scadente, e' Ati che ne ha proposto uno migliore.
Ma di affermazioni quali "il 4x di Nvidia e' come il 2x Ati", per favore, non esageriamo.
Posso pero' essere d'accordo sul fatto che le modalita' superiori a 4x, ottenute per miscelazione di supersampling e multisampling, sono un mero hype : sommando piu' implementazioni non si ottiene un miglioramento valido.
Nvidia sostiene (e non ho MAI concordato) che si possa chiamare 8x un AA ottenuto come 4x multisampling + 2x supersampling... io lo chiamerei 4.5x :rolleyes:
Per il resto, premesso il fatto che avendo sia radeon che nvidia io le differenze le abbia sotto gli occhi ogni momento, posso dire di averle notate ma meno di quanto se ne parli. Per dirla tutta giusto in una specifica locazione di UT2003 si nota MOLTO : mi riferisco al tetto delle basi nella mappa december, dove si trovano parecchie antenne. Li' la resa Ati e' sublime :)
A me piacerebbe una scheda con l'AA Ati e l'AF Nvidia... sarei anche disposto a rinunciare alle prestazioni pur di non avere scalettature ed avere il filtro anisotropico applicato ovunque uniformemente (mi riferisco ovviamente alla modalita' "Application").
Originally posted by "R@nda"
Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.
Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?
A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....
E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?
Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.
Randa non è proprio così...non vorrei che mi capissi male :)
Secondo il mio punto di vista, non è L'ANTIALIASING DI NVIDIA in questione, ma quello della 5800 e 5900.
Da quanto ne so e da quanto ho avuto modo di vedere, l'antialiasing della geforce 4 è ben superiore a quello delle geforce fx viste finora...se apri il link alla pagina di hardocp che ti ho postato puoi vederlo coi tuoi occhi.
E la differenza è veramente elevata non solo nei confronti di ati, ma anche nei confronti dell'antialiasing delle stesse geforce 4.
Per questo parlo di qualità imbarazzante...perchè la è, un passo indietro molto marcato. Questo sempre che magari nuovi drivers ottengano qualcosa e non sia un limite fisico del chip.
Riguardo l'anisotropico non se ne parla perchè la 5800 delle prime recenzioni era penosa pure sotto questo aspetto. Ora sembra che l'anisotropico nvidia sia buono ma pure quello ati è buono nonostante l'algoritmo ragioni in maniera differente...perciò perchè parlare di due cose che si ecquivalgono nella resa complessiva? Antialiasing invece proprio non è così...ed è evidente sulle immagini :)
Non ricordo dove l'ho letto, ma su una delle recensioni ultime di 5900,
qualcuno ha confrontato le schede impostando il fondoscala degli effetti e della qualità: risultato la 5900 va la metà della 9800 e questo nonostante la resta del filtro antialiasing sia visivamente ben peggiore.
(Edit: qui http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDc= dice in questo modo: "In these shots the 9800 Pro 256MB card was running at 6X AA and 16X AF and the GeForceFX 5900 Ultra was running at 8X AA and 8X AF. The GeForceFX 5900 clearly shows aliasing in this screenshot, whereas the 9800 Pro 256MB does not. Also note the frame rate differences.")
Per chi non ha voglia di leggere la pagina, con settaggi ati 9800 aa6x af 16x e 5900fx aa8x af8x ci sono framerate di 95 sulla ati e 37 sulla fx
Nv35 è innegabilmente un buon chip, ma visto che queste cose erano evidenti già su nv30 mi auguravo che facessero sinceramente meglio :)
Milio
Come resa complessiva in anisotropico la modalita' application di Nvidia NON equivale alla quality Ati : e' semplicemente superiore in ogni aspetto.
Il fatto che su alcune recensioni confrontino l'8x application col 16x quality e poi parlino di "pari qualita'" la dice lunga... e' o non e' lo stesso discorso che vedo fatto riguardo l'antialiasing? :)
Ovvio poi che ciascuno porta l'acqua al mulino che preferisce, io personalmente ho una 9500pro, una 9700pro, una 5800 Ultra e giudico quello che vedo, non mi limito a leggere in giro perche' basta poco a falsare una recensione (non faccio nomi, ma intere comparazioni fatte con l'intellisample sulle schede Nvidia settato su Application, e quindi con trilinear filtering sempre attivo, e con schede Ati settate su performance... da far ridere i polli).
-=Krynn=-
14-05-2003, 18:40
Originally posted by "prova"
Ciao.
Scusami ma sembra che tu stia cercando di far di tutto per non centrare il punto fondamentale. :)
NOI in base a cosa valutiamo le prestazioni di una scheda video? Bravo, dal numero di frames al secondo che ci riportano i GRAFICI sulle recensioni.
E su questi grafici c'è scritto, ad esempio: 1024*768 4xAA 8xAF.
Risulta quindi che la 5900Ultra, a queste condizioni di antialiasing è migliore perchè fa più frames al secondo.
Lo scontro si conclude a favore di Nvidia.
Grazie al piffero che le prestazioni sono migliori: se hai un algoritmo che un Antialiasing 4x lo rende come il 2x di Ati, è OVVIO che ottieni prestazioni migliori dal momento che la scheda Ati sta lavorando a 4x, mentra la Nvidia, de facto, solo a 2x.
Quello che voglio cercare di illustrarti è che NON è importante se tu dici "vedo o non vedo le scalettature" : questa può essere considerata una questione soggettiva e diviene di scarsa importanza ai fini della valutazione del prodotto in questione.
Ciò che invece è imprescindibile è che se le prestazioni sono SUPERIORI, ma solo perchè l'algoritmo "bara" [mi si perdoni il termine] dicendo che lavora a 4x quando invece è un 2x [e anche un 2x bruttino, da quel che mostra il lampione e la montagna] allora la cosa di importanza rilevante e soprattutto OGGETTIVA, perchè le prestazioni si confrontano in questo caso in situazione di non parità.
Mi premeva solo farti notare questo. ;)
Poi ovviamente tu puoi dire che l'AA non lo vedi, ma ricorda che qui stiamo parlando di un mercato di miliardi di dollari annui, ed è IMPORTANTE poter stabilire con certezza quale prodotto sia il migliore e quale no.
E mi sembra che questi test con Antialising tendano a confondere un po' le acque a favore di Nvidia.
Scusate il monologo. ;)
Ciao!
*Er*
Concordo in pieno
Vediamo a questo punto di confrontare l'AA 2x di ATI col 4x di Nvidia e vediamo, a parità di qualità, quale deu due è migliore.
Ah, anche io non son di parte, ci mancherebbe, anche perchè non possioedo ne una 9700/9800/9500 ne un NV3x
Faccio notare che le due immagini non hanno neanche lo stesso livello di compressione ;)
346.716 byte
481.726 byte
Perchè?
Finalmente arrivano le conferme!!
Secondo alcuni rumors sollevati da ExtremeTech , sembra che Nvidia abbia progettato i Detonators FX per far si che proprio nel 3dMark2003 la scheda 5900 Ultra facesse registrare risultati molto piu` alti del normale...
Ora se la cosa fosse vera non sarebbe molto corretto , dato che la notizia della 5900 che batte la 9800 era stata pubblicizzata da Nvidia in modo molto plateale...
Sembra che un fantomatico portavoce di Nvidia dal canto suo abbia specificato che nei driver c`e` un bug che fa scadere la qualita` video leggermente in favore di un aumento delle prestazioni , questo non e` attualmente appurabile.
Fonte Hirc
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086025,00.asp
Nvidia "bara" sul 3dmark2003?
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=452287
Facciamo il punto della situazione.
GeForce FX 5900 Ultra = driver "taroccati" nel 3Dmark03 + Filtri FSAA scadenti, tutto questo per incrementare le prestazioni
FSAA 4X (Radeon 9800 Pro) = FSAA 16X (GF FX 5900 Ultra)
Non mi sembra molto corretto
A questo punto cosa ne pensate?
http://www.hardocp.com/images/articles/1052659778bQi2UIDZtB_6_11_l.jpg
http://www.hardocp.com/images/articles/1052659778bQi2UIDZtB_6_15_l.jpg
Originally posted by "CriV"
Facciamo ul punto della situazione.
GeForce FX 5900 Ultra= driver "taroccati" nel 3Dmark03 + Filtri FSAA scadenti, tutto questo per incrementare le prestazioni
FSAA 4X (Radeon 9800 Pro) = FSAA 16X (GF FX 5900 Ultra)
Non mi sembra molto corretto
Non esageriamo, ok per i driver "taroccati" (buggati come direbbe nvidia), ma per l'AA diciamo che un 4x nvidia è un 2x ati...
Diciamo che i driver siano "buggati", ma il FSAA 2X di ATI corrisponde ad un 8X di nVidia (GF FX 5900 Ultra)
Dalle foto è evidente che il FSAA 8X è scadente e non di poco
Per non passare da pignolo, ho fatto vedere le foto a mio nonno (che non capisce nulla di computer) e ha detto che non c'èra paragone, aggiungendo che la foto di ATI con FSAA 4X era notevolmente migliore e non paragonabile a quella di nVidia con FSAA 8X :D
Originally posted by "checo"
adesso te dimmi che noti differenze tre i primi 2 screen :rolleyes:
negli altri le differenze ci sono direi
Nei primi tre no, nel gioco (cos' è?) il 4X nVidia mi sembra uno scarso 2x ATI.
C' è anche da dire pero' che l' AF ATI nelle superfici inclinate è decisamente peggiore rispetto a quello nVidia.
D' altronde con AA ed AF attivati ATI resta nettamente avanti (qualitativamente) texture più nitide e dettagliate.
Originally posted by "Tiafx"
Secondo me la cosa invece ha peso... guarda che chi compra schede che passano il milione nel 90% dei casi lo fa perchè vuole utilizzare i filtri, nn per aver 700fps senza filtri... se nvidia risulta + veloce perchè applica i filtri alla cavolo, mi pare giusto si faccia notare... poi uno dopo sceglie ciò che vuole...
Appunto.
Se non si vuole usare i filtri si prende una ti 4200 che va quanto la 5800ultra (senza filtri) e buonanotte.
Originally posted by "R@nda"
Ma voi confrontate l'AA di due skede da 500€ dagli screen shot!?!?
Ma lo sapete che in movimento tutte queste differenze che dite le dovete CERACRE mentre giocate?
Dipende da che tipo di gamer sei.
Io le vedo eccome.
Inoltre l'Anisotropico come già detto e mentenendo i toni da proclamo che usate sempre è MOLTO migliore sulle GfX che sulle Ati....
Vero come già ho detto numerose volte, ma con AA + AF attivi ATI è avanti nettamente (ci sono shoot in rete a proposito.)
Però nessuno ne fa scenate mi pare...come state facendo qui.
Nessuna scenata...
Personalmente mi fa ridere quell' AA frutto della tecnologia 3dfx? boh...
Sono schede al Top con differenze minime e con pro e contro per entrambe,conoscerne le caratteristiche di entrambe nei minimi dettagli mi sta bene ed è giusto visto i soldi che si spendono.....
Ma fermiamoci qui.....perchè tra le due sk differenze in termini di filtri ce ne stanno davvero poche,sia per quanto riguarda l'AA che l'Anisotropico.
Non sono minime c' è un' abisso, le mancanze di nVidia in AA sono notevolmente superiori alle mancanze ATI in AF.
Chiedete a Cs25....lui le skede le ha entrambe e sentite cosa vi dice...
Cs ha fatto una scelta che condivido, fregarsene di queste cose e di godersi la sua scheda.
Non per questo significa che differenze non ce ne siano
ciaoz
predator frag
15-05-2003, 18:06
alla fine qual'è la sk migliore ... nvidia o ati....( qualità )
Golden American
15-05-2003, 18:43
3DMark Invalid?
Two days after Extremetech was not given the opportunity to benchmark DOOM3, they come out swinging heavy charges of NVIDIA intentionally inflating benchmark scores in 3DMark03. What is interesting here is that Extremetech uses tools not at NVIDIA's disposal to uncover the reason behind the score inflations. These tools are not "given" to NVIDIA anymore as the will not pay the tens of thousands of dollars required to be on the "beta program" for 3DMark "membership".
nVidia believes that the GeForceFX 5900 Ultra is trying to do intelligent culling and clipping to reduce its rendering workload, but that the code may be performing some incorrect operations. Because nVidia is not currently a member of FutureMark's beta program, it does not have access to the developer version of 3DMark2003 that we used to uncover these issues.
I am pretty sure you will see many uninformed sites jumping on the news reporting bandwagon today with "NVIDIA Cheating" headlines. Give me a moment to hit this from a different angle.
First off it is heavily rumored that Extremetech is very upset with NVIDIA at the moment as they were excluded from the DOOM3 benchmarks on Monday and that a bit of angst might have precipitated the article at ET, as I was told about their research a while ago. They have made this statement:
We believe nVidia may be unfairly reducing the benchmark workload to increase its score on 3DMark2003. nVidia, as we've stated above, is attributing what we found to a bug in their driver.
Finding a driver bug is one thing, but concluding motive is another.
Conversely, our own Brent Justice found a NVIDIA driver bug last week using our UT2K3 benchmark that slanted the scores heavily towards ATI. Are we to conclude that NVIDIA was unfairly increasing the workload to decrease its UT2K3 score? I have a feeling that Et has some motives of their own that might make a good story.
Please don't misunderstand me. Et has done some good work here. I am not in a position to conclude motive in their actions, but one thing is for sure.
3DMark03 scores generated by the game demos are far from valid in our opinion. Our reviewers have now been instructed to not use any of the 3DMark03 game demos in card evaluations, as those are the section of the test that would be focused on for optimizations. I think this just goes a bit further showing how worthless the 3DMark bulk score really is.
The first thing that came to mind when I heard about this, was to wonder if NVIDIA was not doing it on purpose to invalidate the 3DMark03 scores by showing how the it could be easily manipulated.
Thanks for reading our thoughts; I wanted to share with you a bit different angle than all those guys that will be sharing with you their in-depth "NVIDIA CHEATING" posts. While our thoughts on this will surely upset some of you, especially the fanATIics, I hope that it will at least let you possibly look at a clouded issue through from a different perspective.
Further on the topics of benchmarks, we addressed them earlier this year, which you might find to be an interesting read.
We have also shared the following documentation with ATI and NVIDIA while working with both of them to hopefully start getting better and more in-game benchmarking tools. Please feel free to take the documentation below and use it as you see fit. If you need a Word document, please drop me a mail and let me know what you are trying to do please.
Benchmarking Benefiting Gamers
Objective: To gain reliable benchmarking and image quality tools placed in upcoming retail games and demos, thus allowing for more valuable hardware analysis. This in turn should impact the games sales through “free” publicity that will reach millions of advanced computer owners. Also better driver performance, hardware performance, and compatibility should be realized through this, as the major GPU/VPU companies will give games and demos with benchmarks more technical attention.
Please see our editorial at this link for more perspective on how we should be “benchmarking right”.
The Basics: id Software has outlined the “Benchmarking Must Haves” in their previous tools very well. Their tool set has everything hardware analysts absolutely need but none of the things that "normal" gamers need in order to easily use the tool set. Making this tool set easy to use with a GUI interface has been successful for many companies in getting their games noticed, although a GUI is not “needed”.
I have tried to convey my thoughts as quickly as possible so as to not make this a novel. Please do not hesitate to send any questions to: Kyle@HardOCP.com.
Originally posted by "CriV"
1 Voodoo
1 Voodoo 2
1 Voodoo 3 3000
1 Voodoo 5 5500
ci avrei giurato
con che impostazioni sono stati fatti quegli screen sopra?
imho non sono indicativi della qualità perchè sono GLI UNICI in cui traspare sta differenza, notare che anche l'aniso in questi screen sarebbe peggiore :rolleyes:
Originally posted by "checo"
ci avrei giurato
con che impostazioni sono stati fatti quegli screen sopra?
imho non sono indicativi della qualità perchè sono GLI UNICI in cui traspare sta differenza, notare che anche l'aniso in questi screen sarebbe peggiore :rolleyes:
No no il sito in questione ha fatto shot di aniso e di aniso + AA se lo trovo te lo posto.
Firstly, no AA or AF. GeForce FX5900 Ultra.
http://img.hexus.net/FX5900/0.jpg
Radeon 9800 Pro.
http://img.hexus.net/FX5900/Rad00.jpg
Little or no difference here. The lack of wall detail needs some anistropic filtering, and stair effect at the bottom of the wall is in need of some antialiasing lovin'.
Now just 8x anistropic filtering. Note that SS2 overrides any manual anisotropic setting; it must be inputted from advanced rendering options.
FX5900 Ultra
http://img.hexus.net/FX5900/48.jpg
Radeon 9800 Pro.
http://img.hexus.net/FX5900/Ras48.jpg
We're not exactly sure what's going on with the FX's antialiasing. It seems to completely blur the whole image. Sure, it gets rid of the stair effect at the bottom of the image, but at what cost? Looking at the whole picture, it seems as if there is a reasonable degree of blurring throughout. Quake 3, for example, doesn't show this kind of blurring with anti-aliasing used. We'll have to take a far closer look at the FX5900 Ultra's image quality over a variety of games. The limited time scope of this review didn't permit it. Anisotropic filtering appears good, antialiasing is something that needs looking at.
http://www.hexus.net/review.php?review=554&page=7
Il tutto con il beneficio del dubbio.
Originally posted by "pandyno"
No no il sito in questione ha fatto shot di aniso e di aniso + AA se lo trovo te lo posto.
grazie mille, puoi chiarire il fatto della compressione diversa pure?
Originally posted by "checo"
grazie mille, puoi chiarire il fatto della compressione diversa pure?
Originally posted by "pandyno"
Il tutto con il beneficio del dubbio.
mm senza filtri o con aniso 8x non ci sono differenza.
con aa attivo la qualità della 9800 peggiora rispetto al solo aniso, si sfuoca tutto.
vorrei vedere con altri giochi.
le immagini in prima pagina
quella ati è sensibilimente più piccola 338k contro 470 di quella nvidia, con tutte le conseguenze del caso
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.