meglio Xp 2000+ oppure celeron 1.8 Ghz [Archivio]

JamesWT

04-05-2003, 20:09

Originally posted by "rockford"

ciao, volevo sapere quale fra i 2 processori (che hanno lo stesso prezzo) e il più performante... sapendo che io nn faccio overclocking e cose varie... per esempio se devo fare un divX, con quale faccio prima e ottengo fps più elevati? Oppure nei giochi 3d quale dei due è meglio? Aspetto un Vs. consiglio, mi rakkomando! Ps- se conoscete qualche link dove c'è una sorta di comparazione tra amd e Intel fatemi sapere! Grazie 1000 ;)

Athlon XP va paragonato ai PIV

quindi 2000+ ha circa le stese prestazioni di un PIV 2000

Ovviamente un Celeron va + lento di un PIV e di molto anche: visto che ha 1/4 di cache ;)

Ovviamente nel tuo caso meglio l'Athlon XP 2000+

Ma non è solo una questione di CPU ma anche di piattaforma sinceramente (SCHEDE MADRE)

Se prendi l'athlon xp abbinaci un nforce2 o un kt400
Per il Celeron non conviene nessuna scheda madre :sofico: semmai comprala solo se vuoi montarci un PIV

luscazz

05-05-2003, 18:06

Indubbiamente il 2000+, te lo dico io.

kikbond

05-05-2003, 18:17

Originally posted by "luscazz"

Indubbiamente il 2000+, te lo dico io.

ahhhhh.....se lo dici tu allora.... :D ...skerzo...... :D

dario amd

05-05-2003, 18:30

meglio un 1600+ che un celeron 1.8

corretto

kikbond

05-05-2003, 18:31

Originally posted by "dario amd"

meglio un 1600+ che un duron 1.8

duron 1.8 :eek:

texmex

05-05-2003, 18:55

lo voglio il durello 1800 :eek: :eek:

TheDarkAngel

05-05-2003, 19:17

meglio un duron 1.3ghz ke un lenteron 1.8ghz

Abilmen

05-05-2003, 19:56

Non dare retta alle malelingue....soprattutto per uso hard-gamer, meglio mille volte il celly.....solo se te lo regalano! (o forse nemmeno); come giustamente ha scritto master JamesWT le prestaz. sono sovrapponibili al P.4 2000 Northwood (533 fsb); ergo 2000+ all the life! Le prestationi del celly 1800 (tiro ad indovinare...) penso siano il 40-50% inferiori! (se qualcuno mi smentisce, ha ragione lui!)....
By

overthetop

05-05-2003, 20:07

meglio i miei commodore 64 del celeron 1.8GHZ :sofico:

OverClocK79®

05-05-2003, 21:00

se nn ti bastano le altre risposte mi aggiungo

MEGLIO AMD XP2000+ ;)

BYEZZZZZZZZZZZZ

Innominato

05-05-2003, 21:07

NOOOO il celeron NOOOOO ti prego, sarebbe un sacrilegio! molto meglio il '166mmx da cui ti scrivo! forse ho esagerato, ma cmq è indubbiamente e infinitamente meglio l'xp qualunque esso sia.

KaarotTuri

06-05-2003, 14:08

Non ho capito bene?!?!?! :eek: :eek: :eek:

Vuoi sapere se è meglio l'XP2000+ oppure.......... :eek: :eek:

celenton 1800? :eek: :eek:

Ma è un processore :confused: :confused: :confused: ????

:D :D :D :D :D

FENZ

08-05-2003, 12:28

il celly usalo per le grigliate...
:D

pompone

08-05-2003, 16:42

:pig: :pig:Qualche anno fa ne ho comprato uno per mio padre (ero ancora MOOOOOLTO inesperto) e quello è il computer più di MER*A che abbia mai visto...e pensare che i CeLeRoN (stò male solo a pronunciarlo) di adesso sono anche peggio di quelli di prima.

Prenditi l' XPPPPPP :D

Ciauzz

firmus

08-05-2003, 23:33

XP2000+ senza pensarci 2 volte :D

Mirus

09-05-2003, 07:20

Prendi il Celeron e facci la macumba, può essere che finalmente sparisce dalla faccia della terra :sofico:

Vai giù di XP2000+!!!!

Henkatto

11-05-2003, 15:15

Ragazzi ma stiamo scherzando????????????

E' un paragone assurdo, possibile che non riusciamo a raccogliere delle firme per l'eliminaione totale dei celeron dal mercato?

Giusto per avere un'idea, testato da me un celeron 1,8 non regge il confronto neanche con un athlon 1,2.

Non credo ci sia altro da aggiungere, solo augurarsi che intel ritiri dal mercato quanto prima questi cosi che non sono certo processori!!!!!!!!

Ciao

Per processori fino a 100/120 euro non c'è paragone, amd vince alla grandissima....

supermarchino

11-05-2003, 15:27

Originally posted by "Henkatto"

Ragazzi ma stiamo scherzando????????????

E' un paragone assurdo, possibile che non riusciamo a raccogliere delle firme per l'eliminaione totale dei celeron dal mercato?

Giusto per avere un'idea, testato da me un celeron 1,8 non regge il confronto neanche con un athlon 1,2.

Non credo ci sia altro da aggiungere, solo augurarsi che intel ritiri dal mercato quanto prima questi cosi che non sono certo processori!!!!!!!!

Ciao

Per processori fino a 100/120 euro non c'è paragone, amd vince alla grandissima....

l'attuale celeron è la punta di diamante (si fa per dire...) della filosofia sottesa al pentium 4: aumentiamo il clock, diminuiamo i dati elaborati per ciclo di clock, così la gente crederà che le cpu vadano più di quel che vanno, perché assuefatti da anni a un certo ipc e alla espressività del clock quanto alle prestazioni...
UNA TRUFFA INSOMMA.... :mad:

intakeem

11-05-2003, 16:50

il celeron prendilo solo se la notte vuoi scaricare da internet e non vuoi sentire rumore...infatti puoi staccare la ventola...come del resto anche sui p4... ;)

supermarchino

11-05-2003, 17:17

Originally posted by "intakeem"

il celeron prendilo solo se la notte vuoi scaricare da internet e non vuoi sentire rumore...infatti puoi staccare la ventola...come del resto anche sui p4... ;)

questa mi giunge nuova... certo puoi staccare la ventola senza che il pc si autospenga perché i p4 e derivati rallentano il clock quando sono surriscaldati, ma non è affatto un buon sistema... è come dire tengo le gomme consunte sulla macchina tanto ho abs antipattinamento ed esp ... :rolleyes: :rolleyes:

tanto vale un duron 600@500 @ 1.1v. oppure un P3 ... di sicuro un buon P3 va più dele celeron-pentium4 ...

kucciolone

11-05-2003, 18:17

Se in qualche test il PIII 1 Ghz straccia il Celeron 2.0Ghz sono il primo a crederci.....non sto scherzando.

Eccehomo

11-05-2003, 18:30

Originally posted by "overthetop"

meglio i miei commodore 64 del celeron 1.8GHZ :sofico:

Beh, non esageriamo, anche il VIC 16 se la cavicchiava... :D

kikbond

11-05-2003, 18:31

Originally posted by "supermarchino"

questa mi giunge nuova... certo puoi staccare la ventola senza che il pc si autospenga perché i p4 e derivati rallentano il clock quando sono surriscaldati, ma non è affatto un buon sistema... è come dire tengo le gomme consunte sulla macchina tanto ho abs antipattinamento ed esp ... :rolleyes: :rolleyes:

tanto vale un duron 600@500 @ 1.1v. oppure un P3 ... di sicuro un buon P3 va più dele celeron-pentium4 ...

beh che un pIII a 1ghz vada + di un p4 northwood è dura...di un celeron sicuramente....

supermarchino

11-05-2003, 19:09

Originally posted by "kikbond"

beh che un pIII a 1ghz vada + di un p4 northwood è dura...di un celeron sicuramente....

di un nw no di certo perché il nw ha preso il VIAGRA (la cache) ma se lo il nw confrontiamo con un P3-S... :rolleyes:

supermarchino

11-05-2003, 19:12

Originally posted by "kucciolone"

Se in qualche test il PIII 1 Ghz straccia il Celeron 2.0Ghz sono il primo a crederci.....non sto scherzando.

e sono il primo a credere che ci sarà qualche negoziante che cerca di convincere la gente a cambiare i p3 con i celly p4... :rolleyes:

bel marketing intel, complimenti davvero... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Henkatto

11-05-2003, 20:10

Come credo tutti sanno un p3 1000 al di la dei bench è superiore a qualsiasi celeron, ma il p4 512 a 533 è un altro pianeta!!!!!!!!!!!!!!
Per processori fino a 120 euro prendete amd, che un xp 2000 stende un celeron 3000!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ciao

supermarchino

11-05-2003, 20:19

Originally posted by "Henkatto"

Come credo tutti sanno un p3 1000 al di la dei bench è superiore a qualsiasi celeron

non di un tualatin OC

Originally posted by "Henkatto"

, ma il p4 512 a 533 è un altro pianeta!!!!!!!!!!!!!!

Dipende da quel che ci fai... :rolleyes:
Non credo che per Office sia un altro pianeta: lo sarebbe solo per le tasche di chi lo compra... :rolleyes:
cmq. parere personale, preferivo di gran lunga il pentium 3 a 'sto pentium 4... :mad:

Henkatto

11-05-2003, 21:15

Il P3 è partito con le ram pc100, gli hard disk ata 33 e 66 a 5400 le schede video non ne parliamo proprio.Oggi si evolve tutto e volevi restare con un P3?
Con le ram siamo prossimi al lancio delle ddr 2, gli hard disk a 10000 giri sata sono imminenti, schede video che hanno gpu più complesse dei processori intel e amd che non riescono a stare dietro ai progressi in campo video e tu vorresti ancora utilizzare un P3?
Per leggere la posta e scrivere una lettera un 486 può andare ancora bene, ma non dirmi che il p3 è superiore al p4 perchè sarebbe assurdo, se poi è una questione di antipatia allora vabbè!!!!!!!

ciao

ally

11-05-2003, 21:33

....un p3 a pari frequenza schiaccia un p4....punto e basta

....il celeron schiaccia il 6809.....ma non in tutte le applicazioni :D

supermarchino

11-05-2003, 23:48

Originally posted by "Henkatto"

Il P3 è partito con le ram pc100, gli hard disk ata 33 e 66 a 5400 le schede video non ne parliamo proprio.Oggi si evolve tutto e volevi restare con un P3?
Con le ram siamo prossimi al lancio delle ddr 2, gli hard disk a 10000 giri sata sono imminenti, schede video che hanno gpu più complesse dei processori intel e amd che non riescono a stare dietro ai progressi in campo video e tu vorresti ancora utilizzare un P3?
Per leggere la posta e scrivere una lettera un 486 può andare ancora bene, ma non dirmi che il p3 è superiore al p4 perchè sarebbe assurdo, se poi è una questione di antipatia allora vabbè!!!!!!!

ciao

sinceramente preferisco direttamente amd....
mi sta sulle @@ il p4 perché è stata scelta un'architettura inefficiente ma dall'altro clock per turlupinare gli ingenui, che credono che a parità di clock vada più il p4 o almeno uguale...
pertanto COME ARCHITETTURA preferisco il p3... ti faccio notare che centrino che con clock ridotto le suona ai p4 è basato sull'architettura del p3... :rolleyes:

Henkatto

12-05-2003, 00:32

So perfettamente quanto sia l'athlon che il P3 che il centrino siano più performanti del P4 a parità di frequenza, ma è proprio quello il punto, mentre amd non arriva a 2300, il P3 non a 1400 e centrino ultimo nato non supera i 1600, capirai quanto almeno da questo punto di vista è grande il P4.

Grave sarebbe stato come lo era fino ad un paio di anni fà che nonostante i tanti mhz in più il P4 era dietro amd, ma ora è già da più di un anno che amd non sà più cosa inventarsi per andare dietro ai P4.
Non si campa di ricordi, io avevo un athlon 1200 che batteva in tutto e per tutto i primi P4 1700 e ci volevano 2 giga per reggere il confronto con un 1400, ma ora dopo esser passato per un xp1600, poi 1700, poi 1800 ed in ultimo un 2000 sono costretto ad ammettere l'attuale superiorità di intel, passando pochi giorni fà ad un p4 2400.
Certo bello vedere che con un centrino 1600 si viaggia come un P4 2600 circa, ma il punto è che il centrino 1,6 costa più di un p4 3000 a 800mhz, e lì non c'è bench che non mostri una superiorità schiacciante del P4, quindi questo P4 non è poi così male, riesce a salire di frequenza che è una bellezza, e me ne frego se "spreca" tanti mhz, è in testa, è il processore più affidabile, il più supportato, il più veloce, il meglio gestito dai chipset(grandiosi quelli della intel), e udite udite oggi non il più costoso come qualche mese fà...............
Amd negli ultimi tempi ha rincorso le prestazioni di intel, ma l'unico campo in cui ha raggiunto la sua rivale è quello dei prezzi, lì si che c'è stato un incredibile parità raggiunta in poco tempo.......

Io tifo AMD, spero presto torni se stessa, i nemici non si battono con le stesse armi, ed il costo esagerato è una prerogativa di intel, giustificabile in mille modi,gli amd no, devono costare poco, anche nelle fasce alte di mercato.........

Speriamo bene per loro e per noi utenti..........

supermarchino

12-05-2003, 00:44

Originally posted by "Henkatto"

So perfettamente quanto sia l'athlon che il P3 che il centrino siano più performanti del P4 a parità di frequenza, ma è proprio quello il punto, mentre amd non arriva a 2300, il P3 non a 1400 e centrino ultimo nato non supera i 1600, capirai quanto almeno da questo punto di vista è grande il P4.

Grave sarebbe stato come lo era fino ad un paio di anni fà che nonostante i tanti mhz in più il P4 era dietro amd, ma ora è già da più di un anno che amd non sà più cosa inventarsi per andare dietro ai P4.
Non si campa di ricordi, io avevo un athlon 1200 che batteva in tutto e per tutto i primi P4 1700 e ci volevano 2 giga per reggere il confronto con un 1400, ma ora dopo esser passato per un xp1600, poi 1700, poi 1800 ed in ultimo un 2000 sono costretto ad ammettere l'attuale superiorità di intel, passando pochi giorni fà ad un p4 2400.
Certo bello vedere che con un centrino 1600 si viaggia come un P4 2600 circa, ma il punto è che il centrino 1,6 costa più di un p4 3000 a 800mhz, e lì non c'è bench che non mostri una superiorità schiacciante del P4, quindi questo P4 non è poi così male, riesce a salire di frequenza che è una bellezza, e me ne frego se "spreca" tanti mhz, è in testa, è il processore più affidabile, il più supportato, il più veloce, il meglio gestito dai chipset(grandiosi quelli della intel), e udite udite oggi non il più costoso come qualche mese fà...............
Amd negli ultimi tempi ha rincorso le prestazioni di intel, ma l'unico campo in cui ha raggiunto la sua rivale è quello dei prezzi, lì si che c'è stato un incredibile parità raggiunta in poco tempo.......

Io tifo AMD, spero presto torni se stessa, i nemici non si battono con le stesse armi, ed il costo esagerato è una prerogativa di intel, giustificabile in mille modi,gli amd no, devono costare poco, anche nelle fasce alte di mercato.........

Speriamo bene per loro e per noi utenti..........

scusa ma tutta questa 'superiorità schiacciante' di intel non la vedo... o meglio c'è purtroppo nelle quote di mercato e nel supporto dei chipsets ma non nelle prestazioni... diciamo che per quelle intel ha recuperato il gap e stop.... è stata davanti solo all'epoca del fiasco del thoro-a...

Henkatto

12-05-2003, 01:12

Per prestazioni schiaccianti mi riferivo al confronto tra un centrino 1600 e un P4 3000 a 800( Ovviamente il paragone deve essere fatto con le dovute riflessioni del caso).

Oggi, non c'è più il discatto di qualche mese fa ed hai perfettamente ragione, ma c'è un distacco seppur non elevatissimo ed è in favore di intel.
Il punto è che se guardiamo i processori di punta, ovvero i 3000,(costo indicativo un milioncino di vecchie lire) intel seppur non di molto è sempre in testa in quasi tutti i test.
Quindi processore più veloce, che sommato alla superiorità dei chipset, del supporto, del marchio, delle garanzie ecc.......... và a finire che il barton 3000 per essere competitivo non deve costare più di 250 euro, te lo vendono a quasi il doppio, dimmi tu se questo è normale..........

Intel è davanti in tutto oggi, spero in una ripresa immediata di amd......

Giusto per rimanere in tema del topic,per avere un processore migliore di un xp 2000 bisogna prendere almeno un P4 2400 a 533........

ciao

supermarchino

12-05-2003, 09:45

Originally posted by "Henkatto"

Per prestazioni schiaccianti mi riferivo al confronto tra un centrino 1600 e un P4 3000 a 800( Ovviamente il paragone deve essere fatto con le dovute riflessioni del caso).

Oggi, non c'è più il discatto di qualche mese fa ed hai perfettamente ragione, ma c'è un distacco seppur non elevatissimo ed è in favore di intel.
Il punto è che se guardiamo i processori di punta, ovvero i 3000,(costo indicativo un milioncino di vecchie lire) intel seppur non di molto è sempre in testa in quasi tutti i test.
Quindi processore più veloce, che sommato alla superiorità dei chipset, del supporto, del marchio, delle garanzie ecc.......... và a finire che il barton 3000 per essere competitivo non deve costare più di 250 euro, te lo vendono a quasi il doppio, dimmi tu se questo è normale..........

Intel è davanti in tutto oggi, spero in una ripresa immediata di amd......

Giusto per rimanere in tema del topic,per avere un processore migliore di un xp 2000 bisogna prendere almeno un P4 2400 a 533........

ciao

sono d'accordo solo sull'ultima frase e sui prezzi un po' troppo alti di amd, cmq. considero il barton 3000+ superiore perché il p4 gode delle sse2, il barton no, e cmq. il p4 prevale da toms che è leccaintel, ma non altrove ;)

kucciolone

13-05-2003, 06:23

Veramente il PIV 3.0 Ghz non prevale da Tom's ma anche su Tom's Hardware, Anandtech e tanti altri siti......

E a prevalere sono sia il PIV 3.06 Ghz che, naturalmente, il PIV 3.0 Ghz.

supermarchino

13-05-2003, 09:25

Originally posted by "kucciolone"

Veramente il PIV 3.0 Ghz non prevale da Tom's ma anche su Tom's Hardware, Anandtech e tanti altri siti......

E a prevalere sono sia il PIV 3.06 Ghz che, naturalmente, il PIV 3.0 Ghz.

sì col prezzo :D :D :D

kucciolone

13-05-2003, 17:58

contento te.....di vedere quello che vuoi vedere.... :rolleyes:

manuele.f

13-05-2003, 18:09

premetto...sono amdista.... :D :D
il pIV 3ghz/800 prevale sul 3000+ che a sua volta prevale anche se di poco sul 3.06...
dico prevale anche se di poco perchè prevale nei campi importanti e non nei vari cpu test,pc mark,memory test e robetta varia

kikbond

13-05-2003, 18:15

Originally posted by "kucciolone"

contento te.....di vedere quello che vuoi vedere.... :rolleyes:
nn per dire ma il 3000+ va + di un p4 a 3.06ghz pur costando 340 euro contro i 410 del primo e le prendo un pochino dal 3ghz a 800di bus pur avendo un"misero bus 333mhz" e costando 180euro di meno....oltre al fatto che spenderesti una barca di soldi per una modo con supporto al p4 a 800 di bus(da 180euro a 250)... ;)

kucciolone

13-05-2003, 18:45

Sempre più convinti....fà piacere :muro:

kucciolone

13-05-2003, 18:46

Originally posted by "manuele.f"

premetto...sono amdista.... :D :D
il pIV 3ghz/800 prevale sul 3000+ che a sua volta prevale anche se di poco sul 3.06...
dico prevale anche se di poco perchè prevale nei campi importanti e non nei vari cpu test,pc mark,memory test e robetta varia

Esatto...nei campi di reale utilizzo, a prevalere è sempre il PIV 3.06 Ghz e ancora di più il 3.0 Ghz

kikbond

13-05-2003, 19:11

Originally posted by "kucciolone"

Esatto...nei campi di reale utilizzo, a prevalere è sempre il PIV 3.06 Ghz e ancora di più il 3.0 Ghz

guarda io uso continuamente a casa di un mio amico il suo pc per giocare....p4 2ghz con 4200 e 512mb pc2700....beh ti posso dire che nei campi che tu chiami reali(giochi) la differenza la noto eccome ed è a favore del mio pc...(nn perkè poseggo un athlon)...provando poi il pc di mia sorella...p4 2533 con 4200 ti posso dire che la differenza manco si vede....nei campi reali a maggior ragione la differenza tra un 3000+ e un p4 a 3ghz è impossibile da notare...sfido chiunque a paragonare questi due proci dal vivo e a dire chi è il + veloce...semmai la differenza si potrebbe vedere nei vari bench.....

Henkatto

13-05-2003, 19:42

Scusate ma non è possibile andare avanti così, qui si danno i numeri......

Io ho un amico che compra un prosciutto crudo da 10 euro e dice che è più buono del san daniele, del parma, di tutti.........

Lo presento a qualcuno di voi e sparate bellle ca@@ate insieme.

Amd è in coma forse irreversibile lo volete capire???????????????

Capite che tranne i processori di fascia bassa sono indietro di molto anche nel prezzo????????'

Che se non costassero meno nessuno comprerebbe mai un amd?
Ed infatti oggi i medio alti non costano meno e non li compra nessuno!!!

Mi viene da piangere a vedere su xbit i primi bench del 64 bit...
questi se qeui bench sono vero dopo meno di un anno chiudono con i soldi che ci hanno investito...

Speriamo bene, che i bench sono sbagliati e che si riprendano presto all'amd per il bene di noi consumatori...

kucciolone

13-05-2003, 19:56

Originally posted by "kikbond"

guarda io uso continuamente a casa di un mio amico il suo pc per giocare....p4 2ghz con 4200 e 512mb pc2700....beh ti posso dire che nei campi che tu chiami reali(giochi) la differenza la noto eccome ed è a favore del mio pc...(nn perkè poseggo un athlon)...provando poi il pc di mia sorella...p4 2533 con 4200 ti posso dire che la differenza manco si vede....nei campi reali a maggior ragione la differenza tra un 3000+ e un p4 a 3ghz è impossibile da notare...sfido chiunque a paragonare questi due proci dal vivo e a dire chi è il + veloce...semmai la differenza si potrebbe vedere nei vari bench.....

Bello mio, te hai un XP @ 2 Ghz effettivi.....quindi devi paragonarlo con il PR che mamma AMD ti ha fatto....quindi un XP2500+ vs PIV 2.5 Ghz. E, guarda per caso, li trovi equivalenti. E non solo, ti faccio notare che il tuo occhio, oltre i 60 fps, non riesce più a notare le differenze. Quindi se in Q3 Arena fai 280 fps al secondo con il PIV e "appena" 260 con l'XP2500+ la differenza non la noti.

E sfido chiunque a notare una differenza di 1 - 2 secondi sulla velocità di elaborazione...

Mentre la differenza XP3000+ vs PIV 3.0 Ghz è più marcata. Questo perchè anche il divario di clock è molto maggiore......

kikbond

13-05-2003, 20:51

Originally posted by "kucciolone"

Bello mio, te hai un XP @ 2 Ghz effettivi.....quindi devi paragonarlo con il PR che mamma AMD ti ha fatto....quindi un XP2500+ vs PIV 2.5 Ghz. E, guarda per caso, li trovi equivalenti. E non solo, ti faccio notare che il tuo occhio, oltre i 60 fps, non riesce più a notare le differenze. Quindi se in Q3 Arena fai 280 fps al secondo con il PIV e "appena" 260 con l'XP2500+ la differenza non la noti.

E sfido chiunque a notare una differenza di 1 - 2 secondi sulla velocità di elaborazione...

Mentre la differenza XP3000+ vs PIV 3.0 Ghz è più marcata. Questo perchè anche il divario di clock è molto maggiore......

a parte il fatto che se la differenza in quake tra un p4 e un 2500+ nn la noti neanche a morire tra un 3000+ e un 3ghz....e cmq bello mio io ho un 2.067+(1710mhz effettivi...)..ben 300mhz in meno ;) ...per quanto riguarda i processori di fascia bassa-media devo dire che questo son proprio cagate....un 2400+ costa 100euro e va in media + di un p4 a 2.4ghz....così come ogni altro processore thoroB....sui 60/70euro trovi dal 1700+ al miglior 1800+ che come minimo porti a 2400+/2600+....e ti dirò un altra cosa...un willamette a 1.5ghz costa 50euro in + di un 2400+ pur avendo le prestazioni di un duron a 1.2ghz...un p4 northwood a 1.6ghz costa 160euro....ben + di un barton 2500+.... :rolleyes: ...e nn venite a far prediche ad amd per quanto riguarda i processori di fascia medio-bassa....per quanto riguarda i processori di fascia-alta riconosco che intel è superiore ma ti dico una cosa che forse nn sai...i soldi si fanno con i processori di fascia medio-bassa....nn con quelli di fascia alta...nn so se hai notato che solo le persone del forum hanno configurazioni iperpotenti...tutte le persone "normali" che conosco hanno in media un pc di fascia bassa..e sai quante persone che conosco hanno un procio sopra i 2ghz???indovina??? O [/siz]

kucciolone

13-05-2003, 21:15

Il PIV 1.8A equivale un XP1800+ e così via....

Come un PIV 2.0 equivale l'XP2000+, un PIV 2.53 Ghz equivale un XP2500+ e un PIV 2.8+ invece è un pelino sopra il Barton 2800+.

Io non faccio la differenza in Mhz tra un processore e l'altro, semplicemente paragono due concorrenti. E se prendiamo il PIV 2.40 Ghz, come concorrente, prendiamo l'XP2400+. Punto e basta. Ed esclusivamente sul piano prestazionale, stanno alla pari. Poi non so i prezzi che trovi dalle tue parti, ma qui da me e in molti altri posti, te lo assicuro, dal 2.4 Ghz in poi costano praticamente uguale.....sia che si tratti di Intel, sia che si tratti di un AMD.

Se poi te ti metti anche a parlare di overclock, beh ti mangi le mani da solo....

Un PIV 2.4 Ghz, overcloccato a dovere, sale fino a 3 Ghz e oltre....

Ah una cosa....

Come mai AMD ha un fatturato in perdita e Intel in attivo? :mc:

Henkatto

13-05-2003, 22:19

Perfettamente daccordo con Kucciolone, non perchè ho da una settimana intel, ma proprio perchè anzi la pensavo così e come faranno molti di voi sono passato ad intel.....

Gen.Web

13-05-2003, 22:35

Originally posted by "kucciolone"

Il PIV 1.8A equivale un XP1800+ e così via....

Come un PIV 2.0 equivale l'XP2000+, un PIV 2.53 Ghz equivale un XP2500+ e un PIV 2.8+ invece è un pelino sopra il Barton 2800+.

Io non faccio la differenza in Mhz tra un processore e l'altro, semplicemente paragono due concorrenti. E se prendiamo il PIV 2.40 Ghz, come concorrente, prendiamo l'XP2400+. Punto e basta. Ed esclusivamente sul piano prestazionale, stanno alla pari. Poi non so i prezzi che trovi dalle tue parti, ma qui da me e in molti altri posti, te lo assicuro, dal 2.4 Ghz in poi costano praticamente uguale.....sia che si tratti di Intel, sia che si tratti di un AMD.

Se poi te ti metti anche a parlare di overclock, beh ti mangi le mani da solo....

Un PIV 2.4 Ghz, overcloccato a dovere, sale fino a 3 Ghz e oltre....

Ah una cosa....

Come mai AMD ha un fatturato in perdita e Intel in attivo? :mc:

ma non l'hai ancora capito che i mhz degli xp valgono di + di quelli del p4? Quindi la tua affermazione sull'oc è sbagliata

intakeem

14-05-2003, 00:07

Ascoltate tutti:
Un bus alto da notevoli vantaggi a qualsiasi processore,sia che si tratti di amd e sia che si tratti di intel.Purtroppo intel ha il molti bloccato e quindi per ora non può sfruttare dei grandi fsb.
Adesso molti athlon riescono ad arrivare a 2400mhz effettivi, quindi la prova più saggia da fare e che io ho fatto,potendo usare entrambe le piattaforme, è quella di mettere un xp a 18x133 (2400) e paragonarlo con un p4 2400 (18x133).
Bene, dopo alcuni test si vede che in alcuni campi è più avvantaggiata amd, mentre in altri inte.
Quindi tirando le somme, si può certamente affermare che adesso le due cpu si equivalgono.
Intel con l'introduzione del 3.0ghz C ha aumentato leggermente le distanze rispetto al barton 3000+, ma qui siamo nei vertici di categoria e anche in questo aso le differenze sono minime.
Quindi dire che un athlon xp a 2000 mhz va+ veloce di un p4 2000 è sicuramente vero perchè non credo che nessuno di quelli che hanno amd tengano il loro procio a 20x100...mentre il p4 ha quelle impostazioni.
chiarito a tutti? :D

Henkatto

14-05-2003, 00:11

Il tuo ragionamento fila liscio, ma qui è bene fare un distinguo...

Lascia stare i settaggi personali, oggi amd non supera i 2250mhz, intel è a 3000, ma non è questo il punto, fin quando il confronto reggeva alla pari bene chiamare una cpu 1800+ ecc.. ma ora chiamarne una 3200 che non riesce nemmeno a stare dietro ad un 2800, be allora c'è qualcosa che ha sbagliato amd, quantomeno il nome...........

ciao

Henkatto

14-05-2003, 00:14

Giusto per restare in tema del topic

Meglio secondo me un xp2000 che un celeron 2400...
Meglio un xp1800 che un celeron 2400 overclokkato a 3000
Meglio tutto di un celeron......................................

Per i primi due non scherzo affatto

intakeem

14-05-2003, 00:16

Originally posted by "Henkatto"

Il tuo ragionamento fila liscio, ma qui è bene fare un distinguo...

Lascia stare i settaggi personali, oggi amd non supera i 2250mhz, intel è a 3000, ma non è questo il punto, fin quando il confronto reggeva alla pari bene chiamare una cpu 1800+ ecc.. ma ora chiamarne una 3200 che non riesce nemmeno a stare dietro ad un 2800, be allora c'è qualcosa che ha sbagliato amd, quantomeno il nome...........

ciao

il fatto che amd non riesca a superare i 2500mhz è a causa della sua architettura diversa da quella di intel.....comunque un athlon con 10x220 sta dietro un p4 2800 e anche +...il bus alto da un incremento notevole alle prestazioni...con il nuovo 2400c e bus a 300 vedremo poi chi la spunta... ;)

kucciolone

14-05-2003, 07:04

Originally posted by "Gen.Web"

ma non l'hai ancora capito che i mhz degli xp valgono di + di quelli del p4? Quindi la tua affermazione sull'oc è sbagliata

Sei te che l'hai interpretata male.....;)

Se il PIV 2.4 sale a 3 Ghz va a raggiungere prestazioni paragonabili all XP3000+. Questo intendevo. Mentre un XP 2400+ difficilmente supererà i 2.1 Ghz in overclock (3000+)

Questo intendevo...

Comunque leggete cosa scrive HwUpgrade....

Il nuovo modello Athlon XP 3.200+ rappresenta una interessante evoluzione del precedente modello 3.000+, grazie sia all'accresciuta frequenza di clock sia al bus di sistema passato a 400 Mhz. Un confronto diretto con la cpu Pentium 4 3 Ghz porta in alcuni casi a divari prestazionali, in altri ad un vantaggio per la cpu AMD. Considerando un utilizzo complessivo di questo processore la nostra personale opinione è che un model number di 3.200+ non rispecchi pienamente quelle che sono le prestazioni effettive di questa cpu; il processore Intel Pentium 4 3 Ghz abbinato a piattaforma 875P Canterwood mantiene mediamente un certo margine vantaggio, soprattutto con applicazioni che ne sfruttano pienamente le caratteristiche peculiari (Hyper-Threading e SSE2), e per un model rating di 3.200+ sarebeb stata preferibile una frequenza di clock superiore, magari di 2.300 Mhz contro i 2.200 Mhz adottati per questa nuova cpu.

Il model number è, a nostro avviso, un'ottima via per mostrare le reali prestazioni di un processore mostrando il bilanciamento tra frequenza di lavoro e architettura utilizzata; il set di benchmark utilizzato per calcolare il model number deve però rispecchiare quelle che sono le applicazioni attualmente utilizzate dagli utenti e al momento non pare che il set di AMD possa definirsi pienamente tale. E' vero che il model number viene utilizzato con riferimento alla frequenza di clock di un'ipotetica cpu AMD Athlon basata su Core Thunderbird, e non a confronto con cpu Intel Pentium 4, ma è ormai prassi consolidata sia da parte degli utenti appassionati che dei rivenditori quella di abbinare al model number la corrispondente frequenza di clock in Mhz delle cpu Pentium 4.

Il prezzo della nuova cpu, per lotti da 1.000 processori, è pari a 464 dollari; si tratta di un valore superiore a quello della nuova cpu Pentium 4 3 Ghz, destinato comunque a riposizionarsi su cifre più basse una volta che i primi lotti arriveranno presso i rivenditori. ovviamente le precedenti versioni di cpu Athlon XP hanno subito un allineamento dei propri prezzi verso il basso, in atto già da qualche giorno. La disponbilità della nuova cpu è immediata, pertanto nel giro di alcune settimane sarà possibile acquistarla anche in Italia.

intakeem

14-05-2003, 11:16

in effetti 3200+ è un po azzardato...potevano limitarsi a 3100+.....altrimenti quando uscirà il p4 3200 con bus a 200 il divario sarà ancora maggiore...gia ora rispetto al 3.0c è sotto in alcune applicazioni... ;)

manuele.f

14-05-2003, 17:58

Originally posted by "kucciolone"

Esatto...nei campi di reale utilizzo, a prevalere è sempre il PIV 3.06 Ghz e ancora di più il 3.0 Ghz
se tu consideri pc mark,membench,3dmark...campi di reale utilizzo allora hai ragione :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

kucciolone

14-05-2003, 21:05

No caro mio, non intendo quelli ma tanto per citarne alcuni....

compressione DiVx
compressione Audio
3D Studio Max
Seti Home
View perf

kikbond

15-05-2003, 07:57

Originally posted by "kucciolone"

No caro mio, non intendo quelli ma tanto per citarne alcuni....

compressione DiVx
compressione Audio
3D Studio Max
Seti Home
View perf

in tutto il resto.....

kikbond

15-05-2003, 08:04

Originally posted by "kucciolone"

Sei te che l'hai interpretata male.....;)

Se il PIV 2.4 sale a 3 Ghz va a raggiungere prestazioni paragonabili all XP3000+. Questo intendevo. Mentre un XP 2400+ difficilmente supererà i 2.1 Ghz in overclock (3000+)

ma stai skerzando????un 2400+raggiengo nel perggior dei casi 2250mhz...ma se sei un po' capace e con un buon dissi lo porti a 2300/2400 mhz.....e continuo a ribadire una cosa....i prezzi di intel(sia p4 che celeron)sono esageratamente + alti di quelli di amd....ma vi rendete conto che un celeron a 1.8ghz costa quanto un 1800+ pur essendo un modello nn certo di punta di intel???vorrei ricordare che un celeron a 3ghz le prende in praticamente tutti i campi da un 1600+... :rolleyes: ..n venitemi poi parlare di buon rapparto prestazioni/prezzo di intel....se mi venite a parlare di potenza pura degli ultimi p4 allora son d'accordo...ma in qualiapllicazioni serve veramente un processore da 3ghz??? ;)

kucciolone

15-05-2003, 19:20

kikbond....vuoi proprio fare polemica...

Apri gli occhi e scendi da dove stai. E se hai tempo....guardati una recensione su HwUpgrade per piacere....

Tralasciando Sandra 2003 e PcMark 2002 dove il PIV 3.06 Ghz la fa da padrone.

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/mcc_2003.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/3dmark_2003_cpu_test.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/comanche_4.gif

Ho accorciato notevolmente....

Nello ScienceMark è l'Xp3000+ a stare avanti, seppur di poco. Ma qui lasciamo poco spazio ad interpretazioni.

Nel SetiHome è di nuovo il PIV a prevalere, oltre che nel ViewPerf.

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/3dmax_1.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/compressione.gif

e basta che altrimenti non finiamo piu...

per ultimo le conclusioni dello stesso staff di HwUpgrade.

Anche se il livello prestazionale non è quello delle nuove cpu Intel, il processore Athlon XP 3.000+ resta un'interessante soluzione di fascia alta, soprattutto dopo che AMD praticherà l'atteso ribasso dei prezzi, il prossimo 22 Aprile.

Come dire....se non potete permettervi il PIV il vostro ripiego è l'XP3000+.....

Henkatto

15-05-2003, 21:37

Purtroppo devo dire che a volte è davvero difficile dialogare con chi è tifoso e non consumatore, questo è assurdo e non è lo spirito di un forum già interessante e che può ancora crescere molto come questo........

Se uno oggi vuole cercare qualche test su diecimila che mostri una competitività dell'athlon xp lo può anche fare, qualche test lo troverà, ma la sostanza non cambia oggi il p4 è impareggiabile e non perchè è solo superiore in presatzioni(datemi a me un processore un 5 % meno performante che costa la metà), ma sopratutto perchè conviene moltissimo visto che nella peggiore delle comparative costa 50 euro in più ed in altri negozi addirittura 30/40 meno..........

Ripeto una cosa già detta, l'XP 3200+ vale non più di 250 euro, non che il processore sia malvagio, ma questo è il suo reale valore....

poi ogniuno può pensare quello che vuole, ma senza fare stupidi tifi e cori da stadio....

ciao raga...

kikbond

15-05-2003, 21:37

Originally posted by "kucciolone"

kikbond....vuoi proprio fare polemica...

Apri gli occhi e scendi da dove stai. E se hai tempo....guardati una recensione su HwUpgrade per piacere....

Tralasciando Sandra 2003 e PcMark 2002 dove il PIV 3.06 Ghz la fa da padrone.

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/mcc_2003.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/3dmark_2003_cpu_test.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/comanche_4.gif

Ho accorciato notevolmente....

Nello ScienceMark è l'Xp3000+ a stare avanti, seppur di poco. Ma qui lasciamo poco spazio ad interpretazioni.

Nel SetiHome è di nuovo il PIV a prevalere, oltre che nel ViewPerf.

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/3dmax_1.gif

http://www.hwupgrade.it/articoli/830/compressione.gif

e basta che altrimenti non finiamo piu...

per ultimo le conclusioni dello stesso staff di HwUpgrade.

Anche se il livello prestazionale non è quello delle nuove cpu Intel, il processore Athlon XP 3.000+ resta un'interessante soluzione di fascia alta, soprattutto dopo che AMD praticherà l'atteso ribasso dei prezzi, il prossimo 22 Aprile.

Come dire....se non potete permettervi il PIV il vostro ripiego è l'XP3000+.....

ho capito ma parte i bench potrai mai notare una differenza sostanzionale tra i due processori???....e cmq io riconosco la superiorità dei processori intel di punta rispetto a qeulli di amd ma nn venitemi proprio a dire che il mercato è di intel anke nei settori medio e low-end...io sto cercando di dire che nella globalità dei processori delle due aziende è amd quella con il miglior rapporto prestazioni /prezzo...o cmq l'azienda che sa meno di semplice e basso lucro....