Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9734.html

Disponibili i primi risultati prestazionali dei nuovi chip video per piattaforme notebook di fascia media. Nonostante non sia DirectX 9, il chip ATI ha la meglio

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quanto ci metteranno a capire all' Nvidia che il progetto FX e' nato male ?

l'hanno già capito ma cosa vuoi che facciano? Dicono ok queste schede nn le vendiamo più perchè sono di poco inferiori?

ma se la 8500 fa 2000 pt al 2003, come fa una 9200 a fare 7000 pt se non supporta le dx 9.0???

Leggi meglio....
Cmq io con la 8500LE@290/290 arrivo a 10000 nel 3DM2001...morale: quando una 9700pro costerà 150€ cambierò skeda. :D

Firedraw ti stai sbagliando...

scusa Firedraw che notizia hai letto?? Il tuo commento sta come la marmellata sui fagioli...

:D Oooopssss mi pareva strano!!!
Io faccio solo 6000 ma ho un celly a 1100 di cesso!!
Io con questa 8500 se avessi un proc molto + potente giocherei tranquillo a 1024 con tutti i giochi!

X alex-mann: la tua risposta sta come i fagioli sulla marmellata... ho sbagliato a leggere c'è bisogno di fare tanta scena??

sul portatile di mio fratello che ha P41,8Ghz e Geffo4GO e 256 Mb di RAM,col 3dmark2001 faccio circa 5500 a 1024x768@32bit.Mi sembrano un po' bassi 'sti valori non trovate?

Originally posted by "rayman2"

l'hanno già capito ma cosa vuoi che facciano? Dicono ok queste schede nn le vendiamo più perchè sono di poco inferiori?


Di poco inferiori ? Scusa ma 3DMark 2003 e' dX 9.0 e la ATI non è directX 9.0 compliant ... cio' nonostante (stando a questa news) fa il 30% in piu' dei punti rispetto alla rivale ... che e' Dx 9 ...
Ad UT 2003 , quello con il logo Nvidia per capirci prende 25fps anche li quasi un 30% (dato molto importante viste le perplessita' del nuovo bench della futuremark che si sono sollevate per diverse questioni).

Firedraw , rileggi bene la tabella i 7000 pts sono in 3dmark2001 , nel 2003 sono 1200 , ecco svelato l' arcano.

A vedere come vanno le vendite della FX per desktop non dico che non valga la pena venderle , piu' che altro mi chiedo come facciano a pensare di trovare degli acquirenti che sono disposti ad acquistare un prodotto del genre ad un prezzo (visto che questi processori grafici li piazzano solo su laptop high end) molto elevato.

Scusate solo una curiosità ma come hanno fatto a provare due schede per portatili (o sbaglio?) su di un P4 con RDRAM 1006 quacosa non torna!!!
Già che fosse un P4 3.06Ghz era molto particolare anche se in linea teorica possibile......ma le RDRAM su portatili non ne avevo mai sentito parlare mi sbaglio x caso? Grazie.....

Originally posted by "ErPazzo74"

Scusate solo una curiosità ma come hanno fatto a provare due schede per portatili (o sbaglio?) su di un P4 con RDRAM 1006 quacosa non torna!!!
Già che fosse un P4 3.06Ghz era molto particolare anche se in linea teorica possibile......ma le RDRAM su portatili non ne avevo mai sentito parlare mi sbaglio x caso? Grazie.....
Ne hanno usato una versione su scheda AGP normale. Le schede per portatili non hanno alcuna diff rispetto a quello "normali", solo che sono saldate sulla mb e non inserite in slot. Evidentemente chi ha fatto la prova ha avuto una versione "test" delle 2 schede.

P.S. Hanno usato una config del genere (mostruosa :D) per svincolare il confronto da eventuali colli di bottiglia.

e i test di consumi e calore dissipato niente? forse sono più importanti questi valori che non un una decina di fps in più o in meno... (e di gente che gioca a batteria ce n'è)

Mirus fossi in te mi informerei un pochettino prima di dire certe cose.
Le SVGA per il mondo mobile esistono in due differenti tipi. Uno, come dicevi tu, saldate su schede madre (che poi in realtà sono integrate nel chipset) le altre (i notebook più costosi e per i professionisti) sono inserite in uno slot (contrariamente a quanto pensavi tu) e hai la possibilità di poterle cambiare, solo che sono di difficile disponibilità nel mercato informatico.

Originally posted by "Lionred"

Mirus fossi in te mi informerei un pochettino prima di dire certe cose.
Le SVGA per il mondo mobile esistono in due differenti tipi. Uno, come dicevi tu, saldate su schede madre (che poi in realtà sono integrate nel chipset) le altre (i notebook più costosi e per i professionisti) sono inserite in uno slot (contrariamente a quanto pensavi tu) e hai la possibilità di poterle cambiare, solo che sono di difficile disponibilità nel mercato informatico.
Guarda che lo so benissimo. Però ErPazzo si meravigliava dell'esistenza di un eventuale portatile con quelle caratteristiche e gli ho spiegato che nulla vieta di mettere un chip mobile su una normale scheda AGP. Prova a montere uno di quei moduli di cui parli in uno slop AGP...
Cmq le schede video saldate sulla MB 8o su slot dipende) e quelle integrate nel chipset sono cose ben differenti, informati prima di postare....

Io sono ben informato, a differenza di te ho già posseduto prima del mio ultimo portatile (ACER TravelMate 803LCi) ben altri 2 portatili uno IBM e l'altro HP quindi non preoccuparti per il mio grado di informazione.
Ti diró, altresí, che purtroppo tu stai parlando dei portatili entry level, mentre io sto parlando di portatili per professionisti ... gran bella differenza.

Ciao

Confermo quel che ha detto Lionred... Sono possessore di un Progress P4 Radeon 9000, che fa parte di quella schiera di portatili con SV su slot miniagp. Trall'altro ho un P4 2.8 sul portatile... ^^

Cmq io come tanti altri facciamo risultati superiori a quelli del test... Boh... :)

Originally posted by "Lionred"

Io sono ben informato, a differenza di te ho già posseduto prima del mio ultimo portatile (ACER TravelMate 803LCi) ben altri 2 portatili uno IBM e l'altro HP quindi non preoccuparti per il mio grado di informazione.
Ti diró, altresí, che purtroppo tu stai parlando dei portatili entry level, mentre io sto parlando di portatili per professionisti ... gran bella differenza.

Ciao
Guarda il mio HP OmniBook EX3 è un portatile entrylevel ma ha gia la scheda video su slot (proprietario credo). Cmq la domanda fatta da ErPazzo non c'entra nulla con quanto state affermando, il suo dubbio riguardava ben altre cose. Cmq stiamo degenerando in inutili polemiche, inutile replicare.

Stando a quersti pochi dati la scheda ATI sembra essere nettamente avantaggiata; nonostante si tratti di un'architettura con supporto hardware alle sole API DirectX 8.1 riesce, infatti, a distanziare nettamente la scheda nVidia che, sulla carta, vanta supporto hardware alle API DirectX 9.


lol... ma siete fuori o cosa? hmm... allora fate girare un bel gioco dos di anni fa e poi commentate di quanto l'hardware DX8 o 9 non porti scandalosamente vantaggio... se il software non sfrutta le estensioni non ci può essere nessun vantaggio... ed il software utilizzato per i test ha ben poco di DX8 o 9 e senza togliere nulla ai risultati vorrei specificare che quei test però non servono a niente per valutare la bontà hardware del supporto alle DX9... e con un minimo di intelligenza lo capisce chiunque valutando i test.

Mamma mia sempre a scannarvi....:D
x Mirus: Grazie della risposta, ma ancora una cosa mi sembra strana xché scrivere GeForceGo e 9200M....se poi sono le stesse dei computer desktop? Forse sono quelle per portatili montate su normali PCB x schede video con attacco AGP?

Com esistono schede integrate, schede saldate e/o ram saldate o con ram insieme alla scheda video e con slot miniagp o minipci....(qualcuno di voi ha cambiato il modem :D?)...
Com non x forza il portatile deve essere professionale basta che sia di tipo desktop-replacement e in genere ha gli slottini xché c'è abbastanza spazio x delle scehdine.....ciaozzzzz....

PS Vista l'ora invece del té potreste farvi una camomilla :D...scherzo......e non siate così permalosi ciaoz...

Certo, con un minimo di intelligenza si nota comunque che la solizione ATI è molto avanti...vero DoomIII? Ne converrai spero...lo fanno tutti! ;)

secondo dei benchmark non ufficiali di un OEM non specificato con un pc anonimo sono stati eseguiti i seguenti benchmark ... scusate ma la cosa mi fa ridere :D

Sono dell'avviso che forse sia il caso di aspettare qualche test un po' più ufficiale di questo per dare qualche giudizio...

Originally posted by "ErPazzo74"

Mamma mia sempre a scannarvi....:D
x Mirus: Grazie della risposta, ma ancora una cosa mi sembra strana xché scrivere GeForceGo e 9200M....se poi sono le stesse dei computer desktop? Forse sono quelle per portatili montate su normali PCB x schede video con attacco AGP?

Com esistono schede integrate, schede saldate e/o ram saldate o con ram insieme alla scheda video e con slot miniagp o minipci....(qualcuno di voi ha cambiato il modem :D?)...
Com non x forza il portatile deve essere professionale basta che sia di tipo desktop-replacement e in genere ha gli slottini xché c'è abbastanza spazio x delle scehdine.....ciaozzzzz....

PS Vista l'ora invece del té potreste farvi una camomilla :D...scherzo......e non siate così permalosi ciaoz...
La seconda che hai detto :) Hanno preso dei chip per portatile e per fare una prova senza usare un vero portatile (con tutti i costi ed i limiti del caso) li hanno messi su un normale PCB. Nello sviluppo interno fanno sempre così, è che noi non ci siamo abituati :)

Ma sbaglio o in alto a destra della pagina linkata nell'articolo sopra c'e' un mega bunner pulsanti con su scritto "compra la ati9800"?
Cioè, fanno un test non ufficiale, su un sistema OEM non identificato, su un pc anonimo e sulle conclusioni mettono il bunner "compra ati"?
....me vien da ridere =)

non può essere una gef3 x il semplice fatto che la fx5200 è un chip dx9 compliant al contrario della geffo3... magari fosse stata una geforce 3 che è stata sicuramente la scheda più riuscita e meglio realizzata da nVidia... con una bella ti200 si può far quasi tutto... cio dimostra che non serve a niente implementare un sacco di funzioni se poi l'architettura del chip è scadente e manca potenza a sufficienza... tuttavia in questo segmento di mercato la gente non si lamenterà se la geffo 5200 fa 25 fps in meno in UT... se non gli va bene si prende una bella 9200...

che te ne fai di una 5200 dx9 anche se ci fossero giochi dx9 non riuscirebbe a girarlo manco a 640x480;)

chi e' che diceva moooooooooooltoo meglio la 5200 della 9200?????????????????????????????????????
ma si sara' rifuggiato con Saddam

dx 9 golden america dx9 cosa che non ha la 9200 forse in un futuro prossimo non vedrai una scritta the game no start the harware not dx9 compatibiliti
senno comprati la 9200
ciao

Originally posted by "ancheio"

Certo, con un minimo di intelligenza si nota comunque che la solizione ATI è molto avanti...vero DoomIII? Ne converrai spero...lo fanno tutti! ;)

avanti in che senso? dipende da cosa intendi per avanti... se intendi più prestazionale per i test effettuati non ti do certo torto... ma non credo si intenda questo per 'avanti'... ad ogni modo ripeto ciò che ho detto non si può giudicare la bontà dell'hw DX9 dai risultati di quei bench... l'hw ha bisogno di software... mica che se ci fosse una scheda con supporto hw per le DX1000 e ci facciamo girare Unreal1 poi possiamo lamentarci giudicando male il supporto hardware DX1000... in Unreal1 non vengono utilizzate le DX1000 esattamente come nei test effettuati non vengono utilizzate le DX9... e ci sarebbe da aggiungere che le DX8 sono sfruttate solo marginalmente... ma questo è irrilevante... il mio commento criticava semplicemente il giudizio che si cerca di dare in base ai test sopra sull'hw DX9 della suddetta scheda nVidia...
quei test non possono essere usati per giudicare la bontà dell'hw DX9... convieni anche tu o pensi che invece tramite quei test si possa farlo?

... uno skifo...
ma come si fà dico io? come si fà.... a fare una linea di schede video dove NON vince neanche UNA!!! la nvidia si è bevuta completamente il cervello...
poi con il 3dmark2003 che dà già il 33% dei punti in + basta essere compatibili con dx9 dove la ati surclassa la geffo...

mah.... a pensare che probabilmente diventerò ingeniere anch'io....speriamo che nn vada all'nvidia se nn voglio essere uno tra i più scherniti al mondo :sofico:

x ultimatebou

nessun problema la mia era solo un osservazione;)!!!

A mio avviso questa 5200 è una chiavica colossale: e non perché manchi il software per sfruttarla. Ha circa 1/3 dei transistor delle FX 5800 e circa 1/3 in meno delle GF4 4x00: come si può anche lontanamente pensare che le performance saranno migliori con le future applicazioni DX 9?

I transistor non li mettono certo lì per niente: a qualcosa serviranno, no? In questo caso hanno pensato che alla gente non frega niente del numero di transistor presenti in una scheda: basta vedere DX 9 nella confezione e sapranno di avere comprato una scheda eccezionale... :rolleyes:

Non ho parole...

infatti ma x questa news ci mancava soltanto ke il giornalista nn si firmasse :D come titolo mettiamo anonimo :D. Sapete 400 punti quanti punti sono nel 3dmark 2003? inoltre anche nn essendo dx9 questa scheda riesce a surclassare la FX di 400 punti, vincendo di soli 1000 punti nel 3dmark 2001 e 20 frame in UT!! ragazzi non ci siamo scusatemi.... è un test altamente sbilanciato.

poi non so... non sono un ingegnere... a voi la parola...

.... x me l'unica scheda VERAMENTE BUONA ke ha sfornato la NV è stata la mitica Ge-Force 256 ANNIHILATOR PRO (ke ho avuto), longeva e performante.....dopo il nulla totale...sì ha avuto qualche mese di gloria con la 4600 quando lottava x il primato ma contro la 8500 (ke però aveva già circa 2 anni sul groppone e x altro la batteva non di molto, fatti i dovuti confronti)....dopo di ke nulla sempre BASTONATA da ATI. Ultimi lampanti esempi di CRISI sono state le GF4MX (GF2 POMPATO), una presa in giro!!!, l'unica xformate (la 460) è stata radiata prima dell'uscita ufficiale sul mercato...nn parliamo della 4400...almeno NV poteva contare sul fattore economico...ultimi bidoni della serie.... le FX.... ;)