Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9624.html

In rete alcuni dettagli sulle prossime CPU di Intel che dovrebbero arrivare a cavallo tra la fine dell'anno e il 2004

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quindi per il prescot nuovo socket....

Socket T LGA 775: niente più PIN, ma solo contatti :)
Vedi: http://www.clubic.com/images/auto/img40817.jpg
http://www.clubic.com/n/n8318.html

Per Prescott supporto LaGrande...

Belli i contatti!!!!

scusate, ma il Tejas lo supporterà il Palladium o sarà solo il Prescott ad averlo? dalle info non si capisce(incrociamo tutto cio di cui siamo dotati :) )

Alla luce di queste notizie non vedo l'utilità delle schede madri "nortwood" con 800Mhz di FSB

bha che strana sta cosa

N con bus 800 con mobo nuove destinate a morire

precott su socket nuovo......

niente + piedini che si spezzano......

un po' di buone notizie ed un po' di cattive

attendiamo

il periodo centrale di questo anno sarà parekkio di stasi

BYEZZZZZZZZz

ma guardare al futuro Intel non lo fa mai...e si...sempre dalla parte del consumatore....;)
come se gia' non sapevano che l'assorbimento delle nuove cpu sul piu' 12v necessitava di nuovi mosfet...e' solo un esempio ma dovrebbero essere piu' longeve le mobo...una volta compravi una mb e ci piazzavi su AMD e Intel (socket 7) oggi manca poco che te lo saldino su la cpu...anzi nelle mini l'hanno gia' fatto....

E' una notizia di terza mano (la fonte originale é un sito giapponese) riportata in modo inesatto, visto che su Digit-Life c'é scritto:
Tejas and Prescott processors.
The former will support 1066MHz FSB and feature 4.4-5GHz clock speeds and new packages.
Che, per chi non conosce l'inglese, vuol dire che solo IL PRIMO (cioè Il Tejas) avrà 1066 di bus, frequenze 4.4 e superiori e nuovo package.

le cose veramente notevoli sono le seguenti:
-1Mb di cache L2
-24Kb di cache L1
-16Mb custom op cache
-1066MHz FSB
-Socker T LGA 775
-Supporto per memoria dual-channel DDR2 400/533MHz
-PCI Express x16 & ICH6

Per carita',in fatto di innovazioni Intel e' veramente avanti, senza scadere ora nella guerra AMD Vs Intel..........ma sta storia del nuovo processore,quasi sempre nuovo socket (almeno negli ultimi tempi........)..du palle.......... :( :rolleyes:

Beh se la Intel è uno dei più grandi produttori di chipset nel mondo ci sarà un perchè ? L'intel al contrario di quanti molti credono, fa un sacco di soldi grazie ai chipset...

ma pare ke uno deve cambiare skeda madre ad ogni nuovo proc kn intel.... sarebbe troppo facile... si deve cambiare mobo anke x avere supporto ad hypertreading, all'fsb a 800 mhz ........ W la longevità delle mobo intel...

poi il discorso del soket diverso è relativo...anche se tutti i p4 fossero 478, sarebbe inutile montare un p4 con fsb800(ammesso che il chpset lo supporti) e non poterlo sfruttare appieno...un cambio di mobo si renderebbe quasi obbligatorio lo stesso....

16Mb custom op cache ????????????????


16 mega di cache ? interna ? oppure sono Kb e si sono sbagliati , o sono io che intendo una cosa diversa


notevolissimo il Processo produttivo a 65nm se riescono a raggiungerlo per fine 2004 inizio 2005 anzi direi moolto notevolissimo :)

Non è che parlano di cache 3° livello fino a 16mb su mobo? O mi sbaglio??

Che storia! Finalmente quake 3 girera' a 640x480 a 3000fps! E forse doom 3 a 30 fps! Scherzi a parte...Non dovendo fare rendering 3d per la NASA direi che finchè non usciranno applicativi che giustificano tale potenza e tale investimento economico...Beh, fino ad allora l'unica cosa apprezzabile è il progresso tecnologico...Davvero notevole! Transistors grossi come globuli rossi...Notevole

no no ma che schifo il p4 , non è ottimizzato, ha un'architettura del cavolo, è un progetto nato male e portato avanti peggio ..... (http://news.hwupgrade.it/9606-0.html#commenti)

Secondo mè Intel 3 anni fà aveva fatto i conti giusti sul P4 ! sapevano che con quell'architettura un pò stramba (scegliendo la via dei MHZ) avrebbero fatto la furbata.
1 per gli utenti che guardano solo i mhz
2 per la sua capacità produttiva, che facendogli una bella iniezione di cache e aumentando bene il bus (sempre tutte evoluzioni "rozze" non architetturali, e quindi con basso impatto sul costo produttivo) avrebbero fatto un bel processore

Se Intel è piena di soldi è perché per 15 anni ha vissuto come monopolista al 99,999999% del mercato home(escluso Apple), ha applicato i prezzi che voleva(nel '95 un P90 costava 1.000.000, mentre un P100 1.500.000) e adesso fa valere la sua posizione dominante sui concorrenti. Se nel '95 per comperare un PC normale spendevi 4,5 milioni adesso ne spendi 2,5 e non certo grazie ad Intel.
Ha poi fatto la scelta commerciale dei MHz, come ha detto Trinità, per abbindonare gli inesperti(altro 99,9999%). Con questo non voglio dire che ci sa di computer non compri Intel, ma un qualsiasi utente pensa che maggiori MHz voglia dire maggior velocità e AMD non lo sfiora nemmeno.
Daltronde quanta gente comune pensava una volta che il 486-DX4 100 fosse + veloce di un P60???

A proposito di Apple...l'ultima che si racconta è che sarebbe interessata a passare su architettura PC basata sui processori..Itanium! (Non è una boutade).

prima di quella si è sentito che apple voleva passare ad un architettura hammer tecnologia amd ( e non sto scherzando ho ancora i link su un "attendibilissimo" LOL the inquirer)

apple rimarrà con i suoi chip non vedo alcuno sbocco per cpu intel o amd su un apple

Apple dice che a parità di frequenza i suoi PPC viaggiano il doppio rispetto ad un X86. Peccato i GHz siano fermi a 1,2.
Almeno quelli AMD con il 33% in meno di frequenza viaggiano + o - alla stessa velocità...

ma porca putt... ma me lo spiegate che cosa ci fai con un barton 3000+ su un chip set kt133a ma vale la pena per un upgrade cambiarsi il amd 1400 con un 3000+ se hai un chipset vecchio, serve solo a illudersi di poter usare determinato software

Apple dice balle:

1) le architetture sono completamente diverse
2) non si possono considerare soltanto i valori di picco
3) i programmi non sono tutti uguali: impegnano risorse in modo diverso a seconda del codice localmente eseguito.
4) i compilatori non sono in grado di generare codice capace di sfruttare al 100% i processori in qualunque occasione

x Trinità: scherzi vero? Perché in quel thread a cui t'ho risposto non è più seguita alcuna replica da parte tua... Come dire: lanciamo il sasso e nascondiamo la mano, salvo poi colpire alle spalle la gente... :rolleyes:

Apple usa processori RISC, non credo siano tutte : balle....

Parli per sentito dire o perché conosci molto bene i processori RISC, i CISC e in particolare l'architettura dei PowerPC G3/G4 e dei K7/P4? :rolleyes:

Aryan, non ti basare sulle dicerie o sulle informazioni frammentate che trovi in giro: altrimenti rischi di assemblare un puzzle con dei pezzi mancanti e soprattutto senza nemmeno sapere quale sarà la figura che salterà fuori...

Originally posted by "asterix3"

ma porca putt... ma me lo spiegate che cosa ci fai con un barton 3000+ su un chip set kt133a ma vale la pena per un upgrade cambiarsi il amd 1400 con un 3000+ se hai un chipset vecchio, serve solo a illudersi di poter usare determinato software

NO, serve "solo" per non far buttare via la mobo a chi gli si rompe la CPU, quando di vecchie CPU non ce ne saranno più e un Barton costerà 50 €. La retrocompatibilità è il punto forte di AMD, mica l'usa e getta di Intel.

Ho letto che Tejas sarà il nome commerciale di Prescott, quindi supporterà palladium.