Gianni1482
15-03-2003, 19:06
Matrox G400 16Mb oppure Ati Xpert 2000 pro 32 Mb?
Ciao a tutti
Ciao a tutti
View Full Version : Quale la migliore Matrox G400 o Ati Xpert 2000 pro?
Cifer
15-03-2003, 19:07
La g400.
Gianni1482
15-03-2003, 19:08
Originally posted by "Cifer"
La g400.
anche a differenza di Ram e anche se la xpert ha tv out?perchè? Ciao ;)
La g400.
anche a differenza di Ram e anche se la xpert ha tv out?perchè? Ciao ;)
belinassu
16-03-2003, 01:53
in generale dovresti dire ke uso ne farai...
in questo caso direi ke è molto meglio la g400 (le ho avute entrambe)
Nel 2d la ati è buona, ma è meglio la g400
nel 3d è molto meglio la g400 , i 32mb su quella ati sono solo "marketing"
Per il tvout è determinante se ti serve e se sei disposto a sacrificare qualkosa...
in questo caso direi ke è molto meglio la g400 (le ho avute entrambe)
Nel 2d la ati è buona, ma è meglio la g400
nel 3d è molto meglio la g400 , i 32mb su quella ati sono solo "marketing"
Per il tvout è determinante se ti serve e se sei disposto a sacrificare qualkosa...
Gianni1482
16-03-2003, 18:00
Grazie a tutti! Qualche altro commento? Ciao
Gianni1482
16-03-2003, 23:28
Allora? Please :cry:
Gianni1482
17-03-2003, 13:09
UP
Marino5
17-03-2003, 15:56
Dipende da cosa vuoi fare... Sono due schede da ufficio, certamente non da gioco... Tra l'altro non so che cosa intendete voi per qualità video: ho su una G450 16MB in attesa di ricevere la 9700 (prima avevo la 8500 che ho venduto): ho messo gli ultii drivers per XP con l'ultimo BIOS, e la qualità fa davvero pena! Il cursore si vede ad intermittenza, i DivX mi vanno a scatti (con un 2700+!!!), i refresh supportati sono basissimi (ho un 19"...), quando scrivo o scrollo va a scatti e dire che supporta il 3D è un eufemismo, visto che tra un po' mi va a scatti Solitario! La qualità grafica in 3D è davvero PENOSA (posso allegare gli screenshot...).
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
Gianni1482
17-03-2003, 22:08
Ancora ancora ;)
belinassu
17-03-2003, 22:48
Originally posted by "Marino5"
Dipende da cosa vuoi fare... Sono due schede da ufficio, certamente non da gioco... Tra l'altro non so che cosa intendete voi per qualità video: ho su una G450 16MB in attesa di ricevere la 9700 (prima avevo la 8500 che ho venduto): ho messo gli ultii drivers per XP con l'ultimo BIOS, e la qualità fa davvero pena! Il cursore si vede ad intermittenza, i DivX mi vanno a scatti (con un 2700+!!!), i refresh supportati sono basissimi (ho un 19"...), quando scrivo o scrollo va a scatti e dire che supporta il 3D è un eufemismo, visto che tra un po' mi va a scatti Solitario! La qualità grafica in 3D è davvero PENOSA (posso allegare gli screenshot...).
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
:eek:
la tua esperienza deve essere davvero sfortunata...
tutte le vga matrox ke ho avuto in ugni generazione erano sempre AVANTI
rispetto le altre sul piano qualità 2D
i problemi ke lamenti poi fanno capire ke evidentemente ci sono dei problemi
(driver/incompatibilità ecc...)
perkè al di la del 3D debole le skede matrox sono pacificamente riconosciute
come un punto di riferimento per la qualità grafica
(e infatti ho ankora la cara G400 sul secondo PC)
Dipende da cosa vuoi fare... Sono due schede da ufficio, certamente non da gioco... Tra l'altro non so che cosa intendete voi per qualità video: ho su una G450 16MB in attesa di ricevere la 9700 (prima avevo la 8500 che ho venduto): ho messo gli ultii drivers per XP con l'ultimo BIOS, e la qualità fa davvero pena! Il cursore si vede ad intermittenza, i DivX mi vanno a scatti (con un 2700+!!!), i refresh supportati sono basissimi (ho un 19"...), quando scrivo o scrollo va a scatti e dire che supporta il 3D è un eufemismo, visto che tra un po' mi va a scatti Solitario! La qualità grafica in 3D è davvero PENOSA (posso allegare gli screenshot...).
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
:eek:
la tua esperienza deve essere davvero sfortunata...
tutte le vga matrox ke ho avuto in ugni generazione erano sempre AVANTI
rispetto le altre sul piano qualità 2D
i problemi ke lamenti poi fanno capire ke evidentemente ci sono dei problemi
(driver/incompatibilità ecc...)
perkè al di la del 3D debole le skede matrox sono pacificamente riconosciute
come un punto di riferimento per la qualità grafica
(e infatti ho ankora la cara G400 sul secondo PC)
marwi
17-03-2003, 23:03
Originally posted by "Marino5"
Dipende da cosa vuoi fare... Sono due schede da ufficio, certamente non da gioco... Tra l'altro non so che cosa intendete voi per qualità video: ho su una G450 16MB in attesa di ricevere la 9700 (prima avevo la 8500 che ho venduto): ho messo gli ultii drivers per XP con l'ultimo BIOS, e la qualità fa davvero pena! Il cursore si vede ad intermittenza, i DivX mi vanno a scatti (con un 2700+!!!), i refresh supportati sono basissimi (ho un 19"...), quando scrivo o scrollo va a scatti e dire che supporta il 3D è un eufemismo, visto che tra un po' mi va a scatti Solitario! La qualità grafica in 3D è davvero PENOSA (posso allegare gli screenshot...).
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
non mi dire che hai lasciato i driver di windows...
o che addirittura non hai installato i driver!
tutti quei difetti che hai descritto.. sembra proprio che i driver non esistessero!
io non ho mai avuto problemi con la g400 mi ha dato sempre tutto
con i giochi.. con il 2d con i divx con i dvd.. su un pIII450 e sono riuscito a avere tutto fluido... e qualitativamente eccellente!
è una scheda fantastica!
alle matrox puoi dire che sono lente nel 3d .. ma nel 2d non le batte nessuno
la nitidezza delle immagini ed la pulizia del segnale è veramente inimitabile!
solo le ati.. si avvicinano a quella qualità!
Dipende da cosa vuoi fare... Sono due schede da ufficio, certamente non da gioco... Tra l'altro non so che cosa intendete voi per qualità video: ho su una G450 16MB in attesa di ricevere la 9700 (prima avevo la 8500 che ho venduto): ho messo gli ultii drivers per XP con l'ultimo BIOS, e la qualità fa davvero pena! Il cursore si vede ad intermittenza, i DivX mi vanno a scatti (con un 2700+!!!), i refresh supportati sono basissimi (ho un 19"...), quando scrivo o scrollo va a scatti e dire che supporta il 3D è un eufemismo, visto che tra un po' mi va a scatti Solitario! La qualità grafica in 3D è davvero PENOSA (posso allegare gli screenshot...).
Sul Celly 400 di mia sorella ho una G400 (avuta gratis...) col 98 e fa pena pure quella...
Non capsico come mai la Matrox venga tanto osannata per delle qualità che non ha... eppure la G450 non è mica tanto vecchia, al tempo il Radeon DDR era 10 volte mejo...
Cmq, il discorso era ATI o Matrox? Dalla mia esperienza, assolutamente ATI, ma magari ho solo avuto sfortuna...
non mi dire che hai lasciato i driver di windows...
o che addirittura non hai installato i driver!
tutti quei difetti che hai descritto.. sembra proprio che i driver non esistessero!
io non ho mai avuto problemi con la g400 mi ha dato sempre tutto
con i giochi.. con il 2d con i divx con i dvd.. su un pIII450 e sono riuscito a avere tutto fluido... e qualitativamente eccellente!
è una scheda fantastica!
alle matrox puoi dire che sono lente nel 3d .. ma nel 2d non le batte nessuno
la nitidezza delle immagini ed la pulizia del segnale è veramente inimitabile!
solo le ati.. si avvicinano a quella qualità!
Marino5
17-03-2003, 23:16
L'ho detto: ho messo l'ultimo BIOS e gli ultimi drivers scaricati 3 giorni fa dal sito Matrox...
In proporzione la G400 va quasi meglio, considerato il rottame dove è messa e lo schifoso schermo che ha (15" Nortek...).
In proporzione la G400 va quasi meglio, considerato il rottame dove è messa e lo schifoso schermo che ha (15" Nortek...).
marwi
17-03-2003, 23:21
appunto.. c'era sicuramente qualcosa che non andava!!
di sicuro non è la scheda video che ha problemi!
ti assicuro anche la g450.. è ottima! ha la stessa qualità 2d della g400 anzi il segnale dovrebbe essere migliorato!
solo il 3d è peggiore della g400!
di sicuro non è la scheda video che ha problemi!
ti assicuro anche la g450.. è ottima! ha la stessa qualità 2d della g400 anzi il segnale dovrebbe essere migliorato!
solo il 3d è peggiore della g400!
Gianni1482
17-03-2003, 23:43
in definitivA? :D
marwi
17-03-2003, 23:49
matrox!
se vuoi giocare però! cerca almeno di arrivare ad una radeon 7200../ 7500 / 9000.. che vai sul sicuro! ;)
se vuoi giocare però! cerca almeno di arrivare ad una radeon 7200../ 7500 / 9000.. che vai sul sicuro! ;)
Gianni1482
18-03-2003, 00:01
:cry: :cry: E i bei 32 MB SDRAM della Ati non contano nullla? ;)
belinassu
18-03-2003, 10:56
Originally posted by "Gianni1482"
:cry: :cry: E i bei 32 MB SDRAM della Ati non contano nullla? ;)
assolutamante NULLA, tanto più ke sono kloccati a 109mhz e già a 115 danno noie..
mentre la G400 più scarsa le ha a 160mhz (168 se è sgram)
come ti dicevo quei 32mb sono solo marketing per ringiovanire
un chip vekkio (kredo risalga al '98)
ma di certo nn gli giovano...(provato direttamente)
q3 su un K7 750 e la ati in questione era ingiocabile
sulla g400 con un celly400@600 girava bene
(a parità di impostazioni 800x600x16)
:cry: :cry: E i bei 32 MB SDRAM della Ati non contano nullla? ;)
assolutamante NULLA, tanto più ke sono kloccati a 109mhz e già a 115 danno noie..
mentre la G400 più scarsa le ha a 160mhz (168 se è sgram)
come ti dicevo quei 32mb sono solo marketing per ringiovanire
un chip vekkio (kredo risalga al '98)
ma di certo nn gli giovano...(provato direttamente)
q3 su un K7 750 e la ati in questione era ingiocabile
sulla g400 con un celly400@600 girava bene
(a parità di impostazioni 800x600x16)
paso74
18-03-2003, 11:19
io non so che ati avete avuto, ma la mia rage fury andava tranquillamente a 145/145, e ci ho giocato fino alla settimana scorsa a rtcw, mohaa, the thing, figuriamoci se non andava bene con quake3.
A differenza della G400, la Ati supporta la compressione delle textures che aiuta non poco con i giochi moderni. D'altro canto la G400 gode di una eccellente uscita video (l'ho vista su un sony 17" ed è eccezionale) e per un uso "office" si fa preferire.
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
A differenza della G400, la Ati supporta la compressione delle textures che aiuta non poco con i giochi moderni. D'altro canto la G400 gode di una eccellente uscita video (l'ho vista su un sony 17" ed è eccezionale) e per un uso "office" si fa preferire.
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
belinassu
18-03-2003, 14:53
Originally posted by "paso74"
io non so che ati avete avuto, ma la mia rage fury andava tranquillamente a 145/145, e ci ho giocato fino alla settimana scorsa a rtcw, mohaa, the thing, figuriamoci se non andava bene con quake3.
A differenza della G400, la Ati supporta la compressione delle textures che aiuta non poco con i giochi moderni. D'altro canto la G400 gode di una eccellente uscita video (l'ho vista su un sony 17" ed è eccezionale) e per un uso "office" si fa preferire.
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
la rage fury è una bella skedina, comparabile ad una g400 anke generazionalmente
qui si parlava di Xpert2000 ke è uan ciofeca..
i dvd invece li vedo perfettamente sia sulla mia G400 ke sulla G200 e G550 di mio fratello....
si vede ke non si sono ankora accorte di avere un bug.... :pig:
io non so che ati avete avuto, ma la mia rage fury andava tranquillamente a 145/145, e ci ho giocato fino alla settimana scorsa a rtcw, mohaa, the thing, figuriamoci se non andava bene con quake3.
A differenza della G400, la Ati supporta la compressione delle textures che aiuta non poco con i giochi moderni. D'altro canto la G400 gode di una eccellente uscita video (l'ho vista su un sony 17" ed è eccezionale) e per un uso "office" si fa preferire.
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
la rage fury è una bella skedina, comparabile ad una g400 anke generazionalmente
qui si parlava di Xpert2000 ke è uan ciofeca..
i dvd invece li vedo perfettamente sia sulla mia G400 ke sulla G200 e G550 di mio fratello....
si vede ke non si sono ankora accorte di avere un bug.... :pig:
paso74
18-03-2003, 15:12
Originally posted by "belinassu"
la rage fury è una bella skedina, comparabile ad una g400 anke generazionalmente
qui si parlava di Xpert2000 ke è uan ciofeca..
la xpert2000 pro dovrebbe avere lo stesso chip della fury... boh!
Originally posted by "belinassu"
i dvd invece li vedo perfettamente sia sulla mia G400 ke sulla G200 e G550 di mio fratello....
si vede ke non si sono ankora accorte di avere un bug.... :pig:
e allora parla piano che potrebbero sentirti e ricordarsi del bug :D
che io sappia è anche riconosciuto dalla matrox, ma non saprei dirti altro. Credo sia qualcosa di simile al problema del freeze dei divx.
la rage fury è una bella skedina, comparabile ad una g400 anke generazionalmente
qui si parlava di Xpert2000 ke è uan ciofeca..
la xpert2000 pro dovrebbe avere lo stesso chip della fury... boh!
Originally posted by "belinassu"
i dvd invece li vedo perfettamente sia sulla mia G400 ke sulla G200 e G550 di mio fratello....
si vede ke non si sono ankora accorte di avere un bug.... :pig:
e allora parla piano che potrebbero sentirti e ricordarsi del bug :D
che io sappia è anche riconosciuto dalla matrox, ma non saprei dirti altro. Credo sia qualcosa di simile al problema del freeze dei divx.
Gianni1482
18-03-2003, 19:42
Cmq volevo dire che è una Xpert 2000 pro e non solamente una 2000!!! La 2000 pro dovrebbe avere il chip della rage Fury e il ramdac a 350!!
Allora che ne pensate adesso? ;)
Allora che ne pensate adesso? ;)
yossarian
18-03-2003, 21:12
Come ti hanno già detto, dipende dall'uso che devi farne. Se l'ATI ha come cpu il Rage 128pro, allora, rispetto alla G400 è inferiore nella qualità 2D, superiore nella riproduzione dei DVD. Nel 3D meglio Matrox con cpu dai 500 Mhz in su; in caso contrario, la Expert è, all'incirca, al livello di Matrox (con cpu dai 300 ai 500 Mhz), con un leggero vantaggio per Matrox in OpenGL e un leggero vantaggio per ATI in D3D. Se il processore dell'ATI è il Rage 128 GL, allora meglio Matrox.
Ciao
Ciao
belinassu
18-03-2003, 21:45
Originally posted by "paso74"
la xpert2000 pro dovrebbe avere lo stesso chip della fury... boh!
no, ha il rage 128...ke è un chip più scarso e a freq più basse
forse è comparabile al g200
Originally posted by "paso74"
e allora parla piano che potrebbero sentirti e ricordarsi del bug :D
che io sappia è anche riconosciuto dalla matrox, ma non saprei dirti altro. Credo sia qualcosa di simile al problema del freeze dei divx.
naaaaaaaaaaa...
magari coi chipset via fanno a pugni...ma nn con quelli intel...
cmq l'ultimo divx visto sulla g400 mi ha soddisfatto più ke sulla radeon 9100
la xpert2000 pro dovrebbe avere lo stesso chip della fury... boh!
no, ha il rage 128...ke è un chip più scarso e a freq più basse
forse è comparabile al g200
Originally posted by "paso74"
e allora parla piano che potrebbero sentirti e ricordarsi del bug :D
che io sappia è anche riconosciuto dalla matrox, ma non saprei dirti altro. Credo sia qualcosa di simile al problema del freeze dei divx.
naaaaaaaaaaa...
magari coi chipset via fanno a pugni...ma nn con quelli intel...
cmq l'ultimo divx visto sulla g400 mi ha soddisfatto più ke sulla radeon 9100
belinassu
18-03-2003, 21:49
Originally posted by "Gianni1482"
Cmq volevo dire che è una Xpert 2000 pro e non solamente una 2000!!! La 2000 pro dovrebbe avere il chip della rage Fury e il ramdac a 350!!
Allora che ne pensate adesso? ;)
naaaaaaa nn è lo stesso chip...
invece di una caccola è una caccola PRO.... :D
cma provale entrambe e fai prima....;)
Cmq volevo dire che è una Xpert 2000 pro e non solamente una 2000!!! La 2000 pro dovrebbe avere il chip della rage Fury e il ramdac a 350!!
Allora che ne pensate adesso? ;)
naaaaaaa nn è lo stesso chip...
invece di una caccola è una caccola PRO.... :D
cma provale entrambe e fai prima....;)
Gianni1482
18-03-2003, 21:55
Tipo di chip :Rage128 pro
Internal DAC 350 Mhz
memoria: 32 MB SDRAM!!!
Uscita TV
:D
Internal DAC 350 Mhz
memoria: 32 MB SDRAM!!!
Uscita TV
:D
belinassu
18-03-2003, 23:16
Originally posted by "Gianni1482"
Tipo di chip :Rage128 pro
Internal DAC 350 Mhz
memoria: 32 MB SDRAM!!!
Uscita TV
:D
vediamo di fare kiarezza...
la skeda in questione è questa ?
http://www.motherboardexpress.com/specs/video%20cards/ati/681_Lg_1_Expert2000.jpg
se si allora è come quella ke ho avuto io ed è decisamente inferiore alla g400
(freq @109/109 contro 126/168 etc etc...)
altrimenti potrebbe anke essere allineata (non superiore a dispetto della ram doppia)
guarda anke questa recensione :
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-furypro.html
in ogni caso io preferirei la g400 (IMHO chiaramente)...
però "degustibus non disputandum est"...
per cui se ti intriga di più (e pare evidente ;) ) vai pure su quella
il 2D è cmq buono e i DVD si vedranno sicuramente bene...
Tipo di chip :Rage128 pro
Internal DAC 350 Mhz
memoria: 32 MB SDRAM!!!
Uscita TV
:D
vediamo di fare kiarezza...
la skeda in questione è questa ?
http://www.motherboardexpress.com/specs/video%20cards/ati/681_Lg_1_Expert2000.jpg
se si allora è come quella ke ho avuto io ed è decisamente inferiore alla g400
(freq @109/109 contro 126/168 etc etc...)
altrimenti potrebbe anke essere allineata (non superiore a dispetto della ram doppia)
guarda anke questa recensione :
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-furypro.html
in ogni caso io preferirei la g400 (IMHO chiaramente)...
però "degustibus non disputandum est"...
per cui se ti intriga di più (e pare evidente ;) ) vai pure su quella
il 2D è cmq buono e i DVD si vedranno sicuramente bene...
Gianni1482
18-03-2003, 23:41
Scusami tanto ma da quel link che mi hai dato te risulta che la ATI è + prestazionale della G400 max? e allora come è possibile che sia meno prestazionale della G400 normale?Bha non ci sto capendo + nulla :confused: :confused: Help me :rolleyes:
http://www.ati.com/products/pc/xpert2000pro/index.html
http://www.ati.com/products/pc/xpert2000pro/index.html
yossarian
19-03-2003, 01:25
Su X-BitLabs non so con che drivers le abbiano provate, però mi sembrano un po' scarsini i risultati della G400 Max che con processori intorno ai 500 o 600 Mhz in D3D a 32 bit è spesso alla pari con la TNT2 Ultra e, in alcuni casi, anche con la GF 256 SDR. Ti ripeto, se è una scheda con chip Rage 128 Pro ha prestazioni più o meno allineate con quelle di una G400 o di una TNT 2 (normale). Se il chip è il Rage 128 allora è inferiore; resta comunque buona per il 2D (dove però è preferibile Matrox) e ottima per i DVD.
Ciao
Ciao
Gianni1482
19-03-2003, 13:35
:cry: :cry:
belinassu
19-03-2003, 16:02
Originally posted by "Gianni1482"
:cry: :cry:
guarda , se si trattasse di una RAGE FURY potei essere in bilico
(anke se all'epoka tra le due scelsi cmq la G400 con soddisfazione)
ma a meno ke tu nn abbia bisogno del TVout per vedere principalmente DVD
io kredo sia più equilibrata la scelta di una G400...
cmq puoi cercare altri bench in rete per scegliere più serenamente
in base alle tue esigenze
fatti un giro con google ;)
:cry: :cry:
guarda , se si trattasse di una RAGE FURY potei essere in bilico
(anke se all'epoka tra le due scelsi cmq la G400 con soddisfazione)
ma a meno ke tu nn abbia bisogno del TVout per vedere principalmente DVD
io kredo sia più equilibrata la scelta di una G400...
cmq puoi cercare altri bench in rete per scegliere più serenamente
in base alle tue esigenze
fatti un giro con google ;)
Gianni1482
19-03-2003, 20:18
thanks ;)
belinassu
13-04-2003, 20:34
alla fine ke hai scelto?
ho trovato uan Ati Xpert2000pro 32m tvo (quindi come qualla ke citavi)
finelmante potrò confrontarla con la mia G400 :)
però sembra abbia noie al bios...
quanluno ne ha una uguale e mi manda una copia del suo bios?
ho trovato uan Ati Xpert2000pro 32m tvo (quindi come qualla ke citavi)
finelmante potrò confrontarla con la mia G400 :)
però sembra abbia noie al bios...
quanluno ne ha una uguale e mi manda una copia del suo bios?
Boombastick
24-04-2003, 15:54
Originally posted by "paso74"
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
Boh mai avuto problemi del genere con la mia adorata g400 :)
Tuttavia, e questo può pesare nella scelta, la G400 ha un bug nella decodifica dei dvd pal, che vanno a scatti. E' un bug mai risolto.
Boh mai avuto problemi del genere con la mia adorata g400 :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.