Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9519.html

Anche se non ufficializzate da AMD, varie informazioni indicano come certo il supporto alla memoria DDR400 da parte della futura cpu AMD per sistemi Desktop

Click sul link per visualizzare la notizia.

Forza AMD portaco verso sti 64 bit che sti 32 ci hanno rotto.... :D

Ah si.. Non ci avevo pensato!
Nel caso di amd direi che hanno cotto.

cotto ??

Quindi,a questo punto si dovrebbe colmare il divario che intercorre rispetto a Xbox(la sua potenza è data oltre che da Nv2A da un bus delle memorie di sistema a 400 Mhz!!)!
Speriamo!

Aragon ma hai la minima idea della strunzata che hai detto?

Originally posted by "MegaSlayer"

Aragon ma hai la minima idea della strunzata che hai detto?


già :D

Considerando che l'hammer disporrà di un bus a 800mhz con una larghezza di banda molto più grossa rispetto all'athlon, penso che l'utilizzo di DDR400 rispetto alla 333 influisca molto sulle prestazioni e non come oggi con il k7 (il divario è minimo, anzi il KT400 funziona anche peggio...).
Secondo me anche i tecnici Amd se ne sono accorti e ritardando l'uscita del processore sono intervenuti per modificare il Memory Controller integrato.
Sarei stato più felice se Amd avesse scelto di integrare la possibilità di sfruttare il doppio canale anche sull'Athlon 64 invece che sul solo Opteron, perchè avrebbe permesso di sfruttare fino in fondo la larghezza di banda dei nuovi k8.
Per le DDR2 penso che la scelta di non integrare il supporto non sia stata poi così sbagliata: prima che escano moduli DDR2 con timing decenti e prezzo abbordabile ne deve ancora passare di tempo... :rolleyes:

O.T: ho letto alcuni commenti qui sopra apparentemente senza senso: ci spiegate cosa intendevate dire? ok che ormai le news sono condite da parecchi post inutili, ma almeno cercate di riflettere un pochettino di più prima di postare, non vorrei che si arrivasse alla chiusura di questo spazio (come purtroppo è successo su altri siti...)

Aragon ti droghi ?:D

per me non avevano scelto lo standard ddr 400 perchè fino a questa estate
- la jedec non aveva fatto lo standar
- avevano una resa di produzione bassa
- per i timing alti
- le molte voci che le ddr 400 sarebbero state sostituite dalle ddr II prima che risolvessero i problemi sopra.

Come ha scritto Corsini il fatto che le ddr 400 siano diventate accessibili lo si deve più che altro alla politica dell'intel che le ha volute a tutti i costi (e solo Intel avrebbe potuto decidere le sorti per quel tipo di ram, visto la quota di mercato che controlla... e fino all'inverno scorso Intel non era particolarmente certa di adottarle... per me, magari sbaglio)

x Aragon

ma a che ti riferisci?!

Se vi riferite alla mia era una pura e semplice battuta.
Quando leggo commenti del tipo:" Forza AMD portaco verso sti 64 bit che sti 32 ci hanno rotto.... " mi cadono le ..... braccia

XBOX?????

Ma L'Xbox non ha un processore a 733Mhz, 64 Mb di RAM e una skeda video Nvidia a 250 Mhz (una cosa del tipo geforce 3)?
Praticamente è già stato superato da anni!!!!

cmq io rimango dell'idea che glia athlon 64 per un home user sarà quasi inute.....

anche perche se non sbaglio inizailmente usciranno con clock bassini.....
e poi che te ne fai dei 64 bit?????? gli usi per ofiice o per giocare a quake ?????

cmq io rimango dell'idea che glia athlon 64 per un home user sarà quasi inute.....

anche perche se non sbaglio inizailmente usciranno con clock bassini.....
e poi che te ne fai dei 64 bit?????? gli usi per ofiice o per giocare a quake ?????

guarda che un processore a 64 bit a 800 MHz all'atto pratico é mooolto più potente di un processore a 3GHz a 32 bit, quindi fai un po' tu....

Pensa che gli stessi discorsi li ho sentiti quando é uscira la voodoo1 di 3dfx.... :D

non si può sempre pensare all'immediato domani.....ogni tanto guardare le cose in prospettiva sarebbe meglio.... :)

Hmmmm... non penso che la tua affermazione sia molto vera alex.... un 64bit a 800MHz > di un 32bit a 3GHz...
:mc: :mc:

no però sicuramente un bel boost prestazionale del 20% - 25% si ottiene a parità di condizioni con software ottimizzato per girare a 64 bit....

in effetti fsb 200mhz e DDR 400

http://www.forumdeluxx.de/gallery/watermark.php?file=513/103120026.jpg

Andatevi a vedere la foto della KN8G di Abit postata dal buon spaceboy nel forum oppure qui :

http://www.forumdeluxx.de/gallery/watermark.php?file=513/103120026.jpg

e' un bell'"eye candy" per dirla all'inglese...un dolcetto per gli occhi.

Ciao

Come ha detto tigershark "con software ottimizzato a 64 bit" ;)
Scusa se è poco :D

Ragazzi,sarò pure incompetente ma voi avete i paraocchi!!!
Se analizzate i singoli componenti(processore ect...),l'Xbox risulterà evidentemente superato,ma guardando le prestazioni,vi accorgereste che non ho detto una "strunzata" come qualcuno di voi ha affermato!!E poi sull'Xbox non grava l'enorme peso di un sistema operativo come windows,ma un s.o. ottimizzato!!
Imparate a leggere!

Eraser|85:

Penso che alexCesa79 si stesse riferendo alle memorie con 800Mhz, non alla velocità del processore.

Cioè, (secondo lui) un Opteron acon 800nhz di bus e 64 bit sarà piàù veloce del 3Ghz di casa intel anche se avra una velocità di clock (ragionevlemte) inferiore.

Chi vivrà vedrà...

LvP

Originally posted by "Aragorn"

l'Xbox risulterà evidentemente superato,ma guardando le prestazioni,vi accorgereste che non ho detto una "strunzata" come qualcuno di voi ha affermato

Aragorn mi dici dove lo compri quello che fumi perchè dev'essere buono!! :sofico:

Ho 2 pc e l'xbox e le prestazioni sono paragonabili a solo uno dei due: peccato che sono paragonabili al miio p3 da 1Ghz - GF3 Ti500 e non al 2600+ - GF4 Ti... E penso quanto saranno paragonabili le prestazioni con un P4 3.06Ghz (oppure XP 3000+) e Radeon 9800 Pro... Quello che hai detto valeva per computer di fascia alta quando uscì l'XBOX, ora non evolvendosi l'xbox rimane agli stessi livelli di quando è uscita, mentre i pc non sono rimasti a quei livelli, vanno decisamente di più... Ciò non toglie che a livello di consolle secondo me l'xbox sia un gradino sopra le altre ;)

Aggiornati :)

il supporto x le ddr400 è sicuramente una cosa buona ma poi tutta sta banda a che servira? 3 giga di bada se nn sbaglio e poi l'hd ne fornisce quanto?50MB/sec? è vero ke la banda nn viene occupata solo dall'hd ma cmq credo ke si dovrebbe pure far qualcosa x le altre periferiche...x esempio x il bus pci e gli hd!

la risposta te la sei data da solo: l'ata occupa poca banda, ma metti che + la cpu è potente e + è avida di dati nel senso che accadrà + facilmente che rimane inattiva perchè non ottinene in tempo i dati dalla memoria sprecando cicli di clock. se invece la banda è alta almeno sfrutti meglio la cpu (e anche le altre periferiche)!
parlando di cose serie non ho capito perchè fino a poco fa leggevo recensioni dove le ddr400 facevano segnare prestazioni + basse delle 333...ora dicono il contrario...da che dipende? forse dal fato che le nuove cpu sfruttano bus + veloci??