flacchio
03-03-2003, 12:40
Perchè il 1700+ sale di brutto e costa poco però mi hanno consigliato il 2400+. ma questo sale così tanto????
View Full Version : Mi conviene di più AMD 2400+ o 1700+
PaRRoT
03-03-2003, 12:53
Una CPU arriva ad un determinato "limite fisico".
Di conseguenza mentre un Athlon XP 1700+ tende a salire "di molto" un XP 2400+ in proporzione sale molto meno.
Io ho un 1700+ a 2600+... pagato 68 euro... fa tu i conti.
Di conseguenza mentre un Athlon XP 1700+ tende a salire "di molto" un XP 2400+ in proporzione sale molto meno.
Io ho un 1700+ a 2600+... pagato 68 euro... fa tu i conti.
flacchio
03-03-2003, 13:00
mhmhmh hai ragione...io ho apura che il dopo un po si fotta però
Cmq che dissy hai su te???
Cmq che dissy hai su te???
PaRRoT
03-03-2003, 13:18
Non penso possa fottersi se non lo overvolti e hai le mie temperature :)
Cmq ho un Thermaltake Volcano 9
Cmq ho un Thermaltake Volcano 9
tarek29
03-03-2003, 14:18
Guarda io ho un 2200+ thoro, e più di tanto non riesco a farlo salire, mentre un mio amico ha il thoro 1700+ che è sbloccato, ed è arrivato tranquillamente a 2200+... fai un pò te... se tornassi indietro mi comprerei il 1800+ almeno mi ci divertirei un pò... poi certo dipende da quello che ci vuoi fare....
dario amd
03-03-2003, 16:45
1700-1800-2100 tutti meno costosi del 2400+ e molto overcloccabili
P.L.
03-03-2003, 16:50
Snon interessato anch'io...
Ciao!
Ciao!
ld1984
03-03-2003, 19:03
prendi 1700+
ad almeno 2400+ ci arrivi anke in dowvolt ;)
ad almeno 2400+ ci arrivi anke in dowvolt ;)
tarek29
03-03-2003, 19:09
Originally posted by "ld1984"
prendi 1700+
ad almeno 2400+ ci arrivi anke in dowvolt ;)
Sono d'accordo... costa di meno e ti divertiresti senz'altro di più...
prendi 1700+
ad almeno 2400+ ci arrivi anke in dowvolt ;)
Sono d'accordo... costa di meno e ti divertiresti senz'altro di più...
kaj2001
03-03-2003, 19:17
Sicuramente 1700+
;) vedi sign ;)
;) vedi sign ;)
flacchio
03-03-2003, 20:27
mhmhm allora 1800+ che i miei amici lo hanno portato a 2600+ mentre col 1700 non è molto stabile
kaj2001
03-03-2003, 20:31
cosa??il 1700+ è molto + overclocckabile del 1800, e soprattutto hai + possibilità..e poi va oltre al 2600+...
flacchio
03-03-2003, 20:33
davvero?
aquila1010
03-03-2003, 20:33
Ciao, io ho un XP 2400+, 44^ sett. del 2002.
Ad aria, Epox 8k5a2, sale fino a 180x12,5, stabile. Oltre non va. :muro:
Visto il prezzo, ti consiglio sicuramente il 1700 o il 1800 step b. Sembrano proprio dei 2400 tagliati.
Ad aria, Epox 8k5a2, sale fino a 180x12,5, stabile. Oltre non va. :muro:
Visto il prezzo, ti consiglio sicuramente il 1700 o il 1800 step b. Sembrano proprio dei 2400 tagliati.
flacchio
03-03-2003, 20:36
Ok ok allora 1700+
ma quelli che vendono sono tutti thoro step b?
E poi che è sta storia della sigla???
ma quelli che vendono sono tutti thoro step b?
E poi che è sta storia della sigla???
aquila1010
03-03-2003, 20:37
Volevo aggiungere che, probabilmente, il limite della mia configurazione è anche la RAM PC 2700 oem.
Ciao.
Ciao.
aquila1010
03-03-2003, 20:39
Guarda qui http://www.oclabs.com/overclock/1700aiuga/index01.shtml.
Alcune sigle sembrano più fortunate per l'oc.
Ciao
Alcune sigle sembrano più fortunate per l'oc.
Ciao
flacchio
03-03-2003, 20:53
link broken!!!!!!!!!!
cmq non credo che posso mettermia scegliere
cmq non credo che posso mettermia scegliere
Paolo-82
03-03-2003, 23:25
Originally posted by "flacchio"
link broken!!!!!!!!!!
Toglici il punto alla fine e vedi che funziona.
link broken!!!!!!!!!!
Toglici il punto alla fine e vedi che funziona.
flacchio
04-03-2003, 10:24
Originally posted by "Paolo-82"
Toglici il punto alla fine e vedi che funziona.
Hai ragione ;)
Toglici il punto alla fine e vedi che funziona.
Hai ragione ;)
flacchio
04-03-2003, 10:27
Resta cmq il fatto che quel processore non ha la sigla che finisce con GB o HB... :confused:
lukeskywalker
04-03-2003, 12:59
thoro step b
1700+@1810 (180x10) vcore default
dissi aria in rame e ventolina a 4000 rpm
alimentatore skifoso
sono 30°
alzando il vcore sono arrivato a 2100mhz ... ma scalda di più
l'ho pagato 68 Euri
1700+@1810 (180x10) vcore default
dissi aria in rame e ventolina a 4000 rpm
alimentatore skifoso
sono 30°
alzando il vcore sono arrivato a 2100mhz ... ma scalda di più
l'ho pagato 68 Euri
flacchio
04-03-2003, 13:54
Originally posted by "lukeskywalker"
thoro step b
1700+@1810 (180x10) vcore default
dissi aria in rame e ventolina a 4000 rpm
alimentatore skifoso
sono 30°
alzando il vcore sono arrivato a 2100mhz ... ma scalda di più
l'ho pagato 68 Euri
Buon risultato :)
Peccato che si dica Euro visto che sulle banconote c'è scritto 10 euro e non 10 euri
thoro step b
1700+@1810 (180x10) vcore default
dissi aria in rame e ventolina a 4000 rpm
alimentatore skifoso
sono 30°
alzando il vcore sono arrivato a 2100mhz ... ma scalda di più
l'ho pagato 68 Euri
Buon risultato :)
Peccato che si dica Euro visto che sulle banconote c'è scritto 10 euro e non 10 euri
frax
04-03-2003, 16:34
scusate, ma non me ne intendo molto sui processori... fatemi capire:
io ho trovato il modello "AMD Thoroughbred 1800MHz socket A Bus 266MHz Tray" ( che è poi l' XP 2200+ ) a 130euro.... su bow.
La versione toro esiste dall' xp2200+ a 18000mhz in poi.. è giusto???
La versione a 1700mhz non è del tipo toro...
:muro:
io ho trovato il modello "AMD Thoroughbred 1800MHz socket A Bus 266MHz Tray" ( che è poi l' XP 2200+ ) a 130euro.... su bow.
La versione toro esiste dall' xp2200+ a 18000mhz in poi.. è giusto???
La versione a 1700mhz non è del tipo toro...
:muro:
Dadocom
04-03-2003, 19:26
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
ld1984
04-03-2003, 21:37
Originally posted by "Dadocom"
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
ci 6 arrivato adesso? :rolleyes:
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
ci 6 arrivato adesso? :rolleyes:
P.L.
05-03-2003, 00:00
Però un 2400+ non si porta facilmente
ad un 2800+? :confused:
Ciao!
ad un 2800+? :confused:
Ciao!
nlbar
05-03-2003, 00:18
Originally posted by "PaRRoT"
Non penso possa fottersi se non lo overvolti e hai le mie temperature :)
Cmq ho un Thermaltake Volcano 9
Ciao potresti dirci le tue temperature??
T SYS??
T Cpu surface??
T Cpu core??
ti dispiace?? l'argomento mi interessa molto
Non penso possa fottersi se non lo overvolti e hai le mie temperature :)
Cmq ho un Thermaltake Volcano 9
Ciao potresti dirci le tue temperature??
T SYS??
T Cpu surface??
T Cpu core??
ti dispiace?? l'argomento mi interessa molto
majin boo
05-03-2003, 00:41
Originally posted by "Dadocom"
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
e come siamo messi con xp2700+ e 2800+ con fsb333? voglio dire, per questi due modelli il discorso è uguale a quello fatto per il 2400+ oppure in overclock vanno decisamente più su rispetto alla frequenza di default? e il 2600+? :confused:
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
e come siamo messi con xp2700+ e 2800+ con fsb333? voglio dire, per questi due modelli il discorso è uguale a quello fatto per il 2400+ oppure in overclock vanno decisamente più su rispetto alla frequenza di default? e il 2600+? :confused:
flacchio
05-03-2003, 21:21
Originally posted by "majin boo"
e come siamo messi con xp2700+ e 2800+ con fsb333? voglio dire, per questi due modelli il discorso è uguale a quello fatto per il 2400+ oppure in overclock vanno decisamente più su rispetto alla frequenza di default? e il 2600+? :confused:
Ogni processore ha un limite fisico :o :o
Non è che un 2400+ sale come un 1700+.
E' proprio per questo che si compra il 1700+ anzichè il 1800+: sale di più e costa meno
e come siamo messi con xp2700+ e 2800+ con fsb333? voglio dire, per questi due modelli il discorso è uguale a quello fatto per il 2400+ oppure in overclock vanno decisamente più su rispetto alla frequenza di default? e il 2600+? :confused:
Ogni processore ha un limite fisico :o :o
Non è che un 2400+ sale come un 1700+.
E' proprio per questo che si compra il 1700+ anzichè il 1800+: sale di più e costa meno
Dadocom
06-03-2003, 21:46
Originally posted by "flacchio"
Ogni processore ha un limite fisico :o :o
Proprio per questo un 1700+ overcloccato a un 2400+, non sarà mai lo stesso processore ed avrà più problemi, almeno la teoria dice questo... anke se in pratica sembra non valere questa regola... Come mai??
Ogni processore ha un limite fisico :o :o
Proprio per questo un 1700+ overcloccato a un 2400+, non sarà mai lo stesso processore ed avrà più problemi, almeno la teoria dice questo... anke se in pratica sembra non valere questa regola... Come mai??
supermarchino
06-03-2003, 23:05
Originally posted by "PaRRoT"
Una CPU arriva ad un determinato "limite fisico".
Di conseguenza mentre un Athlon XP 1700+ tende a salire "di molto" un XP 2400+ in proporzione sale molto meno.
Io ho un 1700+ a 2600+... pagato 68 euro... fa tu i conti.
che serie?
io ho preso un 1.8+ ma va a 2400+ a 1,625 ... per arrivare a 2600+ devo overvoltare un casino... 1.75v... :(
Una CPU arriva ad un determinato "limite fisico".
Di conseguenza mentre un Athlon XP 1700+ tende a salire "di molto" un XP 2400+ in proporzione sale molto meno.
Io ho un 1700+ a 2600+... pagato 68 euro... fa tu i conti.
che serie?
io ho preso un 1.8+ ma va a 2400+ a 1,625 ... per arrivare a 2600+ devo overvoltare un casino... 1.75v... :(
flacchio
06-03-2003, 23:32
Si pensa che i 1700+ siano dei processori tipo 2400+ o roba simile magari mal riusciti con la targhetta tagliata.
Credo che questa teoria sia molto probabile perchè lo stampo che poi flashano sul silicio non è certoperfetto :muro:
Io sinceramente credo che questa sia una buona toria... :o
Però non saprei in verità come caspita funziona il sistema...
Credo che questa teoria sia molto probabile perchè lo stampo che poi flashano sul silicio non è certoperfetto :muro:
Io sinceramente credo che questa sia una buona toria... :o
Però non saprei in verità come caspita funziona il sistema...
Nacchio
07-03-2003, 01:41
Io ho montato il 1700+ domenica notte, da allora non ho più spento il computer, mai un crash ne altri problemi. Il mio non è per niente tirato va ben oltre volendo, ma così ho tutto in specifica (anche il vcore).
L'avevo comprato pensando di sbloccarlo e montarlo a 15+133 poi quando l'ho messo su mi sono accorto che la mia scheda lo sbloccava e così ho provato a 12*166 :sofico: va che è una bellezza, ancora non ci credo :D .
Io consiglio l'acquisto , se lo trovate ancora, ne vale prorpio la pena.
L'avevo comprato pensando di sbloccarlo e montarlo a 15+133 poi quando l'ho messo su mi sono accorto che la mia scheda lo sbloccava e così ho provato a 12*166 :sofico: va che è una bellezza, ancora non ci credo :D .
Io consiglio l'acquisto , se lo trovate ancora, ne vale prorpio la pena.
Jo3
07-03-2003, 09:13
Originally posted by "Dadocom"
Proprio per questo un 1700+ overcloccato a un 2400+, non sarà mai lo stesso processore ed avrà più problemi, almeno la teoria dice questo... anke se in pratica sembra non valere questa regola... Come mai??
Mah : stesso discorso valeva per i processori INTEL PIV 1700 e 1800 mhz, i quali erano dello stesso wafer dei PIV di piu alta frequenza.
In ogni caso, un wafer (ossia la materia prima da cui si ricava un processore) ha delle impurita'.
L'analisi del wafer e delle sue impurita' e il successivo taglio, fanno decidere quali parti migliori vadano per l'assemblamento dei processori ad alta frequenza : le aree invece con piu impurita', credo vengano utilizzate per tagli a piu bassa frequenza.
Proprio per questo un 1700+ overcloccato a un 2400+, non sarà mai lo stesso processore ed avrà più problemi, almeno la teoria dice questo... anke se in pratica sembra non valere questa regola... Come mai??
Mah : stesso discorso valeva per i processori INTEL PIV 1700 e 1800 mhz, i quali erano dello stesso wafer dei PIV di piu alta frequenza.
In ogni caso, un wafer (ossia la materia prima da cui si ricava un processore) ha delle impurita'.
L'analisi del wafer e delle sue impurita' e il successivo taglio, fanno decidere quali parti migliori vadano per l'assemblamento dei processori ad alta frequenza : le aree invece con piu impurita', credo vengano utilizzate per tagli a piu bassa frequenza.
flacchio
07-03-2003, 11:29
Jo3 ha perfettamente ragione il wafer di silicio non è perfetto...
supermarchino
08-03-2003, 17:03
Originally posted by "Dadocom"
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
d'altro canto siccome esistono diversi acquirenti, più spendaccioni o meno... :D
per es. tizio spende al max 70 euri per una cpu, caio arriva a 150...
allora mica le vendiamo a 70, guadagnando 10€ per cpu, MA SOPRATTUTTO LASCIANDO A CAIO 80€ CHE INVECE AREBBE DISPOSTO A VERSARCI... NE' VENDIAMO A 150€ PERCHE' ALTRIMENTI NON PRENDIAMO SOLDI DA TIZIO... allora facciamo costare di più le cpu con clock + alto, in modo da spillare da ogni cliente circa il max che pensa di spendere... ;)
Cioè mi state dicendo ke chiunque compri un 2400+ è un idiota xkè praticamente il 1700+ è un 2400+ al quale hanno abbassato il molti in fabbrica e hanno messo una placchettina diversa e che costa meno!
mm qualcosa non va! non credo sarebbero tanto scemi quelli dell'AMD!!
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
d'altro canto siccome esistono diversi acquirenti, più spendaccioni o meno... :D
per es. tizio spende al max 70 euri per una cpu, caio arriva a 150...
allora mica le vendiamo a 70, guadagnando 10€ per cpu, MA SOPRATTUTTO LASCIANDO A CAIO 80€ CHE INVECE AREBBE DISPOSTO A VERSARCI... NE' VENDIAMO A 150€ PERCHE' ALTRIMENTI NON PRENDIAMO SOLDI DA TIZIO... allora facciamo costare di più le cpu con clock + alto, in modo da spillare da ogni cliente circa il max che pensa di spendere... ;)
Dadocom
08-03-2003, 17:12
Originally posted by "supermarchino"
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
d'altro canto siccome esistono diversi acquirenti, più spendaccioni o meno... :D
per es. tizio spende al max 70 euri per una cpu, caio arriva a 150...
allora mica le vendiamo a 70, guadagnando 10€ per cpu, MA SOPRATTUTTO LASCIANDO A CAIO 80€ CHE INVECE AREBBE DISPOSTO A VERSARCI... NE' VENDIAMO A 150€ PERCHE' ALTRIMENTI NON PRENDIAMO SOLDI DA TIZIO... allora facciamo costare di più le cpu con clock + alto, in modo da spillare da ogni cliente circa il max che pensa di spendere... ;)
Guarda secondo me non è proprio così...
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
d'altro canto siccome esistono diversi acquirenti, più spendaccioni o meno... :D
per es. tizio spende al max 70 euri per una cpu, caio arriva a 150...
allora mica le vendiamo a 70, guadagnando 10€ per cpu, MA SOPRATTUTTO LASCIANDO A CAIO 80€ CHE INVECE AREBBE DISPOSTO A VERSARCI... NE' VENDIAMO A 150€ PERCHE' ALTRIMENTI NON PRENDIAMO SOLDI DA TIZIO... allora facciamo costare di più le cpu con clock + alto, in modo da spillare da ogni cliente circa il max che pensa di spendere... ;)
Guarda secondo me non è proprio così...
supermarchino
08-03-2003, 17:26
Originally posted by "Dadocom"
Guarda secondo me non è proprio così...
+ o - è così, il mercato viene artificialmente spezzato
se c'è domanda di 1.8+ ma conviene produrre 2.4+ piuttosto che non vendere a chi vuole 1.8+ si producono 2.4+ e poi si rallentano... tanto chi li riporta alla freq. originaria è un'elite dello 0.1% degli acquirenti...
ovvio poi che segano i 2.4 nati peggio, ma sempre 2.4 sono ;)
cmq. visto che i fatti confermano quel che dico, perché non proponi una spiegazione alternativa?
Guarda secondo me non è proprio così...
+ o - è così, il mercato viene artificialmente spezzato
se c'è domanda di 1.8+ ma conviene produrre 2.4+ piuttosto che non vendere a chi vuole 1.8+ si producono 2.4+ e poi si rallentano... tanto chi li riporta alla freq. originaria è un'elite dello 0.1% degli acquirenti...
ovvio poi che segano i 2.4 nati peggio, ma sempre 2.4 sono ;)
cmq. visto che i fatti confermano quel che dico, perché non proponi una spiegazione alternativa?
Jo3
08-03-2003, 17:48
Originally posted by "supermarchino"
+ o - è così, il mercato viene artificialmente spezzato
se c'è domanda di 1.8+ ma conviene produrre 2.4+ piuttosto che non vendere a chi vuole 1.8+ si producono 2.4+ e poi si rallentano... tanto chi li riporta alla freq. originaria è un'elite dello 0.1% degli acquirenti...
ovvio poi che segano i 2.4 nati peggio, ma sempre 2.4 sono ;)
cmq. visto che i fatti confermano quel che dico, perché non proponi una spiegazione alternativa?
Produrre un Wafer di Silicio che nominalmente vada a comporre processori di una certa freq. (es : 2,4 ghz), e poi utilizzare lo stesso per tagli di frequenza inferiore, uniforma e semplicizza la linea di produzione, piuttosto che avere 2 linee di produzione per Wafer di silicio con qualita' differenti per ogni taglio di frequenza.
Ovviamente non vale sempre questa regola : se il Wafer di silicio per produrre freq (2,4 ghz) ha un costo superiore ai costi di 2 linee di produzione (diciamo per processori a bassa e alta frequenza), allora i processori a bassa frequenza non sono "tagliati" per basse frequenze, e non hanno le stesse caratteristiche di qualita' del materiale utilizzato per processori ad alta frequenza.
Questo perche, ogni linea di produzione del silicio ha un costo, (di impresa, di macchinari, etc) sempre superiore rispetto a una linea di produzione per wafer con caratteristiche inferiori.
Normalmente, si riscontra la stessa origine per due processori a tagli differenti solo quando la linea di produzione per wafer atti a supportare "alte frequenze" e' diventato lo standard produttivo, ed ha mandato in pensione altre linee piu vecchie : e questo avviene solo dopo molto tempo.
All'inizio invece, tale linea di produzione sara' saturata solo dalla richiesta di produzione di solo processori ad alta frequenza, non lasciando spazio a tagli inferiori
Esempio stupido : quando AMD passo' al processo produttivo 0,13, i primi processori usciti furono tutti con tagli superiori ai 2000 Mhz (XP2400+)
Solo dopo 6 mesi, AMD passo alla produzione anche di processori a tagli inferiori (castrati, se cosi vogliamo dire) utilizzando il processo produttivo 0,13).
Questo cmq non assicura che un XP1700+ con processo produttivo 0,13 abbia le stesse caratteristiche del silicio di un XP2400
Sbagli a pensare che da ogni wafer di silicio escano sempre chip uguali : normalmente il wafer di silicio viene analizzato e poi tagliato, e le aree piu' pure vengono destinate alla realizzazione di processori per server, o per processori destinati a grandi partnership, etc.
Quelli meno puri vengono destinati al mercato del singolo consumer, fatta salve le specifiche minime di funzionamento.
+ o - è così, il mercato viene artificialmente spezzato
se c'è domanda di 1.8+ ma conviene produrre 2.4+ piuttosto che non vendere a chi vuole 1.8+ si producono 2.4+ e poi si rallentano... tanto chi li riporta alla freq. originaria è un'elite dello 0.1% degli acquirenti...
ovvio poi che segano i 2.4 nati peggio, ma sempre 2.4 sono ;)
cmq. visto che i fatti confermano quel che dico, perché non proponi una spiegazione alternativa?
Produrre un Wafer di Silicio che nominalmente vada a comporre processori di una certa freq. (es : 2,4 ghz), e poi utilizzare lo stesso per tagli di frequenza inferiore, uniforma e semplicizza la linea di produzione, piuttosto che avere 2 linee di produzione per Wafer di silicio con qualita' differenti per ogni taglio di frequenza.
Ovviamente non vale sempre questa regola : se il Wafer di silicio per produrre freq (2,4 ghz) ha un costo superiore ai costi di 2 linee di produzione (diciamo per processori a bassa e alta frequenza), allora i processori a bassa frequenza non sono "tagliati" per basse frequenze, e non hanno le stesse caratteristiche di qualita' del materiale utilizzato per processori ad alta frequenza.
Questo perche, ogni linea di produzione del silicio ha un costo, (di impresa, di macchinari, etc) sempre superiore rispetto a una linea di produzione per wafer con caratteristiche inferiori.
Normalmente, si riscontra la stessa origine per due processori a tagli differenti solo quando la linea di produzione per wafer atti a supportare "alte frequenze" e' diventato lo standard produttivo, ed ha mandato in pensione altre linee piu vecchie : e questo avviene solo dopo molto tempo.
All'inizio invece, tale linea di produzione sara' saturata solo dalla richiesta di produzione di solo processori ad alta frequenza, non lasciando spazio a tagli inferiori
Esempio stupido : quando AMD passo' al processo produttivo 0,13, i primi processori usciti furono tutti con tagli superiori ai 2000 Mhz (XP2400+)
Solo dopo 6 mesi, AMD passo alla produzione anche di processori a tagli inferiori (castrati, se cosi vogliamo dire) utilizzando il processo produttivo 0,13).
Questo cmq non assicura che un XP1700+ con processo produttivo 0,13 abbia le stesse caratteristiche del silicio di un XP2400
Sbagli a pensare che da ogni wafer di silicio escano sempre chip uguali : normalmente il wafer di silicio viene analizzato e poi tagliato, e le aree piu' pure vengono destinate alla realizzazione di processori per server, o per processori destinati a grandi partnership, etc.
Quelli meno puri vengono destinati al mercato del singolo consumer, fatta salve le specifiche minime di funzionamento.
supermarchino
08-03-2003, 18:00
Originally posted by "Jo3"
Inoltre, sbagli a pensare che da ogni wafer di silicio escano sempre chip uguali :
e chi ha mai scritto questo?
Originally posted by "Jo3"
normalmente il wafer di silicio viene analizzato e poi tagliato, e le aree piu' pure vengono destinate alla realizzazione di processori per server, o per processori destinati a grandi partnership, etc.
Quelli meno puri vengono destinati al mercato del singolo consumer, fatta salve le specifiche minime di funzionamento. :eek: quindi ci becchiamo pure i peggiori :D
Inoltre, sbagli a pensare che da ogni wafer di silicio escano sempre chip uguali :
e chi ha mai scritto questo?
Originally posted by "Jo3"
normalmente il wafer di silicio viene analizzato e poi tagliato, e le aree piu' pure vengono destinate alla realizzazione di processori per server, o per processori destinati a grandi partnership, etc.
Quelli meno puri vengono destinati al mercato del singolo consumer, fatta salve le specifiche minime di funzionamento. :eek: quindi ci becchiamo pure i peggiori :D
Jo3
08-03-2003, 18:15
Originally posted by "supermarchino"
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
qui. ;)
Non "castrano" i processori perche si accorgono che il processore potrebbe dare di piu (al max quell'area del wafer, viene destinata per un processore ad "alta frequenza" se ci si accorge che il materiale risulta idoneo. ;)
Purtroppo si, ci becchiamo i peggiori, fatte salve le specifiche di qualita' del wafer, che deve supportare almeno la frequenza di progetto :)
(infatti ho sempre avuto la sfortuna di trovare componentistica poco atta all'overclock :eek:
non hai capito come funziona il mercato :D
produrre le cpu che sia un 1.8 che sia un 2.8 costa lo stesso più o meno per pezzo... poi siccome alcune sono più 'pure' come silicio e vanno un po' di più, le bloccano con certi moltiplicatori, le altre con moltiplicatori inferiori...
mettiamo 60€ per cpu (è un esempio)
qui. ;)
Non "castrano" i processori perche si accorgono che il processore potrebbe dare di piu (al max quell'area del wafer, viene destinata per un processore ad "alta frequenza" se ci si accorge che il materiale risulta idoneo. ;)
Purtroppo si, ci becchiamo i peggiori, fatte salve le specifiche di qualita' del wafer, che deve supportare almeno la frequenza di progetto :)
(infatti ho sempre avuto la sfortuna di trovare componentistica poco atta all'overclock :eek:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.