Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9287.html

Per chi ha avuto problemi nel download a causa di server ultra "intasati", proponiamo una lunga lista di mirror

Click sul link per visualizzare la notizia.

io non posso usarlo per adesso

Dopo i server mandati in tilt , finalmente hupgrade ci propone quelli funzionanti!!

Grazie molte!

Ma ce ne fosse uno che funzionasse!!!

Usate Emule o Edonkey x scaricarlo...ce l'hanno in tantissimi e ci si mette poco! ;)

Ho impiegato tutta la notte per scaricarlo con getright e la ricerca automatica dei mirrors, cmq questa mattina era sull'HD e mi sono gustato questo bel benchmark.
Con Emule ho scaricato un altra cosa molto utile per il "corretto" funzionamento di 3DMark 2003 Pro ;) ;) :D

ps: con il mio Athlon TB 1.36GHz (105x13) su una vecchia KT7 con GF4 Ti4400 faccio 1509 punti.
Non male visto il punteggio con un P4 3.06GHz e Ti4600 si arriva a 1711 :cool:

a me e' successa una cosa strana: per 24 ore ho cercato di scaricarlo ma le pochissime volte che mi partiva il dl andavo a 1 byte all'ora...
poi come per incanto da 1 momento all'altro mi e' partito un dl e mi sono fatto tutto a 75k !!!! haha..

punteggio 1211 con 4200 e p4 1,6

manwe fai 1711 perche' conta al 99% la s.video, nn il resto del pc

cmq, a me piacciono tantissimo le demo e i bench 3d.. questo secondo me graficamente e' di una qualita' fantastica, pero' sono rimasto un po deluso dalla durata... 180mb per 4 minuti di animazioni... speravo ci fosse qualche test in piu
ciao

Se volete potete usare questo indirizzo :
http://www.whats-up.it/driver/Benchmark/3D%20Mark%202003/

Con la mia kyro2 manco parte....forse....non lo ho ancora provato...

[ot]ciao moof P[ot]

lo sto scaricando pure io, voglio proprio vedere com'è sto nuovo beckmark.

ciao ciao a tutti

Originally posted by "NaNNy86"

Con la mia kyro2 manco parte....forse....non lo ho ancora provato...

[ot]ciao moof :P[ot]

Prendi una GF-FX appena escono :) cosi puoi giocare CS con FSAA 4x :D

Chissà con la Geforce 3 liscia 64M e un XP1800+@2200+ quanto mi dà.... cmq questi benchmark sono una mossa commerciale straordinaria per invogliare la gente al cambio di scheda. Oltretutto mi sembra notevolmente "parziale" come giudizio a favore delle schede che supportano le dx9. Per esempio sempre sulla mia Geffo3 Unreal2 gira a meraviglia a 1152x864, cosa devo chiedere di più???? Una 9700 non mi serve a niente ora come ora, nè tantomento una geffoFX. Non fatevi fregare dalla mania del punteggio a 3dmark: non serve a niente e fareste solo il gioco delle case produttrici di GPU

Raga ma siete proprio così soddisfatti di 3DMARK!!!!! :confused: :confused:
Andate ha fare un giro quà.... http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

Riporto la traduzione di seguito :

Messa a punto Di Prova:

Ora per che cosa conosco ognuno è ansioso vedere, GeForceFX contro 9700 pro in 3DMark03. Le regolazioni della prova sono come segue:

Asus A7N8X, AthlonXP 3000+ @ 2.5Ghz (14x180Mhz), 512MB Kingston HyperX PC3500, Maxtor 40GB HDD, Windows XP w/SP1, DirectX 9,0

GeForceFX 5800 ultra - funzionando a 500/1000 ed usando in primo luogo la versione dei 42,63 driver ed allora una nuova versione 42,67.

Radeon 9700 pro - funzionando a 325/620 ed usando in primo luogo i driver del catalizzatore 3,0 ed allora i driver recentemente liberati del catalizzatore 3,1.


Segni di riferimento:


"Vecchi" Driver



(1024x768, 1280x1024, 1600x1200)

Sopra voi vedrà parallelamente i risultati dettagliati per il GFFX ed i 9700 pro per ogni risoluzione indicata. In queste prove il GFFX stava usando la versione dei 42,63 driver ed i 9700 pro stavano usando il catalizzatore 3,0. Guardando il GeForceFX i relativi segni di iniziale con i 42,63 driver horrible sono confrontati ai 9700 pro. Il gioco 1 sembra essere sul par, ma i giochi 2-4 più le prove specifiche della caratteristica molto lento sono confrontati ai 9700 pro. I 9700 pro sono più allora mezzi come velocemente nella prova specifica di Shader 2,0 del pixel.

Ora sguardo che cosa accade quando esaminiamo con alcuni driver brandnew forniti da NVIDIA e da ATI.



"Nuovi" Driver



(1024x768, 1280x1024, 1600x1200)

Lo stesso piano d'azione qui a meno che il GFFX stia esaminando con una nuova versione del driver, 42,67, NVIDIA ha fornito come pure gli ultimi driver del catalizzatore 3,1 da ATI per i 9700 pro.

Che cosa stiamo vedendo esattamente qui? In primo luogo guardiamo i 9700 pro, esso è un esecutore forte dall'inizio, persino i nuovi driver del catalizzatore 3,1 non migliora il segno notevolmente. Ci è i 0,004% aumenti molto piccolo nelle prestazioni a 1280x1024 con i nuovi driver del catalizzatore 3,1. Ma il GeForceFX, con un nuovo insieme dei driver, ora ha battuto i 9700 pro nel risultato generale 3DMark. Ricordisi di, esso è soltanto le quattro prove del gioco che contengono il segno generale 3DMark, in modo da tutto e le deve fare deve assicurarsi elaborazione di prova quei del gioco più velocemente per ottenere un più alto 3DMark. Che cosa è la cosa più importante da notare è che le diverse prove della caratteristica non hanno migliorato molto affatto. La velocità di Shader di vertice, il pixel Shader 2,0 è soltanto alcun FPS più velocemente che dà ancora il cavo a ATI in queste prove, il più considerevolmente prova di Shader 2,0 del pixel.



Conclusione:

"3DMark03, un segno di riferimento di DirectX 9?" Ciò è una domanda che realmente dobbiamo farsi. Il gioco 1 è una prova molto semplice DX7 che non è rappresentativa di alcuni giochi correnti. Le prove 2 e 3 del gioco sono DX8.1 ma usano il pixel Shader 1,4, che non è usato da alcuni giochi che siamo informati di e che non saremo a nostra conoscenza. Il gioco 4 è un ibrido di DX8/dx9. È queste quattro prove che determinano il segno generale. Soltanto una prova del gioco in questo segno di riferimento DirectX 9 ed allora soltanto parzialmente.

È 3DMark03 realmente una buona indicazione di che cosa "il gioco del mondo reale" è? È 3DMark03 realmente "osservare di andata"?

Con tutti che abbiamo visto finora non sembra realmente darci alcun'indicazione come le video schede stanno andando confrontare in tutti i giochi reali. Produce un 3DMark generale che è preso dalle prove unbalanced del gioco. Ancora poichè abbiamo visto direttamente sopra nei segni di riferimento, i driver possono essere ottimizzati per fare funzionare le prove del gioco più velocemente. Il problema è questo è giusto un segno di riferimento e non basato su tutti i motori reali di gioco del mondo. Di conseguenza mentre potete ottenere un più alto numero 3DMark non vedrete ALCUN aumento nelle prestazioni in alcuni giochi che sono fuori là.

Un'edizione che stiamo discutendo a partire da in ritardo con amoungst noi stessi e con ATI e NVIDIA, siamo l'esecuzione del gioco reale del mondo che benchmarking contro benchmarking sintetico. Riteniamo che i segni di riferimento sintetici hanno loro posto se usati correttamente. I giochi o i motori reali di gioco dovrebbero rimanere il fuoco primario comunque. Quando viene a destra scolisi ad esso che piuttosto vedremmo i miglioramenti e gli aumenti di i giochi reali del mondo piuttosto che in segni di riferimento sintetici.

Nella chiusura, Kyle lo ha informato quello [ H]ard|OCP non userà il segno generale 3DMark03 per valutare le video schede.

:confused: :confused: :muro: :muro:
Che ne pensate?! :confused:
1100000110100000

ftp.freenet.de
si scarica a 400K......:-))

il server di zetabyte sembra che vada bene! (andate sul loro sito e nel menu' a destra trovate il link del 3dmar03! anche su nvitalia.com c'e' in locale!

azz io ho adsl 1.2 mbits e scarico a 5 k ma un link piu veloce?

ecco su zetabyte scarico a 150 :D

c'e' anche su overclockmania.net , lo sto scaricando a 30Kb/s con adsl...

no ora va bene su zetabyte con la 1.2 mbits sto scaricando a 140-150 k/s dopo lo provo vedo la mia geforce 4 ti4600 che ne pensa:D

A proposito di 3dMark....

fatevi 4 risate... povera NVidia...

http://www.hardwareirc.com/shownews.asp?ID=7921

Povera NVidia... quando 3DMark girava decentemente solo sulle sue schede grafiche, era da considerarsi il "BENCHMARK".
Adesso che l'NV30, ne esce umiliato... beh, il futuremark, non dimostra nulla!!!!!!!
Ma ci credete? ci continuano a considerare dei fessi, disposti a credere a tutto cio' che ci viene detto... che pena!

Con la mia ASUS V9400 GEFORCE 4 TI 4400 VA DA SKIFO!
haaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!! ke nerVI AAAAAAAAAAGGGRRRAAAAAAHHHAAAAAAA!!!!!!! MALEDETT..... LA SPAKKO!

Originally posted by "Magic73"

A proposito di 3dMark....

fatevi 4 risate... povera NVidia...

http://www.hardwareirc.com/shownews.asp?ID=7921



Grazie mag73... ;)
Quindi si può dedurre che 3DM non è um gran bench per le DX9 :eek: :eek: :eek:

E NVidia si stà :mc: !!!!!!!!!!!!
1100000110100000

Cmq ritornando ad essere seri forrei esprimermi a riguardo di test e via discorrendo IL 3D MARK è UN BENCHMARK e non il BENCHMARK in assuluto va preso come un'applicazione con lo scopo sia di valutare le estreme performance di una scheda video, sia di valutare l'attuale sviluppo tecnologico, sia di appurare la bravura degli ingegnieri costruttori!; quindi è assolutamente errato cercare in 3dmark un punto di riferimento per l'aquisto di una scheda a scopo di gaming poichè NON ESISTONO ATTUALMENTE GIOCHI CON QUELLA GRAFICA (ESCLUSO DEAD OR ALIVE BEACH VOLLEY EXTREME, FANTASTICOOO), SE VOLETE QUEL TIPO DI "BENCH" VI CONSIGLIO DI AQUISTARVI UNREAL THE AWEKING darà filo da torcere a molte schede e sarà utilizzato a mio parere come punto di riferimento per molto tempo spero!
UN SALUTO ! ;)

Secondo me solo Quake3 è, ancora, un buon Benchmark per valutare prestazioni di CPU/RAM/MoBo e Skede video

Secondo me no perché già da 3 anni integrano nuove funzionalità hardware (vedi DX 8 & 9 e le versioni di OpenGL successive alla 1.3) che non sono sfruttate da Quake e da tutti i suoi "figli"...

Giusto ma nell'attesa di Doom usare Quake3 come metro non è certo la scelta peggiore

E allora perché non usare qualche gioco DirectX8/8.1, invece di Quake 3? Ce ne sono già tanti... :)

I giochi che sfruttano il motore grafico di Q3 non sono poi cosi tanti, si contano sulle dita di una mano.

I giochi con le DX8.x sono la maggior parte, ultimo in ordine di tempo è Unreal 2: The Awakening (quasi un capolavoro)

Appunto! Cominciamo ad utilizzarli al posto dei benchmark... :D

Ci sto... quale proponi per primo?

Q3 sinceramente è talmente cpu-dipendente che per le schede video attuali è pesante come caricare il desktop di winXP :D
Molto meglio sarebbe usare il bench interno di ut2k3

Come si fa un benchmark standard con Unreal2 the awakening?

comunque con la mia 9700pro faccio 4450 no AA

Bella sotoria :)

Originally posted by "Manwë"

Ci sto... quale proponi per primo?

TUTTI quelli DX8+... ;)

Originally posted by "marck77"

Come si fa un benchmark standard con Unreal2 the awakening?

Forse come per UT2k3 provo e ti faccio sapere

Originally posted by "cdimauro"



TUTTI quelli DX8+... ;)

Lasciando stare Comanche 4, è il CPU dipendente al mondo ;)

Non fa niente: è comunque un gioco DX8 e va incluso nel bouquet... :)

:)

Si può fare anche una cosina in stile HardOCP per UT2k3

Si può fare tutto, purché si prendano quanti più giochi possibile (DX8 preferibilmente) dandogli lo stesso peso, però... :)