View Full Version : 3D Mark Futuremark 2003 ufficialmente rilasciato
Redazione di Hardware Upg
12-02-2003, 17:10
Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9281.html
Nuova release del famoso benchmark per le prestazioni 3D del proprio sistema
Click sul link per visualizzare la notizia.
La fatica per scaricarlo... Alla fine scaricato... Peccato che con una GF4 Ti 4600 Soltanto 1820 Punti... Ed il bench della natura nemmeno si puo osservare nella demo...
matteo1986
12-02-2003, 17:19
ok io ho una Radeon 64DDR su 3dmark2001 facevo 4100 punti, ora ne faccio 160 :eek: :eek:
Per non parlare del fatto che posso far girare solo il 1° gioco e la demo me la posso sognare....
Per me lo fanno per costringerti a comprare la scheda video nuova....
Filippo75
12-02-2003, 17:27
Quando faccio l'upgrade e mi arriva ADSL lo scarico :D
X MATTEO1986
Soltanto 160 Punti?? Mazzz come scendono le prestazioni ehh... Tra poco una Raddy9700 Pro non ne fara nemmeno 50 nel prossimo 3DMARK 2004
Il fatto è che IMHO c'è troppa gente malata di 3dMark !!! Comprare una scheda video nuova per far andare il 3dMark credo che sia da neuro ;)
Scusate, ma la penso così...senza rancore e senza offesa :)
matteo1986
12-02-2003, 17:34
io pure se è per questo...
OverClocK79®
12-02-2003, 17:36
bhe è una radeon 64 mica un 8500
BYEZZZZZZZZZ
matteo1986
12-02-2003, 17:37
si ma sono 160 punti non 500-600 (in proporzione)
Emotionengine
12-02-2003, 17:40
raga lo sto scaricando adesso! finalmente!!!
Poi vi diro quanti punti faccio con in mio 1900+ e la raddy 9700pro di hercules
ciao ciao
OSMIUM_modified
12-02-2003, 17:44
Mi piacerebbe vedere un bench comparativo Radeon 9700 pro FX Ultra per vedere se cambia qualcosa con applicazioni DirectX 9 come dicevano giustamente alcuni.
Volevo poi chiedere a chi l'ha già scaricato se il bench è completo come nelle release precedenti (che mancavano solo dei test per la qualità grafica) oppure se per averlo completo bisogna acquistarlo.
storditoAMD
12-02-2003, 17:44
ECCEZIONELE LA GRAFICA CON CUI E' STATO CREATO IL BENCHMARK,IO POSSEGGO UNA HERCULES 3D PROPHET 9700 PRO PAGATA 518 EURO! IN 3DMARK2001SE MI FACEVA 11064,MENTRE ORA IN 3DMARK03 MI FA 4320 PUNTI! ECCEZIONALE,CON UN PROCESSORE AMD ATHLON XP 1900+!!!!
azz io tutto originale 1570 punti...ti4200..diciamo che è un po pesantino anche perchè molto spesso mi fa anche 0-1 fps (!), riguardo alla ram necessita sicuramente di almeno 512mb (anche se non lo avrei mai pensato!)
Cmq quello da scaricare non è per nulla modificabile in ambito di impostazioni, cioè siamo obbligati a lasciare tutto di default :(
matteo1986
12-02-2003, 17:47
bisogna acquistare la versione PRO per le features avanzate....
[/img]http://www.hwupgrade.it/articoli/799/default.gif[img]
Non sapevo che Emergency facesse i benchmark
Alevalent
12-02-2003, 18:17
Wow.. il nuovo demo nature sembra bello... si puo' impostarlo come screen saver? :D
Ma avete visto le differenze tra radeon9700 e gf4? :eek:
con il 2001 erano il 10/15% di punteggio...adesso cè un divario di oltre il 200% :eek:
fare 1500punti con gf4 e amd xp2000 è già un buon risultato.
Con amd xp2000 e raddy 9700 si fa quasi 4000
Cavolo che differenza....cmq questo test è un accordo per far acquistare nuove schede video per i malati di mente!
Io con gf4 gioco a tutto senza problemi con 1024x768 e aa2x!
Madonion...ma fai a fare in :rolleyes:
Che buffonata :sofico:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=
beccati questo! io personalmente sono rimasto piacevolmente stupito dal balzo di prestazioni della FX....dai driver vecchi a quelli nuovi!!!!
A me si blocca al primo bench quello degli aerei, ho geforce 3 con detonator 40.72.
Cosa può essere? Devo aggiornare i driver?
Ciuaz Pindol
io penso che siano obbligatorie le DX9.0 almeno da quanto ho capito su hardocp...!forse per quello nn ti va??
ah io con una geffo3 ti200@ti500 faccio 1200 .....come vi pare :D !!??
probabilmente con la mia Kyro II faccio 100 punti a dire tanto!!! :) :) ma mica mi lamento!!!!
e io dopo che il radiatore mi ha creato una cascata dentro il computer ora sono con la mia vecchia ATI rarge fury riuscirò ad arrivare a 8? þ-: :D
uff ho dovuto abbonarmi 1 mese a Fileplanet per scaricarlo a velocità dignitosa... :) mo lo provo con la mia Hercules 3d prophet 9700 e vi faccio sapere!
non usare copia & incolla.
*****-*****-*****-***** ;)
X FALCY.....
Ma queste cose li postiamo così??? Vedi che esistono belli P-to-P propio per trovare queste cose... Su HwUpgrade non penso sia il miglior luogo dove postare questi numeretti. (Necessari però per quasi tutti noi) :D
Fai attenzione che Corsini ti puo vedere!!!!
X FALCY.....
Ma queste cose li postiamo così??? Vedi che esistono belli P-to-P propio per trovare queste cose... Su HwUpgrade non penso sia il miglior luogo dove postare questi numeretti. (Necessari però per quasi tutti noi) :D
Fai attenzione che Corsini ti puo vedere!!!!
Originally posted by "Cosimo"
X FALCY.....
Ma queste cose li postiamo così??? Vedi che esistono belli P-to-P propio per trovare queste cose... Su HwUpgrade non penso sia il miglior luogo dove postare questi numeretti. (Necessari però per quasi tutti noi) :D
Fai attenzione che Corsini ti puo vedere!!!!
Hai ragione non si dovrebbe, ma quasi 40 dollari per la versione Pro…..
Vorrà dire che non metterò più questi numeretti, diciamo che l’eccezione conferma la regola!! :D
1550 con Gfti 4200 128 mb @260/490 e Athlon XP 2000+
sotto Windows xp!!
Sotto Win98se faccio 100 punti in meno!
specular
12-02-2003, 21:14
1288 con gf4200 64mb senza oc e p4 2.2
cmq a parte il primo test...gli altri sono inguardabili, sono arrivato anche a 1fps :(
......mah lo volevo scaricare poi ho visto la dimensione del file...........e ho deciso che l'hd avrebbe potuto essere occupato, per lo stesso spazio in 5.467.893 di modi migliori.
Arruffato
12-02-2003, 22:20
Il nuovo test nature è impressionante si spinge a dei livelli di realismo che non ho mai visto prima.
Io faccio circa 4500 punti con una 9700 pro spinta da un XP 2600+ su una nForce2. In alcuni punti il sistema rallenta vistosamente è un bench fatto per durare fino al 2005.
francist
12-02-2003, 22:47
io con una 3dprophet 9000 128 512 mB e Athlon 1700+ faccio la bellezza di 1000
yamikilla
12-02-2003, 22:52
prova
yamikilla
12-02-2003, 23:01
Ok funziona...ci tenevo a precisare l'inutilità di postare in dettaglio il vostro sistema, nello specifico la Cpu.
Non sapete il perchè?...Perchè 3dmark2003 la cpu non la considera nemmeno (solo nei dettagli è possibile capire quanto influenzerebbe in un videogioco).
In poche parole se avete una TI4200 con un 1600+ o con un 2700+ il punteggio non cambierà di una virgola (o di pochissimo).
Questo test è di una inutilità mostruosa, nel senso che tutti sanno quanto una radeon9700pro può andare rispetto ad una TI4600, piccolo dettaglio è che se il possessore di 9700pro ha un sistema meno performante del possessore di TI4600 ,nei videogiochi avrà ben poco da godere dei sui 4700 punti contro i 1800.
Detto questo immagino che voi sappiate che in un game i fattori che entrano in ballo comprendono eccome la cpu , il chipset, le ram etc...per cui a cosa mi servirà mai il 3dmark2003?
Un benchmark dovrebbe tenere in considerazione tutto e non solo la scheda video (potevano fare due test separati al limite).
Lo dico perchè ho visto gente in negozio che saltellava per il punteggio senza sapere che la loro 9700pro su quel bel 1600+ con ram a 266 non farà faville come la mia ti4600 su un 2700+ a 333 e ram corsairxms 3200 con chipset nforce2.
Complimenti alla futuremark per il test più inutile della storia.
Questo è come la vedo io.
State bene.
Originally posted by "falcy"
Hai ragione non si dovrebbe, ma quasi 40 dollari per la versione Pro…..
Vorrà dire che non metterò più questi numeretti, diciamo che l’eccezione conferma la regola!! :D
.... ho editato... leggi il regolamento! E' vietato postare serial number!!!
marziodivx
12-02-2003, 23:21
primo... io me lo sono scaricato ieri da zetabyte e non c'era nessun intasamento visto ke andavo a 65k.
secondo... ho una 9700pro e non me la sono comprata x vedere un bel punteggio con il 3Dmark2003 visto ke l'ho presa il 12 di ottobre. è stato un ottimo investimento, è la skeda + performante in circolazione da 5 mesi. e con questo mi sono finito un sacco di gioki nuovi ,gustandomeli alla massima risoluzione.
terzo... il mio punteggio con 3Dmark2003 è di 4903.
marziodivx
12-02-2003, 23:26
ma il test della cpu c'è.
non so se lo hai notato.
ma poi skusa... kon tutto quel ben di Dio ke ti ritrovi (i soldi non ti mankano visto ke hai una crossair 3200) kosa kavolo ci stà a fare una 4600!?!?!?
grande yamykilla finalmente uno che la ragiona cosa mi frega se faccio 1000 o 20000 al 3dmark quandi io con 4600 gioco con AA 5x anisotropico 8x e tutto a palla a medal of honor e mi godo i miei 80 90 fps???????
poi mi fanno ridere quelli che montano la 9700 pro su un un xp1600 hahahah sarebbe meglio lasciassero stare il 3dmark e studiassero un po' si fa' un computer con i contromazzi
yamikilla
13-02-2003, 06:35
Non vorrei essere fraintesa per cui aggiungo solo due cose.
Il test ha come unica utilità (e magari non è poco) quello di valutare i driver che escono e una comparativa diretta tra le schede in commercio.
Quindi oggi possiamo finalmente sapere (l'acqua calda) che una radeon9700Pro è almeno 2 volte e mezza superiore ad una ti4600 quando viene utilizzata con le directx9.
Questa notizia ha certamente un interesse relativo poichè,a parte il fatto che era risaputa,resta una "scoperta" che ha uno scopo ben preciso...qui si tratta di una sindrome che a me personalmente fa sorridere (e sono seria).
Si chiama "la sindrome del lo mostro all'amico/a".
:)
Dai su...fra un anno forse questo punteggio Ati avrà un senso pratico (videogames), oggi servirà solo ad aumentare i "ne nenenene!" dei possessori Ati contro quelli Nvidia (e un pò mi diverte anche devo essere sincera).
Per quanto riguarda il test della cpu lo ritengo un test abbastanza grossolano, per la cpu esistono benchmark ben più completi.
Io non so voi ma mi aspettavo che un benchmark così popolare come il 3dmark puntasse a dare un quadro generico delle capacità in ambito 3d del proprio sistema, perchè la gpu da sola lo sanno tutti che non farebbe nulla (difatti credo che il termine gpu per indicare una parte del sistema dedicata solo al calcolo grafico senza gravare o dipendere dalla cpu sia oggi più che mai un termine sopravvalutato).
Lo sapevano tutti che nel 3dmark2001Se se avevi un P4 a 3 giga il punteggio saliva eccome...oggi chi ha Ati non si scordi dei saltellini di gioia che il loro investimento da 900 euro (il prezzo del top intel) gli garantiva al vecchio Madonion test.
Quando cambierò cpu o scheda madre o/e scheda video non ricorrerò certo al 3dmark2003 per capire se ho fatto o meno un salto di qualità e in che misura...purtroppo dovrò rivolgermi altrove (ero affezionata al 2001Se...e non fate i maligni).
Ad ogni modo...saluto tutti e mi defilo in cerca di una scusa migliore per non piangere di fronte ai 3 fps al secondo nel fantastico demo dei Troll...sob.
Si è vero lo ammetto...la 9700pro ha spezzato le braccine a tutti...:-)...grande Ati...e chi parla più adesso?
ps
Resta che il sistema deve essere all'altezza della regina delle schede:-)
Buona giornata.
sbaglio o c'è una certa aria di gelosia in giro di chi non riesce più a fare i super punteggi con le scedacce nvidia!?
peppequo
13-02-2003, 07:46
Non vi dico che bello dopo aver scaricato 170 mega di roba provare ad installarlo e sentirsi dire che 13,5 GB di spazio libero su un HD non gli bastano!!!!!
E' capitato a qualcuno di voi?
4529 punti con una 9700Pro su athlon XP 2400+
Stigmata
13-02-2003, 08:07
TB1200 non cloccato
Ti4200
512 ram
mai fatto un 3dMark e non me ne frega nulla, e la paccata di euri per una 9700 o un gfFX preferisco spenderli per un viaggetto con la mia ragazza
fiero di pensarla così! :D:D:D
oh, senza offesa per nessuno, sia chiaro! ;)
(IH)Patriota
13-02-2003, 08:15
E dove vai con 480€ in 2 ? A Lourdes ? :D (sto scherzando ovviamente)..
Nonostante i 4700pts sono un po' deluso da questo 3DMark03 , con bench di tale pesantezza (picchi di 7/8 fps con la 9700PRO) mi aspettavo una qualita' un po' piu' fotografica , il bench dell' aereo (credo Dx7) poi in confronto a giochi Dx8 come IL2 Sturmivick fa quasi pena.
D' accordo che questo non e' un gioco ma un benchmark (o dovrebbe esserlo) però anche l' occhio vuole la sua parte.
OSMIUM_modified
13-02-2003, 08:26
Yamikilla permettimi non sono affatto concorde. In primis devo dire che non avendo potuto fare delle prove personalmente (sono fermo ad una G400 di Matrox da un paio d'anni) mi baso unicamente sulle prove fatte da Corsini e compagnìa circa l'incidenza della CPU a parità di scheda video. Test che sono agevolmente accessibili in quanto abbastanza recenti. Si vede abbastanza bene che la differenza è ovviamente questione della risoluzione adottata ma cmq nella situazione più vistosa marginale. Che vi debba essere una macchina adeguata dietro una scheda video per carità è giustissimo ma dobbiamo intenderci ovviamente ed ancora una volta entro quali limiti intendiamo ciò: tra un Athlon XP 1500 ed il top della serie non cambiava molto. Secondariamente le scene del 3D Mark 2003 le hai viste? Stanno sullo schermo... qualcosa le elaborerà pure... se fai un determinato punteggio come fai a dire che è inutile o che non serve commentarlo? E' certamente indicativo della potenza della scheda che ha generato quelle scene.
Poi toglimi una curiosità perchè dovremmo fare i maligni? :confused:
Riguardo la sindrome da punteggio è vero in certa misura: cmq dalla release 2001 il 3D Mark è un test fatto apposta per bloccare le macchine. Non vedo molto senso nel confrontare i punteggi visto che il benchmark in questione è fatto come si suol dire "a cazzimma". Trovo naturale oramai che anche bestie come la 9700 fatichino molto.
yamikilla
13-02-2003, 08:57
In merito alla "malignità" era inteso che poteva sembrare un commento di parte (e chi non lo è in fondo quando spende più d'un milione per una scheda).
Per quanto riguarda il test e il suo non essere influenzato da altri parametri che non siano la scheda video resto sulla posizione che non può essere un benchmark del reparto grafico (poichè concorrono altri fattori determinanti...ripeto cpu ram e chipset?).
Per farla breve il 3dmark2003 se viene letto solo nel punteggio finale non riesce a far capire quali siano le reali performance in ambito pratico (videogames su tutti).
C'è ben poco da overcloccare la cpu e ottimizzare le ram o salire in frequenza con la gpu e ram varie...il punteggio non si discosterà di molto.
Fine dei tempi in cui lo si ripeteva 100 volte al giorno, oggi al massimo si avrà la curiosità di testarlo solo al cambio della scheda grafica (che è quella che conta in assoluto con FuturemarkBench) o dei drivers.
Ah!...Un'ultima cosa che vorrei chiedere a chi possiede una Ati...ma Mafia ha ancora problemi o finalmente gira?
No perchè da usenet leggo ancora lamentele sulle compatibilità dei driver ati.
4800 punti e non poter giocare è una cosa inaccettabile (e con questo rispondo anche a chi si chiedeva perchè ho una nvidia e non ati).
Fate i bravi.
:)
skusa yakimilla...non poter giocare a cosa? Credi ceh con la 9700 pro non si riesca a giocare mentre con una 4600 si?
E poi non sono pienamente daccordo su quello che dici: secondo me la CPU è utilizzata sempre nel generare al grafica, anceh col 3dmark 2003.
Tu mi stai dicendo ceh a parità di scheda grafica, uno che la monta su un 386 a 33 Mhz col 3dmark 2003 oppure su un pentium 4 a 3006 Mhz avrà lo stesso puteggio? Quando finalmente funzionerà l'Online result browser del 3dmark 2003 allora vedremo se hai ragione o meno. Siccome però con il 3dmark 2001 la cpu influenzava il puteggio, cosi come con i giochi, cosi come è sempre accaduto, vedrai ceh lo influenzerà anceh nel 3dmark 2003. Cmq saranno i confronti fra risultati a parlare
Cmq Mafia, con i driver Catalyst 3.1, usciti di recente, gira perfettamente, e sono stati risolti anceh altri problemi con altri giochi, stile l'acqua in Morrowind. Puoi trovare molte info sul forum di www.rage3d.com
Il fatto è che ormai non conta più nulla il 3dMark !!! Nelle prestazioni reali dei giochi (anche DX9) le differenze non saranno così marcate come nel 3dMark...e prima di tutto i giochi gireranno comunque !!!
PS: io non gioco, quindi non predetevela con me dicendomi che sono pro-nVidia...anche il 3dMark 2001 era inutile secondo me :)
E' la prima volta che mi faccio cogliere dalla vanità prestazionale e così ho testato il mio sistema che è un P4 2,53 su una mobo chip Sis648, 512Mb Ram PC2700 e una Sapphire 9700Pro. Il tutto ai clock "nativi". Risoluzione del video (un Sony 20") 1024x768 32bit. DX9 regolarmente installati e Catalyst aggiornati. Il punteggio mi sembra dignitoso (o no?) ma è normale che, a parte il primo test (quello dei bombardieri) gli altri avanzino con evidenti "scatti" delle immagini? Grazie in anticipo a che volesse commentare.
..... qualcuno con cui concordo pienamente. Brava yamikilla. Sono stufo delle diatribe Ati-Nvidia, alla fine ognuno compra quello che preferisce. Anch'io concordo che dietro una scheda video ci debba essere un buon insieme chipset/cpu/ram. Credo che il 3DMark'03 allo stato attuale non sia in grado di dire come effettivamente i giochi "girano" sul computer. Ci dice solo quali future sono supportate dalla scheda video e la capacità di quest'ultima di gestirle. Ad oggi non credo che i giochi riescano a sfruttare le DX 8.1 completamente (tranne pochissimi titoli) ed è impensabile creare oggi un bench che deve durare fino al 2005. Penso che Futuremark (ex Madonion) si è affrettata giusto per accontentare quelle persone che altro non usano nel computer se non un bench grafico.
P.S. Per farvi dire che sono iNVidioso posseggo una TI4200 Overclokkata 300/560 che mi da tante soddisfazioni e, guarda caso, non mi crea nessun problema con nessun gioco ...................
marcobrd
13-02-2003, 09:40
grande yamikilla
(IH)Patriota
13-02-2003, 11:25
Originally posted by "slime"
..... qualcuno con cui concordo pienamente. Brava yamikilla. Sono stufo delle diatribe Ati-Nvidia, alla fine ognuno compra quello che preferisce....
Come da sempre d'altro canto :D
(IH)Patriota
13-02-2003, 11:31
Originally posted by "yamikilla"
.... Ah!...Un'ultima cosa che vorrei chiedere a chi possiede una Ati...ma Mafia ha ancora problemi o finalmente gira?
No perchè da usenet leggo ancora lamentele sulle compatibilità dei driver ati.
4800 punti e non poter giocare è una cosa inaccettabile (e con questo rispondo anche a chi si chiedeva perchè ho una nvidia e non ati).
Fate i bravi. :)
L' unico problema da quando ho preso la 9700 (settembre 2002) e' stato per il momento con Battlefield1942 risolto con driver non beta anche se infinitesimamente meno performanti.
La driver mania impazza tra parecchie persone , e sempre piu' spesso le versioni beta diventano sempre piu' beta.
Per assurdo con una GF3ti500 ed i 40.71beta non mi andava Mohaa , da li dire che i detonator fanno schifo ci passa parecchio , che e' meglio rinunciare ad uno 0,3% di prestazioni in piu' per avere maggior compatibilita'.
Si godo ho fatto 777 fatemi vantare !!! era + preoccupante 747 chissà che si schiantava la mia geffo3 in preda a imbarazzo :D :D
cdimauro
13-02-2003, 11:36
Sono in completo disaccordo con Yamikilla: oggi si può tranquillamente giocare al massimo dei dettagli anche con un Athlon XP 1500+, a patto di avere una buona scheda video (le GF4 4200-4600, le Radeon 9500-9700Pro, e un po' meno per le Xabre visto che si "appoggiano" al processore per dei calcoli) e un altrettanto buono quantitativo di ram.
D'altra parte, se una CPU è più o meno adeguata a sostenere il carico di un gioco non lo si vede mica a 1600x1280 e con tutti gli effetti attivati. Prova, infatti, a testarlo a 640x480 e senza alcun effetto e vedrai a quanti fps di media (e soprattutto il minimo) riesci ad ottenere: questo rappresenta il VERO limite della CPU (e del sistema in generale).
Salendo di risoluzione e attivando gli effetti, non facciamo altro che aumentare il carico di lavoro alla GPU: per la CPU non cambia nulla se deve calcolare le scene a 640x480 o 1600x1280, e se abbiamo attivato l'AA 4X e il filtro Anisotropico a 16X. Infatti le scene, per la CPU, sono tutte uguali: deve semplicemente calcolare nuovi vertici e poligoni da spedire alla GPU.
Per fare un esempio "alla femminina" ;), se in un gioco la CPU deve elaborare delle scene composte da 1 milione di poligoni, per lei il carico di lavoro di sarà sempre lo stesso, che sia a 640x480 o 1600x1280. I poligoni sono sempre 1 milione (per scena)!
Finimiamola quindi con la solita storia delle schede video che sono CPU limited: se lo fossero realmente, sarebbero castrate tanto alle basse risoluzioni quanto a quelle alte (e con tutti gli effetti attivati).
Saluti
cdimauro
13-02-2003, 11:37
Originally posted by "lore740"
grande yamykilla finalmente uno che la ragiona cosa mi frega se faccio 1000 o 20000 al 3dmark quandi io con 4600 gioco con AA 5x anisotropico 8x e tutto a palla a medal of honor e mi godo i miei 80 90 fps???????
Appunto. Fin qui sono d'accordo con te... ;)
poi mi fanno ridere quelli che montano la 9700 pro su un un xp1600 hahahah sarebbe meglio lasciassero stare il 3dmark e studiassero un po' si fa' un computer con i contromazzi
Ecco vedi: puoi cominciarlo a farlo anche tu allora... :D
OSMIUM_modified
13-02-2003, 11:56
... che è praticamente quanto detto nei test fatti da HWUpgrade.
Adesso che è uscito il 3D Mark 2003 che è pienamente compatibile colle Direct-X 9 i test per vedere se le 9500 128 normali sono perfettamente trasformabili in 9700 dovrebbero essere più agevoli avendo un benchmark per adoperare tutte le nuove risorse delle suddette schede: se non ci sono artefattini o artefattoni eseguendo il MadOnion (scusate ma FutureMark lo trovo bruttissimo) dovrebbe esserci totale certezza che si è beccati un chip perfettamente sano. Voi cosa ne pensate?
Fatemi sapere che non ho abbandonato la speranza di farmi una 9700 a metà prezzo!!!
le deluge
13-02-2003, 12:31
1680 punti. Meno male che "framerate is life" era solo uno slogan del 3dm2001! Altrimenti avrei già le lacrime agli occhi.
E anche se non serve a nulla vi dirò che ho una GeF4 Ti4600 (315/680) un XP1800+@2000 e una Epox 8KRDA+...
Non fosse che l'unica ATI che ho avuto è stata la 8500 e con i drivers di allora non riuscivo neppure a giocare a FIFA con la pioggia... ci farei un pensiero.
Brava ATI, ma state bravi anche voi, dai..
yamikilla
13-02-2003, 13:11
Tu mi stai dicendo ceh a parità di scheda grafica, uno che la monta su un 386 a 33 Mhz col 3dmark 2003 oppure su un pentium 4 a 3006 Mhz avrà lo stesso puteggio? Quando finalmente funzionerà l'Online result browser del 3dmark 2003 allora vedremo se hai ragione o meno. Siccome però con il 3dmark 2001 la cpu influenzava il puteggio, cosi come con i giochi, cosi come è sempre accaduto, vedrai ceh lo influenzerà anceh nel 3dmark 2003. Cmq saranno i confronti fra risultati a parlare
Evidentemente non hai fatto caso che i risultati ce li stiamo passando tutti da quando è uscito.
Posso garantirti che il punteggio finale non varia in funzione della cpu...proprio la descrizione da te fatta (utilizzando come esempio due estremi di cpu) è quello che la Futuremark ha messo in piedi col suo 3dmark03.
Posto qui il mio punteggio e la mia configurazione:
3dMark2001Se :12850
3dMark2003 :1690
Il sistema è così composto:
Epox8k9a2+ (chipset kt400)
Amd 2400+@2700 (quindi bus a 333)
Ram 512 CorsairXms 3200 settate in ultra con latenze al minimo.
Gainward Ti4600 GoldenSample non OC.
Ora qualcuno con un sistema inferiore a questo ma con una ti4600 posti i suoi punteggi e vediamo le differenze.
Facciamo una previsione?...Nessuna differenza nel 2003, molte nel 2001.
guarda caso un mio amico ha un xp1600 con una 9700... :)
La differenza sta che se l'è fatta dopo la 9700, ma se ti dico che l'ha pagata 275€... beh, sti cazzi del 1600, perchè con i soldi che ho risparmiato, avoglia a farci un 2x00+ :)
Cmq Unreal 2 gira na favola tutto a palla AA4x e Aniso 16x anche su un xp1600+... se poi il 3DCAZZ DICE IL CONTRARIO, beh sti cazzi no? Giocate con 3d mark o con Unreal II?
Non lo trovo scandaloso mettere una 9700 su un xp1600+, è super-limitata, ma in tanto se la tiene 5 anni, e potrà cambiare sistema avendo già una scheda grafica valida!
yamikilla
13-02-2003, 14:03
E' esattamente ciò che sostengo anche io.
Per inciso non ho mai detto che non si può giocare con un 1600+, ho detto che non è la stessa cosa giocarci con un 2700+ o p4 3 giga.
Su questo sarai daccordo immagino.
Se poi vogliamo parlare di videogiochi allora conviene considerare che l'IA o la fisica di una automobile in una simulazione sono calcoli che fa la cpu e non la scheda video.
Purtroppo è un periodo fiacco per i VG (almeno per come la vedo io)...tanta grafica e poca sostanza.
Torno a giocare con le gemme colorate. :)
Originally posted by "cdimauro"
Per fare un esempio "alla femminina" ;), se in un gioco la CPU deve elaborare delle scene composte da 1 milione di poligoni, per lei il carico di lavoro di sarà sempre lo stesso, che sia a 640x480 o 1600x1280. I poligoni sono sempre 1 milione (per scena)!
Finimiamola quindi con la solita storia delle schede video che sono CPU limited: se lo fossero realmente, sarebbero castrate tanto alle basse risoluzioni quanto a quelle alte (e con tutti gli effetti attivati).
Saluti
O_O
ma che dici????????
i poligoni saranno sempre un milione... ma a 640x480 1 poligono è composto (per esempio) da 100 pixel... a 1600x1200 lo stesso poligono è composto da + pixel.
p.s:
Sei "Femmina" vero? :D
A proposito di 3dMark....
fatevi 4 risate... povera NVidia...
http://www.hardwareirc.com/shownews.asp?ID=7921
basta che se ne parli. Penso che Futuremark abbia colto nel segno. Ha fatto un bench a mio giudizio di qualità inferiore ai precedenti e comunque ha attirato su di se l'attenzione ed ha di nuovo incasinato il paesaggio videoludico. Ma veramente conta se il 3DMark dice che la 9700 è la scheda più veloce oggi sul mercato?? Ne abbiamo veramente bisogno? Perchè allora limitare i test a DirectX? E le opengl? Paura che Nvidia possa ancora dire la sua? Possibile che Futurmark ora sia entrata nelle grazie di Ati ed uscita da quelle di Nvidia? Tutto ciò inaridisce (a mio giudizio, per carità) il discorso del divertimento e della "goduria" del gioco. Che me frega se una scheda mi fa 120 fps e un'altra 60 fps, comunque il gioco sarà fluido. Oggi vince Ati, domani ritornerà Nvidia, ancora Ati ................ e poi Nvidia ............... e state pur certi che anche gli ATi-isti più convinti su una nuova supremazia Nvidia cambieranno partito. Nulla di cui aver paura o vergognarsi. Non è altro che semplice e viva passione per le nuove tecnologie.
Originally posted by "yamikilla"
Ah!...Un'ultima cosa che vorrei chiedere a chi possiede una Ati...ma Mafia ha ancora problemi o finalmente gira?
No perchè da usenet leggo ancora lamentele sulle compatibilità dei driver ati.
Ho la Radeon 9700Pro da quando è uscita, e non ho mai avuto un solo problema con Mafia. (ho fatto più di metà gioco con la G400Max, e la restante parte con la 9700).
tutto ok fino alla fine.
Originally posted by "Magic73"
i poligoni saranno sempre un milione... ma a 640x480 1 poligono è composto (per esempio) da 100 pixel... a 1600x1200 lo stesso poligono è composto da + pixel.
Ma se i vertici da calcolare sono sempre un tot a qualsiasi risoluzione l'impegnod ella CPU sarà sempre lo stesso...
Mentre a seconda delle dimensione aumenta l'impegno della GPU...
Originally posted by "Magic73"
A proposito di 3dMark....
fatevi 4 risate... povera NVidia...
http://www.hardwareirc.com/shownews.asp?ID=7921
Mi sembra giusto ;)
Originally posted by "cionci"
Ma se i vertici da calcolare sono sempre un tot a qualsiasi risoluzione l'impegnod ella CPU sarà sempre lo stesso...
Mentre a seconda delle dimensione aumenta l'impegno della GPU...
Mi sembra giusto ;)
ma chi li calcola i vertici?
chi manda queste informazioni alla GPU?
se ho un 486 ci metto 6 ore a calcolare i vertici di 1 milione di poligoni, e altre 6 ore per mandare le info alla GPU
il CPU limited significa che la scheda video "gira a vuoto" in attesa di dati dalla CPU, che è troppo lenta e non riesce a far lavorare la scheda video al 100% del suo tempo di elaborazione.
aumentando la risoluzione, aumenta il tempo che la cpu impiega a calcolare ogni singolo vertice, visto che + la risoluzione è alta, più lo "spazio" dei possibili punti su cui può cadere, aumenta.
Originally posted by "Magic73"
ma chi li calcola i vertici?
chi manda queste informazioni alla GPU?
aumentando la risoluzione, aumenta il tempo che la cpu impiega a calcolare ogni singolo vertice, visto che + la risoluzione è alta, più lo "spazio" dei possibili punti su cui può cadere, aumenta.
Certo che lo spazio delle soluzioni è più ampio, ma certo la CPU non si deve scorrere lo spazio delle soluzioni...ma solamente calcolarle...
E un qualsiasi calcolo sarà sempre parametrizzato rispetto alla risoluzione, ma comunque le stesse operazioni dovranno essere fatte...
Risultato che il numero di calcoli fatto dalla CPU è lo stesso variando la risoluzione (tanto per la CPU calcolare 20*1.2 è lo stesso che calcolare 20000*1200)...
Questo non toglie che fra un XP 1700+ ed un P4 3 Ghz ci sia una bella differenza visto che la stessa mole di calcoli viene fatta circa in metà tempo... In ogni caso sul conteggio finale degli FPS nonostante la differenza in performance di quasi il 100%, l'XP 1700+ otterrà un framerate nettamente inferiore solamente alle basse risoluzioni mentre da 1024x768 in poi la differenza sarà solamente nell'ordine di un paio di decine di punti percentuali...
Originally posted by "cionci"
Risultato che il numero di calcoli fatto dalla CPU è lo stesso variando la risoluzione...
si ma cambia la velocità con cui vengono fatti questi calcoli....
Originally posted by "Magic73"
si ma cambia la velocità con cui vengono fatti questi calcoli....
Il numero di calcoli è lo stesso ? La CPU è la stessa ? Allora perchè cambia il tempo ? Perchè cambiano i numeri ? Non importa...
saltamine
13-02-2003, 17:02
La velocità di calcolo di una istruzione è sempre costante, a meno che non vada in overflow e sfondi su un altro registro. Quindi fare 20*2 e 400*600 è lo stesso se i registri impiegati sono gli stessi. Sarebbe impensabile progettare una cpu che faccia il contrario, il progettista morirebbe nel farlo!!! (problemi di sincronia non indifferenti) Anzi, può darsi (non ne sono sicuro al 100%, devo studiare di + calcolatori elettronici a in uni :-)) che la velocità mentre vada in overflow sia la stessa. Sinceramente nn mi ricordo, correggetemi se sbaglio
marziodivx
13-02-2003, 18:19
x yami8kylla....
x mè sbagli di grosso... non ha alkun senso fare uscire un nuovo benchmark ke sfrutti una tecnologia ormai vekkia.
non ha senso ke dici c'è gente ke korrerà x prendere una 9700pro o una gforceFX.
l'acquisto di una di queste skede komporta un evoluzione del propio pc... indipendentemente da ne...nenenene.
le gforce4 hanno già il loro 3dmark. è giusto anke dire ke i test fatti con questo nuovo mark03 tra la 9700pro e la 4600 sono inutili.
Tutta la gente ke si lamenta di questo 3Dmark03,lo fà semplicemente xkè si aspettava ke girasse anke un pc scaccione...mentre quelli ke lo possono sfruttare la pensano diversamente....classico.
marziodivx
13-02-2003, 18:20
concordo kon te.
infatti lunedi parto kon la mia ragazza x la tunisia. ;)
pero' ho anke la 9700pro. :D
Sei un culattone raccomandato marzio :D
marziodivx
13-02-2003, 22:55
dehiehehehe. non solo al lavoro..adesso anke qui me lo dicono. uhahaauahhahahaah
GeForce-Fx
13-02-2003, 23:47
Ragazzi aspettavo con ansia questo 3dmark 2003 e finalmente è uscito!Sinceramente sono rimasto deluso!Io ho un p4 2000 mhz con 512 ddr e GeForce 4 Asus Ti 4200 128 ddr e sono riuscito a fare un misero 1450 e neppure tutti i test (l'ultimo richiede la compatibilità delle DirectX 9).In alcune scene non andavo oltre l'1 e 2 ftp!E' possibile?Poi ho potuto constatare con mia gran sorpresa e rammarico che l'hardware che si usa influenza minimamente il risultato ottenuto!Solo chi possiede una Ati 9500 o 9700 o una futura GeForceFx potrà avere dei risultati accettabili!NO,MI SPIACE,QUESTA VOLTA NON CI SIAMO AFFATTO!!!
.....speriamo che anche i VG non seguano questa tendenza altrimenti ci toccherà comprarci un dual processor, una dual skeda video, un dual case, una dual ske audio, e un dual blokketto delle cambiali anche per giocare a tetris.............che tristezza la teknologia senza freni..... mi somiglia un pò alla genetica.
cdimauro
14-02-2003, 08:18
Originally posted by "Magic73"
O_O
ma che dici????????
Già, proprio quello che dico anch'io: ma che dici?!?
i poligoni saranno sempre un milione... ma a 640x480 1 poligono è composto (per esempio) da 100 pixel... a 1600x1200 lo stesso poligono è composto da + pixel.
Evidentemente non hai la benché minima idea di come vengono renderizzate le immagini 3D... :rolleyes:
Il "mondo 3D" è fatto di punti/linee/poligoni (ecc.) che risiedono su un sistema di coordinate che è INDIPENDENTE dalla risoluzione video del computer su cui verrà generato il fotogramma 2D.
Es. (1.0, 3.57, -47.57) è la coordinata 3D di un punto nel mio "mondo 3D", ma il punto 2D su cui verrà mappato dipenderà dal punto di vista dell'osservatore e dalla dimensione della "viewport" (lo schermo 2D).
Rozzamente ciò che avviene nei giochi o nelle applicazioni 3D attualmente è questo: la CPU elabora le scene sempre e comunque nel "mondo 3D" (quindi in un "mondo" che è assolutamente indipendente dallo schermo 2D su cui verrà generata l'immagine), poi passa l'elenco di tutti i vertici/poligoni alla GPU tramite il bus AGP, infine chiede gentilmente alla GPU di renderizzare il fotogramma in base al punto di vista dell'osservatore e alla dimensione dello fotogramma 2D, e quest'ultima si occuperà di tutto il resto. Fine.
Per cui, come puoi vedere, la mole di calcolo della CPU non ha NULLA a che spartire con il sottosistema grafico che dovrà visualizzare le scene finali.
p.s:
Sei "Femmina" vero? :D
;)
Comunque, tornando in argomento, se volessimo testare la bontà di una CPU per quanto riguarda l'elaborazione di un engine 3D, dovremmo procedere in ben altro modo: non serve testare un benchmark o un gioco, anche se a risoluzioni basse. C'è sempre il sottosistema grafico che rappresenta una variabile non indifferente del sistema.
Esistono altri modi per testare specificamente CPU & memoria, CPU & memoria & chipset, oppure solamente la GPU, senza che nessun altro elemento incida sul test...
cdimauro
14-02-2003, 08:19
Originally posted by "Magic73"
aumentando la risoluzione, aumenta il tempo che la cpu impiega a calcolare ogni singolo vertice, visto che + la risoluzione è alta, più lo "spazio" dei possibili punti su cui può cadere, aumenta.
I punti su cui vanno a cadere i poligoni li gestisce sempre e comunque la GPU, non la CPU, come ho avuto modo di spiegarti sopra...
cdimauro
14-02-2003, 08:22
Originally posted by "Magic73"
si ma cambia la velocità con cui vengono fatti questi calcoli....
Non cambia assolutamente, se non per la GPU. Al contrario, se aumentando la risoluzione gli FPS scendono, la colpa non è della CPU che non riesce a star dietro alla GPU, ma proprio di quest'ultima, che essendo più impegnata non ha abbastanza tempo/risorse per star dietro alla velocità con cui la CPU sforna i dati...
Scaricate queste demo che hanno dell'incredibile !!! www.theproduct.de
E poi meditate, gente, meditate...sui 180 Mb zippati del 3dMark 2003...
cdimauro
14-02-2003, 09:43
Si stava meglio ai tempi dell'Amiga... :rolleyes:
Solertes
16-02-2003, 00:11
per cionci:
poichè le moltiplicazioni sono somme ripetute, nel secondo caso saranno evidentemente in numero maggiore;
Considera anke il fatto che nel primo caso lavori con un floating point e nel secondo caso sono interi....a parita' di clock ed efficenza si intende
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.