GeFX con i 42.67 + 46.12% di boost.....

[OverClocK79®]

allora........onde evitare di impestare il th del 3dmark......
volevo che ci continuasse la discussione qui

secondo voi nVidia ha fatto il miracolo o sono i driver pronti per il 3dmark 2003?

perchè nn hanno provato i gioki in cui prima la FX arrancava?
avranno risolto anke i problemi con i filtri?

qui trovate la rece di HOCP

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

bYEZZZZZZZZZZZ

[Hanamichi]

46% di bost? non è possibile! come si fa ad aumentare di 46% le prestazioni? :eek:

[checo]

Originally posted by "Hanamichi"

46% di bost? non è possibile! come si fa ad aumentare di 46% le prestazioni? :eek:

46% ne 3dmark potrebbe tradursi in un 15% nel resto delle applicazioni, che non è male

[Betha23]

Originally posted by "checo"



46% ne 3dmark potrebbe tradursi in un 15% nel resto delle applicazioni, che non è male

www.nvnews.net ;)

[OverClocK79®]

dai un okkio al link e vedrai

cmq a quanto pare qlkuno dice che siano driver ottimizzati solo per 3dmark2003
cmq sarebbe interessante provare qlk altro gioko

BYEZZZZZZZZZZZ

[Betha23]

Originally posted by "OverClocK79®"

dai un okkio al link e vedrai

cmq a quanto pare qlkuno dice che siano driver ottimizzati solo per 3dmark2003
cmq sarebbe interessante provare qlk altro gioko

BYEZZZZZZZZZZZ

Beh cmq pens oche se son riusciti a fare quello col 3DMerd03 sicuramente qualcosa nei giochi tireranno su! ;)

[checo]

Originally posted by "Betha23"



www.nvnews.net ;)

cosa di preciso?

[checo]

Originally posted by "Betha23"



Beh cmq pens oche se son riusciti a fare quello col 3DMerd03 sicuramente qualcosa nei giochi tireranno su! ;)

quello che dico anche io.

saranno ottimizzati per il 3dmark ok, ma se prendono 46% col 3dmark , con i driver futuri ci si aspettano prestazioni in aumento anche coi giochi reali

[OverClocK79®]

ma nn ci sono in giro dei 42.86 o cmq qualkosa di + alto dei 67?

cmq sarebbe si interessante vedere qlk benk su qlk gioko
con i filtri attivi ankora nulla

BYEZZZZZZZZZZZ

[Hanamichi]

Originally posted by "checo"



quello che dico anche io.

saranno ottimizzati per il 3dmark ok, ma se prendono 46% col 3dmark , con i driver futuri ci si aspettano prestazioni in aumento anche coi giochi reali

secondo me hai ragione! hano creato un 46% in più al 3d merd riusciranno a tirare avanti anche con i giochi! :D

[Betha23]

Originally posted by "checo"



cosa di preciso?

"Brian Burke expressed an on-going concern with synthetic benchmarks, which has plagued NVIDIA, as well as others in the graphics industry. His concern centers around the amount of time and effort the driver development staff spends on optimizing performance for 3DMark when in reality the optimizations don't affect the performance of the games we play. Brian even presented me with a series of drivers yesterday as each new version increased my 3DMark03 score, but had no noticeable effect on my game play in Unreal Tournament 2003."

[checo]

Originally posted by "Betha23"



"Brian Burke expressed an on-going concern with synthetic benchmarks, which has plagued NVIDIA, as well as others in the graphics industry. His concern centers around the amount of time and effort the driver development staff spends on optimizing performance for 3DMark when in reality the optimizations don't affect the performance of the games we play. Brian even presented me with a series of drivers yesterday as each new version increased my 3DMark03 score, but had no noticeable effect on my game play in Unreal Tournament 2003."

dice che sono ottimizzati solo per il 3dmark no?

arriveranno anche quelli ottimizzati per ut stanne certo!

[OverClocK79®]

se ci fate caso a 1600x1200 la FX nei test 2 3 4 raddoppia quasi gli FPS........

mentre nei test DX7 il primo nn prende praticamente quasi nulla.......

BYEZZZZZZZZZ

[Jaguar64bit]

Originally posted by "OverClocK79®"

se ci fate caso a 1600x1200 la FX nei test 2 3 4 raddoppia quasi gli FPS........

mentre nei test DX7 il primo nn prende praticamente quasi nulla.......

BYEZZZZZZZZZ


Peccato che nel test + importante del Pixsel Shader le becca di brutto............la Fx...

[OverClocK79®]

notato

fa + del doppio la 9700.......

evidentemente devono ankora ottimizzarlo

BYEZZZZZZZZZ

[OverClocK79®]

Originally posted by "UltimateBou"



secondo me le cose stanno così, sto 3dmark03 non serve tanto come comparativa con i prossimi giochi dx9 ed nvidia per dimostrare questo ha tirato fuori un set di driver che fa aumentare il 3dmark03 di tanto, ma che nei giochi non cambia una mazza. may be?



può essere
evidentemente è perchè di è tolta da quel discorso anke se tutti dicevano che era praticamente suo

pero quel set di driver fa capire molte cose........
cmq è strano sentirselo dire da nVidia che fino ad ora ha puntato solo su punteggi al 3dm

BYEZZZZZZZZZZ

[halduemilauno]

ciao.
ma non si diceva che una causa dello svantaggio erano i driver un pò acerbi?ora nVidia ha in parte rimediato e non vi sta bene.
:) :)

[umile]

secondo me è solo una questione di driver...............aspettiamo ancora un altra release di driver.....................e poi finalmente potremo elogiare il nv30!

[umile]

secondo me è solo una questione di driver...............aspettiamo ancora un altra release di driver.....................e poi finalmente potremo elogiare il nv30!

[dins]

a me un 40% di piu' solo usando driver migliori mi puzza.....

mi ricorda tanto il quak3 di ati.....

[signo3d]

Originally posted by "dins"

a me un 40% di piu' solo usando driver migliori mi puzza.....

mi ricorda tanto il quak3 di ati.....
Puzza a tutti penso,certo gente che se sarebbe vero...........che nvidia abbia messo fuori prima l'fx per la pressione e stia lavorando a dei driver potenti!!! Se nvitalia e passata da 39xx a 51xx sono con i deto nuovi!! :eek: :eek:

[Rusticola]

NVidia farebbe bene a curare tutti i driver gli ultimi 40.72 WHQL applicano le texture in UT 2 in maniera ridicola (sul PC di mi figlio che ha una 4200 ho dovuto installare i 41.09 pre WHQL), tra l'altro è riportato anche sul read-me del gioco, questa FX li ha fatti proprio uscire di testa i driver NVidia li certifica anche GURU3D.

[OverClocK79®]

in firo però nn si trovano sti 42.67 o sbaglio?

ci sono i 42.8x ma altri nn ne ho visti

BYEZZZZZZZZZZZZ

[R@nda]

Ma quale puzza?

Ha un fill rate mostruoso......e questo è un dato importantissimo.

Il resto dipende dai driver,che arrivano.
Certo che costa un botto lo stesso....comprerei comunque una 9700pro.
Scherziamo?600€ per una sk video?

[Cifer]

Originally posted by "halduemilauno"

ciao.
ma non si diceva che una causa dello svantaggio erano i driver un pò acerbi?ora nVidia ha in parte rimediato e non vi sta bene.
:) :)

Ciao.ma l'hai capito ciò che hanno detto?
Ciao.

[halduemilauno]

Originally posted by "Cifer"



Ciao.ma l'hai capito ciò che hanno detto?
Ciao.

scusa non ho capito ciò che hai detto tu.comunque mi ripeto in parte hanno rimediato con questi nuovi driver che mi auguro servano anche per i giochi.
ciao.

[halduemilauno]

Originally posted by "UltimateBou"



vuole dire che anche nvidia ha detto che questi driver servono solo al 3dmark03 ma che nei giochi non servono ad una mazza, in pratica nvidia ha detto che questi driver sono "tarocchi" quasi quasi di proposito a dimostrare che 3dmark03 non serve. Quindi il "rimedio" che indichi tu non esiste ancora (se tutto ciò fosse vero).

ora ho capito quel che intendeva Cifer.
si ma avevo capito anch'io e ho gia detto che(in ogni caso)mi attendo comunque una continua relase di driver nuovi via via sempre più performanti.praticamente niente di più di quanto ci ha gia abituato nVidia in tutti questi anni.
ribadisco questo in ogni caso e a maggior ragione se tutto quello fosse vero.
ciao.
:) :)

[seccio]

Originally posted by "OverClocK79®"

in firo però nn si trovano sti 42.67 o sbaglio?

ci sono i 42.8x ma altri nn ne ho visti

BYEZZZZZZZZZZZZ

per ora dovrebbero essere dei driver completamente a parte quelli della FX....almeno a quanto ho capito.....vi ricordate quando giravano i requisiti minimi per avere una FX?? c'era anche un dato :
50Mb per Driver&applicazioni

forse i driver per la FX saranno semrpe totalmente diversi dai comuni detonator....

[seccio]

per il resto nn mi esprimo...son contento in parte....se è riuscita a tirare fuori un 46% dal 3Dmark può darsi che ci riesca anche da altre parti....del resto i 40.xx oltre al famoso contestato 25% c'erano vantaggi anche a UT2003....

chissà che poi questa FX sia la vera scheda video tanto osannata...e anche tanto chiaccherata...che riesca a stupire....insomma dopo la grande delusione di molti....

a questo punto penso che il calo di prestazioni nei confronti della 9700pro(che adesso risulta battuta in tutti i test anche a ris alte) su test dei Pixel Shader 2.0 sia cmq un attimo dovuto a questi driver ancora acerbi.....almeno spero....cmq impressionante il Fill Rate....

cmq la cosa che mi fa piacere è questa....dai primi benchmark il vero tallone di achille sembrava essere le alte risoluzioni e i filtri.....adesso a quanto ho visto su HardOCP.com almeno la situazione sulle risoluzioni è migliorata tantissimo....! chissà sui filtri.....
La mia paura era che fosse proprio un limite fisico della scheda nn poter andare forte sulle alte ris e sui filtri...ma è bastato un aggiornamento dei driver per farmi ricredere...o almeno in parte! ;)

cmq sono dell'opinione che se ottimizzano solo al 3Dmark nn serve a un cacchio...

staremo a vedere!...son molto curioso....settimana prox dovrebbe arrivare al magazzino dove lavoro....! :D chissà se riuscirò a replicare la foto dei due "addetti" nVidia! ma soprattutto chissà se riuscirò a provarla!!

[yossarian]

Il fill rate teorico di una scheda con clock a 500 Mhz è di 4000 MT/sec; di conseguenza la FX raggiunge l'82% del valore teorico, mentre la )700 pro l'87% (valore teorico 2600 MT/sec). Inoltre da una release di drivers all'altra il fill rate non è praticamente cambiato. Non è quello il parametro determinante: è ovvio che a frequenze maggiori corrispondano, a parità di numero di pipeline e di TMU, valori più alti del fill rate. Il problema è l'efficienza complessiva dell'engine della VPU che non sembrerebbe così elevato nel caso dell'FX (altrimenti non sarebbe stato necessario l'overclock). Se due chip hanno la stessa efficienza la differenza è fatta dalle frequenze di clock. In questo caso la FX va poco di più a fronte di una differenza del +54% della frequenza di funzionamento, rispetto alla 9700 pro, laddove non si è bandwidth limited (senza filtri attivati) per andare più lenta dove è necessaria, oltre ad una maggiore efficienza anche una più ampia banda passante (gli algoritmi di compressione non sono sostitutivi della banda fisica, per quanto possano essere efficienti, e 4 Gb sono un'enormità).
Può darsi che la minore efficienza del motore grafico sia da imputare a drivers che non permettono il corretto funzionamento dell'engine relativo a PS e VS; se così fosse ci si possono aspettare incrementi di prestazioni con i prossimi drivers. In caso contrario, se cioè il limite è dovuto all'architettura del chip, ci sarà poco da fare a livello di prestazioni, mentre si può lavorare sulla qualità d'immagine.

[OverClocK79®]

tutto sta a vere se sono driver solo per il 3dk o altro.....

che ci vuole a provare un UT2003 o U2?

BYEZZZZZZZZZZ

[OverK]

Non ci vuole niente .... ma nvidea gli avra detto di non fara altri test perche servono solo per il 3dmark , chiunque dopo un incremento simile avrebbe testato questi driver su piu bench e sui giochi piu diffusi e pesanti presenti in commercio.
A parte questi driver che portano la geffo fx ultra (di cui abbiamo ampiamente parlato e che secondo me non fa testo) appena sopra la 9700pro...quale sarebbe la cosa eclatante ? il salto del 46% ? ma la fatto dal basso... e semplicemente ritornata allo stesso livello del 3dmark2001 ... cioe un pelo sopra la 9700pro.

[halduemilauno]

Originally posted by "OverK"

Non ci vuole niente .... ma nvidea gli avra detto di non fara altri test perche servono solo per il 3dmark , chiunque dopo un incremento simile avrebbe testato questi driver su piu bench e sui giochi piu diffusi e pesanti presenti in commercio.
A parte questi driver che portano la geffo fx ultra (di cui abbiamo ampiamente parlato e che secondo me non fa testo) appena sopra la 9700pro...quale sarebbe la cosa eclatante ? il salto del 46% ? ma la fatto dal basso... e semplicemente ritornata allo stesso livello del 3dmark2001 ... cioe un pelo sopra la 9700pro.

ciao.
no.alla ris. di 1024X768 con il 3d mark 2001 il vantaggio nVidia era dello 0.8% ora con questi driver al 3d mark 2003 stessa ris il vantaggio nVidia è del 8%
a presto.
:) :)

[dins]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
no.alla ris. di 1024X768 con il 3d mark 2001 il vantaggio nVidia era dello 0.8% ora con questi driver al 3d mark 2003 stessa ris il vantaggio nVidia è del 8%
a presto.
:) :)

cavolo bello!
8%
un percento per ogni mese di ritardo sulla 9700pro ;)

[OverClocK79®]

bhe al di là del guadagno percentuale........che a 1600 per 1200 è abb
c'è da dire che il ritardo c'è sempre
ma almeno così
e se così fosse sarebbe + veloce della 9700 il che vuol dire almeno avrebbe senso farla uscire......

anke se è da vedere nei gioki

e cmq è l'unica skeda DX9 di nVidia per ora e quindi è giusto che esca anke per quelli che volgiono restare su nVidia
in + ATi potrebbe abbassare i prezzi

BYEZZZZZZZZZZZZ

[dins]

cmq e' veo che 3000 punti e rotti con una scheda con le carateristiche di targa della geffoFX.....qualcosa che non adava ci doveva essere....

[Yamcha79]

Organizziamo una MEGA RICERCA dei Detonator 42.67. chi per primo li trova avverte tutti!!! :D :D :D

[superfranz]

Niente driver ??

[Yamcha79]

Purtroppo no. Non si trovano. Neanche con i programmi di sharing come Kazaa :(
Attendiamo la prossima release allora! ;)

[R@nda]

Originally posted by "yossarian"

Il fill rate teorico di una scheda con clock a 500 Mhz è di 4000 MT/sec; di conseguenza la FX raggiunge l'82% del valore teorico, mentre la )700 pro l'87% (valore teorico 2600 MT/sec). Inoltre da una release di drivers all'altra il fill rate non è praticamente cambiato. Non è quello il parametro determinante: è ovvio che a frequenze maggiori corrispondano, a parità di numero di pipeline e di TMU, valori più alti del fill rate. Il problema è l'efficienza complessiva dell'engine della VPU che non sembrerebbe così elevato nel caso dell'FX (altrimenti non sarebbe stato necessario l'overclock). Se due chip hanno la stessa efficienza la differenza è fatta dalle frequenze di clock. In questo caso la FX va poco di più a fronte di una differenza del +54% della frequenza di funzionamento, rispetto alla 9700 pro, laddove non si è bandwidth limited (senza filtri attivati) per andare più lenta dove è necessaria, oltre ad una maggiore efficienza anche una più ampia banda passante (gli algoritmi di compressione non sono sostitutivi della banda fisica, per quanto possano essere efficienti, e 4 Gb sono un'enormità).
Può darsi che la minore efficienza del motore grafico sia da imputare a drivers che non permettono il corretto funzionamento dell'engine relativo a PS e VS; se così fosse ci si possono aspettare incrementi di prestazioni con i prossimi drivers. In caso contrario, se cioè il limite è dovuto all'architettura del chip, ci sarà poco da fare a livello di prestazioni, mentre si può lavorare sulla qualità d'immagine.

Bel discorso tecnico....è tutto vero,che dire di più?

Però alla fine a noi utenti mortali ignoranti (anche io :p ) non credo interessi quale architettura sia più efficente ma quale delle due schede va più veloce a parità di giochi non credi?

Se l'FX costasse uguale alla 9700pro mi comprerei al volo questa.

Purtroppo costa un esagerazione in più....che al momento non giustifico per niente.....quel prezzo è una presa x il culo...dovrebbe costare al MAX 20 30€ in più di una 9700pro.....non 200€ medi,scherziamo!? :eek:

[superfranz]

Mio cugino l'ha comprata l ' fx ...pagata 460 euri :eek: :eek:


:p Oviamente non in italia :p

[superfranz]

Ahhh .....dal vivo è molto bella :)

[pg08x]

A mio avviso è molto + semplice di come la stiamo mettendo.

La fx in versione vacuum cleaner (se escludiamo pixel shaders e filtri) è leggermente più veloce della 9700pro... anche se molto meno efficiente.

probabilmente i catalyst avevano problemi con il 3dmark 2003 e sono stati fixati.

In pratica con l'ultima generazione di drivers nvidia le differenze fra le 2 skede coincidono con quelle evidenziate da tutti i confronti disponibili online.

Per quanto mi riguarda aspetto la raddy 9900pro per cambiare skeda video e cpu. A ottobre 2001 raggiunsi per primo i 9000 nel 3dmark 2001 con radeon 8500 e xp 1700+ overcloccato su kt266a, voglio battere un altro record... (ho soldi da buttare ma non li butto nella fx :p )

[pg08x]

... se non ho comprato la 9700pro è perchè ero perplesso circa l'alimentazione aggiuntiva e pensavo che la skeda fosse un pò rumorosa e consumasse troppo, la 8500 va ancora bene... aspettavo a breve una versione a 0,13micron della 9700 credendo che in essa avrebbero ridotto il problema dei watt dissipati, sinceramente non ho mai "creduto" nella fx, disprezzo la politica commerciale di nvidia e sono convinto (ad esempio) che i famosi problemi con lo 0,13micron fossero tutte "balle" per nascondere il fatto che non riuscissero a raggiungere frequenze tali da confrontarsi con la 9700.

La fx non la monterei neppure se me la regalassero, mi ha deluso non tanto per le performance (che bene o male mi aspettavo), quanto proprio per l'eccessivo rumore e l'overclock di fabbrica. In passato ho avuto una brutta esperienza con una hercules geforce 2pro 64mb. veniva overcloccata di fabbrica, la comprai d'estate e non funzionava a meno di non downcloccarla alle frequenze di core suggerite da nvidia. La diedi indietro (diritto di recesso) via centro hl ed acquistai a settebre una creative geforce2 gts che funziona tuttora bene (a casa di un mio amico)

In pratica dubito, è una mia opinione, che la fx ultra sia una scheda video STABILE, e penso che l'architettura sia meno efficiente perché ritengo che abbiano aggiunto molto alla PROGRAMMABILITA' della scheda, da cui gli sforzi software per il gc, costringendoli però ad avere un numero di transistors in + a scaldare mentre sarebbe stato meglio sfruttarli tali transistors direttamente per velocizzare il rendering (come ha fatto ati) piuttosto che implementare in un chip dedicato alla grafica funzioni tipiche di una cpu.

[OverK]

Originally posted by "OverClocK79®"

bhe al di là del guadagno percentuale........che a 1600 per 1200 è abb
c'è da dire che il ritardo c'è sempre
ma almeno così
e se così fosse sarebbe + veloce della 9700 il che vuol dire almeno avrebbe senso farla uscire......

anke se è da vedere nei gioki

e cmq è l'unica skeda DX9 di nVidia per ora e quindi è giusto che esca anke per quelli che volgiono restare su nVidia
in + ATi potrebbe abbassare i prezzi

BYEZZZZZZZZZZZZ

Secondo me fino a quando non esce la 9900 i prezzi non cambiano di una virgola... se fossi al posto dei sognori ati farei sicuramente cosi :D l'uscita della geffo fx non fa altro che rendere piu appetibile l'offerta ati.

[OverK]

http://www.nvidia.com/docs/CP/1/SUPP/breakaway_HPF.jpg

Non e ancora in commercio ed e gia il migliore nuovo prodotto secondo i
maggiori costruttori di pc dell'industria informatica....

[Korn]

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti

[OverK]

Originally posted by "Korn"

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti

Servono per vendere e basta ...

[superfranz]

Sono disponibili questi...... http://www.techconnect.ws/download.php?ok=ok&language=english&filepath=Drivers%2FnVidia%2F42.68%2F42.68.zip

Ottimi per 3dmark 03

[Betha23]

Scaricati, testati e rimessi i 40.72! :D

Cmq una breve rece ve la faccio io (dall'alto della mia Ti200!! :sofico: ):

Levo i 40.72, installo i 42.68, setto il Refresh e faccio partire: primo test non ci sono gli spari nè le esplisioni, secondo e tero test compare una strana striscia più scura in mezzo allo schermo, non è un difetto che non visualizza qualcosa è solo che c'è una strisca ben spessa che scurisce tutto quello che è in mezzo! E cmq non è permanetne, varia seconda delle scene! Bah misteri dei driver!! :D Partono i test della CPU (640 e VS in software) e PAPPARAPPA! Tutto è perfetto test1 tutte le esplosiani, test2 neinte striscia! Mah! Partono gli altri tutto normale. risultato.......958!! :eek: Mi prende un colpo! Praticamente come prima! Comincio a odiare nVidia poi mi illumino! Non ho overclockato la sk! Overclocko come faccio sempre a 200/460 e tattaratta! 1075!!! Ben 100 punti più di prima coi 40.72! :eek:
C'è un ma però, nel test VS ho perso più di un frame! (da 3.7 a 2.5 mi pare) quindi c'è qualcosa che non va, nell'applicazioen dei VS.

Provo 3DMark2001 e il risultato invece è poco minore dei 40.72.

Adesso ho rimesso i 40.72 che mi sembrano motlo più solidi e nn danno artefatti! ;)

Conclusioni: dirver bacati nei VS, iper ottimizzati pe il 3Dmark03!

[superfranz]

Io li ho provati e vanno da dio...... :p :p


Ps.per cancellare i vecchi driver uso dc setup e non ho problemi



Ciaoz :D

[Yamcha79]

Risultato aumentato di 60 punti. Ora faccio 1699. Però nel GAME 2 e 3 ci sono delle bande nere. Devo testare ancora le latre applicazioni. Per ora i migliori con 3DMARK2003 :cool:

http://service.futuremark.com/compare?2k3=138389

[Cfranco]

Originally posted by "Korn"

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti
Li danno a chi paga di più :rolleyes:

[Betha23]

Originally posted by "UltimateBou"



in pratica confermato che sono driver per 3dmark03 e basta che addirittura non vanno meglio in quanto ottimizzati, ma in quanto mancano un bel pò di cose?!!? Su geforcefx faranno guadagnare di + probabilmente, ma se nei giochi non guadagnano niente, perchè collezzionare tante belle figure? alla nvidia stanno rimbecillendo? :eek: :mc:

Nvidia ha dichiarato ESPLICITAMENTE di aver fatt oquesti driver per il 3Dmark e per far vedere come sia un test fasullo! :o

[devis]

Originally posted by "Betha23"



Nvidia ha dichiarato ESPLICITAMENTE di aver fatt oquesti driver per il 3Dmark e per far vedere come sia un test fasullo! :o

Sono attendibili il 2000 e il 2001 invece :rolleyes:

[Maury]

:confused:

Che bufala... mha sempre piu' strana la storia dell'FX

[Betha23]

Originally posted by "devis"



Sono attendibili il 2000 e il 2001 invece :rolleyes:

E chi lo ha detto! ;)

[devis]

Nvidia aveva persino inserito nel suo sito l'indicatore di prestazioni del 3dmark 2001 :rolleyes:

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=analyzer

[Maury]

Scusate ma sta storia non sta in piedi...il 3DMark 2003 è un benchmarks, ogni scheda lo processa come "meglio crede", producendo alla fine un risultato.

Non ho capito perchè ad nVidia non debba andare bene :eek:

Il 3Dmark 2003 è basato sulle specifiche delle DX MS, ma veramente volevano avere delle routine proprietarie al loro chip ?

Ma dai, ma dai ... ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii :cool:

Ridicolo

[yossarian]

Originally posted by "UltimateBou"



ma scusami, come fa a dire che il test è fasullo se fa dei driver che non fanno vedere molte cose (da quello che ho capito) per cui è ovvio, meno dettaglio, + fluidità, punteggio più alto.

certo che si devono essere bisticciati di brutto nvidia e madonion, ai tempi del geforce 4 con il performance analyzer di madonion, potevi fare il test anche con un pc alieno e ti diceva sempre "hai bisogno di geforce 4", adesso nvidia getta mexxa su 3dmark e fa driver "fasulli" a dimostrare che il 3dmark03 non serve...

I prossimi daranno schermo nero e incremento di 4000 punti? :eek: :rolleyes:

[R@nda]

Che figata :sofico:
http://209.197.103.5/screenshots/chaint1.jpg

.....costasse meno :rolleyes:

[pandyno]

Chè è? un' insegna di un bar? :D
cmq carina peccato che osti 650E approssimativamente fuori dalla mia portata, almeno una cosa nvidia la DEVE fare abbassare il prezzo!!!

[Grezzo]

Originally posted by "Maury"

Scusate ma sta storia non sta in piedi...il 3DMark 2003 è un benchmarks, ogni scheda lo processa come "meglio crede", producendo alla fine un risultato.

Non ho capito perchè ad nVidia non debba andare bene :eek:

Il 3Dmark 2003 è basato sulle specifiche delle DX MS, ma veramente volevano avere delle routine proprietarie al loro chip ?

Ma dai, ma dai ... ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii :cool:

Ridicolo

Infatti, e la cosa puzza ancora di più per il semplice fatto che nVidia ha sempre usato il 3dmark come l' esempio più lampante dei progressi delle sue schede e dei suoi driver.

Mi auguro solo che il boost sia nei giochi, non dico il 46%, ma già avere un bel 20% sarebbe un ottimo risultato per iniziare.

Qui c' è il link ai nuovi det che aumentano le prestazioni nel 3dmerd03, provateli e diteci un po come se la cavano con i giochi.....
soprattutto in ut2003 e comanche....

http://www.warp2search.net/article.php?sid=10644&mode=thread&order=0&thold=0

[R@nda]

Originally posted by "pandyno"

Chè è? un' insegna di un bar? :D

Hahaha ma stramega lol!!

Cmq....già stradetto questa generazione la evito.....aspetto R350 e il prossimo aereo Nvidia per vedere che fare.

Ora come ora non mi servono sk video nuove.....praticamente gioco solo a Ut2003....e questo va da favola sul mio PC...

Magari per DoomIII vedremo che ci sarà.

[pandyno]

Azz peccato pensavo fosse originale :cool:
se aggiustano l' AA ed il rumore è quello dichiarato e il prezzo cala...
troppi se pero'...

ciaoz

[Maury]

Originally posted by "UltimateBou"



no no, i prossimi spegneranno direttamente il monitor, per accenderlo appena finisce il 3dmark... :D

Si si spegne il monitor poi quando si riaccende appare questa scritta:

Vi giuriamo che è stato eseguito il 3DMark 2003, il risultato è questo: xxxxx :pig:

[OverClocK79®]

bhe dai l'apogee almeno si sforza di trovare un'alternativa :)

BYEZZZZZZZZZZ

[-=Krynn=-]

Originally posted by "Maury"



Si si spegne il monitor poi quando si riaccende appare questa scritta:

Vi giuriamo che è stato eseguito il 3DMark 2003, il risultato è questo: xxxxx :pig:

LOL

[Fabio310]

se fa il cappuccino oltre ke l'aspirapolvere la compro :DDD

[REPSOL]

Originally posted by "Fabio310"

se fa il cappuccino oltre ke l'aspirapolvere la compro :DDD


IHAIAHIAHAI :) A stò punto, mi pare sia più attendibile che esca il revenge, rispetto a dei driver ottimizzati da parte di nvidia :) :D

Si mette li d'impegno a fare dei driver per il 3dmark per screditarlo? Ma che sono rincoglioniti? Perdono li il tempo? Mammamia che tristezza, pensavo che non esistessero persone più stupide del presidente Gaucc| e di SenS| :) :D

Ciaoz

[dins]

Originally posted by "Grezzo"




Mi auguro solo che il boost sia nei giochi, non dico il 46%, ma già avere un bel 20% sarebbe un ottimo risultato per iniziare.

Qui c' è il link ai nuovi det che aumentano le prestazioni nel 3dmerd03, provateli e diteci un po come se la cavano con i giochi.....
soprattutto in ut2003 e comanche....

http://www.warp2search.net/article.php?sid=10644&mode=thread&order=0&thold=0


ma ancora non avete capito che sti driver non vi daranno neanche un fps in piu' in nesun gioco????
hanno solo taroccato il punteggio del 3dmark...

[OverClocK79®]

hai qlk benk a riguardo?

BYEZZZZZZZZ