Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/software/799/3d-mark-2003-il-nuovo-benchmark-directx-9_index.html

La nuova versione del popolare tool di benchmark per le schede video è finalmente disponibile: forte ottimizzazione per la qualità d'immagine e per le API DirectX 9

Click sul link per visualizzare l'articolo.

finaklmanete l'inizio della fine per nvidia purtroppo

beh borazzzzz che bel commento che hai fatto....! paragonare una scheda 8.1 come la 4600 alla 9700 full 9.0....dai....siamo obbiettivi almeno in questo caso.

Sicuramente la FX sarà lo stesso sotto la 9700 ma nn in questa maniera!!

Dai...ma che configurazione devo avere x far girare 'sto bench??? Peggio che il CodeCreatures!!!

io penso avanti e nvidia anche nel futuro con l'uscita di una nuova scheda nn avra' speranza

Si ma consideriamo il fatto che ATI ha già 3 schede DX9 belle che vendute e nVidia nessuna... -__-'

Cmq voglio vedere come gira sul mio Celly+4200 ^_^;


Ciau!

8-o inutile comprarsi una 9500@9700-ultra :sofico: qui serve una 9900 :(

:P cazz che bench.. la mia 8500 mi darà si e no 2500 :( :(

mhhh mi sa ke farò fatica a spuntare i 5000... ke colpo passare da 17000 a 5000 :D

ma qualcuno riesce a scaricare il 3dmark2003 io mi trovo un casino bestiale

...2500 forse a 640*480 :) visto e considerando che la gf4 ne fa 2700 :)

dire ke i server saranno intasati per giorni è poco...
poveri server =)

Ah ah tutti i siti mirror sono intasati :P
Meglio aspettare questa sera gente!! :)

ma dove posso scaricare CodeCreatures??
vorrei provarlo con una GL8800... :-)

Grazie!!

CIAO DELPI!

http://www.soloschedevideo.com/public/programmi/Codecreatures_Benchmark_Pro_Setup.exe

io sto provando a scaricarlo...ma è un gran macello...cmq...nn voglio sapere che combinerà la mia scheda video...una Ti200 pompata a Ti500.....mamma santa...una 4600 spara 10 frames ai test....e io???? forse 4......

Se posso dare un consiglio, il benchmark merita molto dal lato qualitativo.
Questo ovviamente almeno se si possiede una scheda video DirectX 8

mi sembra un pò esagerato come bench ma del resto probabilmente almeno 1 annetto e mezzo durerà e quindi al tempo sia cpu che schede video saranno sufficienti.
Comunque non vedo l'ora di vedere come vanno la S3 e la SYS....speriamo bene......ciaozzzzzzzzz

... una drastica "caduta" dei punteggi, ma così mi pare davvero esagerato... ok le dx9, ma che si passi dai 14-15000 del 2001 a neanche 5000! Mah, forse è che hanno intenzione di farlo durare 4 anni stavolta anzichè 2:P

non riesco a scaricarlo :cry:

bhe è un benk visto per il futurora ci sarà la guerra per arrivare per primi ai 10k

mi sa che farò appena 5500/5600
cmq me lo scarico domani

cmq hanno un poì esagerato con la scala solo 1700 con una 4600 azz

BYEZZZZZZZZZZZZ

ah altra cosa........
come mai in parte a skeda grafica c'è scritto GFX???
che sia un messaggio subliminale? :D

nn ci stama meglio SKV:? :D
o GRP:?

BYEZZZZZZZZZZ

incredibile :eek: ....con il 2003 si nota davvero la differenza prestazionale tra una NVIDIA 4600 e una ATI 9700pro :eek: ....
kissa la FX :rolleyes: ....sono curioso :rolleyes: !!!
purtroppo sto 3dmark 2003 non riesco a scaricarlo....ma tanto per ora non ci faccio nulla con la mia GTS 32ddr....

io nn ci provo nemmeno a scaricarlo....sono rikieste 1 pokino esagerate x il mio povero p2 :(

La GFX Ultra non credo sarà molto lontana dalla 9700 pro, anzi, magari sarà leggermente davanti, ma tanto se non l'hai già prenotata non l'avrai mai :)

è tutto intasinatissimo

sono tutti intasati!!! anke se ho una adsl 640 non riesco a fare un k...o!!!

alèèèèè! mi sono kollegatooooooo!!! 4K al sec. !!!
tempo stimato... MIIILLLLLLLLE ANNNIIIIIIII!!! GIANNNIIII... SONO OTTIMISTA!!! vedo zanzare ke volano

La fx è davanti di 300 punti rispetto alla 9700
Comunque tutti i rumours sono stati smentiti da nvidia e le fx sia ultra che liscie saranno regolarmente in vendita da fine febbraio.Leggete HardOCP e vedrete voi stessi,sia i test con geffoFX sia la risposta relativa ai rumours dal PR NVIDIA!
E' stata tutta pubblicità!!!!Vi pare che bloccano una scheda dopo averne fatte 100.000?
Meditate,meditate...E' stato solo creato un hype ulteriore!

yeah!!!
4644 3dmarks con un 9700 non pro a 325/300 ed un 2700+
I test sono fantastici... Non esiste nulla di graficamente più bello. Altro che doom3! :-)
(peccato solo x il primo test, forse il meno sconvolgente)

Grazie Paolo per il consiglio, in effetti ho cominciato a scaricare adesso da due diversi mirror...lì per lì nn volevo perderci tempo, ma forse vale la pena almeno ammirare quello che può tirare fuori questo bench dalla mia piccola Ti200 :)

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

9700Pro vs FX

i risultati della FX sono a dir poco imbarazzanti.... considerando che la 9700Pro ha 6 mesi di vita... O_O

Chi diceva che non sarebbbe piu uscita la geforce fx?
pero come risultati sui shader 2.0 non sono molto incoraggianti.
pero grande Nvidia. :D geforce fx rulezzzzzzz

curioso una cosa.....almeno da questi test....una 4600 a 640*480 in termini di punteggio fa quanto una 9700pro a 1600*1200 ...impressionante....

appena un anno fa le geForce4 venivano presentate e la 4600 era un altro pianeta....adesso invece in confronto alla bestiona ATi....

ma così nn va...voglio un po' di concorrenza reale...

adesso per curiosità vado a leggermi la FX su hardocp grazie al link diretto di magic73!

aggiornamento:
4885 con 9700 a 365/300
Ma ke bisogna fare x avere 5000?!!!!!!!!!!!!

volete sapere cosa ne penso?? la FX mi ha piacevolmente stupito!!! a 1600*1200 sembra che con i driver nuovi abbia risolto un po' di problemi...!

insomma sembrava (e forse lo è!) che il bus a 128 strozzasse la scheda....ma alle alte risoluzioni la 9700 battuta tutto sommato....da quello che si era visto fin'ora nn sembrava!!rimane da vedere con i filtri attivati che rislutati dà...!!!

per nn parlare poi della tanto chiaccherata qualità d'immagine..

certo è questo...sembra che le due schede siano coetanee ma nn è così....i risultati della 9700pro sono eccezionali...sotto questo punto di vista.

cmq se nn ho visto male solo con una release di driver nVidia sembra aver dato una sterzata rientrando in carreggiata.....ripeto mi pare sia così.....e forse per i pixel shader 2.0 è lo stesso discorso...

son proprio curioso di vedere come andrà avanti questa storia...!

per chi non riesce a scaricarlo, provate da zetabyte.com in alto a destra nel menu' ultimi files c'e' anche il 3dmark 2003!

ma scusate perchè tutte le opzioni sono bloccate? non posso nemmeno scegliere a che risoluzione fare i test, solo 1024 a 32bit. comunque con config in sign 1409... cavolo se è pesante!

3dmark sei un grande. da zetabyte riesco ad andare a 60K!!!

Ma che caxxo!!! Ancora avete la voglia di dire Nvidia di qua, geffo FX di là????
Eppure i bench sono eloquenti, eppure le schede geffo Fx ancora non si vedono, nè vendono, eppure il modello + performante è stato praticamente pensionato prima di uscire, eppure è una scheda che va meno dell'avversaria uscita 6 mesi prima!!!
Ma che avete gli occhi foderati di Nvidia???
Scusate lo sfogo eh...

i requisiti di sistema minimi mi sembrano davvero un po' troppo "high-end"!

Scusa ma sono constatazioni queste senza tifo, anche io sono rimasto piacevolmente sorpreso del fatto che stia davanti tranquillamente a tutte e 3 le risoluzioni con i nuovi driver, questo significa che ci sarà molta più concorrenza! Poi ok ha sei mesi di ritardo, molti flame la davano come già ritirata, io credo solamente che sia di nuovo la più veloce anche se di poco, e comunque sarà una dura battaglia! Ciao!

Ma scusate, l'avete letto il commento di hardocp??
3dmark2003 e' un bench inutile..il primo test usa le dx7 (che nessuno gioco ormai usera'+)..il 2 e 3 usa le dx8.1 e pixel shader 1.4 (che nessuno usa)..il test 4 e' un ibrido tra le dx8 e le dx9..mah..
Questo 3dmark IMHO e' + farlocco dei precedenti..Se compriamo le schede solo x fare bench allora siamo messi male..Bisogna vedere primo come vanno con i videogames secondo con la compatibilita'..perche' se prendo una scheda che mi fa il record nel 3dmark ma poi mi fa andare male una grande parte dei giochi, che senso ha? e' da questo punto di vista nvidia e' in vantaggio...

Tutto chiaramente secondo me..nn voglio scatenare polemiche..

Ciao

Concordo pienamente :-)

ma il logo non sembra troppo "emergency"?

Ancora sti dannati test? Ma dovrei buttare il mio pc solo perché non funge con queste cavolate?
Altro che test, secondo me quelli non sanno neanche programmare. Vorrei far notare come 3 test su 4 sono ancora DX8 mentre il primo é praticamente DX7. Con quei test dovrei avere risultati almeno "accettabili" su un ottima scheda DX8, come ad esempio é la 4600 di nvidia.
Quá stiamo passando il limite!
Vi faccio per ultimo notare come certe "faville grafiche" le possiamo osservare tranquillamente su di una xbox! (e ha solo un p3 a 733Mhz)
Morale della favola? cari programmatori, anziché aspettare che dei poveri imbecilli con la bava alla bocca corrino a spendere milioni per aggiornare il proprio hardware... perché non cercarte di impegnarvi di piú e sfruttare quello che GIÁ cié sul mercato???
Come giá scrissi tempo a dietro: io sto attendendo che mi arrivi una nuova e fiammante PS2!

Dr Slump....hai la mia piena approvazione...anke se nn ho mai cambiato pezzi del pc per andare + veloce al 3dmark....li cambio quando comincia a far fatica con i gioki...fin'ora con un Xp 1600+ e Radeon 8500LE (notare ke fino a 2 mesi fa erano un duron 800@1000 e una radeon 256) gira qualsiasi gioco degnamente...

Che i giochi ti girino non ci sono dubbi, credo cmq che ci sia differenza tra una conf che fa 8000al 3dmark e una che ne fa 13000, e parlo di niente effetto clipping, filtro anisotropico, antialiasing, profondità di 32bit e 60fps garantite con i dettagli di pixel texture al massimo (pixel shader, bump mapping, ecc). E' vero che anche senza tutto cio', magari a 800*600 il gioco gira lo stesso, come è vero che per fare un viaggio si puo'utilizzare una barhetta o una z8, e ci arrivi comunque no?
:-)

ma avete visto il record per ora qual'è??!!


6494 con un xp a 2.8ghz e ati 9700 Core Clock 492.8 MHz

Memory Clock 355.5 MHz :(

Scaricato!
Ora vediamo come va 'sta zozzeria...

semi OT...sono l'unico che a 3dmark 2000 fa meno punti con la geffo ti4200 che con la gf2mx??mah..

A proposito di programmatori..prendiamo GranTurismo 3 x ps2..un gioco di 2 anni fa..grafica quasi fotorealistica...Su PC nn ho ancora visto una grafica simile...mah..

evvai me lo sto a scarica a 200k :)

vorrei proprio provarlo sul mio pc

Athlon 700 ,384MB ram,win98se,matroxg400 16mb, credo che non parta neppure o mi darà un valore 0.xxxxxx :D

che dite sul mio potra partire.
ho un:athlon k7 1000mhz,384di ram(sdram),ati readon 64ddr vivo,win xp professionalecc...?:pig:

http://www.nextgame.it/html/notizia.php?id=20998

che skifo con il mio sistema operativo ho segnato il record massimo (109punti):(
ma con la versione demo si hanno punteggi differenti?mi pare un po pochino 109 come punteggio cmq il mio harware è scritto due post prima ciao

EVVAI 987 punti!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :rolleyes: :rolleyes:

eppure gioco ad Unreal 2 senza problemi..

1343 punti con athlon 800, 385mb ram pc133, GainWard ti4200 64mb GoldenSample in OC..

Pensavo peggio...

Torno a ripetere che cmnq sto bench e' inutile..

Ciao

Dai futuri giochi DirectX 9 mi aspetto un intensivo uso di superifici curve e displacemente mapping hardware, che servono ad aumentare la complessità e la definizione delle scene, scaricando molto peso dalla CPU e trasferendolo alla GPU.

Sono, quindi, curioso di sapere se questa nuova versione del 3DMark ne fa uso oppure no...

Beh.. se volessimo fare un paragone con un pc odierno con il meglio dell'hardware disponibile e una automobile:
é come se comprassimo una ferrari e la facessimo andare con i pneumatici di una 500.
Ribadisco: NESSUN gioco oggi sfrutta le DX8 a pieno! NESSUN gioco oggi sfrutta un athlon o un p4! Spendere tanti soldi é completamente USELESS. Perché sono soldi spesi per hardware che non potrete mai usare per quello che avete speso.
L'unico vero computer che sia mai stato sfruttato fino all'ultimo registro di ogni sigolo processore (e ne aveva 4: cpu + 3 coprocessori) é (forse giá lo immaginate) l'AMIGA.
Quindi, ascoltate il mio spassionato consiglio:
vi piace giocare? compratevi una consolle. Vi piace la gragifica spettacolare... ancora.. compratevi una consolle. Anche se avete i migliardi in tasca e se non ve ne frega nulla di quanto spenderete: non potrete mai vedere su pc, un gioco che lo sfrutti al massimo.. in nessun caso.
A questo punto ho la certezza che non programmeranno mai piú come si deve, perché non conviene a nessuno!
(immaginatevi se faccessero dei bellissimi giochi che girano benissimo sul mio tb1200.. e chi si se ne fregherebbe di aggiornare l'hw???)
Avete tanti euri? xké non vi comprate un fantastico monitor al plasma da 42" un sistema dolby professionale... e una consolle??? .. sarebbe uno spettacolo!

Preciso soltanto che i coprocessori dell'Amiga erano 2 e non 3 (il Copper er il Blitter), mentre 3 erano i chip custom... :D

Per il resto, ampiamente d'accordo...

Beh io ho contato anche il coprocessore I/O ;)

Se pensi che le console (che si scrive con una L) siano il massimo della grafica allora cambia occhiali. Sicuramente nè l'x-box nè la ps2 o simili riescono ad avvicinarsi al livello di dettaglio di questa demo. E cmq, non eravate voi che volevate un nuovo benchmark che spremesse al massimo il vostro pc? ora l'avete, non lamentatevi. E a parte tutto il demo è veramente fantastico, ovviamente per chi ha il pc per vederlo al massimo. D'altraparte quando è uscito il 3dmark2001 era la stessa cosa in quanto a prestazioni

che bello.......:o :o :o

Lo scarico subito e lo provo...anche se con il pc che mi ritrovo mi sa che non parte nenanche! :D :muro:

GHz! :D

Non ho mai portato gli occhiali. E tu hai mai visto unaxbox all'opera?

HAHAHAHAHA c'è ancora ki ha il coraggio di dire geforce fx rulex :):):) TROPPO DIVERTENTE!!!! :):):)

Sono d'accordo con saltamine, non c'e'paragone, a meno che tu non abbia un pc di vecchia generazione. Una geffo4 ti (o ati 9500/9700) e un processore dal 2400 (o 2400+) mangiano, giustamente, qualsiasi console. Senza contare che con il pc fai milioni di altre cose, senza contare che la console non si può aprire ed overcloccare! :-D

con questa logica allora la mia radeon 7000 non sarebbe completamente sfruttata? Il signore degli anelli mi fa 4 fps (li ho contati io, senza programmi), e sì che ho un p4

No con questa logica allora la radeon 7000 + p4 è un sistema gpu-limited cioè dove la scheda grafica fa da collo di bottiglia, quindi probabilmente girerebbe meglio una console.

Bisogna fare caso anche al clock delle sk. Nvidia ha un clock + ALTO. Portando a 400 la Raddeon pro penso che nn resti davanti la cara nvidia

Qualcuno ha qualche altro url per scaricare il 2003? Non ci riesco, ed ho l'ADSL :mad:

ma qual'è il sito dove poterlo scaricare?

http://www.nvidia.pl/

ftp://ftp.nvidia.pl/pub/Testery/3DMark03.exe

questo è l'ftp se non riesci a trovare il link, che comunque si trova cliccando sulla scritta 3dmark2003.exe ciao!

Rob80 nessuno mette in discussione la superioritá hardware di un pc rispetto ad una semplice macchina da gioco (console o consolle come volete). Ma forse non ho messo bene in luce il mio punto di vista.
Rispondi a queste domande:
mi sapresti indicare un gioco che sfrutta davvero una GeForce4 Ti e un processore di ultima generazione?
Mi sai dire quali differenze tecniche ci sono tra MorroWind versione Xbox e versione Pc?
Hai mai giocato a un gioco per Ps2 o Xbox?

Per quanto mi riguarda, ero scettico come te specialmente su Ps2 (graficamente non é il max), finché non ho giocato a Burnout2 su Ps2 contro un mio amico.. mi sono divertito da matti, come non mi divertivo da anni.
Ovviamente tutti noi siamo liberi di pensare come vogliamo.. io ho semplicemente raccontato la mia esperienza.

1) concordo pienamente purtroppo, questo è un discorso molto triste dettato soprattutto da regole di mercato..
2) beh no
3) si ho giocato a giochi per ps2 e mi sono divertito, ma non quanto a RTCW, Max Payne, GTA3, Mafia, Fifa 2003, NFS Hot Pursuit 2, Syberia, il divertimento lo capirai che cmq esiste nello stesso modo su pc..cmq nessuna polemica sono due modi di vedere le cose e concordo sul pessimo sfruttamento hardware e bassa ottimizzazione del codice che su console non accade perchè rimane sempre la stessa per almeno qualche anno, e in quel modo i programmatori sono "costretti" a seguire il suo sistema. Ciao!

Parte del codice sorgente del 3dMark2k3:

[...]
Private Function MakeFix(byval iType as BoardType, byval lRisultato as long) as long

if iType=NVIDIA then
lRisultato=lRisultato*1.2
elseif iType=ATI then
lRisultato=lRisultato*0.8
end if

MakeFix=lRisultato

end function
[...]

Chi sa, sa ... chi non sa s'attacca! :D :D :D

Cioè alla ati (nvidia) abbassano(alzano) i risultati di default??? :confused: :confused:

Ho finito di fare il 3d mark 2003 sulla mia HERCULES 9700 pro 5320 http//www.smilies.nl/devil/firedevil.gif però non è giusto ero abbituato ai miei fantastici 17347 http//www.smilies.nl/eek2.gif ciauz !!!

Se vi serve qualche mirror... io sto scaricando a 580kb/s :)
http://www.filemirrors.com/search.src?file=3DMark03.exe&size=185595833

ho un p4 2ghz
motherboard p4t-e
512 Mb memoria Rimm
geforce 4 ti4600 con driver 42.01
sound blaster audigy
comme cazzo faccio a fare solo 815? in 3dmark 2003
p.s.il mio desktop è settato a 1280*1024 32 bit colore
tranne il primo gioco (aerei) tutti gli altri stanno intorno ai 5 fps per secondo come è possibile?

Semplice...

1)il 3d mark deve resistere per qualche generazione di sk video, quindi ora sembra particolarmente pesante...

2)Cos'hai installato su win ora? 2/300 programmi? e quanto scarichi da internet? a me dimezza le prestazioni quando lo lascio troppo a scaricare (anche se riavvio :( )

come anche se riavvii?
In ogni caso non sono punteggi un po' bassi con tutte le applicazioni chiuse?

Mah... se volete venire con me sto per recarmi al mio cassonetto della spazzatura x buttare il mio XP1700+, una GF4MX440 e il vecchio 3dmark2001 in cui facevo 6120 punti!!! adesso con 3dmark2003 faro si e no 200 punti... ciao ciao!

Questo nuovo benchmark mi sembra un po troppo esigente...
Da quel che ho visto sono la bellezza di 171mb!!!! :eek:
Ma ke siamo matti a metterselo a scaricare con un 56k! 1 anno si e no a 6 kb/sec :cry:
e poi dai, 2000mhz.... e 512 mb ram, secondo me in questo momento sono un po troppi come requisiti. ora come ora sono veramente poche le persone che attualmente hanno queste configurazioni. Se poi il benchmark deve durare per diverso tempo allora.... è tutto un altro discorso, perche fra qualche anno queste configurazioni saranno gia alla portata di tutti (si spera :D ). :pig:

ciaozz :cool:

Originally posted by "elektropirri"

ho un p4 2ghz
motherboard p4t-e
512 Mb memoria Rimm
geforce 4 ti4600 con driver 42.01
sound blaster audigy
comme cazzo faccio a fare solo 815? in 3dmark 2003
p.s.il mio desktop è settato a 1280*1024 32 bit colore
tranne il primo gioco (aerei) tutti gli altri stanno intorno ai 5 fps per secondo come è possibile?


ditemi quello che volete....ma secondo me sti nuovi bench 2003 penalizzano le schede NVIDIA......una 9700pro che 5500 punti e una ti 4600 che ne fa 800????
anche da altre parti tutte le persone che hanno le NVIDIA raggiungono punteggi impossibili.....
mah....kissa.....

Il fatto che quando hai installato tutti i tuoi programmi ti calino le prestazioni generali e' normale (che io sappia e' da una vita che e' cosi') a meno che ogni volta che giochi non deframmenti e togli tutti i programmini residenti in memoria ;)

Per quanto riguarda i punteggi, mi sembrano giusti. se facciamo bench per le macchine di adesso tra qualche mese il 3d mark non dara' piu' risultati attendibili. vi immaginate una GeBaboNatale (pensate al rumore che fa quando scende dal camino! :D ) che fa 587.230 contro la ati R-Befana che fa 581.983! anzi, forse era meglio togliere il test con le dx7 e metterne uno in piu' con le dx9, ma non sono programmatore e tantomeno un guru informatico :) :) :)

Comunque per me il 3d mark resta un programma stupendo per mostrare le capacita' del pc.

P.s.: x towless... se tu butti la roba... io ho riesumato oggi una sound blaster pro (che ho scoperto avere componenti yamaha e stm!) una cirrus logic 5429 (enorme!) e dei banchi di non so' quanta ram a 30 contatti!senza contare che ho ancora la scheda madre del 286 con la ram saldata (!). li appendero' in un quadro :D :D :D

Byez!

Non capisco un pò di persone qui....siete quasi tutti contro nVidia.

Se la legge di mercato non è un'opinione, se nVidia inizia a perdere i colpi, si ha il monopolio da parte di un unico produttore. Tradotto in spiccioli, una skeda video costera un patrimonio (l'unico metodo x far abbassare i prezzi è non creare mercato...ossia non comprare...ma i fessi ci sono sempre).

Cmq io se fossi in voi inizierei a uscire dal 'mondo' del consumismo e metterei i piedi x terra.

La skeda video la comprate x i bench o x giocare ????

Mi dite ke senso ha giocare a Quake3 (tanto x dirne uno a caso) a 3xx frame/sec. a una risoluzione di 1280x1024 ? e a 1600x1200 ????

Io sto grande cambiamento di qualità dai 1600x1200 ai 1024x768 non lo vedo....e poi.....tenete presente ke dovete anke avere un refresh decente (85 Hz ?) e dubito ke la maggior parte delle persone possa avere un monitor ke regga quel valore a una risoluzione molto alta (io ho un 19 pollici ke regge 120 Hz a 1280x1024 e credetemi...l'ho pagato un pacco di soldi...e non certo x giocare)

E poi dei 3xx frame/sec ke ci faccio ? 200 me li tengo x la prossima volta ke gioco a pc spento ???? (N.B. dai 40 - 50 frame minimi in sù non c'è nessun miglioramento dal punto di vista ludico).

Il vero concetto da capire è ke le attuali skede video al top della gamma non servono a una fava x 2 semplici motivi :

- In questo momento nessun gioko è in grado di sfruttarle neanke x metà
- Quando usciranno gioki + pesanti (fra 1 - 2 anni circa) queste skede saranno praticamente nel dimenticatoio xke probabilmente incompatibili

Ke senso hà spendere 400 euro x qualkose ke mi fà solo un punteggio alto quando ne posso spendere al massimo 150-200 x qualcosa ke posso sfruttare appieno x quello ke ho speso ?

Riflettete gente...riflettete.

sai nn sono daccordo con te per il semplice fatto di aver testato pers. la diff tra una console ed il pc....
hai mai visto all'opera una raddo9700pro???
beh io posseggo anche una ps2, se vogliamo parlare di qualità dell'immagine con i giochi c'è una netta diff.
Prova ad attivare con la raddo 9700pro (solo per il momento) almeno il filtr.anisotr.4x e antial.4x - confrontalo poi con un gioco 3d alla console tipo ps2.
guarda personalmente ti dico che diventa uno spettacolo per gli occhi!

13000 al 3dmark e 525 a questo coso, in ogni benchmark tranne il primo non faccio oltre 5-10 fps..ragazzi che operazione commerciale..vogliono imporre uno standard superiore a tutti i costi..geffo4 4400 e p4 [email protected] e neanhe 10fps..ne vale la pena?

E' la prima volta che mi faccio cogliere dalla vanità prestazionale e così ho testao il mio sistema che è un P4 2,53 su una scheda con chip Sis648, 512 Mb Ram PC2700 e una Sapphire 9700Pro. Il tutto ai clock "nativi". Risoluzione del video (un Sony 20") 1024x768 32bit. Il punteggio mi sembra dignitoso ( o no?) ma è normale che, aparte il primo test (quello dei bombardieri) gli altri avanzassero con evidenti "scatti" delle immagini? Grazie in anticipo a che volesse commentare.

ehm prima ho scritto 525 in realtà è 1545 con gf ti440 e [email protected], cmq sia certe volte addirittura 2fps! Ma dove siamo finiti?

x curiosita'.... quelli che hanno schede dx9, quanti fps fanno nei test 2 e 3 ? (per capire se almeno con una 9700 si ha un frame rate decente, indipendentemente dai punti)
ciao

30-35 fps in base a quanto e' overclockata, riferito ad una radeon9700pro

... take this ftp://ftp.vein.hu/pub/windows/games/demos2/3DMark03.exe

C ya

Mi spiegate una cosa....? Avete un hw che fa girare anche le pizzette, cosa vi cambia se prima facevate 14000 e ora fate 3000??? 14000 cosa poi??? 14000 palline? 14000 cucchiai? 14000 uova???

E' uno stupido valore di riferimento....! Tremo all'idea di tutte quelle persone che cambieranno il proprio hardware, magari svendendo un 4600 per una 9700, in modo da avere un punteggio "dignitoso"....

Che tristezza.... ormai è molto che ho lasciato il mercato "gioco" del pc (sono un fervente consolaro adesso) e più passa il tempo più mi accorgo della tristezza che circonda questo mondo... ragazzi avete presente le pecore? Quelle che vanno sempre col gregge e appena una fa beee tutte rispondono beeee??? Ecco, metteteci Ati, Nvida, la MadOnion, Intel e chiunque vi prende per il culo regolarmente e avrete trovato i pastori....

P.S. Dr.Slump hai tutta la mia approvazione.... ;)

Wow! faccio 3147 con il pc che scarica da internet a 35k costanti :D sono curioso di vedere quando lo riavvio :) :) :) :)

(2000+;/9500@9700 360/300;256Mb ram)

""30-35 fps in base a quanto e' overclockata, riferito ad una radeon9700pro ""

wow... non avrei mai creduto che quella roba potesse girare a 30 35fps al giorno d'oggi..!! grande la 9700..
ciao

scusate ho un problema con la mia ATI READON64 DDR VIVO(dovrebbe equivalere ad una 7200).
il problema è questo:
quando installo i driver catalyst (3.1)ho precedenti nei giochi mi si impallano dopo 10 minuti e devo riavviare il coputer.
Mentre con i file che win xp mi mette quando lo installo funziona che è una meraviglia
perchè ????
(cio una epox8kta2,athlon k7 1000GHZ ,384 mb di ram (sdram),)(poi con 3dmark ho raggiunto i 107 di punteggio che forza:( )ciao

scsate ho senza h ho sbagliatoo :pig:

Grande link....
Dopo svariate ricerche qui e' partito a razzo al
primo colpo!!!

AVETE VISTO I COMMENNTI DI [H]ard|OCP per 3dMark2003?solo un gioco (game 4) prova in questo benchmark Directx9 e poi solo parzialmente(è un ibrido directx8/9).[H]ard|OCP dichiara che non usera tutto il
3DMark03 score per valutare le scede grafiche!!!

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=

dopo ore di ricerche ecco il link che mi fà scaricare a 90k
thx zeta..

Avendo installati sia windows ME che XP, sul computer, ho installato su entrambi le Dx9, i catalyst 3.1 (gli ultimi), il 3dmark2003 e il Riva Tuner.

bene io ho una 9500 liscia da 64 mega, su un Athlon 900@1000 con 256 mega di ram, so che il processore non soddisfa i requisiti minimi ma ho provato il nuovo 3d mark lo stesso. Ebbene:

-con windows ME
va tutto pianissimo (veramente in un modo penoso)
il punteggio ottenuto è 860! :mc:

-con windows XP
va molto più veloce: il punteggio è 2219 (senza overclock)
ci sono un casino di errori grafici!!! :muro:
ovecloccando la scheda a 357,8 per il core e 337,5 per la memoria, il risultato è salito a 2685
(naturalmente sto parlando dell'unico test che si può fare con la versione di 3dmark2003 scaricabile quindi a 1024x768 con le impostazioni bloccate)

per la cronaca, con il 2001 facevo 7700 in overclock e 7100 senza (con XP) :rolleyes:

Ho provato anche a usare i catalyst 3 precedenti (tutte le versioni) ma con XP ho sempre dei problemi grafici, tutti sulle ombre e le variazioni di luce (ma che pena che viene fuori); però i problemi grafici non si vedono nel 1° test, ma negli altri 3 "giochi" sì. :(

non è che qualcuno mi sa dire se è la scheda da buttare nel cesso, o se sono i driver? :confused:

grazie e ciao

"3DMark03, a DirectX 9 Benchmark?" This is one question that we really must ask ourselves. Game 1 is a very simple DX7 test that is not representative of any current games. Game Tests 2 and 3 are DX8.1 but use Pixel Shader 1.4, which is not used by any games we are aware of and will not be to our knowledge. Game 4 is a hybrid of DX8/DX9. It is these four tests that determine the overall score. Only one game test in this benchmark DirectX 9 and then only partially.

Is 3DMark03 really a good indication of what “Real World” gaming is? Is 3DMark03 really "forward looking"?
secondo voi????? ;)

Io con la config in sign ho fatto i 798 punti con i driver video di sett. 2002.
Proverò le varie versioni fino all' ultima disponibile x vedere quanto potrà migliorare.
Volevo chiedervi se quanto fà il test CPU anche voi vedete dei triangoli neri mischiati nelle immagini.

Leggendo l'articolo di TOM's HARDWARE ho notato che come al solito l'ottimizzazione dei drivers è fondamentale nell'ottenere i punteggi più elevati.
Ma ho anche notato che 2 valori rimangono indipendenti.
I punteggi di Fill rate single- e multi-texturing con punteggi mediamente a favore della nuova nata scheda Nvidia GF FX. Direi che è questa la vincente e forse Nvidia non ha tutti i torti nel criticare questi software di benchmarck.

Stefano

Conclusione: L'unica utilità del serial ata è il cavo più piccolo

Ho sbagliato finestra

Ragazzi aspettavo con ansia questo 3dmark 2003 e finalmente è uscito!Sinceramente sono rimasto deluso!Io ho un p4 2000 mhz con 512 ddr e GeForce 4 Asus Ti 4200 128 ddr e sono riuscito a fare un misero 1450 e neppure tutti i test (l'ultimo richiede la compatibilità delle DirectX 9).In alcune scene non andavo oltre l'1 e 2 ftp!E' possibile?Poi ho potuto constatare con mia gran sorpresa e rammarico che l'hardware che si usa influenza minimamente il risultato ottenuto!Solo chi possiede una Ati 9500 o 9700 o una futura GeForceFx potrà avere dei risultati accettabili!NO,MI SPIACE,QUESTA VOLTA NON CI SIAMO AFFATTO!!!

X Mostro TT: Secondo me la tua skeda è molto valida, caso mai cambia il pakketto mobo/cpu/ram.
Cmq ho saputo ke solo un test sfrutta il pixel shader 2.0 (dx9) mentre tutti gli altri sfruttano il vertex shader 1.1 e al limite il pixel shader 1.4 quindi questo NON è usare le dx9, ma far girare applicativi molto pesanti sfruttando le capacità delle dx7 o al max 8, x questo ke fate 1/2 fps ragazzi.

Allora se così fosse com'è che anche chi ha computer di 3,06Ghz con Ti4600 e 512 DDR PC3500 Corsair fa meno di chi ha una 9500-9500pro con cpu più scarsa?
Come mai il divario tra Ti4600 e Ati 9500-9700 è aumentato a dismisura?
Sono le DX9, è inutile dire chi se ne frega tanto sono gli altri ad avere una scheda non compatibile con leDX9 mentre io no. :mad: :mad:
Poi scusa sfruttare non vuol dire usare?
Se sfrutto un qualcosa è perchè ne ho bisogno e quindi la uso; semplice tautologia.
Mi sembra quasi di leggere la costituzione italiana..... :D :D
Le DX9 hanno il loro peso, basta andare sul sito di FureMark Madonion e inserire i dati dei vari componenti che vuoi visualizzare per confrontarne i punteggi e ti accorgerai che a parità di componenti ad eccezione fatta per la scheda video nel vecchio3DMark2001 i punteggi erano abbastanza simili; ti parlo di persone che hanno sia la Geffo4600 che la Ati9700Pro.
Quindi i componenti sono i medesimi. :cool:
Eppure guarda caso chi ha una scheda DX9 fa troppo di più :mad: :mad:

Non ha senso la richiesta di un 2 GHz...
In questo 3d mark la CPU non conta poi così tanto...
HWupgrade: P4 3,06 GHz, radeon9700pro, 512 MB = 4778
Io: XP1700+ (1,47 GHz), radeon9700pro, 512 MB = 4391
solo 400 punti di differenza!!
con il 3d mark 2001 SE prendevamo ben 4000 punti di differenza...
mah...

Questo vuol dire che il carico è maggiormente spostato verso la GPU, il che non è una cattiva cosa, anzi!

Se magari si decidessero ad utilizzare correttamente le superfici curve, il displacemente mapping hardware, e i nuovi vertex e pixel shader, la CPU potrebbe quasi stare a girarsi i pollici... :D

Peccato che il software ottimizzato è come una goccia dispersa nell'oceano... :cry:

qualcuno sa' dirmi perchè con 3d 2001 p4 1800 a 2400 e asus p4b266 arrivava a 6700 e cambiando solo asus p4pe e p4 2400 a 2700 arrivo a 5800 ? so che non centra un tubo in questa discussione ma devo calmierare il mio portafoglio... thanks a tutti

Io ho un amd xp da 2 giga e una hercules 3d prophet con chip ati radeon 9700 pro.... sembra una config buona per provare il 3dmark2003.... sono curioso di verificare il mio sistema ma per scaricare il bench mi ci vuole un anno!!!!!!
Cmq ci provo!