View Full Version : VGA Chart: schede video a confronto
Redazione di Hardware Upg
21-01-2003, 17:06
Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9103.html
Confrontate le prestazioni velocistiche di ben 31 schede video, su piattaforme AThlon 1 Ghz e Athlon XP 2.700+
Click sul link per visualizzare la notizia.
La Xabre scala moltissimo perche' alcuni effetti (Pixel e Vertex Shader se non sbaglio) sono fatti dalla cpu anziche' dalla gpu.
Cmq, ennesima conferma che con cpu di 1GHz dalla Geforce3 in su non cambia praticamente niente, e quello che scatta continua a scattare anche con schede maggiori. Il discorso cambia leggermente solo se si utilizza AA a risoluzioni elevate.
giovonni
21-01-2003, 17:16
Beh. Questo non può voler dir altro che le nuove schede sfruttano appieno la nuova piattaforma, dove quello appena di una generazione precedente (8500 e Geffo3) non lo fanno affatto... almeno con questo test... non credo prorpio che in generale una 8500 montata su un 1000 vada uguale a una montata su un 2700+!
Kome mai alkune schede (kome la Padellia) non sono associate all'Athlon 1000?
e la Kyro non ha valore con 2700+?
Sig. Stroboscopico
21-01-2003, 17:49
Bella comparativa!
Grazie per averla segnalata!
^___^
Con una 8500 faccio ben più di 65 FPS..
c'è qualcosa che nn mi torna....una 8500 meno di una Ti500?? e nemmeno di pochino....insomma 15/20 frames....
nn ci credo che la mia Ti200@Ti500 (-20 mhz sulle mem..240-480 contro o 240/500 della Ti500 :( ma..contando la diff di prezzo che c'era ai tempi nn me ne frega poi molto :D ) sia sotto ad una bella scheda come è la Ti4200!
io sono passato da un Duron1000 con pc133 a un Pentium4 2,533 con pc2700....credi che nn mi sia cambiato niente con una Ti200 overclockata a 240/480 da bios...in fatto di frames?....mmmmmmm.....te dici che a schede come le geForce3 e quindi anche le 8500 cambiare la CPU oltre a 1GHz nn serva a niente...beh io ti posso dire solo questo...
secondo me schede come la 8500 e come le GeForce3 sono ancora CPU limited...e andando avanti con i modelli sia di ATi sia di nVidia le schede grafiche sono sempre di più limitate dalla CPU...
la mia Ti200 sembra una scheda completamente rinata...con aumenti di 30/45 frames...anche su test come il Draghotic dove la scheda grafica è molto utilizzata...al nature una 10 di frames guadagnati...nn parlo al primo e al terzo test di 3dmark perchè là conta moltissimo la CPU ma mediamente aumenti di 60 frames...con picchi più alti anche di 120 frames....
in termini di punteggi?
la mia scheda con Duron1000 e pc133 : 6300
su XP2000+ e DDR333 :7980
su P4 2,533Ghz + DDR33 : 9622
nn mi pare qualcosa di trascurabile...
mi stupisce che la 9000 liscia sia come una 7500!!!
Bella ciofeca!
Geforce3Ti500= da Athlon1ghz a Athlonxp 2700+= +8 frame...mi sà che il mio XP2000+ durerà a lungo :D :rolleyes:
leggi cosa ho scritto sopra!....cmq ovvio il 2000+ nn ha niente da invidiare! ;)
e cmq....a questo punto potevano fare anche un confronto fra i vari intel...magari un Pentium3 1000 e un Pentium4 2666...così potevamo vedere cosa cambiava in fatto di prestazioni....
Assurdo, io con la mia 8500 e PIII 933 facevo 4000 punti al 3D Mark2001 e 20 fps a UT2003, ora ne faccio 8600 e 54 rispettivamente, e con XP2000+, quindi alla faccia che con 2700+ nn miglioro ancora!;)
Ciao!:)
Luca.sampei
21-01-2003, 19:48
he he he he la mia Raddy 8500 si difende ancora bena....anke se la 9500PRO.....mmmmhhhh
TopoMorto
21-01-2003, 20:12
L'impressione è che con le nuove schede la risoluzione 1024x768 non è più sufficiente per mettere in evidenza le prestazioni, oppure se mi sbaglio vuol dire che tutto sommato la GF4 4600 come prezzo/prestazioni è meglio del Radeon 9700.
in effetti hai ragione TopoMorto....e cmq oltre la risoluzione anche tutte le features disponibili dalle schede...
come al solito Tom's ha un po' dato di fuori....
Kyrandia
21-01-2003, 20:41
secondo me TOM alza un po troppo il gomito :)
Tempo fa era IL sito di hardware per eccellenza, ora sono un branco di buffoni pagati da nVidia e Intel... Mah! Per fortuna dai commenti vedo che la gente piano piano se ne accorge...
Spero solo che HWUpgrade rimanga fuori da simili buffonate...
Be TOM e famoso per questo....purtroppo :(
Su savagenews.com parlano della DeltaChrome, che dovrebbe dare la polvere persino alla 9700, ad un prezzo di lancio di....100$!!
Se è tutto vero, Ati e nVidia possono darsi all'ippica....
guardate qua http://www.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-03.html
una radeon 7500 che va + veloce di una 8500Le!!! che cazzata!!!!
complimenti toms per i test: infatti ora mi compero la 9700 e la metto a 1024.
senza filtri e AA ovviamente!!
tom's!!! tom's!!! e aloooooraa... fai sta comparativa come si deve..come? poi intel non vende piu? a già scusa, non ci avevo pensato.. :D :D
Guarda che hai capito male.
Io non ho detto che con la stessa scheda grafica, cambiando la cpu non cambia nulla.
Ho detto che con la STESSA CPU (da 1GHz), cambiando la scheda grafica i giochi che scattano continueranno a scattare. La differenza si nota solo con AA e/o a risoluzioni elevate.
Ovviamente parlavo per cpu intorno a 1GHz e schede grafiche di classe Geforce3...
Ma nessuno ha notato che la ti 4200 a 64 mb va + forte della 128 mb?Capisco versioni diverse della stessa gpu , ma che addirittura la stessa con meno ram vada + forte...MAH!
siccome a TOM le scehde gliele regalano direttamente le ditte produttrici, probabilemnte gli mandano delle schede con il clock taroccato per risultare meglio nei test. POi chissa ceh casino di driver deve aver avuto su quei due computer su cui ha fatto il test...TOM...lascia perdere
halduemilauno
22-01-2003, 11:07
Originally posted by "junp"
Ma nessuno ha notato che la ti 4200 a 64 mb va + forte della 128 mb?Capisco versioni diverse della stessa gpu , ma che addirittura la stessa con meno ram vada + forte...MAH!
perchè la ram a 64 è più veloce della 128.ma le leggete le specifiche ad inizio test?
OverClocK79®
22-01-2003, 11:31
mi sa che vi siete limitati un po' troppo al test di UT2003......
gli altri test OPGL e DX evidenziano che se si ha un processore + potente le prestazioni in FPS cmq salgono........
a parte AQUANOX e UT2003.......gioki che fanno parekkio uso della potenza della skeda grafica........tutti gli altri hanno un incremento prestazionale dato dal processore + veloce.......
cmq sarebbe stato interessante il test della Kiro2 con XP2700+
perl'8500VsTi500 mi sembra che l'unico test dove la 8500 va meglio della concorrente sia il 3dmark con Atollo1000
BYEZZZZZZZ
OverClocK79®
22-01-2003, 11:35
Originally posted by "girg"
complimenti toms per i test: infatti ora mi compero la 9700 e la metto a 1024.
senza filtri e AA ovviamente!!
tom's!!! tom's!!! e aloooooraa... fai sta comparativa come si deve..come? poi intel non vende piu? a già scusa, non ci avevo pensato.. :D :D
:rolleyes:
ma lo clickkiamo il link o no?
mi pare che qui tutti si siano fermati al singolo link.......
se CLIKKATE in alto a destra troverete tutta le RECE
e la 9700 e C sono state testate con i filtri attivi e kiaramente in FSAA4x la 9700 ha doppiato la 4600 in FPS........
tom's ha fatto sia i test con che senza filtri
quindi prima di parlare cerchiamo di vedere tutto l'insieme e nn un unico grafico postato da HWM ;)
BYEZZZZZZZZZZz
ALEX_440BX
22-01-2003, 13:36
Visto che c'erano potevano anche mettere un bel TNT2...
vorrei segnalare che ut2003 e' ottimizzato per p4 e soprattutto per nvidia quindi il test e' attendibile fino ad un certo punto... e' ovvio per esempio che una gf3 sia migliore di molte radeon...
blubrando
23-01-2003, 21:25
secondo me è unreal che non è ottimizzato per le le schede di una generazione fa o sono i driver a non esserlo,altrimenti non mi spiego come possano venire certi risultati.
Forse questa è la prova che unreal 2003 non è molto attendibile come bench.
Vai a vedere alla fine che il vetusto quake 3 è sempre il migliore per le prove? :D
Cmq,se le cose stanno cosi io farei una pallonata a comprarmi sk mamma nuova,memorie e processore appena si abbassano i prezzi........m'ah! :confused: :confused: :confused:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.