Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9082.html

Per il 2004 in programma il lancio di una CPU mai inserita nelle roadmap ufficiali. Novità anche per le soluzioni dual core: in anticipo di due anni

Click sul link per visualizzare la notizia.

...parole parole parole...

...soltanto parole...parole d'amor :D

Alle volte mi chiedo se Intel non abbia già pronti tutti i progetti da qui a dieci anni e quando pensa che i tempi siano maturi per un determinato processore, allora decide di produrlo.
E' incredibile la facilità con la quale decida di anticipare l'uscita di una CPU. Secondo me aspetta le mosse di AMD ed agisce di conseguenza...
Poi magari mi sbaglio (lo spero).
Ciauuuz cybernauti!

berxin sbagli, con l'athlon è stata presa alla sprovvista ed ha dovuto tirare fuori il cesso willamette che non era ancora completo

x checo
lì hai perfettamente ragione, ma ultimamente AMD mi da l'impressione di arrancare nei confronti della rivale.
(sottolineo che non sono per niente di parte, visto che compro l'uno o l'altro semplicemente basandomi sull'opportunità migliore del momento)
Questo non significa che sarà sempre così, nè così è sempre stato; faccio un es:
nella formula1 ci sono gli anni in cui erano le McLaren a dominare la scena, poi il dominio Williams, poi di nuovo McLaren ed oggi Ferrari.
Insomma è un continuo altalenarsi che oggi vede Intel allungare su AMD.

Beh parrebbe infatti che con le CPU a 64 bit AMD darà un'altra lezione di tecnologia alla rivale se è vero quello che è circolato in questi anni sotto forma di voci di corridoio... speriamo bene!

la vera dofferenza fra intel e amd è che intel può permettersi di sbagliare, amd no.

Amd fa ottimi porcessori ma Intel è un ottima azienda !!! ;)

Vorrei far notare che AMD è ancora alla 7° generazione
K7... mentre Intel è all' 8° con P4
ripeto 7° contro 8° ... bene ragazzi..
non oso immaginare cosa tirerà fuori AMD con la sua 8°
vale a dire l' HAMMER OPTERON... e Slage Hammer..
con Gforce FX cmq un XP 2800 da botte a un 3 ghz Intel nei giochi e nei rendering.. intel vince solo nell' pacchetto office 2D...
SENZA CONTARE CHE l' Intel 3 GHZ costa 1000 € e l' xp 2800 500€ LA META!!! RAGAZZI è ASSURDO!! SEMPLICEMENTE ASSURDO!!

FXXXX???????
forse parli di R9700Pro........
benk con l'FX nn ce ne sono in giro

BYEZZZZZZZZ

Vorrei ricordare che Intel deve ancora pagare 100 milioni di $ a Intergraph, oltre ai 150 di multa già pagati se vuole continuare a usare i brevetti per il calcolo parallelo su Itanium o Itanium2...

Originally posted by "vincino"

...parole parole parole...

Parole, ma intanto Intel ha sempre rispettato le roadmap,mentre AMD è in ritardo di circa 6 mesi.

Amd che darà una lezione di tecnologia ad Intel ? Sinceramente a me sembra il contrario, basta guardare la struttura di Itanium x capire che Intel è molto + avanti, IMHO.

X Cherosene
Il P4 non è di 7° generazione? o sbaglio?
Se il P3 era indietro "di una generazione" quando è uscito l'Athlon ( la prima cpu di 7° ).......

Byezz

Originally posted by "Kerosene"

Vorrei far notare che AMD è ancora alla 7° generazione
K7... mentre Intel è all' 8° con P4
ripeto 7° contro 8°
Ah-ehm :rolleyes:
Pentium (586) = quinta generazione
Pentium II = sesta generazione
Pentium III (non è altro che un PII + ottimizzazioni) = sesta generazione
Athlon (K7) = settima generazione
Pentium 4 = settima generazione
Hammer (K8) = ottava generazione
L'Hammer sarà il primo processore di ottava generazione a essere immesso sul mercato, non è assolutamente vero che il P4 sia un processore di ottava generazione...

Cmq andiamoci piano coi benchmark visto e considerato il "nuovo" SySoft Sandra... alla fin fine ogni benchmark potrebbe nascondere sorprese.

Cmq c'è da far notare anche la paurosa differenza di clock: coll'ultimo core introdotto hanno ulteriormente abbassato quella effettiva mantenendo le stesse prestazioni. Alla fine col model number non sempre si fa giustizia d'un processore che metabolizza quasi il doppio di un P4 a pari frequenza...

Secondo un mio personalissimo parere io preferisco amd, per il semplice fatto che i suoi processori mantengono velocitá di clock ancora "umane", fornendo peró una potenza di calcolo paragonabile ai corrispondenti intel.
Ovviamente un altro termine di paragone per me importane é il prezzo.
Intendiamoci, é vero con le ultime cpu accoppiate ai pompatissimi bus di sistema intel va forte.. ma quanto?? dopo tutto non moltissimo.
Quindi, io per ora rimango fedele ad amd.

Per me, la Intel se la sta facendo sotto. Il suo pargoletto Itanium è stato snobbato (troppo costoso e senza software), mentre l'Athlon64/Opteron è già un successone ancora prima di uscire...

Originally posted by "Blaze"



Parole, ma intanto Intel ha sempre rispettato le roadmap,mentre AMD è in ritardo di circa 6 mesi.

Beh, sempre meglio dei 4 anni di attesa per l'Itanium: annunciato per il '98 e arrivato nel tardo 2001, dopo ben SETTE ANNI di sviluppo... ;) E col risultato di aver venduto ben DUEMILA sistemi Itanium... :D


Amd che darà una lezione di tecnologia ad Intel ? Sinceramente a me sembra il contrario, basta guardare la struttura di Itanium x capire che Intel è molto + avanti, IMHO.

Certo che è avanti: come quantità di cache (è stata annunciata una versione con ben 9MB di cache L3... ;))

Ma non parliamo di tecnologia, per favore! Perché non conti quanti transistor stanno nell'Itanium e quanti saranno presenti nell'Opteron? E poi andiamo a vedere le performance dei due sistemi... :sofico:

Senza contare che Itanium ha bisogno di computer estremamente ottimizzati per la sua architettura per avere prestazioni decenti. Sembra assurdo: Intel ha voluto spostare "preziosi transistor" dal core della CPU delegando ai compilatori il compito d'individuare le miglori sequenze d'istruzioni. Ma ha creato un mostro da ben 450 milioni di transistor!!! :D

Amd, invece, ha conservato tutte ottimizzazioni in hardware (aumentandole, anzi), ma i suoi Opteron integreranno "soltanto" 100 milioni di transistor... ;)

Quel che conta alla fine sono i programmi che girano e soprattutto le prestazioni: basta confrontare i due sistemi per vedere quale delle due può veramente essere considerata la migliore tecnologia... E a quale prezzo... :sofico:

Si discute parecchio (ma oramai è ampiamente dimostrato dai tempi del k6) della superiore efficienza di una CPU Amd a parità di clock, ma a quanto pare non serve a nulla, casomai AMD è vincente con la politica dei prezzi.
E questo perchè Intel "ce l'ha sempre più lungo" di Amd, frequenze più elevate fanno vendere più processori a chi compra PC al supermercato.
Fanno processori da 3Ghz con una branch prediction talmente lunga da renderli meno efficienti del Tualatin, ma VENDONO, e possono permettersi quindi di essere piuttosto puntuali sulle roadmap.
Itanium è un caso a parte, credo non dipeso dalla mancanza di stanziamenti.
Che poi la scelta ricada su una o l'altra marca è sempre soggettivo, spesso mitigata dalla convinzione che sia possibile riconoscere ad occhio nudo se un gioco stia girando a 223 o a 232 Fps... o se cambi la vita il fatto di codificare un film in divx in 3 ore o in 3 ore e 15...
Tanti esempi, una sola conclusione: l'efficienza è conosciuta da troppi pochi adepti, mentre i numeroni piacciono a tutti, e per questo Intel vincerà, sempre!
Non venitemi a parlare di bench, spesso a favore di Amd, mi trovereste daccordo, ma la maggior parte di chi compra PC adesso, manco sa cosè un benchmark, quindi compra da chi spara più alto coi numeri...

Da un affezionato possessore Amd, certo comunque di non avere in socket il Numero1 ovvero Intel

Tutta questa lotta avvanttaggia noi consumatori !!!

Credo che in questo momento comunque sia in leggerissimo vantaggio Amd, soprattutto considerando lo stesso budget di spesa .

Itanium un insuccesso?

Hpq ha già da tempo annunciato che sostituirà tutti i server Alpha e PA-RISC con macchine Itanium, anche Ibm, che era un'osso duro introdurrè Itanium accanto ai loro Power, non mi sembra un insucesso.

E' ovvio, cmq, vista la portata del progetto, che i risultati vanno guardati in una prospettiva a lungo termine, a differenza dell'Opteron, che non è nemmeno un concorrente!

Non intendevo dire che Itanium è migliore xchè ha + transistor, ci mancherebbe,ma xchè è qualcosa di nuovo, ha una struttura completamente diversa dalle altre cpu "commerciali".
Mentre Amd ha "solo" fatto una cpu x86 con estensioni a 64 bit, quindi niente di nuovo.
Che poi sia + efficente la struttura di Amd questo è un'altro discorso, lo vedremo in futuro, però secondo me adesso Intel è + avanti.
Performance? sarei curioso di vederle, se mi puoi dare qualche link.( non è una provocazione )
E poi ho paura che siano molto peggio i 6 mesi di Amd che i 4anni di Intel.
Amd con questi ritardi ha perso un sacco di quote di mercato: i Barton erano dati x fine estate 2002 mentre x la fine dell'anno la famiglia a 64bit.
Siamo a gennaio e non si sono ancora visti i Barton, mentre ci dovrebbero essere già in commercio gli Athlon64 con MN di 3400+ e passa.
Se permetti è molto + grave questo ritardo, Itanium poteva anche essere rimandato x un'altro anno ma non avrebbe intaccato le quote di mercato di Intel.

E questo lo dice uno che fà il tifo x Amd dal primo Athlon su slot A e che dentro al case ha xp2200+ ;)

Tanti esempi, una sola conclusione: l'efficienza è conosciuta da troppi pochi adepti, mentre i numeroni piacciono a tutti, e per questo Intel vincerà, sempre!


Purtroppo questa è la realtà :rolleyes:

Byezz

Originally posted by "Billabong"

Itanium un insuccesso?

Con circa 2000 esemplari venduti, come vuoi chiamarlo? :D



Hpq ha già da tempo annunciato che sostituirà tutti i server Alpha e PA-RISC con macchine Itanium

Per forza di cose: è partner di Intel per il progetto EPIC/Itanium... Comunque di recente è apparsa la notizia che verranno prodotti nuovi processori Alpha... ;)

, anche Ibm, che era un'osso duro introdurrè Itanium accanto ai loro Power, non mi sembra un insucesso.

Stiamo parlando dell'Itanium 2, però...



E' ovvio, cmq, vista la portata del progetto, che i risultati vanno guardati in una prospettiva a lungo termine, a differenza dell'Opteron, che non è nemmeno un concorrente!

Per il momento no, ma quando verrà introdotto lo diventerà sicuramente...

per me dei ritardi in questo campo non gliene frega niente né a Intel, né ad AMD. Chi compra un PC, se non e' utente di questo forum o di qualche altro, cioe', penso, 4000-5000 persone in tutta Italia, non sa nemmeno cos'e' un core, figuratevi se gli interessa sapere che deve uscire barton. Penseranno che A64 sia un pentium4 copiato da AMD 6 volte.....

l'importante e' riuscire a fare un processore che funzioni, chiamarlo con un numero che richiami la concorrenza e venderlo ad un prezzo piu' basso. Giusto o sbagliato e' cosi'.

Originally posted by "Blaze"

Non intendevo dire che Itanium è migliore xchè ha + transistor, ci mancherebbe,ma xchè è qualcosa di nuovo, ha una struttura completamente diversa dalle altre cpu "commerciali".

Dov'è questa gran novità, scusa? E' una CPU VLIW, come ne sono tante ormai in giro... Rispetto ai VLIW introduce qualche concetto in più, ma non è niente d'eccezionale...


Mentre Amd ha "solo" fatto una cpu x86 con estensioni a 64 bit, quindi niente di nuovo.

Sicuramente. Ma alla fine una CPU viene progettata per avere un buon rendimento nell'esecuzione delle applicazioni: che sia CISC, RISC o VLIW/EPIC, alla fine gli dovrai dare in pasto del codice da eseguire. Ed eseguendo del codice si potrò cominciare a vedere quanto rende un'architettura, soprattutto in rapporto al costo...


Che poi sia + efficente la struttura di Amd questo è un'altro discorso, lo vedremo in futuro, però secondo me adesso Intel è + avanti.

Vedi sopra. Ho avuto modo di approfondire la conoscenza di un entrambe le architetture, per cui secondo me non è così. Intel, ripeto, ha scelto la via di delegare al compilatore tutte le ottimizzazioni, Amd invece continua con l'ottimizzazione "in hardware" dell'esecuzione del codice.

Un Programmatore sa che il lavoro del compilatore, per quanto buono possa essere, lo si può considerare solamente una base di partenza. Infatti il compilatore ha sempre una visione "statica" del codice, per cui può ottimizzare soltanto ciò che a lui sembra codice che funziona in certo modo. Ma è soltanto durante l'esecuzione vera e propria che la CPU fa i conti con le risorse hardware e si può permettere il lusso di eseguire codice in un certo modo, di allocare risorse (registri, cache, ecc.), effettuare predizioni di salti, eseguire il prefetching di codice e dati, ecc.

L'EPIC ha eliminato questa importantissima parte dell'hardware e difatti risulta enormemente penalizzato soprattutto sugli interi. Ha delle buone performance sugli FP soltanto perché il codice FP è, generamente, più "statico" e prevedibile anche a livello di compilatore.


Performance? sarei curioso di vederle, se mi puoi dare qualche link.( non è una provocazione )

Ecco qua: http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/index.html

Ce ne sarebbero altri, ma non ricordo più dove andare a recuperarli: quando leggo le notizie, generalmente non inserisco nei bookmark l'indirizzo delle pagine lette. Sorry... :p


E poi ho paura che siano molto peggio i 6 mesi di Amd che i 4anni di Intel.

Vedi sopra: l'Itanium è stato un vero e proprio buco nell'acqua. Soltanto di recente, con l'introduzione del'Itanium 2 Intel sta cominciando, seppure lentamente, a penetrare nel mercato dei server...

Se il ritardo dell'Opteron sarà veramente di soli 6 mesi, per Amd ci sono buone speranze di ritagliarsi una consistente fetta del mercato server, perché l'architettura è semplice, conosciuta, ha delle eccellenti performance e soprattutto è molto economica (per il realizzare sistemi multiprocessore non servono chipset dedicati!!! :D))


Amd con questi ritardi ha perso un sacco di quote di mercato: i Barton erano dati x fine estate 2002 mentre x la fine dell'anno la famiglia a 64bit. Siamo a gennaio e non si sono ancora visti i Barton, mentre ci dovrebbero essere già in commercio gli Athlon64 con MN di 3400+ e passa.

Son d'accordo con te: però se uno incontra problemi durante il passaggio a un nuovo processo produttivo, miracoli non ne può fare. Vedi anche la situazione di nVidia, che è MOLTO peggiore...


Se permetti è molto + grave questo ritardo, Itanium poteva anche essere rimandato x un'altro anno ma non avrebbe intaccato le quote di mercato di Intel.

Mah. Questo discorso è ampiamente opinabile, se permetti. Intel ha perso tantissimo in prestigio, in mercato e soldi con la prima versione dell'Itanium: 2000 pezzi venduti sono una nullità, certamente non un successo. Soltanto adesso si sta comiciando a riprendere, ma ancora molte case sono parecchio diffidenti nei suoi confronti...


E questo lo dice uno che fà il tifo x Amd dal primo Athlon su slot A e che dentro al case ha xp2200+ ;)

Purtroppo questa è la realtà :rolleyes:

Byezz

Vedi sopra. Comunque vedremo a breve cosa succederà... ;)

Sono sostanzialmente d'accordo con te, anche se a malinquore... :(

Originally posted by "cdimauro"

Sono sostanzialmente d'accordo con te, anche se a malinquore... :(



Q :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

Grazie x la breve spiegazione e x il link ;)

Mah. Questo discorso è ampiamente opinabile, se permetti. Intel ha perso tantissimo in prestigio, in mercato e soldi con la prima versione dell'Itanium: 2000 pezzi venduti sono una nullità, certamente non un successo. Soltanto adesso si sta comiciando a riprendere, ma ancora molte case sono parecchio diffidenti nei suoi confronti...

Sono d'accordo con te, Itanium1 è stato un buco nell'acqua, ma questo ritardo ha influito solo sulle quote del mercato server (cosa non da poco ), ma Intel i soldi se li fà con le cpu x desktop, la gente anche se Itanium2 fà schifo il P4 lo compra lo stesso.
E' x questo che secondo me è molto + grave il ritardo di Amd
Poi come dici tu se si incontrano problemi con un nuovo processo produttivo c'è poco da fare, il problema è che fra non molto Intel passerà a 0.09.....

Byezz

Originally posted by "Blaze"

Grazie x la breve spiegazione e x il link ;)

Sono d'accordo con te, Itanium1 è stato un buco nell'acqua, ma questo ritardo ha influito solo sulle quote del mercato server (cosa non da poco),

Hai detto niente! Itanium è stato pensato e realizzato esclusivamente per il mercato dei server!!! :D

ma Intel i soldi se li fà con le cpu x desktop, la gente anche se Itanium2 fà schifo il P4 lo compra lo stesso.

In parte è vero, ma sai perché Intel ha deciso di buttarsi sui server impegnando così tante risorse sull'Itanium? Perché i margini di profitto in questo caso sono ALTISSIMI. A parte gli investimenti in ricerca & sviluppo, alla fine una CPU non è altro che un quadratino (o rettangolo :)) di silicio che, a parità di superficie occupata e tecnologia utilizzata, costa tanto quanto un'altra (diversa) CPU. Se Intel guadagna 10 volte per il P4, puoi immaginare quanto arrivi a guadagnare con l'Itanium...


E' x questo che secondo me è molto + grave il ritardo di Amd
Poi come dici tu se si incontrano problemi con un nuovo processo produttivo c'è poco da fare, il problema è che fra non molto Intel passerà a 0.09.....

Byezz

Sicuramente. E speriamo che Amd, inizio 2004, riesca a passare anch'essa ai 0.09u: ne va della concorrenza e soprattutto delle nostre tasche... :(