View Full Version : Qualita video!!!
Siccome un mio amico deve comprare il pc nuovo mi ha chiesto un consiglio su 2 schede:
Geforce4 TI 4200 64mb ddr
oppure
ATI Radeon 9000pro 128 mb ddr
a lui interessa soprattuto la qualità video ed i colori, ma ci gioca anche!! in quale la qualita video è migliore?
e c'è molta differenza o non si nota?
Se ci gioca una ti 4200, la 9000 è dietro parecchio, o se aspetti una 9500pro o una 9100 che deve uscire, cmq come qualità in generale la 9000.
Originally posted by "ATi7500"
radeon senza dubbio...
ma di molto?
xche' io della mia radeon son contento della qualità video, ma non so come è quella della geforce4 quindi non so cosa consigliargli
Sconsigliere qualunque scheda NVidia.
Deve decidersi. Se vuole molta qualità, direi praticamente il TOP, una matrox, se gioca anche è meglio parhelia che si avvicina ad una GeForce4 ti4200 come prestazioni(ma tanto so già che non gliela farai comprare :D :muro: ).
Altrimenti, tanto in fatto di qualità non credo ci sia molta differenza, anzi nulla con un monitor normale, se non ha bisogno di supporto multi-monitor, una ATi. Il modello non te lo so consigliare, perchè di schede video in specifico non me ne intendo dato che non sono interessato a cambiare la mia. Cmq, dalle voci che sento, ti consiglierei una Radeon 9500 meglio PRO (vabbè questo è ovvio) :D
Ciaux :D ;)
MAgari una geforce 4 ti 4200, la pharelia è una 9000pro scarsa...
halduemilauno
12-01-2003, 13:44
Originally posted by "ATi7500"
radeon senza dubbio...
addirittura senza dubbio.
X MarkL
di al tuo amico di farsi la geffo4ti4200.
:) :)
Se ti interessa la qualità delle immagini e l'uscita video prendi una radeon ke è nettamente superiore :D ma kome prestazioni vince geforce 4200 :cry:
Cmq la migliore è sempre la Matrox
Originally posted by "DooM1"
Sconsigliere qualunque scheda NVidia.
Deve decidersi. Se vuole molta qualità, direi praticamente il TOP, una matrox, se gioca anche è meglio parhelia che si avvicina ad una GeForce4 ti4200 come prestazioni(ma tanto so già che non gliela farai comprare :D :muro: ).
Altrimenti, tanto in fatto di qualità non credo ci sia molta differenza, anzi nulla con un monitor normale, se non ha bisogno di supporto multi-monitor, una ATi. Il modello non te lo so consigliare, perchè di schede video in specifico non me ne intendo dato che non sono interessato a cambiare la mia. Cmq, dalle voci che sento, ti consiglierei una Radeon 9500 meglio PRO (vabbè questo è ovvio) :D
Ciaux :D ;)
il budget è di 180 euri max
Originally posted by "pandyno"
O radeon 8500 o ti 4200.
Direi il Radeon a questo punto se vuole giocare e dato quel budget!
Il GeForce lo sconsiglio in quanto ritengo sia una scheda solo per giocare.
Ciaux :D ;)
Radeon senza dubbio...ma lol.
Di schede video ne provo davvero tante in una giornata....dire che una Gf4 ha scarsa qualità video è il luogo comune più schifoso e ritrito dell'universo.
Una Gf4 di buona marca ha anche una buona qualità video,le differenze...e parlo di differenze vere,non pippe mentali sono davvero minime,tanto che ormai si fa fatica a notarle.
Solo Matrox mostra davvero una qualità migliore delle altre...ma anche qui,è cmq roba da maniaci.
Certo se spendete 2€ per comprare una GF4 o qualunque sk video non lamentatevi poi della qualità....
Certe dicerie oggi come oggi faccio fatica a comprenderle,davvero....
Dark Schneider
12-01-2003, 14:46
Sinceramente io non la noto tutta questa differenza di qualità...magari un utente classico nemmeno riuscirebbe a distinguerla nel giochi.
Per qaunto riguarda dvd magari si meglio la Radeon...ma cmq anche in questo caso non è che la qualità del dvd riprodotta dalla GeForce 4 non è buona. Si vedono cmq bene. Alla fine lo dice uno che i dvd li guarda alla Tv su DVD da tavolo...quindi altro che Radeon,Matrox e company....li si nota la vera differenza ;)
IO per qualità includo anche il TVOUT e la visione di DVD DIVX.
Originally posted by "R@nda"
Radeon senza dubbio...ma lol.
Di schede video ne provo davvero tante in una giornata....dire che una Gf4 ha scarsa qualità video è il luogo comune più schifoso e ritrito dell'universo.
Una Gf4 di buona marca ha anche una buona qualità video,le differenze...e parlo di differenze vere,non pippe mentali sono davvero minime,tanto che ormai si fa fatica a notarle.
Solo Matrox mostra davvero una qualità migliore delle altre...ma anche qui,è cmq roba da maniaci.
Certo se spendete 2€ per comprare una GF4 o qualunque sk video non lamentatevi poi della qualità....
Certe dicerie oggi come oggi faccio fatica a comprenderle,davvero....
Dicerie? ma hai provato ad attivare l' anisotropico sulla ti 4200? io sinceramente preferisco l' anisitropico all' AA, meglio vedere uniformemete le texture in lontananza che avere un AA ottimo in vicinanza e guardare quello sbiaditiccio in fondo, gusti.
anke io..lui ha kiesto la qualità..e la qualità delle radeon è superiore..
Ogni scheda video ha pro e contro,ho detto che ci sono differenze minime.
Da qui a dire che le GF4 hanno scarsa qualità ce ne passa!
Anche come filtri...non mi voglio assolutamente imbattere in un post chilometrico a suon di shot ( :sofico: )ma sono davvero inezie...
MAx payne non mi sembrava molto uguale col filtro anisotropico attivato sulla ti 4200 e sull' 8500 poi fai tu, neanche io ho voglia sinceramente.
Parlo in termini di velocità, cmq in definitiva sono tutte e due ottime schede, io consiglio l' 8500 perchè per quel che costa ora è un' ottimo affare ;) la ti 4200 veramente ottima e veloce, ma appena ho provato l' anisotropico mi sono ritrovato un geppo2 mx, troppo poco a mio parere.
ciaozz :D :sofico:
Hanamichi
12-01-2003, 15:08
Originally posted by "ATi7500"
anke io..lui ha kiesto la qualità..e la qualità delle radeon è superiore..
sono daccordo, le radeon sono superiori come qualità alle geforce.. ;)
come qualità la radeon sicuro, e poi puoi anke attivare i filitri mente sulle geffo qundo li attivi sono "lente".
Radeon 9500 non pro da farsi all'occorrenza trasformare in 9700 ;) .
Originally posted by "pandyno"
Dicerie? ma hai provato ad attivare l' anisotropico sulla ti 4200? io sinceramente preferisco l' anisitropico all' AA, meglio vedere uniformemete le texture in lontananza che avere un AA ottimo in vicinanza e guardare quello sbiaditiccio in fondo, gusti.
non parlavo di filtri !! parlavo della qualita del desktop!! tipo le foto, la qualita dei colori visualizzati, la nitidezza dei caratteri di scrittura e delle immagini!!
invece voi state parlando di qualita direct3d e opengl cioe dei giochi!!!
Siamo li' anche se un punticino a favore ancora spetta ad ATI, ma giusto un punticino.
Originally posted by "DooM1"
Sconsigliere qualunque scheda NVidia.
Deve decidersi. Se vuole molta qualità, direi praticamente il TOP, una matrox, se gioca anche è meglio parhelia che si avvicina ad una GeForce4 ti4200 come prestazioni(ma tanto so già che non gliela farai comprare :D :muro: ).
Altrimenti, tanto in fatto di qualità non credo ci sia molta differenza, anzi nulla con un monitor normale, se non ha bisogno di supporto multi-monitor, una ATi. Il modello non te lo so consigliare, perchè di schede video in specifico non me ne intendo dato che non sono interessato a cambiare la mia. Cmq, dalle voci che sento, ti consiglierei una Radeon 9500 meglio PRO (vabbè questo è ovvio) :D
Ciaux :D ;)
Caro luca, il tuo Amore per la Matrox non si affievolisce mai, eh?
Scherzi a parte, non capisco la tua frase "Sconsiglierei qualunque
scheda NVIDIA"... Perchè? Col progetto GeForce4 la qualità 2D
delle schede NVIDIA è migliorata notevolmente anche se non
ancora ai livelli di ATI e soprattutto di MATROX che come sappiamo
resta il leader del 2D!!
Al nostro amico MarkL dico questo:
Se con la nuova scheda video il tuo amico ci vuole giocare con una
qualità video buona, e basta, consiglio vivamente l'ottima geffo4 ti4200...
Se invece li interessa maggiore qualità video, ma meno fsp e un TV-OUT
di qualità, beh, la scelta obbligata resta una 9000PRO (o magari 9100...)
ByeZ!
ALEX23
:D
Per me Radeon 8500. Ottimo bilanciamento tra qualità 2D,3D e velocità. Inoltre come qualità DVD e TV-OUT non c'è paragone.
Originally posted by "devis"
Per me Radeon 8500. Ottimo bilanciamento tra qualità 2D,3D e velocità. Inoltre come qualità DVD e TV-OUT non c'è paragone.
Beh, concordo dato che anch'io sono un felice possessore di una 8500... :)
Se vai a vedere i miei ultimi topic vedrai che sono appena passato da una Matrox G400 ad una Sapphire ATI Radeon 9000Pro, e la qualità a favore della Matrox si vedeva tutta. Premesso che le prestazioni in 3D non mi interessano e non gioco col PC ma per me sono fontademnatli la fedeltà dei colori e la nitidezza dei caratteri a schermo.
Chiaramente usando un buonissimo monitor CRT oppure uno schermo LCD si vede chiaramente che la nitidezza della Sapphire ATI è scarsetta nei confronti della Matrox. Il giorno dopo quindi mi sono fatto cambiare la scheda con una Gigabyte Radeon 9500, ed è cambiato tutto, adesso ho una qualità Matrox, con in più il supporto per l'uscita DVI per il monitor LCD e volendo superiori prestazioni nel 3D.
Quindi secondo me dipende tutto, parlando di ATI, da che marca di scheda uno compera, perchè adesso che ATI non distribuisce più le sue schede Built by ATI in Europa, ma solo nel Nord America, la qualità del segnale video dipende dalla serietà delle case che adottano il suo chip per le proprie SVGA.
Nvidia non avendo mai distribuito schede prodotte interamente da se ma solo i chip, non ha mai imposto e poi verificato la qualità delle sue schede ( e si vede), ma ha puntato tutto sui benchmark e le prestazioni, che commercialmente fà vendere di più (infatti anche ATI purtroppo stà seguendo la stessa via).
Originally posted by "livius"
Se vai a vedere i miei ultimi topic vedrai che sono appena passato da una Matrox G400 ad una Sapphire ATI Radeon 9000Pro, e la qualità a favore della Matrox si vedeva tutta. Premesso che le prestazioni in 3D non mi interessano e non gioco col PC ma per me sono fontademnatli la fedeltà dei colori e la nitidezza dei caratteri a schermo.
Chiaramente usando un buonissimo monitor CRT oppure uno schermo LCD si vede chiaramente che la nitidezza della Sapphire ATI è scarsetta nei confronti della Matrox. Il giorno dopo quindi mi sono fatto cambiare la scheda con una Gigabyte Radeon 9500, ed è cambiato tutto, adesso ho una qualità Matrox, con in più il supporto per l'uscita DVI per il monitor LCD e volendo superiori prestazioni nel 3D.
Quindi secondo me dipende tutto, parlando di ATI, da che marca di scheda uno compera, perchè adesso che ATI non distribuisce più le sue schede Built by ATI in Europa, ma solo nel Nord America, la qualità del segnale video dipende dalla serietà delle case che adottano il suo chip per le proprie SVGA.
Nvidia non avendo mai distribuito schede prodotte interamente da se ma solo i chip, non ha mai imposto e poi verificato la qualità delle sue schede ( e si vede), ma ha puntato tutto sui benchmark e le prestazioni, che commercialmente fà vendere di più (infatti anche ATI purtroppo stà seguendo la stessa via).
Probabilmente è proprio il Dac che è migliore nella 9500/9700 , le Ati prodotte dalla Sapphire sono circa come le Built By, anzi mi sembra che la Sapphire sia l'azienda che un tempo costruiva le Ati stesse, poi x poter vendere i chi a tutti, ha dovuto separare i marchi X conflitto di interessi. :D
Comunque come prestazioni (e come price) la 4200 è da paragonare alla 9500.
Io considero la 9000 un acquisto valido solo nel caso del modello base, se devi spendere, tanto vale stare su schede superiori. (ma nella fascia 95/105 Eurozzi non c'è altro a parte la 8500).
Cya
Ps. come uscita Tv continuo a preferire l'Ati (ma non ho visto la Padella).
Rusticola
13-01-2003, 08:42
Io prima della 4200 avevo una 8500, e lasciando stale la velocità pura che è nettamente superiore nella 4200, posso affermare che con i filtri attivati l'esperienza ludica della radeo risulta molto più appagante.
raga, devo cambiare scheda video pure io e puntavo ad una ati io pensavo ad una 9000.
mi interessa vedere i fil dvd i divx, si insomma mi interessa molto la qualità!!!
che marca di scheda video con chip 9000 o 9500 mi consigliate???
ciao
Originally posted by "MarkL"
Siccome un mio amico deve comprare il pc nuovo mi ha chiesto un consiglio su 2 schede:
Geforce4 TI 4200 64mb ddr
oppure
ATI Radeon 9000pro 128 mb ddr
a lui interessa soprattuto la qualità video ed i colori, ma ci gioca anche!! in quale la qualita video è migliore?
e c'è molta differenza o non si nota?
Guarda, ho avuto per 6 mesi il gf4 ti4600 ed ora sono 2 mesi che ho il radeon9700pro, credo di essermi fatto un'idea :D
Posso assicurarti che la differenza di qualita' video e di colori NON si nota (mi raccomando i detonator 41.xx o 42.xx a tal riguardo), se non nella riproduzione dei dvd.
Onestamente il ti4200 e' una scheda _nettamente_ superiore al radeon9000pro prestazionalmente parlando, di conseguenza il discorso non si pone nemmeno.
Rischi semplicemente di dover RImetterci i soldi l'anno prossimo poiche' la scheda ti lascerebbe a piedi sui giochi piu' pesanti.
P.S. I test qualitativi li ho fatti su un Sony 19" fino alla risoluzione di 1920x1440 :)
Originally posted by "dmb"
Probabilmente è proprio il Dac che è migliore nella 9500/9700 , le Ati prodotte dalla Sapphire sono circa come le Built By, anzi mi sembra che la Sapphire sia l'azienda che un tempo costruiva le Ati stesse, poi x poter vendere i chi a tutti, ha dovuto separare i marchi X conflitto di interessi. :D
ATI ha sempre avuto una sua linea produttiva sin dalle due prime schede. Le Sapphire hanno una qualità della componentistica inferiore rispetto alle BBA(almeno per le 8500 e inferiori , per le 9000 in su non so)
Originally posted by "cercaleo"
...mmmhhh.... strano questo.....
...che ti posso dire, perfino con Gunmetal che e' uno dei giochi piu' "colorati" che io abbia mai visto, non ho notato differenze :)
In ogni caso e' la mia impressione soggettiva nata dalla mia esperienza, non vengo certo a dire che tutti quelli che non la pensano come me sbaglino :sofico:
Ho deciso ati 9000 pro 64 Mb. quale marca di scheda mi consigliate?
Jaguar64bit
13-01-2003, 09:56
Originally posted by "CS25"
...che ti posso dire, perfino con Gunmetal che e' uno dei giochi piu' "colorati" che io abbia mai visto, non ho notato differenze :)
In ogni caso e' la mia impressione soggettiva nata dalla mia esperienza, non vengo certo a dire che tutti quelli che non la pensano come me sbaglino :sofico:
Io ti posso dire che ho fatto il confronto tra' una GeForce3Ti500 e la mia 8500Le , e ti dico che nei giochi ho notato molti + colori a video x la 8500....se e' settata su quality.......x il 2d e' vero nvidia e' migliorata , prima della 8500 avevo una GeForce2Titanium e nel 2d non era male.......
Jaguar64bit
13-01-2003, 09:57
Originally posted by "khri81"
Ho deciso ati 9000 pro 64 Mb. quale marca di scheda mi consigliate?
Pigliati la Gigabyte da Essedi a 120€..... ;)
Le 9500 in su hanno i 10 bit per colore come le Parhelia ;)
Secondo voi c'è differenza a livello di qualità nella creazione dei divx, nella riproduzione dei dvd, tra un ati 9000 pro e un ati 9500???
parlo di qualità e nn di velocità di creazione del divx!
Originally posted by "Jaguar64bit"
Io ti posso dire che ho fatto il confronto tra' una GeForce3Ti500 e la mia 8500Le , e ti dico che nei giochi ho notato molti + colori a video x la 8500....se e' settata su quality.......x il 2d e' vero nvidia e' migliorata , prima della 8500 avevo una GeForce2Titanium e nel 2d non era male.......
Io ti posso dire che Tech-report a suo tempo ha fatto degli shot comparativi tra gf3, gf3 ti500, rad8500 e rad8500le ed erano PERFETTAMENTE IDENTICHE.
In quell'articolo oltretutto c'erano altri shot interessantissimi che confrontavano oltre a quelle schede anche il kyro2 e il v5, in antialiasing, per confrontare qualita' delle texture e antialiasing e di nuovo gf3 e rad8500 ottenevano la medesima qualita'... col v5 che vantava un aa leggermente migliore forte del suo rotated grid multisampling.
Ritrovami l' articolo sono curioso
Jaguar64bit
13-01-2003, 10:17
Originally posted by "CS25"
Io ti posso dire che Tech-report a suo tempo ha fatto degli shot comparativi tra gf3, gf3 ti500, rad8500 e rad8500le ed erano PERFETTAMENTE IDENTICHE.
In quell'articolo oltretutto c'erano altri shot interessantissimi che confrontavano oltre a quelle schede anche il kyro2 e il v5, in antialiasing, per confrontare qualita' delle texture e antialiasing e di nuovo gf3 e rad8500 ottenevano la medesima qualita'... col v5 che vantava un aa leggermente migliore forte del suo rotated grid multisampling.
Ti dico che parlo x confronto diretto nel senso che che sul Pc di mio cugino c'e' montata la GeForce3Ti500 , abbiamo + o - giochi uguali , in Ut2003 la 8500 sfoggia + colori , in F1RacingChampionsip la 8500 mostra + colori , in Gran Prix 4 la 8500 mostra + colori...... , le schede nvidia hanno i driver settati in maniera da avere qualche frama in + nei giochi a " leggero " scapito della quantita ' di colori , e questo a volte e' un bene.......
Jaguar64bit
13-01-2003, 10:20
Oltretutto io vengo anche da una scheda come la Kyro2 ( dunque ho l'occhio bene allenato in fatto di colori ) che x icolori a video a mio parere e' tra' le schede che impressionano di piu' , infatti e' una delle poche che settando i colori a 16 bit non ti fa' rivoltare lo stomaco...
Non credo ci sia differenza di qualità nel creare DivX tra 9000 e 9500, Io parlavo solo della qualità dell'uscita analogica sul monitor.
Per quanto rigiarda i 10bit per colore, è vero che la supportano solo le ATI 9500 e 9700 oltre alla Matrox Parhelia, ma è anche vero che nessun sistema operativo al momento è in grado di sfruttarli, forse solo MS Longhorn che uscirà nel 2004 potrà farlo, almeno così si legge nelle varie news.
rmarango
13-01-2003, 12:05
Originally posted by "livius"
Non credo ci sia differenza di qualità nel creare DivX tra 9000 e 9500, Io parlavo solo della qualità dell'uscita analogica sul monitor.
Per quanto rigiarda i 10bit per colore, è vero che la supportano solo le ATI 9500 e 9700 oltre alla Matrox Parhelia, ma è anche vero che nessun sistema operativo al momento è in grado di sfruttarli, forse solo MS Longhorn che uscirà nel 2004 potrà farlo, almeno così si legge nelle varie news.
Infatti la profondita' di colore e' la stessa per tutte le schede video, non ha senso parlare di piu' o meno colori.
Quello che cambia e' la qualita' del segnale analogico RGB in uscita dalla scheda, che nelle schede piu' scadenti e' quasi una sinusoide (problema dovuto a filtri troppo pesanti o banda passante limitata), mentre in quelle migliori ha una forma ad onda quadra con fronti di salita e discesa veloci, che danno un focus perfetto.
Saluti
Originally posted by "Jaguar64bit"
Ti dico che parlo x confronto diretto nel senso che che sul Pc di mio cugino c'e' montata la GeForce3Ti500 , abbiamo + o - giochi uguali , in Ut2003 la 8500 sfoggia + colori , in F1RacingChampionsip la 8500 mostra + colori , in Gran Prix 4 la 8500 mostra + colori...... , le schede nvidia hanno i driver settati in maniera da avere qualche frama in + nei giochi a " leggero " scapito della quantita ' di colori , e questo a volte e' un bene.......
Bon, evidentemente i nostri confronti diretti non concordano ne' concordi con quello di Tech-report, il mondo sopravvivera' :p
Una cosa e' certa, e' parecchio che non vedo piu' recensioni comparative parlare di qualita' dell'immagine superiore per Ati, in quanto Nvidia ha colmato completamente il gap imponendo un piu' stretto rispetto del reference design, compresi i filtri rfi.
Oltretutto basta usare i detonator 41.xx e 42.xx (se li hai provati) per avere colori nettamente piu' brillanti sulle schede Nvidia, in quanto, e perdonami se te lo faccio notare, ma la regolazione di contrasto e intensita' del colore NON influiscono sulle prestazioni, sono settaggi che ogni marchio si setta a proprio gusto.
Di conseguenza e' pura legenda metropolitana che colori meno brillanti significhino piu' prestazioni.
Originally posted by "pandyno"
Ritrovami l' articolo sono curioso
Oddio www.tech-report.com era una recensione del radeon8500, ora non ricordo se i capture comparativi gf3-rad comparivano li' o in una recensione del 8500le... sono cose di 6 mesi fa :eek:
Ci butto un occhio quando ho tempo e vedo se lo ritrovo
ok intanto provo a cercare io :)
Originally posted by "pandyno"
ok intanto provo a cercare io :)
Ok, ho qualche url :)
http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/vidcards/index.x?pg=15
http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/vidcards/index.x?pg=16
Non trovo pero' lo shot comparativo a coppia tra ti500 e rad8500 e tra gf3 liscio e rad8500le... non ricordo all'interno di quale recensione fosse... in ogni caso dagli shot di cui sopra sai mica dirmi se il gf3 ha una qualita' peggiore del rad? :)
Io sono uno di quelli che ha sempre detto le cose come stanno (e ti aggiungo che le geforce3 lisce Asus sono una delle cose PEGGIORI che io abbia mai visto, quindi non faccio di tutta l'erba un fascio... confrontate con le Elsa che avevano una qualita' deliziosa) e ora col rad9700pro rispetto al ti4600 ho notato differenze solo nei dvd.
Cio' non significa che non ci siano differenze in assoluto, puo' essere che io non le noti... ne ho viste di cose e credo di avere un occhio "decente", ma sono umano e fallibile.
Si avevo già visto questi shoot, a mio parere troppo poco per valutare...
Originally posted by "pandyno"
Si avevo già visto questi shoot, a mio parere troppo poco per valutare...
Eppure sono a 16 bit, il campo in cui tutti da sempre dicono che Nvidia fa cagare... :D
C'e' troppo poco per giudicare perche' NON ci sono differenze nette, se non nelle qualita' dei vari antialiasing ;)
Che ti devo dire, se vuoi ti faccio vedere una discussione e ne parliamo li :D
Originally posted by "pandyno"
Che ti devo dire, se vuoi ti faccio vedere una discussione e ne parliamo li :D
Nah non c'e' bisogno, per me possiamo tranquillamente rimanere cosi', nel senso che non credo serva mettersi a scavare per cose che tutto sommato mi interessano fino ad un certo punto :)
Daremo fuoco alle polveri quando confronteremo 9700pro e gffx sotto l'aspetto qualitativo... e li' allora potro' di nuovo confrontare sullo stesso monitor/pc e via dicendo ;)
OK ma in PVT ti mando un bel link cosi' che tu possa guardare coi tuoi occhi :D
Originally posted by "pandyno"
OK ma in PVT ti mando un bel link cosi' che tu possa guardare coi tuoi occhi :D
Va bene :)
Originally posted by "Alex23"
Caro luca, il tuo Amore per la Matrox non si affievolisce mai, eh?
Scherzi a parte, non capisco la tua frase "Sconsiglierei qualunque
scheda NVIDIA"... Perchè? Col progetto GeForce4 la qualità 2D
delle schede NVIDIA è migliorata notevolmente anche se non
ancora ai livelli di ATI e soprattutto di MATROX che come sappiamo
resta il leader del 2D!!
Al nostro amico MarkL dico questo:
Se con la nuova scheda video il tuo amico ci vuole giocare con una
qualità video buona, e basta, consiglio vivamente l'ottima geffo4 ti4200...
Se invece li interessa maggiore qualità video, ma meno fsp e un TV-OUT
di qualità, beh, la scelta obbligata resta una 9000PRO (o magari 9100...)
ByeZ!
ALEX23
:D
Bah, si, non posso darti tutti i torti...
Premetto subito che non ho mai provato tanto da giudicare ne una GF4, ne un Radeon 9000pro &co.. Viste a distanza, poi con monitors diversi, la differenza non si nota, se non usi il computer (parlo del 2D) per non molto tempo...
Già, il mio "Amore" per matrox non si affievolisce mai :D ...
Io simpatizzo per ATi, e NVidia non la sopporto... (si, fa ottimi chip, veloci ecc.ecc...) soprattutto perchè vuole trasformare il computer in una macchina solo per giocare (anche se ultimamente come dici tu è migliorata abbastanza in 2D).
Poi, se ATi o matrox comincierà a fare c@g@te, o NVidia cambiasse completamente la sua strada, lo ammetterò e cambierò la mia opinione (anche se sono un po' testardo :muro: ) ma per ora sono di questa opinione. :)
Ho detto che sconsiglierei NVidia, perchè nonostante sia migliorata con il 2D, come hai detto anche tu, non è ancora ai livelli di ATi e soprattutto di matrox, quindi io consiglierei, dato che c'è bisogno di un buon compromesso tra qualità e prestazioni, proprio un ATi.
Se ho scritto cavolate mi scuso, ma sono un po' fuso oggi :D
Ciaux :D ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.