View Full Version : Con quale processore saturo la radeon 8500 bba ?
lucabi64
13-12-2002, 16:01
Ciao a tutti secondo voi se cambio processore(posso montare fino a un xp 2600) a quanto posso arrivare per ottenere il massimo con la suddetta scheda.Ve lo chiedo perche ho sentito parlare che a certe frequenze l'aumento delle stesse non comporta aumenti significativi nel 3d.Se la mia ipotesi è giusta non vorrei sprecare soldi per il processore più potente che posso montare senza avere benefici consistenti.
2000+ penso :)
Guarda se lo trovi Thoro ke sarebbe il massimo...
Secondo me 2400+ che si overclocka fino a 2.5 Ghz :eek: !!
Originally posted by "NiKo87"
2000+ penso :)
Guarda se lo trovi Thoro ke sarebbe il massimo...
Concordo pienamente ;)
Originally posted by "xpx"
Secondo me 2400+ che si overclocka fino a 2.5 Ghz !!
Con un bel raffreddamento a liquido.
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
Bisogna stabilire cosa significa saturazione... I risultati saliranno sempre all'aumentare della frequenza...magari sempre meno, ma saliranno comunque perchè bene o male non il 100% del lavoro su un gioco viene svolto dalla scheda video...
Solitamente faccio prove col 3dmark,credendo che sia un buon metro x i giochi; ovviamente bisogna provare sempre con la stessa applicazione x vedere le differenze, comunque sono pienamente d'accordo con cio' che dici.
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto
Io l'ho provato sia su un xp2200 che su un xp1600 e ti posso assicurare che non te ne accorgi molto.
Il collo di bottiglia, si può avere nel momento in cui la Cpu è molto lenta, ad esempio le geffo, non tanto in versione Mx, ma ad esempio la 4 TI4200 e altre,essendo GPU, poco si importano del processore,si può avere pure un PC a 4000Mhz, ma se hai una TNT2 poco o nulla puoi fare salendo con i Mhz.
Ciao.
Originally posted by "XP2200"
Io l'ho provato sia su un xp2200 che su un xp1600 e ti posso assicurare che non te ne accorgi molto.
Concordo...anche se ci fosse un 5 o 10% di differenza, chi se ne accorgerebbe ?
Quando va forte fa 100 FPS invece che 110...quando va piano ne fa 30 invece che 33 ;)
Originally posted by "rano"
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
Da circa 2000+ in poi ho un brusco calo di scalabilità.
theBlooder
14-12-2002, 08:19
Quindi io che vorrei montare una GF4 Ti4200 128 un 2100+ mi basta? :confused:
Io passando da un XP 2000+ ad un P4@2.5ghz ho notato dei buoni incrementi nei giochi 3d e nel 3dmark, segno che la Raddy 8500 aveva ancora dei margini di scalabilità.
Con un calcolo moooolto empirico :D :D ritengo che la scheda raggiunga il limite quando all' aumentare percentuale della freq. del processore l' incremento di prestazioni (sempre percentuale) sia inferiore alla metà dell' aumento della freq. Casino vero? :confused: :confused:
Es. Passando da 2.5 a 2.6 ghz ho un aumento della frequenza circa del 4%. In quake 3 con i settaggi a palla sono passato da 219 a 228 fps, cioè un aumento del 4,1% circa. L'incremento di prestazioni è quindi più o meno lo stesso dell' incremento della freq. , rendendo quindi "utile" o meglio "fruttifero" ;) il passaggio a 2.6 ghz.
Spero di essere stato chiaro.... :mc:
Originally posted by "Fobiah"
Io passando da un XP 2000+ ad un P4@2.5ghz ho notato dei buoni incrementi nei giochi 3d e nel 3dmark, segno che la Raddy 8500 aveva ancora dei margini di scalabilità.
Con un calcolo moooolto empirico :D :D ritengo che la scheda raggiunga il limite quando all' aumentare percentuale della freq. del processore l' incremento di prestazioni (sempre percentuale) sia inferiore alla metà dell' aumento della freq. Casino vero? :confused: :confused:
Es. Passando da 2.5 a 2.6 ghz ho un aumento della frequenza circa del 4%. In quake 3 con i settaggi a palla sono passato da 219 a 228 fps, cioè un aumento del 4,1% circa. L'incremento di prestazioni è quindi più o meno lo stesso dell' incremento della freq. , rendendo quindi "utile" o meglio "fruttifero" ;) il passaggio a 2.6 ghz.
Spero di essere stato chiaro.... :mc:
Il fatto e che come ha detto cionci tu di quei dieci frame, quando giochi non te ne accorgerai mai.
Credo che la "saturazione" su piattaforma AMD sia tra il 2000+ e il 2100+ o giù di lì. Io con un 1600+@1780MHz con bus a 178 non noto miglioramenti particolari rispetto a 1600+@1660MHZ (xp2000+) con bus a 166MHz. Si hanno invece buoni incrementi se a questa frequenza inizio ad overclockare anche la radeon (gli incrementi sono maggiori a parità di oc della scheda video con la cpu a queste frequenze piuttosto che a frequenza inferiori, ma si parla cmq di 100-150 punti al 3dmark ... quindi nell'utilizzo reale è difficile accorgersene)
Sono daccordo con Minax79, arrivato a una certa frequenza i margini migliori di guadagno si hanno con l'OC della scheda video, xò se hai un gioco che ti va a 100fps e con una CPU + potente ti va a 130fps, cmq quando giochi non noti nessuna differenza.
Ciao.
Originally posted by "rano"
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
è chiaro ke un po salgono, ma il vero limite è 2000+/2200+ IMHO :)
mi sa che è ancora quasi impossibile trovare il limite delle schede video anche di una generazione fa.....
ho sempre sostenuto questa cosa....e proprio ieri mi sono comprato questa piattaforma in signature, al posto del Duron1000 a 1300....risultati??
vi dico solo al 3Dmark....dai passati 6300 agli attuali 9622......e che differenza nei giochi....!!
certo, il 3Dmark è un bench che si basa anche molto sulla CPU questo è vero.... ma ho ottenuto nei test come il Draghotic(dove conta molto la scheda video)(car chase , Lobby molto il procio)anche aumenti di 20/30frames...con picchi anche di 82frames in più.....al nature 4/5 frames in più.....
Originally posted by "Fobiah"
Es. Passando da 2.5 a 2.6 ghz ho un aumento della frequenza circa del 4%. In quake 3 con i settaggi a palla sono passato da 219 a 228 fps, cioè un aumento del 4,1% circa. L'incremento di prestazioni è quindi più o meno lo stesso dell' incremento della freq. , rendendo quindi "utile" o meglio "fruttifero" ;) il passaggio a 2.6 ghz.
Scusa, ma se tu mi fai i test in Quake 3 che è l'unico gioco che praticamente scala con il FSB e me lo testi aumentando il FSB è chiaro che scala bene !!! :D
per saturare una raddy 8500 ce ne vuole....
basta che vai a vedere su madonion, i punteggi più alti li hanno fatti con p4@3giga e atholn @2,1giga.... :rolleyes:
Originally posted by "rano"
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
Attenzione: salendo di BUS non saturerai mai la scheda xkè aumenti proporzionalmente le sue potenzialità,cioè overclocchi il bus dell'AGP!! invece cambiando fisicamente processore SI' xkè lì cambia solo il moltiplicatore! non confondete le cose!!! (100+13=1400; 100*14=1400) :cool:
Sarà infatti enormemente più potente un processore 133x10.5=1400 che un 100*14=1400 pur a perità di frequenza!!! :D ecco xkè conviene sbloccare un processore e tentare prima di tutto di salire di bus anche dovendo portere il bus dall'originale 14 ad un "misero"( ma in realtà inutile) 10.5!!! :D Quindi piuttosto cerca una CPU fortunata e poi OC di BUS... non la saturerai MAI bensì troverai il limite della tua scheda/RAM/processore a reggere un determinato BUS!! Sono stato chiaro????? OK??? :eek:
Originally posted by "Delpi"
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
Attenzione: salendo di BUS non saturerai mai la scheda xkè aumenti proporzionalmente le sue potenzialità,cioè overclocchi il bus dell'AGP!! invece cambiando fisicamente processore SI' xkè lì cambia solo il moltiplicatore! non confondete le cose!!! (100+13=1400; 100*14=1400) :cool:
Sarà infatti enormemente più potente un processore 133x10.5=1400 che un 100*14=1400 pur a perità di frequenza!!! :D ecco xkè conviene sbloccare un processore e tentare prima di tutto di salire di bus anche dovendo portere il bus dall'originale 14 ad un "misero"( ma in realtà inutile) 10.5!!! :D Quindi piuttosto cerca una CPU fortunata e poi OC di BUS... non la saturerai MAI bensì troverai il limite della tua scheda/RAM/processore a reggere un determinato BUS!! Sono stato chiaro????? OK??? :eek:
Sì e no... Non saturerai mai l'AGP...ma la GPU più di quei tot MTexel e MPixel non te li farà mai...
Originally posted by "seccio"
certo, il 3Dmark è un bench che si basa anche molto sulla CPU questo è vero.... ma ho ottenuto nei test come il Draghotic(dove conta molto la scheda video)(car chase , Lobby molto il procio)anche aumenti di 20/30frames...con picchi anche di 82frames in più.....al nature 4/5 frames in più.....
Sei passato da una configurazione CPU Limited a una ampliamente sopra le specifike, è kiaro l'aumento :)
Originally posted by "cionci"
X me un XP2000+ non satura un bel niente, i bench salgono ancora aumentando la cpu; non vi saprei dire pero' qual'e' il limite, visto che non ho avuto la cpu molto + alto :rolleyes:
Attenzione: salendo di BUS non saturerai mai la scheda xkè aumenti proporzionalmente le sue potenzialità,cioè overclocchi il bus dell'AGP!! invece cambiando fisicamente processore SI' xkè lì cambia solo il moltiplicatore! non confondete le cose!!! (100+13=1400; 100*14=1400) :cool:
Sarà infatti enormemente più potente un processore 133x10.5=1400 che un 100*14=1400 pur a perità di frequenza!!! :D ecco xkè conviene sbloccare un processore e tentare prima di tutto di salire di bus anche dovendo portere il bus dall'originale 14 ad un "misero"( ma in realtà inutile) 10.5!!! :D Quindi piuttosto cerca una CPU fortunata e poi OC di BUS... non la saturerai MAI bensì troverai il limite della tua scheda/RAM/processore a reggere un determinato BUS!! Sono stato chiaro????? OK??? :eek:
Sì e no... Non saturerai mai l'AGP...ma la GPU più di quei tot MTexel e MPixel non te li farà mai...
Tu alza il BUS al max accompagnalo col max molti setta x benino la RAM e poi anche se hai solo una 8500 non la rimpiangi....
Se poi metti un sistema a liquido ed OC ulteriormente processore , GPU e memoria RAM... vedi che sali... il gioco sta tutto sull'alzare BUS e FREQUENZE... :D :D
Direi che un bell'XP con bus a 333mhz svolgerebbe un bel lavoretto, ma un bel 2000+ o 2100+ farebbe proprio al caso tuo
lucabi64
16-12-2002, 11:08
Dalle vostre risposte credo di aver capito che da un 2200+ ad un 2600 (che costa più del doppio) non avrei un consistente aumento di prestazioni(intendo minimo 15%).Oppure aspetto che il 2600+ scenda di prezzo ?
Originally posted by "lucabi64"
Dalle vostre risposte credo di aver capito che da un 2200+ ad un 2600 (che costa più del doppio) non avrei un consistente aumento di prestazioni(intendo minimo 15%).Oppure aspetto che il 2600+ scenda di prezzo ?
2200+ Thoro Steb B e vai col tango :)
Originally posted by "lucabi64"
Dalle vostre risposte credo di aver capito che da un 2200+ ad un 2600 (che costa più del doppio) non avrei un consistente aumento di prestazioni(intendo minimo 15%).Oppure aspetto che il 2600+ scenda di prezzo ?
Ciao Lucabi64! E' passato un bel po' di tempo... La scelta che hai fatto è quella che leggo nella tua signature? (XP1700+ @2000+)
E' sufficiente, vero?
Ciao e grazie!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.