che ne dite dell'accoppiata Matrox Pharelia + Matrox RTX-100

[ekboz1]

Ciao a tutti,
per ora per montare i miei filmati amatoriali sto' utilizzando una Pinnacle Studio DV Plus con studio 8; va abbastanza bene a parte x il fatto che il Premiere non ne vuol sapere niente delle sue entrate e uscite analogiche (essi'... utilizzo ancora quelle!).

Ora dopo aver visto allo SMAU la Matrox, ho avuto l'impressione che sia un prodotto superiore e di molto.

A parte il discorso prezzo, c'e' qualcuno di voi che sa dirmi se ha provato questa accoppiata Matrox e che impressione le ha fatto? Considerando che dovrei anche upgradare la mia piattaforma hardware passando da un chipset Via ad un Intel per varie incompatibilita' (ma non si sa quali) indicate sul sito Matrox.

Grazie in anticipo delle Vostre opinioni.

Un saluto a tutti.

[mastercut]

io uso matro parhelia da tre mesi e mi trovo benissimo ho avuto qualche problema con w2000 ma con xp una favola per acquisire e montare uso una semplice firewire e stuido 8 oppure mediastudio il vantaggio della parhelia e che puoi avere nel monitor pricipale il programma di monataggio ei quelli secondari tutte le preview che vuoi.
Al posto della rtx 100 userei la canopus dvstorm il perche guarda
ciaoQUI (http://www.rekeo.it/prodotti/canopus/file/DVStorm_vs_RTX100.pdf)

[pdepon]

Originariamente inviato da ekboz1
[B]...Considerando che dovrei anche upgradare la mia piattaforma hardware passando da un chipset Via ad un Intel per varie incompatibilita' (ma non si sa quali) indicate sul sito Matrox.
...
Il gestore del bus pci della via è fuori dalle specifiche del consorzio Pci da diversi chipset rilasciati, infatti molte schede che fanno un uso intensivo del pci hanno problemi con i bus Via.
Secondo me la phaelia è sprecata (costa) per un uso di editing video. Io uso la RT.X100 con un radeon 8500 e mi trovo molto bene. ho provato anche la rt.x100 su una macchina che montava sia un radeon 7000 che una G550 con dual LCD. La RT.x100 non ha particolari problemi di sorta con tutte le schede video recenti di ATI, Nvidia e Matrox (sono quasi tutte certificate per l'uso con la RT.X100). se devi utilizzare la macchina solo per editing video con una soluzione dual monitor (ma non so a che possa servire, si è già abbastanza incasinati a seguire televisore e monitor, un terzo tubo catodico mi farebbe impazzire) ti conviene la G550, se devi utilizzare anche software 3D (giochi o modellazione) il discorso cambia, ma non vedo nessuna controindicazione per schede di Nvidia e Ati.
La RT.X100 è semplicemente magnifica!!!!!!!!
CIA:)

[ekboz1]

Grazie a tutti per le risposte...

in effetti sarei tentato dalla Pharelia solo per la sua eccezionale qualita' visiva xche' in effetti ora come ora mi trovo piu' che bene con la Geforce4 Mx, ma visto che tanto dovrei assemblare un'altra macchina lascerei la pinnacle assieme alla geforce sull'amd xp e l'accoppiata Matrox sul PIV.

La Rx-100 l'ho vista allo Smau e me ne sono subito innamorato...


Grazie di nuovo a tutti e ciao

[raptor]

Non per difendere Matrox.. ma le cose stanno in maniera ben diversa rispetto a quanto sostenuto nel pdf comparativo di Canopus linkato in precedenza...

Ed infatti Matrox non ha esitato a ribattere colpo su colpo a quanto c'è scritto..

Consiglio quindi di leggere quest'altro PDF:

http://www.matrox.com/video/products/pdf/canopus_got_it_wrong.pdf

[pdepon]

Originariamente inviato da raptor
[B]...
Consiglio quindi di leggere quest'altro PDF:
...[/url]
Quella è tutta pubblicità, per valutare le due schede bisogna provarle, e sono andato dai venditori (p.guerra per matrox e random per canopus a Milano) e le ho provate in negozio.
La mia sensazione è che la Canopus in realtà demandi molto (o quasi tutto) alla CPU: ogni tanto con molti effetti scatticchia; Poi in export realtime la matrox abbia la stessa qualità del rendering (cosa che non mi pare abbia la storm). Di contro la storm ha un numero di effetti molto maggiori e di consente di lavorare con più PIP in contemporanea in tempo reale (la matrox richiede un rapido rendering per i passaggi con più di 2 tracce video e due di grafica).
Io ho scelto la matrox perché ha una qualità maggiore e perche costa 700€ in meno, non poco per due schede della stessa fascia.
Cia;)

[segreti73]

secondo me non vale la pena spendere una cifra introno ai 400€ per una scheda che di fenomenale ha solo il nome, soprattutto se devi fare dei montaggi video. La RTX 100 la puoi far funzionare con qualsiasi scheda video e se scegli una economica radeon 8500 circa 100 euro non rimarrai deluso. La qualità video delle ati e simile alla pharelia. Il multimonitor? Per ora una cavolata. Gia con una 8500 puoi avere due monitor e il collegamento ad un tv (figurati 4)che secondo me e sempre consigliabile rispetto ad un terzo monitor, questo perchè il prodotto definitivo verrà visionato in tv che ha un arisoluzione minore rispetto al monitor e che da delle indicazioni sulle correzioni da fare. Canopus vs matrox. Secondo me un paragone non si puo fare. Sono schede costruite con filosofia diverse. La prima si basa sulla potenza del processore molti effetti oggi non in real time domani lo saranno. La seconda pur appoggiandosi al processore lavora di per sè in real time quindi anche con sistemi non molto potenti . Farei però una considerazione in quanto il termine real time è secondo me utilizzato impropriamente, in quanto gli effetti senza rendering sono quelli dati dal produttore: mi spiego meglio la matrox cosi come la canopus aggiungono in premiere delle cartelle in cui ci sono gli effetti in real time il resto e tutto via rendering. Cosi se si vogliono utilizzare gli effetti di hollywood fx (davvero spettacolari) bisogna fare il rendering sia che si lavori con la scalabilità della canopus sia con le matrox. Se per esempio si cambia programma di editing il real time non c'è più.

[pdepon]

Originariamente inviato da segreti73
[B] Cosi se si vogliono utilizzare gli effetti di hollywood fx (davvero spettacolari) bisogna fare il rendering sia che si lavori con la scalabilità della canopus sia con le matrox. Se per esempio si cambia programma di editing il real time non c'è più.
Vi ricordo che la canopus non è in grado di gestire in tempo reale (nel senso matrox e pinnacle del termine) spezzoni lunghi più di qualche secondo (minuti su un biCPU potente) su una macchina sotto i 2 GHz; poi va in rendering.
Il vantaggio della canopus e il numero e la flessibilità degli effetti.
Ma cosa ti interessa cambiare programma quando hai premiere e un ottima effettistica in HW? hai sotto le mani una perfetta macchina virtuale per l'editing video.

Cia:)