Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7409.html

La scheda GeForce4 Ti4200 di SUMA è dotata di un dissipatore di generose dimensioni che permette di incrementare notevolmente la frequenza operativa

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non capisco il discorso del collo di bottiglia ad alte risoluzioni ... da quello che mi ricordo più si sale in risoluzione, più il collo di bottiglia è dato dalla scheda video. Correggetemi se sbaglio ...
Cmq una bella bestiolina sta Suma

Solita domanda...

chi distribuisce SUMA in italia? :D

Che la scheda si saturi alle alte risoluzioni è indubbio. Molto del lavoro viene demandato anche al processore in questo caso, in maniera particolare con un benchmark CPU-dipendente come 3DMARK ad esempio (che poi con 3DMARK non ci si giochi è un altro discorso :D)

"[...]Abbinata ad un processore AMD di ultima e penultima generazione (T-Bird/Duron, XP, Thoroughbred) non accusa tentennamenti di sorta. Potrebbero insorgere problemi, per CPU non troppo spinte, a risoluzioni esasperate come la 1600x1200; in questo caso, il collo di bottiglia rappresentato dal processore si farebbe sentire. [...]"

Anche secondo me non è una frase corretta. A risoluzioni elevate è la sk. video a limitare le prestazioni, a risoluzioni basse è la CPU che dimostra i sui limiti. Tutto dipende poi dal gioco: se sfrutta pesantemente la CPU anche a basse risoluzioni, pur avendo una buona sk video puoi avere prestazioni non esaltanti se il processore non è molto performante...

hanno fatto finire il mondo per 'ste SUMA...
la mia albatron con bga arriva a 300/700 con raffreddamento standard...

Originariamente inviato da Silvia
[B]"[...]Abbinata ad un processore AMD di ultima e penultima generazione (T-Bird/Duron, XP, Thoroughbred) non accusa tentennamenti di sorta. Potrebbero insorgere problemi, per CPU non troppo spinte, a risoluzioni esasperate come la 1600x1200; in questo caso, il collo di bottiglia rappresentato dal processore si farebbe sentire. [...]"

Anche secondo me non è una frase corretta. A risoluzioni elevate è la sk. video a limitare le prestazioni, a risoluzioni basse è la CPU che dimostra i sui limiti. Tutto dipende poi dal gioco: se sfrutta pesantemente la CPU anche a basse risoluzioni, pur avendo una buona sk video puoi avere prestazioni non esaltanti se il processore non è molto performante...

x Silvia

Concordi sul fatto che una CPU scarsa ad alte risoluzioni è particolarmente penalizzante, + di un processore dalle prestazioni superiori? (Saturazione VGA a parte?). Del resto qualche riga + avanti è stato sottolineato come a risoluzioni inferiori la scheda non mostri tentennamente nemmeno con CPU meno veloci.


x almus
Chi "HA FINITO IL MONDO"? Che significa?

beh, sul forum ci sono diverse "leggende metropolitane" su queste schede. in particolare vengono decantate le straordinarie possibilità di overclock che però, a quanto sembra, non sono poi così eccezionali...

25MHZ in+ di GPU rispetto alla tua e 50 in meno sulle DDR (le tue sono BGA e quella della SUMA SE a 64MB non lo sono).
Sarebbe interessante provare la 128MB che ha BGA anche lei.
Leggende metropolitane sinceramente non ne ho lette, se puoi essere + circostanziato non sarebbe cosa malvagia.


Mi correggo 40 in meno sulle DDR (anche 30 visto che qualcunno è arrivato a 660Mhz). Cosa significa ULTRACOOLED. Della SUMA si parla di raffreddamento di default

Bella bestiola

Originariamente inviato da gismaster
[B]25MHZ in+ di GPU rispetto alla tua e 50 in meno sulle DDR (le tue sono BGA e quella della SUMA SE a 64MB non lo sono).
Sarebbe interessante provare la 128MB che ha BGA anche lei.
Leggende metropolitane sinceramente non ne ho lette, se puoi essere + circostanziale non sarebbe cosa malvagia.


Mi correggo 40 in meno sulle DDR (anche 30 visto che qualcunno è arrivato a 660Mhz). Cosa significa ULTRACOOLED. Della SUMA si parla di raffreddamento di default

beh, mi sembra un pò difficile essere più "circostanziale". comunque, c'è un grandissimo numeri di utenti che speravano di poter ordinare le suma in francia dato che avevano sentito parlare delle straordinarie capacità di OC di questa scheda.

riguardo lo "ultracooled della mia sign", si riferisce al fatto che sto facendo delle prove, con scarso successo a dir la verità. ho provato a mettere una 8x8 sulla scheda e cambiare il dissipatore ma non ho ottenuto migliorie di sorta. a quanto pare
il dissipatore in rame standard della albatron fa già il suo dovere.
riguardo le frequenze di clock, mi sono fermato a 690 di ram perchè questo è il limite imposto dai coolbits. ho provato gli NVhardpage e sono arrivato a 700, oltre non ho provato.
ora però gli ho rimossi e sono stabile a 690, anche perchè se il core non sale ulteriormente non riesco a notare miglioramenti apprezzabili...

le albatron 64 e 128 turbo hanno le stesse identiche caratteristiche, quindi presumibilmente hanno le stesse potenzialità.

pertanto, la suma sembra ottima, ma comunque allineata con la albatron e con la POV XL, che è una albatron col dissipatore diverso...

pardon.....circostanziato :D
comuque almus nessuno nella recensione ha screditato altri tipi di VGA. Mi sembra di aver scritto nell'introduzione come sul mercato siano presenti Ti4200 con BGA (ripeto la SUMA a 128MB le ha anch'essa, quella a 64 no), quindi ritengo di essere stato + che obiettivo. Ho anche postato bench rintracciabili facilmente su MADONION (e devo dire che non sono poi così malaccio :D)
Spero che questi scambi di opinioni ti facciano meglio inquadrare il discorso.
Ciao

Il dissipatore sembra uguale a quello delle Asus :rolleyes:

Potrei avere qualche possibilità di arrivare a 320 :cool:

onestamente è + spesso e pesante di quello della ASUS (anche delle ultimissime con quello................."con le ali" per intenderci)

X gismaster

Il numero massimo di frames visualizzabili dipendono da un sacco di fattori: la CPU e la sk video sono io più importanti. In generale la prestazione è un equilibrio tra i componenti ma in particolare limiti sono dati a basse risoluzioni dalla CPU (a 640x480 ad es una "buona" sk video dovrebbe non essere mai al limite), mentre ad elevate risoluzioni è la sk video a limitare la prestazione (lavora molto di più) e la CPU non è particolarmente influente sul risultato. Grossolanamente, supponiamo che la CPU calcoli i vertici (e il relativo movimento!) e la sk video ci appiccichi le texture (gli effetti luce etc.). I vertici a varie risoluzioni sono sempre gli stessi, mentre le texture e gli effetti son molto più definiti: ecco perchè ad elevate risoluzioni si abbattono le prestazioni (specie se AA è attivo). La stessa cosa non vale con le 9700PRO, che, proprio grazie ad un più potente processore video e una memoria con bus a 256bit mantiene prestazioni più che accettabili.
E' chiaro che se un gioco scarica molto sul processore (esempio solidi 3D molto definiti come vertici, intelligenza artificiale molto complessa etc.) anche a basse risoluzioni ti trovi scarse prestazioni con una CPU poco potente (potresti avere una scheda velocissima ma non ti servirebbe): in questo caso, aumentando la risoluzione potrebbero verificarsi minori abbattimenti relativi di prestazioni. In sostanza dipende tutto dal gioco: cosa fa la CPU e cosa fa la sk video...

X Gismaster:

Scusa Gis ma non sono d'accordo. Alle alte risoluzioni una CPU poco performante è molto meno penalizzante che alle basse risoluzioni. Mi ricondo di una recensione dove venivano paragonate le prestazioni di un celeron 666 con un duron 700 aventi come scheda video una Annihilator Pro (GeForce256 DDR): alle basse risoluzioni il duron prendeva molti fps di vantaggio, mentre a 1024x768x32 entrambi i processori si fermavano a quota 66 fps circa (se i numeri sono leggermente sbagliati scusatemi... è passato un bel po' di tempo da allora ;)).E' anche vero che con le moderne schede video (mai sazie di potenza da parte della CPU) una CPU meno performante di un'altra potrebbe presentare una flessione rispetto a quest'ultima anche alla risoluzione di 1600x1200, ma sicuramente il divario è percentualmente meno marcato che a 1024.
Se poi ho torto fatemi un fischio ;)

CIAO!

concordo con shodan

Originariamente inviato da gismaster
[B]pardon.....circostanziato :D
comuque almus nessuno nella recensione ha screditato altri tipi di VGA. Mi sembra di aver scritto nell'introduzione come sul mercato siano presenti Ti4200 con BGA (ripeto la SUMA a 128MB le ha anch'essa, quella a 64 no), quindi ritengo di essere stato + che obiettivo. Ho anche postato bench rintracciabili facilmente su MADONION (e devo dire che non sono poi così malaccio :D)
Spero che questi scambi di opinioni ti facciano meglio inquadrare il discorso.
Ciao

infatti a me la recensione che hai fatto piace! :D nulla da dire sull'obiettività dei tuoi commenti, che a me sembrano professionali...


è la suma in se che pur essendo un ottima scheda, se non la migliore, non fa miracoli ma si comporta in maniera molto simile ad altre 2 o 3 schede in commercio...

;)

In effetti la Microstar costa molto meno e raggiunge quasi le stesse prestazioni in oc :)

Allora cercherò di spiegarmi meglio.
Quello che volevo comunicare con quanto scritto è che se ad esempio si prendono un DURON 1000 ed un XP1800+ (e superiori), le risoluzioni maggiori risultano maggiormente proibitive per il Duron rispetto all'XP ipotetico. Su questo penso che non ci piova. Mi dispiace che il termine "collo di bottiglia" sia stato fuorviante, fate bene a farmelo notare: la prossima volta farò un ulteriore sforzo per essere + chiaro.
Mettiamoci d'accordo pure su cosa intendiamo per CPU "lente" e CPU "veloci". Tra Celeron 666 e DURON 700 la differenza non è marcatissima così come non lo sarebbero i pochi fps di differenza riscontrabili a 800x600 per esempio.
Da quello che leggo in rete (mi devo basare su questo in quanto non dispongo dell'ultima nata in casa ATI) la 9700 sembra risentire molto del tipo di CPU abbinata. Sono necessari PROCESSORI belli pompati per farla rendere al meglio (con questo non voglio dire che con un DURON la scheda vada male : precisazione necessaria data la platea attenta :)). Anche in questo caso dipende da cosa si intende per rendere al megio e per CPU pompata.
Le mie considerazioni, riprese dallo stralcio di articolo citato, torno a ripetere sono riferite ai risultati di un bench come quello della MADONION risaputamente CPU-DEPENDENT.

Non mi sembra cosi' fenomenale questa scheda.
La mia ABIT TI 4200 normale con memorie non bga da 4 ns (500 mhz) arriva senza nessun raffredamento sulle stesse a 315 gpu e 625 mem (fondo scala di nvclock). Senza problemi sia in 3dmark2001 sia UT2003 cui gioco sempre. MA!!!
Magari piu' in la quanto mettero un xp2400+ o oltre aggiungero il kit di raffredamento della vecchia gts2 per maggiori overclock. Adesso è l'xp1600 il collo anche a frequenze standard.

X GIS:

E' un picere scambiare idee con te...
tra l'altro molto di quello che dici è verissimo: una R300 su un Duron non rendere mai come su un XP1800+.
Permettimi però di far notare una cosa: è vero che un processore lento con una scheda video veloce può far da collo di bottiglia anche a 1600x1200 (vedi esempio con R300 di cui hai giustamente accennato...) ma la maggior parte delle schede video a quella risoluzione fatica molto ma molto di più che a risoluzioni più normali (tipo 1024x768)... tra l'altro anche la 9700 non riesce a mantenere gli stessi fps passando da 1024x768 a 1600x1200. Per essere più chiaro faccio un esempio: montiamo una GF4ti4200 su un Duron 1000 e su un XP1800+. Premetto che i numeri che utilizzo sono solo per rendere l'idea. Passando da 640x480, 1024x768, 1600x1200 sul Duron potremmo avere questi frame:
100, 90, 60.
Facendo la stessa cosa sull'XP1800+ di potrebbero avere questi frame:
160, 130, 80.
La differenza è notevole, come giustamente fai notare tu, però la differenza in percentuale tra le prestazioni delle due configurazione tende a scendere mano a mano che la configurazione sale. E' quindi vero che con giochi particolarmente pesanti dal punto di vista poligonale un XP1800+ poterebbe garantire na prestazione di 35fps (giocabile) mentre un Duron 1000 solo 27-28 (molto meno giocabile della prima a mio parere) però è soprattutto vero che a basse risoluzioni la differenza fra quell'ipotetico XP1800+ e il sempre ipotetico Duron sarebbe moooolto maggiore (60%?).

PS: interessante l'argomento... in effetti ci sono 10000 fattori che possono influenzare le prestazioni di una macchina...

CIAO! :)

ti ringrazio shodan, per me è lo stesso: magari ci si confrontasse sempre in questi termini.
Il tuo discorso circa le basse risoluzioni è sacrosanto (acc, anche questa volta non sono riuscito ad essere sufficientemente chiaro :)).

Ciaoooooo

nanosecondi delel ram? 3.3?

GIS: magari ci si confrontasse sempre in questi termini.

Hai pienamente ragione. Spesso discussioni interessati sono state chiuse per toni troppo accessi... e a volte i litiganti dicevano la stessa cosa, ma non si capivano! :O

CIAO! :)

Riconosco che per averla sono diventato scemo!!!!!!.....:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Però quando gioco (senza nussuna modifica hardware) con il core a 305mhz e con la memoria a 720mhz..... :eek: .....sono contento.....:D :D ......anche del prezzo....220€.....:p :p

>>>>> quote
SUMA GF4 ti4200SE 128MB bga

Riconosco che per averla sono diventato scemo!!!!!!.....
Però quando gioco (senza nussuna modifica hardware) con il core a 305mhz e con la memoria a 720mhz..... .....sono contento..... ......anche del prezzo....220€.....

Complimenti ... praticamente una 4600 ....