Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7369.html

Analizzate le differenze prestazionali fra i due dischi di casa Western Digital da 7200 giri.

Click sul link per visualizzare la notizia.

mmmmmmm

quindi da 2 mb a 8mb nn cambia nulla?

BYEZZZZZZZZZZ

"Qualche punto in più per il modello dotato di cache più elevata; i dischi sono accomunati inoltre dal prezzo d'acquisto decisamente elevato."

Secondo voi sono meglio 2 dischi da 100 o 1 da 200, ovviamente che girano entrambi a 7200 giri...dovrebbe essere più veloce il primo sistema cioè 2 dischi da 100, visto che è minore la quantità di dati in cui si effetua la ricerca?
es:
3DS sul primo disco da 100 e i lavori sul secondo disco da 100, dovrebbe essere più veloce che non tutto su 1 da 200, (ovviamente tutti i dischi girano a 7200 giri)...
Qualcuno di voi ne sa qualcosa?

Grazie anticipatamente

ZioJimmy

a rigore di logica, se le caratteristike tecnike sono le stesse
con 2 diski si dispone di un numero doppio di testine di lettura
per cui dovrebbero avere prestazioni migliori
(se poi si pensa alla possibilità del raid ..)

ovvio che sono meglio due dischi.
sono indipendenti, magari li metti ogniuno su un canale ide a vai alla grande. Io ho sempre lavorato così: 2 dischi da 80, su uno installo tutto il sistema e ci metto anche una cartella per i backup, sul secondo tutti i dati (file di lavoro, cartella condivise per winmx, cartelle download, etc).

in più, meno dischi e testine hanno, meno dovrebbero scaldare e usurarsi, in teoria...

se il sistema operativo lo tieni in uno, lo swap ti conviene farlo nell'altro... così mentre un hd legge, l'altro scrive senza interruzioni.

ciao

Un disco che ha maggiore capacità e quindi maggiore densità dei dati ha una velocità di ricerca, lettura e scrittura maggiore rispetto ad uno di taglio inferiore. Due dischi sono meglio se si parla di raid o se come atomo37 si preferisce separare i dati dal disco di avvio (ognuno si scrive senza i). Comunque nella condizione di non raid la velocità non aumenta e senza un raid 1 la sicurezza dei dati è sempre relativa a meno di non fare un file immagine del disco di avvio sul secondo e un file di immagine del disco dati sul primo. Io personalmente sono per il disco grande partizionato. Solo un guasto hardware lo mette fuori uso. E' difficile (ma non improbabile) che le due o più partizioni si rovinino assieme.
Un saluto a tutti.

grazie a tutti per i chiarimenti...era da un po di tempo che ci pensavo....

Grazie ancora

ZioJimmy

Nno e' detto che un disco di capacita' maggiore abbia una maggiore densita' di memorizzazione... puo' anche differire semplicemente nel numero dei piatti!
Cmq, senza stare a disquisire sul per come e sul per cosa... tenere l'OS su un disco e i programmi su un altro fa andare il sistema decisamente + veloce, e parlo di utilizzo pratico, non di benchmark :D

Ragazzi una domanda: tra un disco con 2 piatti e uno con 4 piatti con le stesse caratteristiche quele dovrebbe essere il migliore? Cioè è possibile le testine leggano assieme (ognuna sul proprio piatto naturalmente), in modo che le prestazioni siano maggiorni col disco che ha più piatti? O invece le testine leggono una alla volta e quindi non ci sarebbero miglioramenti?

Grazie e ciao!