Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7310.html

La scheda video di Matrox ha conseguito importanti riconoscimenti grazie alla propria qualità dell'immagine video

Click sul link per visualizzare la notizia.

La Classe non è acqua...... e si vede !!!

su Computer Gazette di questo mese le hanno dato il voto più basso che abbia mai visto...3!!!!

su Computer Gazette di questo mese le hanno dato il voto più basso che abbia mai visto...3!!!!


anke su QUATTRORUOTE.......cmq aspetto fiducioso la recensione di MOTOCICLISMO :D :D

a matrox sotto sto punto di vista non la si fa, quindi si dimostra effettivamente la soluzione migliore (a questo prezzo?) per grafica 2d.

per i games e 3d però è un'altra storia, mi chiedo se converrebbe a matrox di seguire il mercato delle schede 3D professionali e misurarsi con le quadro e le wildcat, sicuramente molti sarebbero molto contenti di avere un sistema grafico qualitativamente completo.
Chissà...

A quanto pare la qualità Matrox non è solo "soggettiva", come diceva qualcuno.

grande matrox, io un mese fa ho venduto la mia raddy 8500 e mi sono preso una g550 usata e devo dire che sono davvero contento, non ho mai visto il mio sony 19" così nitido!

Grande Matrox, che con la Parhelia ha fatto un'ottima scheda per i retrogames.

......la scheda sotto questo aspetto è ottima... ma fate attenzione all'effetto placebo.....se da una parte matrox ha lavorato per portare il segnale allo stato dell'arte.... non significa che la differenza è ABISSALE come si sostiene....
con i miei OCCHI!! ho potuto constatare su + monitor ..che la qualità dell'immagine....sino 1600x1200 di una pharelia..ed una radeon 8500LE(powercolor).....è estremamente simile!!!! difficile notare le differenze,.........!!!!!!!!!

quindi.. a mio avviso è soggettivo.!!!!!!!!!!

cmq... la prova + stupida che si può fare.. e prendere le sudette schede.. metterle su 2 PC a parità di monitor.........poi.. vorrei fare ai giornalisti.. una bella domanda....." qual 'è la pharelia???? qual' è la radeon??????????????????...ù

e qui cascano gli asini......e vedremo delle belle figuracie!!!
ciaoz!

A mio modesto parere ai nostri livelli la Matrox è la peggior scelta che si possa fare. Ha un costo troppo elevato rispetto alle (basse) prestazioni e per quanto riguarda la qualità, io non ho un 50 pollici come monitor, ma un 19, e sinceramente non vedo troppe differenze con la mia nvidia.

Se si prova una matrox con un lcd vedi la differenza eccome, l'uscita analogica ha il segnale più pulito e privo di rumore di altre io la differenza la vedo, testata con la mia geffo gts , peccato per la parte 3d , ma se si vuole un vero riferimento in ambito 2d e multimonitor non c'é storia ...matrox

ma pure per il 2D costa troppo.........
e poi si sa come vanno sti AWARD ormai.......se lasci giu la skeda o il prodotto che hai mandato per il test prendi + punti........
mica stupidi chi fa le recensioni :D

se costasse la metà magari sarebbe interessente......
e poi perchè aggiungere così tante funzioni per i gioki?
tanto mica il progettista si fa la partitina in uff dopo il lavoro con il padella 512 :D

BYEZZZZZZZZZZ

Parhelia non è era partita come rivale di GeForce e Radeon ??!!??

Io consiglierei invece una bella lettura del gia' citato articolo su computer gazette, rivista specializzata in campo grafico 2d/3d di alto livello (giusto per intenderci non e' la solita rivista di videogames). Il risultato della prova e' stato disastroso. La peggior scheda che abbiano mai provato.

Muahaah, Dis-PlayMate, adesso l'ho capita, troppo bello il gioco!!! :D:D:D

grande matrox, io un mese fa ho venduto la mia raddy 8500 e mi sono preso una g550 usata e devo dire che sono davvero contento, non ho mai visto il mio sony 19" così nitido!
Si, guarda hai pienamente ragione, ho annullato l'ordine della 9700 proprio ora che ho letto la notizia, e ho invece ordinato una g450.

quote:
e poi si sa come vanno sti AWARD ormai.......se lasci giu la skeda o il prodotto che hai mandato per il test prendi + punti........

la tua supposizione mi sembra azzardata vista la reputazione di DisplayMate.

a) la qualità dell'uscita analogica è condizionata da vari fattori, tra cui la qualità del ramdac (che converte il segnale digitale generato dalla scheda nel segnale analogico utilizzato dai monitor crt) e la qualità del filtro passabasso che impedisce il passaggio di frequenze elevate. chi fosse interessato può trovare un bell'articolo di approfondimento su anandtech.
b) matrox è a parere unanime il produttore delle schede con miglior output analogico, tallonata a breve distanza da ati (stiamo parlando delle schede interamente prodotte da ati, non i prodotti oem), con nvidia buona ultima, parecchio staccata. questa classifica è dovuta al fatto che le schede oem hanno solo il processore video di nvidia o ati, mentre il resto della circuiteria (incluso il filtro passabasso) è progettato dai produttori risparmiando il centesimo. matrox che produce l'intera scheda e che fa della qualità dell'output il suo punto di forza è ovviamente in grado di fare un prodotto superiore alla concorrenza (spendendo molto di più dei concorrenti nella circuiteria di contorno, ovviamente).
c) la scheda video ottima non esiste. state per ore davanti al pc senza farne un utilizzo 3d intenso? matrox è la migliore soluzione per non affaticare gli occhi. utilizzate molto l'uscita tv, guardate film su dvd o video streaming su internet? ati è senza dubbio la soluzione migliore, per qualità dell'uscita tv e per gli avanzati algoritmi di elaborazione dell'immagine che applica ai flussi video. vi interessano solo i giochi 3d, volete dei driver solidi e veloci? allora comprate nvidia e amen (a meno che la radeon 9700 non sia una tentazione troppo forte nell'attesa di nv30).

ps: prima di essere rimproverato per l'ovvia incompletezza dell'analisi fatta al punto c del post precedente, preciso che quell'analisi aveva il solo scopo di puntualizzare come fosse inutile cercare l'optimum, infatti ciascun prodotto è per alcuni versi migliore degli altri. quindi sta a ciascuno scegliere in base alle proprie priorità e all'utilizzo previsto. io personalmente, dopo g100 e g400, sto attendendo l'arrivo in italia della all-in-wonder 9700 per dare il colpo di grazia al mio portafogli.

secondo voi matrox (g400 o G550) è preferibile ad una Geforce 2 siluro t200 per la visualizzazione su TV 16:9 100 Hz?

alcune persone ..stanno dicendo cose dettate da PARERI personali... e non dai fatti!!!!!!!!!!!!!

è inutile che giriamo intorno all'argomento...nel mio precedente post.. ho fatto una chiara comparazione!!!!!!

PHARELIA Vs RADEON....

ora... se confrontate sul piano della qualità dell'immagine queste due schede........sicuramente sul piano della misura strumentale dell'output video.. la spunta la matrox.... ma i nostri occhi... FANNO FATICA!!! a vedere la differenza!!!!!!!!!! anche se collegate entrambe con il DVI su LCD..!!!
perciò è inutile trasivare quello che scrivo confrontando la pharelia con le geforce 2 ...inferiore anche a occhio nudo!!!!...

e sopratutto....una scheda a 100HZ.. che sia matrox..nvidia..trident..ati... NON SFORZA la vista!!!!!!!...semmai la bassa qualità dei colori/contrasto...ecc...può dare del FASTIDIO!!!!
ciaoz!

Matrox dovrebbe fare una versione piu' "domestica" ovvero senza uscita multimonitor (quanti ne hanno 3 a casa?) e con maggiore attenzione all'accelerazione 3D dei giochi. Solo cosi' sarebbe veramente la soluzione migliore. In questo momento, io prenderei una radeon 9700pro...

ti consiglio una ati se quello che ti interessa è la qualità dell'output su tv