Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7121.html

Recensito il disco rigido Seagate Cheetah 10K.6, interfaccia Ultra 320 SCSI e dal regime di rotazione di 10.000 giri.

Click sul link per visualizzare la notizia.

certo che se gli ide si mettessero a farli da 10000 giri, almeno i modelli di punta, non sarebbe male, ma forse toglierebbero mercato agli scsi....

Notevole lo slot da 5" che occupano questi qui

si ma poi è ultra 320 scsi !

Originariamente inviato da +Benito+
[B]certo che se gli ide si mettessero a farli da 10000 giri, almeno i modelli di punta, non sarebbe male, ma forse toglierebbero mercato agli scsi....

Notevole lo slot da 5" che occupano questi qui

se facessero degli ide 10Krpm le case non avrebbero + bisogno di termosifoni d'inverno...

Perchè che centra l'interfaccia IDE o SCSI che sia con il regime di rotazione?

I dischi scsi utilizzano particolari tecniche per limitare il calore 10000 o peggio ancora 15000 giri?
Escludendo l'utilizzo di cassettini con ventole frontali che raffredano direttamente l'hard-disk, si possono usare anche per gli eide, se non sbaglio.

vi siete mai chiesti chiesti per gli scsi costano + degli eide? se volete le prestazioni di uno scsi su un eide, comprate uno scsi!

Un IDE a 10000rpm è quantomeno inutile, costerebbe come uno SCSI e non sarebbe sfruttato.

Senza contare che già i 7200 si sfasciano che sono una meraviglia, non immagino i 10000

slot da 5"??

non è un unità da 3.5"??? a me è sembrato di sì.

Originariamente inviato da Dreadnought
[B]Un IDE a 10000rpm è quantomeno inutile, costerebbe come uno SCSI e non sarebbe sfruttato.

Senza contare che già i 7200 si sfasciano che sono una meraviglia, non immagino i 10000

guardate che l'interfaccia non vuol mica dire la meccanica! Un disco ide ha esattamente la stessa meccanica di uno scsi, solo che costando meno (molto meno) ovviamente ha una meccanica meno raffinata, a volte approssimativa, come dimostrano le molte rotture degli ultimi mesi.

La tecnologia scsi implica anche molta piu' logica di controllo sul disco (intendo fisicamente sul disco) di uno ide, nonche' un controller dato che quasi nessuno produce schede madri con controller integrati, per questo, o per meglio dire anche per questo, costa di piu'.


E' quantomai pacifico che il collo di bottiglia del' ergonomia complessiva dei pc attuali va ricercato nel settore delle memorie di massa, le interfacce possono essere veloci quanto volete ma se la meccanica e' quella e' quella che frena.
Possono fare anche l' ATA-1000, ma con dischi a 7200 il disco non gira abbastanza forte da fornire 133MB/s, volete che ne legga di piu' solo cambiando interfaccia?

Non ho mai visto un bench tra dischi simili in versione ata100 e ata 133, voglio vedere se l'incremento di rate sostenuto e' del 33%. Posso immaginare che un 3-4% ci stia, di piu' dubito.

Quando i dischi scsi erano a 7200 e gli ide a 5400 gli scsi ostavano un sacco, come ora, ma il discorso "poi costerebbero come gli scsi" mi pare non abbia funzionato.

Ogni 4 mesi esce una scheda video del 20% piu' potente di quella prima, sono tre anni che i dischi non hanno miglioramenti effettivi oltre il 10-15%, sarebbe ora di velocizzare i giri dei piattelli oppure ci tocca attendere anni per lo sviluppo di tecnologie non meccaniche?

Originariamente inviato da +Benito+
[B]

guardate che l'interfaccia non vuol mica dire la meccanica! Un disco ide ha esattamente la stessa meccanica di uno scsi, solo che costando meno (molto meno) ovviamente ha una meccanica meno raffinata, a volte approssimativa, come dimostrano le molte rotture degli ultimi mesi.

La tecnologia scsi implica anche molta piu' logica di controllo sul disco (intendo fisicamente sul disco) di uno ide, nonche' un controller dato che quasi nessuno produce schede madri con controller integrati, per questo, o per meglio dire anche per questo, costa di piu'.


E' quantomai pacifico che il collo di bottiglia del' ergonomia complessiva dei pc attuali va ricercato nel settore delle memorie di massa, le interfacce possono essere veloci quanto volete ma se la meccanica e' quella e' quella che frena.
Possono fare anche l' ATA-1000, ma con dischi a 7200 il disco non gira abbastanza forte da fornire 133MB/s, volete che ne legga di piu' solo cambiando interfaccia?

Non ho mai visto un bench tra dischi simili in versione ata100 e ata 133, voglio vedere se l'incremento di rate sostenuto e' del 33%. Posso immaginare che un 3-4% ci stia, di piu' dubito.

Quando i dischi scsi erano a 7200 e gli ide a 5400 gli scsi ostavano un sacco, come ora, ma il discorso "poi costerebbero come gli scsi" mi pare non abbia funzionato.

Ogni 4 mesi esce una scheda video del 20% piu' potente di quella prima, sono tre anni che i dischi non hanno miglioramenti effettivi oltre il 10-15%, sarebbe ora di velocizzare i giri dei piattelli oppure ci tocca attendere anni per lo sviluppo di tecnologie non meccaniche?

l'ata133 non è stato introdotto con lo scopo di aumentare del 33% la banda,ma x' un limite dei controller ata100 è,se non erro, 120giga, quindi i dischi nuovi da 160 non potevano essere letti.

Come ha detto goustamente riaw lo standard ATA 133 è stato creato più che per aumento delle prestazioni velocistiche per permettere l'uso di hard disk di capacità superiore ai 137 GB. Per superare questo limite è stao utilizzato un indirizzamento dei dati a 48 bit che permette HDD di capacità 100.000 volte più grandi di ora !!!
A questo punto il dubbio che nasce nella mia testa è: come può un HDD arrivare a 320 MB/s se si usa un controller SCSI su slot PCI che ha una banda condivisa di 256 MB/s !!! Cmq gli hdd scsi sono ottimi per la robustezza con i quali sono costruiti e la loro bassa occupazione della CPU. Poi non vi dimenticate che potete collegare da un minimo di 7 a 15 periferiche (mi sembra che l'ultra 320 dovrebbe permetterlo...).

Originariamente inviato da Nandozzi
[B]Cmq gli hdd scsi sono ottimi per la robustezza con i quali sono costruiti

occhio che il nostro tecnico di lab ha detto questo e il giorno dopo 2 dischi fissi sono andati alle cozze:D
server dell'uni, raid 5 con 3 dischi:D
una sfiga da primato:D

una sfiga da primato
direi!:eek: :D

Originariamente inviato da Nandozzi

A questo punto il dubbio che nasce nella mia testa è: come può un HDD arrivare a 320 MB/s se si usa un controller SCSI su slot PCI che ha una banda [b]condivisa di 256 MB/s !!! Cmq gli hdd scsi sono ottimi per la robustezza con i quali sono costruiti e la loro bassa occupazione della CPU. Poi non vi dimenticate che potete collegare da un minimo di 7 a 15 periferiche (mi sembra che l'ultra 320 dovrebbe permetterlo...).

Il PCI offre una banda teorica massima di 133MB/s...

mi pare ke i controller SCSI 320 utilizzino un particolare solt pci "maggiorato" a 64-bit a 66Mhz (contro pci "classico" 32-bit a 33 Mhz) proprio per avere la sufficiente ampiezza di banda... solo ke tale slot è di solito presente sulle schede madri Dual CPU!!!

Esattamente. Però sopra si parlava di PCI (standard, si suppone...)

Originariamente inviato da cdimauro
[B]Esattamente. Però sopra si parlava di PCI (standard, si suppone...)

scusate mi ero scordato del limite dell'ata100...ehm...

comunque il nome suggerisce....133MB/s

Per quanto riguarda lo scsi 320 se uno lo usa su un pc con il pci liscio e' un criminale (sempre che esistano controller scsi 320 per pci non-66), comunque il discorso che il pci limita la banda TEORICA dello scsi e' giustissimo, che poi e' simile a dire che il disco limita la velocita' della sua interfaccia

Infatti. In fin dei conti, debbo ancora vedere un hd in SCSI-3/320 che arrivi a saturare tutta la banda messagli a disposizione... ;)

Beh non mi ricordo più dove l'ho visto ma con 4 o forse 8 dischi in Raid 0 si arriva a saturare la Banda PCI. ah erano anche IDE-7200. Era un sistema Raid Hw-Sw sotto win 2K

Se non sbaglio c'è il PCI-64 che è a 64 bit e poi il PCI-X che è 64bit 66MHz.

Date un occhiata al sito adaptec.

Beh, con una simile configurazione, effettivamente i 320MB/s si dovrebbero tranquillamente raggiungere. Anche se propendo per l'ipotesi degli 8 hd in RAID, perché con soli 4, anche se a 7200 giri, significherebbe arrivare ad 80MB/s a disco di transfer rate, che è decisamente elevato...

Beh comunque il limite è di tutto il bus PCI non di un singolo slot per cui anche se hai montato più controller la cosa non cambia.

Poi cosa importantissima tutti drive singoli sul canale IDE se si mettono master e slave le prestazioni a quei livelli crollavano.

Poi voi cosa ne pensate del Raid sw? per me non è una cattiva soluzione in alcuni casi, perchè quando non elabora salva, ad esempio con Wave lab.

Ma se usi TMPEG o acquisisci col cavolo che il sistema non fa niente. Certo che con un 2600+ o un PIV 2.8... di risorse ce ne sono....

Inazitutto chiedo scusa per l'errore riguardante la bandwidth del PCI standard. Beh fracamente non so quanti di voi possano permettersi di avere una mobo con slot PCi-X o PCI a 64 bit !!! Certo HDD simili sono destinati all'uso nei server, ma allora perchè commentiamo questa notizia ? Avete tutti dei server (io sìiii, ho un piccolo server FTP !!! Non chiedete l'indirizzo, please).

Originariamente inviato da Nandozzi
[B]Inazitutto chiedo scusa per l'errore riguardante la bandwidth del PCI standard. Beh fracamente non so quanti di voi possano permettersi di avere una mobo con slot PCi-X o PCI a 64 bit !!! Certo HDD simili sono destinati all'uso nei server, ma allora perchè commentiamo questa notizia ? Avete tutti dei server (io sìiii, ho un piccolo server FTP !!! Non chiedete l'indirizzo, please).

non e' necessario avere la multipla per dire che fa schifo




























:D