Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/casa-green/bollette-quanto-fa-risparmiare-davvero-il-nuovo-decreto-le-cifre-del-governo-e-quelle-dei-critici_161799.html

Il Consiglio dei ministri ha approvato il decreto Bollette bis: dal 1° gennaio 2027, per 18 mesi, un meccanismo copre la quota di prezzo del gas oltre 58,9 euro/MWh per le centrali. Il governo stima un calo medio di 15 euro/MWh sul PUN; l'opposizione contesta il beneficio per le famiglie.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Per le famiglie cambierà poco e niente ma fare di più da parte del governo riconosco che era difficile se non impossibile.

Il problema non è intervenire con manovre spot di questo tipo in cui devo riconoscere a Meloni che ha fatto il possibile. Il problema è che bisogna avere un piano di lungo respiro sulla politica energetica e smettere di inseguire guerre inutili che ci portano in un baratro economico.

In questo esatto momento il PUN è 355 €/MWh
Francamente non ho capito quanto si dovrebbe risparmiare
Devo leggermi il decreto, o risparmio il tempo perchè è una cazzata ?

Il problema è che bisogna avere un piano di lungo respiro sulla politica energetica e smettere di inseguire guerre inutili che ci portano in un baratro economico.

Vero anzi verissimo !

In questo esatto momento il PUN è 355 €/MWh
Francamente non ho capito quanto si dovrebbe risparmiare
Devo leggermi il decreto, o risparmio il tempo perchè è una cazzata ?

Risparmia il tempo. Ripeto Meloni in questo caso ha fatto il possibile quindi seppur non appartengo certo a quel partito non è che gli si potesse chiedere chissà cosa di più ma per la bolletta effettiva di una famiglia a stento ti accorgerai della differenza.

Per le famiglie cambierà poco e niente ma fare di più da parte del governo riconosco che era difficile se non impossibile.

La seconda che hai detto

Dovrebbero cambiare il mercato elettrico, separando FV e gas.

Ma non servirebbe a niente lo stesso, perchè sempre in questo esatto momento, stiamo andando a gas metano perchè i fotovoltaici a mio perimetro c'è già da essere contenti se si sono accesi :rolleyes:

Il problema non è intervenire con manovre spot di questo tipo in cui devo riconoscere a Meloni che ha fatto il possibile. Il problema è che bisogna avere un piano di lungo respiro sulla politica energetica e smettere di inseguire guerre inutili che ci portano in un baratro economico.

Ok, ma non mi pare che le guerre attualmente in atto dipendano dall'Italia :D

Ok, ma non mi pare che le guerre attualmente in atto dipendano dall'Italia :D
La politica energetica però si.

Invece è da idioti autolesionisti fare la guerra contro il nucleare (e questa sì che dipende dalla politica italiana),
quando in questo momento i fotovoltaici producono il 3% del potenziale, e l'eolico si muoverebbe di più con le scorregge.

https://i.postimg.cc/MpzGWdMB/Screenshot-2026-11-10-at-09-33-37-PUN-Index-GME.png

Ok, ma non mi pare che le guerre attualmente in atto dipendano dall'Italia :D

Non dipendono da noi ma il problema è che coinvolgono noi e purtroppo se a livello mondiale le pagano un po' tutti o quasi noi siamo nella condizione di pagarle perfino peggio degli altri. Non in maniera drastica ma peggio.


L'Europa avrebbe dovuto chiamarsi fuori soprattutto per il conflitto in Iran e dichiarare apertamente la propria contrarietà e a quel punto c'era speranza di salvare qualcosa ma per come stanno le cose attualmente ti faccio una previsione nei prossimi 10 anni gradualmente eh ma le cose peggioreranno sempre fino a che non si arriverà a dei prezzi che inizieranno realmente a essere impossibili da pagare per numeri sempre crescenti di popolazione che di pancia si rivolgerà non più a una destra moderata stile Meloni ma a una destra sempre più estrema ed arrabbiata.

Non è un caso se in europa partiti come la LePen guadagnano forza e purtroppo le forze moderate stanno tutte da destra e sinistra fallendo nel compito di dare risposte concrete.

...con le scorregge.

Oh, io mi offro. Basta che me pagano.

ti faccio una previsione nei prossimi 10 anni gradualmente eh ma le cose peggioreranno sempre fino a che non si arriverà a dei prezzi che inizieranno realmente a essere impossibili da pagare per numeri sempre crescenti di popolazione che di pancia si rivolgerà non più a una destra moderata stile Meloni ma a una destra sempre più estrema ed arrabbiata.

ehm... non ci siamo già ? :stordita:
il mercato si muove più veloce dei politici,
oggi come PUN e prezzo zonale siamo quasi al picco di Luglio 2022 (era intorno ai 450€/MWh), quando il governo di allora impose la tassazione degli Extraprofitti


Oh, io mi offro. Basta che me pagano.
e pensa che le tue scorregge sono sfruttabili 3 volte: per il movimento dell'aria, per il contenuto in metano e sono pure calde,
praticamente sono un co-generatore (produzione contemporanea di energia meccanica e di calore) :D:D

ehm... non ci siamo già ? :stordita:
il mercato si muove più veloce dei politici,
oggi come PUN e prezzo zonale siamo quasi al picco di Luglio 2022 (era intorno ai 450€/MWh), quando il governo di allora impose la tassazione degli Extraprofitti

No, ancora in tanti in qualche modo ce la fanno a pagare quindi ancora non è crisi nera.
La vera crisi è quando inizierà a esserci mora diffusa e distacchi. A quel punto la situazione diventerà simile a una epidemia e si creeranno situazioni esplosive.

La politica energetica però si.

Invece è da idioti autolesionisti fare la guerra contro il nucleare (e questa sì che dipende dalla politica italiana),



Più che dalla politica direi dal popolino italiano, che ha paura sempre di friggersi il culo con il nucleare. Anzi, questo Governo mi pare piuttosto a favore del nucleare.

Più che dalla politica direi dal popolino italiano, che ha paura sempre di friggersi il culo con il nucleare. Anzi, questo Governo mi pare piuttosto a favore del nucleare.

Ma è normale... per anni racconti alla gente a partire anche dalla fantasia di mostri nucleari, di Chernobyl, di nucleare cattivo che ammazza tutti, di apocalissi nucleari...

Chi non ha un po' di basi tecniche è normalissimo che si faccia prendere dalla paura e voti di conseguenza.

Il punto è proprio che si è sbagliato ad arrivare a questo punto e fare referendum a minchia nel momento peggiore possibile e terrorizzando le persone.

No, ancora in tanti in qualche modo ce la fanno a pagare quindi ancora non è crisi nera.
La vera crisi è quando inizierà a esserci mora diffusa e distacchi. A quel punto la situazione diventerà simile a una epidemia e si creeranno situazioni esplosive.
e infatti dicevo da oggi... letteralmente da oggi, 10 Novembre...
fino ad Ottobre i prezzi sono stati evidentemente mitigati dai fotovoltaici, è stato un mese caldo, e positivo per la produzione FV
ma da novembre a febbraio gli FV non producono un cazz
i prezzi di mercato di oggi arriveranno nelle bollette degli utenti dal mese prossimo...

Più che dalla politica direi dal popolino italiano, che ha paura sempre di friggersi il culo con il nucleare. Anzi, questo Governo mi pare piuttosto a favore del nucleare.
ah certo,
dai popolino, e dai politici farabutti (per usare un termine elegante) che speculano sulle paure del popolino

l'eolico si muoverebbe di più con le scorregge.


quelle si usano per il biogas, sconsiderato!

La politica energetica però si.

Invece è da idioti autolesionisti fare la guerra contro il nucleare (e questa sì che dipende dalla politica italiana),
quando in questo momento i fotovoltaici producono il 3% del potenziale, e l'eolico si muoverebbe di più con le scorregge.


Invece mi pare che l'Eolico stia andando bene oggi con oltre 4GW di potenza, ne dovremmo avere molto di più offshore.

https://i.postimg.cc/tJ7HCqL9/Whats-App-Image-2026-11-10-at-12-34-14.jpg

Più che dalla politica direi dal popolino italiano, che ha paura sempre di friggersi il culo con il nucleare. Anzi, questo Governo mi pare piuttosto a favore del nucleare.

All'Italia serve una soluzione oggi, non tra 20 anni...

E soluzioni a breve termine solo solo le rinnovabili, ma il nostro governo i soldi li mette sul gasolio per permettere ai SUV 4000 di risparmiare sul pieno. Non si poteva focalizzare l'incentivo solo sulle aziende? Tipo codice sconto statale, 1 per camion con sconto del 20% sul pieno.

Faccio sempre l'esempio di Agnes, parco eolico offshore con fondazione fissa in sostanza già pronto a partire. Tecnologie collaudate, 1GW di potenza con solo eolico. Una volta dato il via in 2 anni è pronto, con la prima energia prodotta magari anche in 18 mesi.

https://www.agnespower.com/progetto-adriatico/

Vero anzi verissimo !

Beh insomma, bisognerebbe rivolgere ai veri responsabili la questione del rincorrere guerre inutili.
Questa idea che sia sufficiente dire basta alla guerra perchè le guerre cessino è un un ingenuo che fa impressione.

[...]Il problema non è intervenire con manovre spot di questo tipo in cui devo riconoscere a Meloni che ha fatto il possibile. Il problema è che bisogna avere un piano di lungo respiro [...]Posso ridere? :asd:

Invece mi pare che l'Eolico stia andando bene oggi con oltre 4GW di potenza, ne dovremmo avere molto di più offshore.
[...]L'Italia è rinomatamente (nel senso che si conosce perfettamente la situazione) un paese poco ventoso, ad esclusione di alcune zone attorno alla Sardegna e (ma non sono sicuro di ricordare bene) a Sud della Sicilia.

Per cui sull'eolico ci si può puntare molto poco. Certo, poi lo installi perchè comunque "qualcosina" te la può fare, ma non può certo rientrare in un piano strategico energetico complessivo come una delle principali fonti di approvvigionamento. Inutile sottolineare da questo punto di vista che, in ambito rinnovabili, da noi è meglio il solare. E mi pare anche il geotermico, dove ho letto di sfuggita di alcune cose interessanti di sviluppi futuri.

Detto ciò, se il problema è il mero costo e quindi poi quello che vai a pagare in bolletta, la soluzione la conoscono pure i sassi ma per questioni di consensi e voti (oltre che di ignoranza) continua a rimanere ai margini.

La politica energetica però si.

Invece è da idioti autolesionisti fare la guerra contro il nucleare (e questa sì che dipende dalla politica italiana),
quando in questo momento i fotovoltaici producono il 3% del potenziale, e l'eolico si muoverebbe di più con le scorregge.

https://i.postimg.cc/MpzGWdMB/Screenshot-2026-11-10-at-09-33-37-PUN-Index-GME.png

Voi "nuclearisti" dimostrate sempre di essere fuori dal mondo. La soluzione serve OGGI, non fra venti anni al costo di 10-20 miliardi a reattore che non sposterebbero di una virgola nulla viste quante ne servirebbero.
Se domani rientrasse tutto (guerre), le centrali atomiche ce le potremmo sbattere nel deretano visto che andrebbero solo ad aumentare il costo del kWh.

I

All'Italia serve una soluzione oggi, non tra 20 anni...

E soluzioni a breve termine solo solo le rinnovabili, ma il nostro governo i soldi li mette sul gasolio per permettere ai SUV 4000 di risparmiare sul pieno. Non si poteva focalizzare l'incentivo solo sulle aziende? Tipo codice sconto statale, 1 per camion con sconto del 20% sul pieno.


https://www.agnespower.com/progetto-adriatico/

Sono 20 anni che lo sento dire e a quest'ora avremmo reattori funzionanti. Il nucleare non esclude le rinnovabili. Tra l'altro abbiamo una filiera sulle tecnologie nucleari di eccellenza, quindi darebbe anche un bel ritorno economico.

Se domani rientrasse tutto (guerre), le centrali atomiche ce le potremmo sbattere nel deretano visto che andrebbero solo ad aumentare il costo del kWh.Sono curioso, illuminami su questa tua affermazione.

Sono 20 anni che lo sento dire e a quest'ora avremmo reattori funzionanti. Il nucleare non esclude le rinnovabili. Tra l'altro abbiamo una filiera sulle tecnologie nucleari di eccellenza, quindi darebbe anche un bel ritorno economico.
Bè il nucleare dovrebbe essere COMPLEMENTARE alle rinnovabili (pur con le difficoltà di modulazione)...

Anche perchè adesso è gas+rinnovabili...
se vogliamo smettere di consumare fossili (alias gas metano, alias scorregge di dinosauro, e vedi che sempre alle scorregge si ritorna)
non c'è altra alternativa realistica.

Ovviamente a parte nel paese di Fantasilandia, dove ci sono miliardi di batterie cinesi, e milioni di pale eoliche installate sull'Appennino Ligure ogni 100 metri :mc:


Sono curioso, illuminami su questa tua affermazione.
Forse pensa che finite le guerre, il gas metano sia illimitato, e Putin ce lo venda ancora per 2 spiccioli
Mi sembra il solito filorusso insomma

Voi "nuclearisti" dimostrate sempre di essere fuori dal mondo. La soluzione serve OGGI, non fra venti anni al costo di 10-20 miliardi a reattore che non sposterebbero di una virgola nulla viste quante ne servirebbero.
Se domani rientrasse tutto (guerre), le centrali atomiche ce le potremmo sbattere nel deretano visto che andrebbero solo ad aumentare il costo del kWh.

il se dovevi farlo grande come un palazzo di 30 piani

e tenuto conto che di superbonus abbiamo regalato 170 miliardi, di centrali con quei soldi ne uscivano parecchie e sarabbero state utili a tutti, non solo a una piccola e ricca parte del paese

e intanto la corea del sud

https://agenparl.eu/2026/10/02/nucleare-usa-corea-sud-120-miliardi-otto-reattori/

https://nuclearpower-news.it/corea-del-sud-iniziata-la-costruzione-dellunita-4-di-shin-hanul/

https://www.notiziegeopolitiche.net/turchia-ankara-punta-sulla-tecnologia-sudcoreana-per-la-centrale-nucleare-di-sinop/

da non credere che nel '17 Moon Jae-in si impegnò per abbandonare il nucleare e passare al gas di zio vladimiro, con un gasdotto che doveva transitare per la corea del nord...... :doh:

Più che dalla politica direi dal popolino italiano, che ha paura sempre di friggersi il culo con il nucleare. Anzi, questo Governo mi pare piuttosto a favore del nucleare.

Personalmente non sono contrario al nucleare.
Sono contrario al nucleare gestito dagli italiani, visto che ancora non è stato deciso dove stoccare le scorie di centrali spente 40 anni fa.

Sono 20 anni che lo sento dire e a quest'ora avremmo reattori funzionanti. Il nucleare non esclude le rinnovabili. Tra l'altro abbiamo una filiera sulle tecnologie nucleari di eccellenza, quindi darebbe anche un bel ritorno economico.

Anche io, sono 20 anni che vi sento dire sciocchezze. Le cose si devono fare quando servono e 20 anni fa semplicemente erano soldi buttati. Esattamente come lo è ora. Ah, forse le tue centrali partite 20 anni fa sarebbero ancora in fase di costruzione. Anzi, ancora una idea. Esattamente come lo sono i depositi temporanei.


Sono curioso, illuminami su questa tua affermazione.

Semplice, prima della guerra il pun era a 50 euro al MWh.

Forse pensa che finite le guerre, il gas metano sia illimitato, e Putin ce lo venda ancora per 2 spiccioli
Mi sembra il solito filorusso insomma

Eh, invece l'uranio è infinito, facile da estrarre e da trovare :mc:
Sempre se non seguite l'avvocato delle sciocchezze che lo vuole tirare fuori dall'acqua di mare (giusto per farti capire quanto è disperato).

il se dovevi farlo grande come un palazzo di 30 piani

e tenuto conto che di superbonus abbiamo regalato 170 miliardi, di centrali con quei soldi ne uscivano parecchie e sarabbero state utili a tutti, non solo a una piccola e ricca parte del paese

e intanto la corea del sud

https://agenparl.eu/2026/10/02/nucleare-usa-corea-sud-120-miliardi-otto-reattori/

https://nuclearpower-news.it/corea-del-sud-iniziata-la-costruzione-dellunita-4-di-shin-hanul/

https://www.notiziegeopolitiche.net/turchia-ankara-punta-sulla-tecnologia-sudcoreana-per-la-centrale-nucleare-di-sinop/

da non credere che nel '17 Moon Jae-in si impegnò per abbandonare il nucleare e passare al gas di zio vladimiro, con un gasdotto che doveva transitare per la corea del nord...... :doh:

Cifre random. Con quei soldi abbiamo coperto circa il 40% della produzione nazionale con le rinnovabili. Creato lavoro (se non ricordo male 80k posti) e una filiera. Dubito fortemente che se quei soldi li avessimo spese in reattori, avremmo potuto coprire la produzione da rinnovabili. Rinnovabili che ricordo ci sarebbero servite cmq e non hanno costi ASSURDI di smantellamento.

Cifre random. Con quei soldi abbiamo coperto circa il 40% della produzione nazionale con le rinnovabili. Creato lavoro (se non ricordo male 80k posti) e una filiera. Dubito fortemente che se quei soldi li avessimo spese in reattori, avremmo potuto coprire la produzione da rinnovabili. Rinnovabili che ricordo ci sarebbero servite cmq e non hanno costi ASSURDI di smantellamento.

tò ciapa qui cosa rappresenta il superbonus, un disastro economico e politico

https://www.ilsole24ore.com/art/istat-2025-rapporto-deficit-pil-31percento-AJmVeqKB?refresh_ce=1#U05817756863CTE

e già si sapeva dal 23

https://www.ilfoglio.it/economia/2023/02/21/news/perche-il-superbuco-del-superbonus-e-un-fallimento-della-nostra-democrazia--162726

ma già nel 22 lo si definiva con il suo vero nome

https://www.corriere.it/economia/finanza/22_febbraio_11/superbonus-truffa-le-piu-grandi-repubblica-draghi-franco-all-attacco-dd7b4dba-8b4d-11ec-8ff0-286fb7a9f896.shtml

Superbonus, Draghi e Franco: «truffa tra le più grandi della Repubblica»

Semplice, prima della guerra il pun era a 50 euro al MWh.

La Russia ci vendeva il gas a prezzo politico, per creare dipendenza e legarci a loro :rolleyes:


Cifre random. Con quei soldi abbiamo coperto circa il 40% della produzione nazionale con le rinnovabili. Creato lavoro (se non ricordo male 80k posti) e una filiera. Dubito fortemente che se quei soldi li avessimo spese in reattori, avremmo potuto coprire la produzione da rinnovabili. Rinnovabili che ricordo ci sarebbero servite cmq e non hanno costi ASSURDI di smantellamento.
Gemini dice il 6% :rolleyes: E pure pagati a prezzo carissimo perchè "tanto paga lo stato" :mc:

Il peso sul totale nazionale
• Confronto con il parco italiano. Secondo gli ultimi dati di mercato riportati da pv magazine, l'Italia ha raggiunto 48,35 GW di potenza fotovoltaica complessiva (dato aggiornato a settembre 2026).
• Quota del Superbonus. I circa 2,8 - 3 GW realizzati con il Superbonus rappresentano quindi roughly il 6% dell'intera potenza solare installata in Italia (una percentuale inferiore rispetto al numero di impianti, poiché la gran parte dei gigawatt nazionali proviene dai grandi parchi a terra e dagli impianti industriali).


Poi dove sarebbe questa "filiera", perchè io non la vedo :confused:
Perchè io non conosco nessun cantiere dove fanno cappotti termici.

Poi dove sarebbe questa "filiera", perchè io non la vedo :confused:

Non la vedi perchè le srls che si sono aperte come funghi appena appresa la notizia del superbonus, hanno intascato e poi sono sparite !

La Russia ci vendeva il gas a prezzo politico, per creare dipendenza e legarci a loro :rolleyes:



Non credo, lo pagavamo ai prezzi di mercato del periodo, ma adesso non riesco a cercare, aspettiamo Notturnia e...porcavacca non ricordo, l'altro del mestiere, che cazzo di suonato sono, che lo sanno senza nemmeno aprire gugol!

PS: mi è venuto in mente, era max Power!

L'Italia è rinomatamente (nel senso che si conosce perfettamente la situazione) un paese poco ventoso, ad esclusione di alcune zone attorno alla Sardegna e (ma non sono sicuro di ricordare bene) a Sud della Sicilia.

Per cui sull'eolico ci si può puntare molto poco. Certo, poi lo installi perchè comunque "qualcosina" te la può fare, ma non può certo rientrare in un piano strategico energetico complessivo come una delle principali fonti di approvvigionamento. Inutile sottolineare da questo punto di vista che, in ambito rinnovabili, da noi è meglio il solare. E mi pare anche il geotermico, dove ho letto di sfuggita di alcune cose interessanti di sviluppi futuri.

Detto ciò, se il problema è il mero costo e quindi poi quello che vai a pagare in bolletta, la soluzione la conoscono pure i sassi ma per questioni di consensi e voti (oltre che di ignoranza) continua a rimanere ai margini.

Non sono d'accordo, parliamo di impianti in mare aperto dove il potenziale del vento è completamente diverso dalla terraferma e dove puoi installare generatori da 14-16MW in grado di lavorare molto meglio di generatori da 2-4MW sulla terraferma.

https://www.regionieambiente.it/eolico-offshore-galleggiante/

https://www.regionieambiente.it/wp-content/uploads/2024/02/Potenziale-delleolico-offshore-galleggiante-.jpg

Al largo di Marsala, nel canale di Sicilia, ci sono due impianti proposti di cui il MedWind da 2GW.

Sono 20 anni che lo sento dire e a quest'ora avremmo reattori funzionanti. Il nucleare non esclude le rinnovabili. Tra l'altro abbiamo una filiera sulle tecnologie nucleari di eccellenza, quindi darebbe anche un bel ritorno economico.

Sono invece 50 che bisogna fare il deposito nazionale di stoccaggio delle scorie nucleari, perché non abbiamo iniziato da quello?
Ah giusto, perché fino alla fine del 1900 era legale inabissarle in fondo al mare...

L'Europa non ha nessuna filiera nucleare pronta, persino EDF ha dimenticato come si fanno i reattori visti i disastri che sta facendo nella costruzione delle sue ultime centrali. Prendiamo Flamanville 3, dopo 17 anni di costruzione e costi triplicati ha lavorato qualche mese e poi si è fermata di nuovo un anno.

Personalmente non sono contrario al nucleare.
Sono contrario al nucleare gestito dagli italiani, visto che ancora non è stato deciso dove stoccare le scorie di centrali spente 40 anni fa.

Pure in Bangladesh hanno le centrali, ma qua no, non ne siamo capaci, va beh.

Anche io, sono 20 anni che vi sento dire sciocchezze. Le cose si devono fare quando servono e 20 anni fa semplicemente erano soldi buttati. Esattamente come lo è ora. Ah, forse le tue centrali partite 20 anni fa sarebbero ancora in fase di costruzione. Anzi, ancora una idea. Esattamente come lo sono i depositi temporanei.


E' esattamente questa mentalità del cazzo che ci ha fatto trovare dove siamo adesso, ovvero sempre a dipendere dagli altri e pure a carissimo prezzo.




Eh, invece l'uranio è infinito, facile da estrarre e da trovare :mc:


L'uranio ce l'ha il Kazakistan, Canada e Australia, paesi amici. E una volta preso, una centrale solitamente è a posto per 5 anni, poi chiaramente dipende dalla tecnologia del reattore. Invece il petrolio e gas se non lo compri in continuazione in poche settimane sei col culo per terra. Noi non abbiamo un cazzo, da qualcosa dipenderemo SEMPRE. E' per questo che dobbiamo diversificare il più possibile.

E' esattamente questa mentalità del cazzo che ci ha fatto trovare dove siamo adesso, ovvero sempre a dipendere dagli altri e pure a carissimo prezzo.



L'uranio ce l'ha il Kazakistan, Canada e Australia, paesi amici. E una volta preso, una centrale è a posto per 5 anni. Invece il petrolio e gas se non lo compri in continuazione in poche settimane sei col culo per terra. Noi non abbiamo un cazzo, da qualcosa dipenderemo SEMPRE. E' per questo che dobbiamo diversificare il più possibile.

Mega quote!! Con l'aggravante che noi 40 anni fa avevamo già una piattaforma nucleare avviata ed un piano di sviluppo che è stata letteralmente distrutta.

Chi non ha un po' di basi tecniche è normalissimo che si faccia prendere dalla paura e voti di conseguenza.

Le basi tecniche non le ha quasi nessuno OGGI, figuriamoci 40 anni fa con gente che si era fermata in terza elementare.

L unica differenza è che oggi con internet, se si è capaci, ci si può informare.
Ma le basi tecniche non te le insegna nessuno comunque.

Le basi tecniche non le ha quasi nessuno OGGI, figuriamoci 40 anni fa con gente che si era fermata in terza elementare.

L unica differenza è che oggi con internet, se si è capaci, ci si può informare.
Ma le basi tecniche non te le insegna nessuno comunque.

Concordo e infatti hanno cavalcato la paura e chi ha voluto questo risultato l'ha ottenuto.

Aggiungo che come puoi vedere dai commenti ancora oggi non cambia granché con gente che scrive:

Nucleare sì ma italiani no...
Oppure Nucleare no perché brutto e cattivo
oppure convinti che nemmeno in 20 anni si riuscirebbe a costruire una centrale.

Alla fine il partito del "non fare" e contro a tutto per partito preso purtroppo rimane uno dei partiti con i numeri più grandi.

Alla fine il partito del "non fare" e contro a tutto per partito preso purtroppo rimane uno dei partiti con i numeri più grandi.
Ma se si lamentano perchè gli hanno messo una cella telefonica a qualche centinaio di metri/km, pensa solo cosa possono fare se gli mettono una centrale nucleare !

E' esattamente questa mentalità del cazzo che ci ha fatto trovare dove siamo adesso, ovvero sempre a dipendere dagli altri e pure a carissimo prezzo.





L'uranio ce l'ha il Kazakistan, Canada e Australia, paesi amici. E una volta preso, una centrale solitamente è a posto per 5 anni, poi chiaramente dipende dalla tecnologia del reattore. Invece il petrolio e gas se non lo compri in continuazione in poche settimane sei col culo per terra. Noi non abbiamo un cazzo, da qualcosa dipenderemo SEMPRE. E' per questo che dobbiamo diversificare il più possibile.

se per quello ho una miniera ad un chilometro in linea d'aria da casa quindi volendo ce lo possiamo estrarre senza problemi

Semplice, prima della guerra il pun era a 50 euro al MWh.Ah ok, il solito semplicista qualunquista. Stupido io a chiedere una spiegazione, per ottenere una frase banalotta.
Eh, invece l'uranio è infinito, facile da estrarre e da trovare :mc:
Sempre se non seguite l'avvocato delle sciocchezze che lo vuole tirare fuori dall'acqua di mare (giusto per farti capire quanto è disperato).Non serve seguire "l'avvocato delle sciocchezze" per sapere che sei "l'esperto dell'ignoranza" :asd:

La quantità di Uranio necessaria per produrre quantità di energie NETTAMENTE SUPERIORI rispetto a quelle di qualunque combustibile fossile è, a confronto, irrisoria. E non serve alcun divulgatore, ci si arriva anche solo studiando un poco come funzionano le reazioni chimiche e quelle nucleari.

Detta in soldoni, la differenza di energia prodotta tra una banale reazione di combustione come quella del metano è di 6 ordini inferiore rispetto a quella prodotta da una reazione di fissione (o fusione) nucleare. Detta in altri termini, per pareggiare la reazione di fissione di 1 atomo di Uranio servono almeno un milione di atomi di metano. È una cosa indicativa ovviamente, non da prendere alla lettera, ma giusto per far capire la differenza (una reazione chimica coinvolte energie di qualche decina di eV, rispetto ai milioni generate da una reazione nucleare).

Per cui l'uranio da ottenere per mandare avanti le centrali nucleari è NETTAMENTE INFERIORE rispetto al corrispettivo di metano o altro combustibile fossile. A spanne per una centrale da 1000 MW servono sulle 25 Tonnellate per 1 anno. Tradotto: pochissimo.
Oltre a questo, il secondo e terzo produttore di Uranio sono l'Australia e il Canada. Per cui non solo te ne serve poco, ma lo potresti prendere da stati con cui hai rapporti di amicizia e non sono soggetti a situazioni come appunto quella Russa o per l'Iran con il petrolio adesso. Situazioni quindi stabili e ben più sicure, con un rapporto di collaborazione migliore. Se poi tieni conto che lo puoi arricchire in Francia, ecco che tutta la filiera di approvvigionamento è la più sicura e rapida possibile.

Questo poi senza considerare che puoi facilmente fare scorte di Uranio che durino per anni, qualora ci fossero comunque problemi internazionali che impediscano l'approvvigionamento. Potrebbe scoppiare una guerra che duri 10 anni, e tu staresti comunque tranquillo a livello energetico. Ma casomai ti andasse proprio male, tale per cui da chi lo compri decide che l'Uranio lo devi pagare il triplo, COMUNQUE non avresti problemi perchè l'Uranio sui costi complessivi incide per un 4% circa.
Per cui se ti raddoppia il prezzo del metano, la bolletta di fatto ti raddoppia. Se ti raddoppia il prezzo dell'Uranio, la bolletta (e i costi in generale) di fatto rimangono invariati.

Per inciso, ma l'ho già scritto: per parlare di costi e bollette, basterebbe vedere l'esempio più lampante che tra l'altro ce l'abbiamo sull'uscio di casa. La Francia, che è piena di centrali nucleari, ha le bollette e i costi energetici più bassi d'Europa e di gran lunga su tutti gli altri, pur avendo solo per il domestico come contratti standard da 12KW (laddove in Italia, ad esempio, li abbiamo da 3-4,5).


Io fossi in te sfrutterei l'acqua di mare per buttartici con legato un bel masso, altro che tirarci fuori l'Uranio :asd:

Ma se si lamentano perchè gli hanno messo una cella telefonica a qualche centinaio di metri/km, pensa solo cosa possono fare se gli mettono una centrale nucleare !

Ma infatti bisognerebbe fare una norma per cui ogni volta che qualcuno protesta che non vuole la cella telefonica? Perfetto, allora via SIM, un bel jammer sulla casa di quello che protesta e via.

ogni volta che protestano oscuramento totale del servizio per chi protesta tanto se protesti non ti serve no?

Vedi come in poco tempo risolveresti le proteste.

Nel paese accanto al mio adesso per colpa di un "furbone" che ha protestato contro la fibra una via è coperta fino a un civico sì e oltre no. Fibercop ha chiuso il cantiere e via.

Se quelli che son rimasti fuori a causa di questo tizio lo vanno a cercare è chiaro che si mettono nei casini ma non avrebbero anche un po' ragione?! Eppure son cose all'ordine del giorno.

La Russia ci vendeva il gas a prezzo politico, per creare dipendenza e legarci a loro :rolleyes:



In realtà, nell'estate 2021, il prezzo del gas era già molto elevato (90 euro a mW/h) tanto che il governo dovette intervenire per ridurre gli oneri in bolletta.

Per le famiglie cambierà poco e niente ma fare di più da parte del governo riconosco che era difficile se non impossibile.

Il problema non è intervenire con manovre spot di questo tipo in cui devo riconoscere a Meloni che ha fatto il possibile. Il problema è che bisogna avere un piano di lungo respiro sulla politica energetica e smettere di inseguire guerre inutili che ci portano in un baratro economico.

Il decreto è diretto alle aziende energivore, non ai cittadini.
Infatti i risparmi per i privati sono minimi, e solo per le utenze che hanno un contatto a prezzo variabile.

...cut...

Scusa se te lo dico ma perdi tempo. Qua la questione non è che non sanno che è come dici o che dati alla mano sono disposti a cambiare idea.

Mi sembra palese che stai conversando con una persona che è contraria al nucleare per partito preso e anche se riuscissi a produrre un documento con valenza scientifica, revisionato dall'intera comunità accademica e dal quale emerga l'assoluta certezza che merita il nucleare rimarrebbe comunque contrario.

Di fronte a certe posizioni il dialogo è inutile. Per assurdo sarebbe bello poter diversificare i loro contatori e obbligarli ad avere un contratto dipendente da soli fonti fossili vedi come poi si pentono.

Il decreto è diretto alle aziende energivore, non ai cittadini.
Infatti i risparmi per i privati sono minimi, e solo per le utenze che hanno un contatto a prezzo variabile.

Veramente ieri sera al telegiornale l'hanno venduta diversamente e per la precisione hanno mostrato un cartello che diceva:

PER IL 2027 risparmio medio a famiglia di 1,4€/mese
PER IL 2028 aumento della bolletta di 36€

EDIT:
Ho trovato un articolo anche di ANSA che ne parla: LINK (https://www.ansa.it/ansa2030/notizie/energia_energie/2026/11/06/ecco-col-decreto-bollette-14-euro-di-risparmio-mensile-a-famiglia_91ae8ccb-38d9-4dd3-a754-3a6185611d79.html)

Avevo sbagliato che il rincaro non è per il 2028 ma da Febbraio e non di 36€ ma di 30€

Non sono d'accordo, parliamo di impianti in mare aperto dove il potenziale del vento è completamente diverso dalla terraferma e dove puoi installare generatori da 14-16MW in grado di lavorare molto meglio di generatori da 2-4MW sulla terraferma.

https://www.regionieambiente.it/eolico-offshore-galleggiante/

https://www.regionieambiente.it/wp-content/uploads/2024/02/Potenziale-delleolico-offshore-galleggiante-.jpg

Al largo di Marsala, nel canale di Sicilia, ci sono due impianti proposti di cui il MedWind da 2GW.Almeno comprendere quello che si legge prima di replicare.

Tu stai mettendo in evidenza le zone d'Italia dove c'è più vento e quindi dove conviene costruire centrali eoliche. Tra l'altro confermando quello che ho scritto io sulle uniche zone in cui può convenire (come scritto non ero sicuro del Sud Sicilia, era a Ovest. Non cambia il ragionamento). Ma questo ragionamento lo puoi fare per qualunque stato.

Io però non ho detto che non ci sono zone dove c'è più vento e quindi dove ci puoi costruire. Io ho detto che l'Italia NEL SUO COMPLESSO ha poco vento, soprattutto rispetto ad altri paesi europei. E questo banalmente per questioni sia climatiche che territoriali. Tant'è che, appunto, le uniche zone utili sono al largo della Sardegna e della Sicilia.

Quindi, come ho già scritto, non è che non puoi fare delle centrali eoliche. Anzi, io sono dell'idea che bisogna diversificare la domanda (quindi fare nucleare, eolico, solare, idroelettrico). Ho detto che l'eolico NON PUÒ essere la principale fonte di approvvigionamento energetico in Italia.
Per dirla tutta, è probabilmente l'ultima: e tralasciando il nucleare, sarebbe secondaria anche rispetto al Solare e l'Idroelettrico.


Questo poi tralasciando il fatto che si parla sempre di costi, ma quando si fanno centrali eoliche off-shore ci si dimentica di alcuni "particolari" che non sono propriamente trascurabili. I soli cavi necessari per portare poi l'energia prodotta sulla terraferma hanno un costo medio di 7 milioni di euro a Km, che si aggiungono poi ai costi di realizzazione ma anche di manutenzione: perchè non va dimenticato che un impianto eolico è un sistema meccanico, con uso di pale e sistemi rotanti soggetti a continua usura (soprattutto in mezzo al mare).

Scusa se te lo dico ma perdi tempo. Qua la questione non è che non sanno che è come dici o che dati alla mano sono disposti a cambiare idea.

Mi sembra palese che stai conversando con una persona che è contraria al nucleare per partito preso e anche se riuscissi a produrre un documento con valenza scientifica, revisionato dall'intera comunità accademica e dal quale emerga l'assoluta certezza che merita il nucleare rimarrebbe comunque contrario.

Di fronte a certe posizioni il dialogo è inutile. Per assurdo sarebbe bello poter diversificare i loro contatori e obbligarli ad avere un contratto dipendente da soli fonti fossili vedi come poi si pentono.Lo so.

Ma tu dimentichi un particolare: se volessi semplicemente rispondere al tizio gli scriverei un PM. Questo però è un forum pubblico, dove chiunque può leggere i miei commenti, ai quali poi nel caso replicare a loro volta.

Per cui non sto semplicemente rispondendo ad uno che spara cazzate (perchè poi è quella la cosa che mi irrita: la stupidità, la mancanza di logica, l'imperterrita volontà a non usare il cervello. Altrimenti uno per me può anche credere alla Terra piatta e alla presenza degli alieni sotto casa sua), ma sto anche dando il mio contributo, sperando corretto, a chiunque passi in questi lidi. E magari alimentando un minimo di sana discussione, anche se le speranza li sono ormai ridotte al lumicino. E al tempo stesso "sperando" di evitare che qualcuno si faccia traviare, ripeto sperando di aver scritto tutto corretto.


Che poi su molte cose basterebbe informarsi dalle fonti giuste. Ma oramai le fonti corrette tendiamo a considerarle false, tra i tanti problemi della società attuale c'è il pensiero oramai comune che gli esperti di un dato settore o argomento non sono affidabili o comunque faziosi e prevenuti.
Per cui anzichè chiedere ad un fisico nucleare come funzionano le reazioni in un reattore nucleare, o a chi realizza e costruisce un impianto come funziona, o a chi raccoglie e analizza dati per vedere l'impatto reale di ogni aspetto della produzione energetica, si chiede consiglio a "Mio cugino Vincenzo" sotto casa che solo perchè ha letto un paio di frasi su ChatGPT si erge a massimo esperto di fisica nucleare.

Lo so.

Ma tu dimentichi un particolare: se volessi semplicemente rispondere al tizio gli scriverei un PM. Questo però è un forum pubblico, dove chiunque può leggere i miei commenti, ai quali poi nel caso replicare a loro volta.

Per cui non sto semplicemente rispondendo ad uno che spara cazzate (perchè poi è quella la cosa che mi irrita: la stupidità, la mancanza di logica, l'imperterrita volontà a non usare il cervello. Altrimenti uno per me può anche credere alla Terra piatta e alla presenza degli alieni sotto casa sua), ma sto anche dando il mio contributo, sperando corretto, a chiunque passi in questi lidi. E magari alimentando un minimo di sana discussione, anche se le speranza li sono ormai ridotte al lumicino. E al tempo stesso "sperando" di evitare che qualcuno si faccia traviare, ripeto sperando di aver scritto tutto corretto.


Che poi su molte cose basterebbe informarsi dalle fonti giuste. Ma oramai le fonti corrette tendiamo a considerarle false, tra i tanti problemi della società attuale c'è il pensiero oramai comune che gli esperti di un dato settore o argomento non sono affidabili o comunque faziosi e prevenuti.
Per cui anzichè chiedere ad un fisico nucleare come funzionano le reazioni in un reattore nucleare, o a chi realizza e costruisce un impianto come funziona, o a chi raccoglie e analizza dati per vedere l'impatto reale di ogni aspetto della produzione energetica, si chiede consiglio a "Mio cugino Vincenzo" sotto casa che solo perchè ha letto un paio di frasi su ChatGPT si erge a massimo esperto di fisica nucleare.

Non mi ricordo come si scrive ma touché... hai ragione ed effettivamente tutti dovremmo farlo per non farci sotterrare dai NO-tutto.

Son sincero un tempo ero più agguerrito anche io ma ultimamente mi sento un po' stanco e rassegnato di scontrarmi con gente che dipendesse da loro vivremmo ancora nelle caverne.

Son sincero un tempo ero più agguerrito anche io ma ultimamente mi sento un po' stanco e rassegnato di scontrarmi con gente che dipendesse da loro vivremmo ancora nelle caverne.Ah, io oramai rispondo sono quando mi gira di farlo, tipo oggi. Si vede perchè ieri sono andato a dormire prima del previsto, continuavo ad addormentarmi mentre cercavo di leggere un libro :asd:

Meloni in questo caso ha fatto il possibile

Ha fatto il possibile perché nell'aria rimanga l'idea che ha fatto qualcosa, anche se nei fatti è nulla. Non è diverso dalle accise sui carburanti, importi piccolissimi per periodi brevi che non fanno nessuna differenza, ma rimarrà nel sentire comune che il governo qualcosa sta facendo.

La gente vuole questo, i politici danno questo, magari piacerebbe pure a loro non perdere tempo con ste stronzate, ma se il cervello delle persone funziona così, ti adegui.

Ha fatto il possibile perché nell'aria rimanga l'idea che ha fatto qualcosa, anche se nei fatti è nulla. Non è diverso dalle accise sui carburanti, importi piccolissimi per periodi brevi che non fanno nessuna differenza, ma rimarrà nel sentire comune che il governo qualcosa sta facendo.

La gente vuole questo, i politici danno questo, magari piacerebbe pure a loro non perdere tempo con ste stronzate, ma se il cervello delle persone funziona così, ti adegui.

Perché il problema è di ordini di grandezza più grande dell'Italia e anche volendo, governasse anche la sinistra, non è che potresti fare chissà cosa di più.

Sono le conseguenze di non avere una politica energetica uniforme e seria a livello europeo e di non avere una posizione forte sui conflitti internazionali.

Di fatto noi siamo spettatori di USA, Russia e Cina di certo non possiamo aspettarci di avere dei costi energetici che siano a nostro favore.

Perché il problema è di ordini di grandezza più grande dell'Italia e anche volendo, governasse anche la sinistra, non è che potresti fare chissà cosa di più.

Non ho dubbi, critico il fatto che si tenga impegnato un Governo a studiare decreti totalmente inutili che non hanno neppure uno scopo ideologico, appurato che non esiste quello pratico. Servono solo a "fare qualcosa", che è la più inutile, ma la più richiesta delle azioni politiche.

Non ho dubbi, critico il fatto che si tenga impegnato un Governo a studiare decreti totalmente inutili che non hanno neppure uno scopo ideologico, appurato che non esiste quello pratico. Servono solo a "fare qualcosa", che è la più inutile, ma la più richiesta delle azioni politiche.

Questo dipende dal fatto che il governo italiano conta tra il poco e il nulla quindi se anche volesse fare qualcosa di risolutivo e anche avesse una formula in grado di risolvere il problema non ha il potere di farlo.

La soluzione passa obbligatoriamente attraverso un piano europeo comune a tutti gli stati membri non solo di una infrastruttura dialogante e condivisa in modo da avere una vera rete di interscambio energetico ma anche da investimenti energetici comuni e strutturali.

ma siccome non siamo uniti praticamente su nulla e l'Italia in tutto ciò ha un peso insignificante che ci sia la Meloni o chiunque altro non avrebbero niente di meglio da fare che spendere quello che possono in decreti che almeno all'apparenza calmino le masse anche se nella sostanza non spostano niente.

Questo dipende dal fatto che il governo italiano conta tra il poco e il nulla quindi se anche volesse fare qualcosa di risolutivo e anche avesse una formula in grado di risolvere il problema non ha il potere di farlo.

Ma continui ad eludere il punto, io penso che sarebbe più dignitoso fare nulla, dedicare il tempo dei ministri e tutta la schiera di tecnici a studiare cose realmente utili, ma non ci possiamo permettere questa dignità perché è la gente a non averla.

Non ho dubbi, critico il fatto che si tenga impegnato un Governo a studiare decreti totalmente inutili che non hanno neppure uno scopo ideologico, appurato che non esiste quello pratico. Servono solo a "fare qualcosa", che è la più inutile, ma la più richiesta delle azioni politiche.

E' il problema di "fare qualcosa" quando si hanno problemi più grandi di quelli che possa gestire il governo o anche l'EU tipo quello ambientale.

Sono norme populiste volte a creare consenso elettorale ma che alla fine sono uno spreco di risorse perchè non sortiscono effetti duraturi o riescano a incidere qualcosa.

Fanno questo perchè si chiede che il governo faccia "qualcosa" e devono pensare alla sopravvivenza elettorale.

Ma continui ad eludere il punto, io penso che sarebbe più dignitoso fare nulla, dedicare il tempo dei ministri e tutta la schiera di tecnici a studiare cose realmente utili, ma non ci possiamo permettere questa dignità perché è la gente a non averla.

Quello lo eludo perché non sta a me. Al governo c'è un'altra forza politica che non mi appartiene e criticarla è scontato da parte mia ma al tempo stesso conterebbe zero.

Evidentemente per loro se l'hanno fatto ha una dignità e uno scopo ma questo dovresti chiederlo a chi sta da quella parte.

Ti butto là un'ipotesi ma con tutti i vizi di venire dalla fazione opposta: non avevano niente di meglio da fare e qualcosa dovevano pur fare dato che si va verso le elezioni. Detto ciò sul discorso era meglio nulla dipende molto dal metro di giudizio. Da un punto di vista elettorale potrebbe pagare anche se non serve a niente.

Mi limito a ricordare due aspetti, poi vedete voi come prenderli:

1) La politica non è altro che un riflesso del popolo. I politici sono espressione del popolo stesso perchè essi stessi arrivano da quel popolo. Il nucleare ne èun esempio lampante, perchè le paure e dilemmi (infondati, ma lasciamo perdere) che hanno il popolo, sono le stesse identiche dei politici.

2) Già da parecchi lustri, ma sempre di più col passare del tempo i politici (soprattutto da noi) vivono in campagna elettorale. Un tempo il consenso era soprattutto un mezzo per arrivare poi a governare (il vero scopo), oggi è diventato lo scopo principale perchè l'importante è occupare la poltrona. Per cui si fanno sempre e solo cose sul breve termine, spesso di poco conto, quel tanto che basta per far felice l'elettorato. Progetti sul medio-lungo termine non portano dividendi elettorali nel breve, e i benefici li vedi dopo anni col rischio che poi se ne prendano i meriti altri nel futuro.

E questi punti valgono per qualunque argomento, non solo il discorso energetico. Poi leggendo qualche notizia sporadica "pare" che l'opinione sul nucleare in Italia stia lentamente cambiando, soprattutto con la base dei più giovani che per lo meno vedono solo come un eco del passato il disastro di Cernobyl e quello che ne è conseguito in Italia con le scelte dell'epoca. E che forse si informano meglio rispetto a chi è contrario per partito preso.

2) Già da parecchi lustri, ma sempre di più col passare del tempo i politici (soprattutto da noi) vivono in campagna elettorale. Un tempo il consenso era soprattutto un mezzo per arrivare poi a governare (il vero scopo), oggi è diventato lo scopo principale perchè l'importante è occupare la poltrona. Per cui si fanno sempre e solo cose sul breve termine, spesso di poco conto, quel tanto che basta per far felice l'elettorato. [B]Progetti sul medio-lungo termine non portano dividendi elettorali nel breve, e i benefici li vedi dopo anni col rischio che poi se ne prendano i meriti altri nel futuro.



E questo è un problema serio.
Chi ha scritto la nostra Costituzione aveva vissuto il fascismo e temeva, a ragione, che il potere potesse tornare a concentrarsi nelle mani di pochi.
Da qui la scelta di costruire un sistema di contrappesi. Anche la stabilità di governo era un obiettivo dei Costituenti, ma nella pratica è rimasta un punto debole, anche per il modo in cui i partiti formano e tengono insieme le maggioranze.

Con governi che, fino al 2022, sono durati in media circa 14 mesi, è facile finire in una campagna elettorale permanente. I social possono accentuare questa tendenza, perché nello scontro politico le posizioni più nette fanno più rumore. Si pretendono così risultati immediati su problemi che richiedono interventi graduali, correzioni in corso d’opera e tempo per capire se le misure funzionano. Chi fa queste scelte rischia di pagarne subito il costo politico, mentre i benefici possono arrivare dopo le elezioni.

Lo si vede anche qui, quando si invocano misure drastiche e unilaterali come se bastasse la fermezza a risolvere problemi complessi. Spesso quelle misure rispondono solo a una parte del problema e tutelano gli interessi di chi riesce a imporsi, lasciando agli altri il costo della decisione. Il compromesso è il sale della convivenza proprio perché, in una società in cui gli interessi divergono, permette di trovare soluzioni che tengano conto anche di chi la pensa diversamente.

Alla lunga, una democrazia che appare lenta e incapace di dare risposte rischia di perdere la fiducia dei cittadini.
Quindi l'attrazione dell'uomo forte può diventare più seducente.
Decidere più in fretta e risolvere meglio un problema sono due cose diverse.

Poi con quello che accade negli USA ormai dovrebbe essere evidente che le soluzioni apparentemente semplici, concrete ( solo perchè tagòiate sul livello di comprensione dell'ellettorato) poi fanno disastri...

Almeno comprendere quello che si legge prima di replicare.

Tu stai mettendo in evidenza le zone d'Italia dove c'è più vento e quindi dove conviene costruire centrali eoliche. Tra l'altro confermando quello che ho scritto io sulle uniche zone in cui può convenire (come scritto non ero sicuro del Sud Sicilia, era a Ovest. Non cambia il ragionamento). Ma questo ragionamento lo puoi fare per qualunque stato.

Io però non ho detto che non ci sono zone dove c'è più vento e quindi dove ci puoi costruire. Io ho detto che l'Italia NEL SUO COMPLESSO ha poco vento, soprattutto rispetto ad altri paesi europei. E questo banalmente per questioni sia climatiche che territoriali. Tant'è che, appunto, le uniche zone utili sono al largo della Sardegna e della Sicilia.

Quindi, come ho già scritto, non è che non puoi fare delle centrali eoliche. Anzi, io sono dell'idea che bisogna diversificare la domanda (quindi fare nucleare, eolico, solare, idroelettrico). Ho detto che l'eolico NON PUÒ essere la principale fonte di approvvigionamento energetico in Italia.
Per dirla tutta, è probabilmente l'ultima: e tralasciando il nucleare, sarebbe secondaria anche rispetto al Solare e l'Idroelettrico.


Non ho mai detto che l'Eolico possa diventare la prima fonte di produzione per l'Italia, ma potrebbe dare un contributo notevolmente maggiore rispetto a quanto fatto oggi e non "qualcosina".


Per cui sull'eolico ci si può puntare molto poco. Certo, poi lo installi perchè comunque "qualcosina" te la può fare, ma non può certo rientrare in un piano strategico energetico complessivo come una delle principali fonti di approvvigionamento. Inutile sottolineare da questo punto di vista che, in ambito rinnovabili, da noi è meglio il solare. E mi pare anche il geotermico, dove ho letto di sfuggita di alcune cose interessanti di sviluppi futuri.


Sei tu che non ricordi cosa scrivi probabilmente. Utilizzando le aree marine che tu stesso hai evidenziato potremmo raddoppiare l'installato Eolico italiano.

A fine 2025 si contavano 13,6GW di potenza eolica installata, contando solo Med Wind (2GW) e Agnes (1GW) andremmo ad aumentare il totale di oltre il 20%.

Poi che l'eolico flottante sia ancora acerbo e dai costi superiori rispetto alle fondazioni fisse parliamone, ma ritenerla una fonte meno promettente del geotermico mi pare senza nessun senso.


Questo poi tralasciando il fatto che si parla sempre di costi, ma quando si fanno centrali eoliche off-shore ci si dimentica di alcuni "particolari" che non sono propriamente trascurabili. I soli cavi necessari per portare poi l'energia prodotta sulla terraferma hanno un costo medio di 7 milioni di euro a Km, che si aggiungono poi ai costi di realizzazione ma anche di manutenzione: perchè non va dimenticato che un impianto eolico è un sistema meccanico, con uso di pale e sistemi rotanti soggetti a continua usura (soprattutto in mezzo al mare).


In UK ci sono impianti eolici offshore sterminati lontani molto più di quelli proposti in Italia (Agnes dista solo 20-40km), Hornsea 2 ad esempio è distante dalla costa 89km eppure vende a meno di 100€/MWh.

Quello che ci si dimentica è che sono impianti che hanno durata di 30 anni, quindi il tempo per rientrare dell'investimento c'è...

Invece il nostro amato gas va bruciato ogni singolo giorno.