Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/tre-problemi-aperti-da-decenni-risolti-dall-ia-di-openai-ora-tocca-agli-umani-verificare_161152.html

OpenAI ha pubblicato su GitHub la prova sulle onde e quella contro l'ETH, mentre il lavoro sulla QCD resta riservato. A seguire ETH e fisica, stavolta, ci sono esperti esterni: Impagliazzo, Paturi e Williams per l'ETH, Gross per la fisica.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Come l'ultima volta,

ci saranno matematici e fisici indignati perché l'IA sta togliendo loro il giocattolo... :cool:

Come l'ultima volta,

ci saranno matematici e fisici indignati perché l'IA sta togliendo loro il giocattolo... :cool:

Non funziona proprio così, sai?

Non funziona proprio così, sai?

Mah, l'ultima volta ha funzionato così...

Mah, l'ultima volta ha funzionato così...

Ti sbagli.

Mah, l'ultima volta ha funzionato così...Previo il fatto che matematici e scienziati stanno usando ampiamente proprio gli strumenti in questione per coadiuvare il loro lavoro e giungere a risultati prima impensabili.

Previo ciò: quale sarebbe stata questa "ultima volta"?

Previo ciò: quale sarebbe stata questa "ultima volta"?

Suppongo per le Navier-Stokes

Non funziona proprio così, sai?

Mah, l'ultima volta ha funzionato così...

Ti sbagli.

Discorsi tra premi Nobel, proprio...

"ho risolto tre problemi aperti da decenni"

"ah no hai ragione non li ho risolti"

"ho risolto tre problemi aperti da decenni"

"ah no hai ragione non li ho risolti"

:D

Previo il fatto che matematici e scienziati stanno usando ampiamente proprio gli strumenti in questione per coadiuvare il loro lavoro e giungere a risultati prima impensabili.[...]

Mi riferivo proprio a questo, ma chi vuol capire chiede spiegazioni, invece di offendere sarcasticamente uno scambio perfettamente legittimo. :rolleyes:
Per rispetto e salvaguardia del valore intrinseco riposto nel mio pensiero, ho da tempo deciso di ignorare tali utenti, ma per lo stesso motivo, mi ritrovo a rendere chiara la conformità esplicativa delle mie ragioni nei confronti degli altri utenti, ignari delle precedenti vicissitudini che mi hanno portato a tale decisione.

Avanti di questo passo OpenAI dovrà dimostrare solo l'esistenza di Dio :D

Suppongo per le Navier-Stokes

No, a quella successiva. Quella delle 722
https://www.hwupgrade.it/news/web/dall-irrazionalita-di-pi-greco-alla-fisica-openai-rilascia-722-manoscritti-matematici-open-source_160276.html

Ed ecco la rosicata:
https://www.ahmath.org/statements

Avanti di questo passo OpenAI dovrà dimostrare solo l'esistenza di Dio :D

Se dimostra tutto il dimostrabile OpenAI è Dio :O

Mi riferivo proprio a questo, ma chi vuol capire chiede spiegazioni

Dai, su... Ci sono tanti modi di porsi in una discussione pubblica e rispondere con "non è vero", senza aggiungere il proprio punto di vista è solo spocchioso. Perché uno dovrebbe chiedere spiegazioni? Ti piace farti desiderare?

Io se non sono d'accordo con qualcosa scrivo immediatamente anche le mie ragioni, cercando di essere più chiaro possibile. E' obbligatorio? No, però è buona educazione farlo.

Avanti di questo passo OpenAI dovrà dimostrare solo l'esistenza di Dio :D

- GPT 9.0 Multiverse, ho una domanda per te, esiste dio?
- Adesso sì

Da una macchina deterministica super logica,non mi aspetto altro.
La matematica per quasi tutta la sua composizione, è logica e le formule fisiche sono strettamente correlate con la matematica.
La sua velocità di provare e supporre ragionamenti logici è fuori scala dalla nostra comprensione ormai.

Da una macchina deterministica super logica,non mi aspetto altro.

E dove sarebbe la logica in un generatore di testo basato sui coefficienti di probabilità delle correlazioni tra frammenti di informazioni?

Perché sarà la cinquantesima volta che tu, solo tu, su questo forum ti ostini a descrivere gli LLM per ciò che non sono? Anche dopo che per 50 volte ti è stato detto che ti sbagli?

Se fossero basati sulla logica un LLM potrebbe essere descritto in modo formale

E dove sarebbe la logica in un generatore di testo basato sui coefficienti di probabilità delle correlazioni tra frammenti di informazioni?

Perché sarà la cinquantesima volta che tu, solo tu, su questo forum ti ostini a descrivere gli LLM per ciò che non sono? Anche dopo che per 50 volte ti è stato detto che ti sbagli?

Se fossero basati sulla logica un LLM potrebbe essere descritto in modo formale

Numeri.
Si tratta di numeri e la loro possibilità quasi infinita di essere combinati,il limite sono solo le celle dei bit.
Dietro a un calcolatore ci stanno le porte logiche credo,non dei microscopici folletti,mi pare che funzioni di logica e astrazione logica ma potrei sbagliarmi, sicuramente ci sono dei microscopici folletti.
Stiamo parlando di calcolatori e i suoi derivati o un sistema di pesi elettrici e biochimica?
Ah,penso di averti già "pesato" come si dice qua nel Veneto

Si tratta di numeri e la loro possibilità quasi infinita di essere combinati,il limite sono solo le celle dei bit.


I modelli sono matrici con una precisione nota, fp4, fp8, fp16, il che porta le combinazioni ad un numero finito, ma il problema più serio è che la cosa che hai scritto sopra non significa un cazzo, è una supercazzola prematurata che potresti raccontare al tuo fornaio, non ad un programmatore.

Dietro a un calcolatore ci stanno le porte logiche credo

Anche dietro alla frase "il verde cerchio quadrato azzurro volava sott'acqua" scritta nel database di questo forum ci sono porte logiche, ciò nonostante non è logica.

Altra scemenza in ogni caso, le cose si guardano al livello d'astrazione corretto, alla base del tuo corpo ci sono gli atomi, ma tu non sei un ammasso di atomi, perché a quel livello d'astrazione non ci sarebbe differenza tra te e un secchio di catrame.

Stiamo parlando di calcolatori e i suoi derivati o un sistema di pesi elettrici e biochimica?

Stiamo parlando di una cosa di cui non sai nulla, e ciò nonostante scrivi 10 messaggi al giorno sull'argomento. E' la definizione di troll