Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/addio-al-limite-di-1-5-c-il-nuovo-tragico-annuncio-dell-onu-sul-futuro-del-pianeta_161024.html

Il rapporto Emissions Gap Report dell'UNEP stabilisce che il superamento del limite dei 1,5 °C di riscaldamento globale è ormai imminente e inevitabile. Per i negoziati della COP31, l'obiettivo prioritario diventa la gestione della fase di overshoot, riducendo al minimo il picco termico mediante tagli alle emissioni e tecnologie di cattura del carbonio.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ci abbiamo provato

PAZIENZA

Oh meno male, ora basta con le caxxate green e impostiamo la transizione sulle nostre tempistiche effettive e non sulle minkiate ideologiche delle sinistre dell'UE.

Il dentifricio oramai è fuori dal tubetto, è finalmente ora di accettarlo e inghiottire il rospo.

non avete capito mi sa

significa che bisogna fare molto di più

non avete capito mi sa

significa che bisogna fare molto di più

non ci resta che convincere tutte le nazioni asiatiche india cina bangladesh..

Mi rendo conto che per voi questo obiettivo era un semplice capriccio... addirittura minchiate ideologiche delle sinistre come se curarci dei problemi climatici che stiamo causando è una cosa da fricchettoni poco importante.
Però sapete che c'è? Avete ragione sul fatto che a questo punto è meglio fregarcene, abbiamo dimostrato che siamo incapaci di lavorare insieme per assicurare alla nostra specie un futuro, che non ci interessa realmente di ciò che ci circonda e dei problemi futuri. A noi umani interessa solo farci i cazzacci nostri, vivere nel modo più comodo possibile e fottercene di tutto e di tutti.
Dato questo a sto punto meglio fregarcene, andiamo avanti ammazzandoci con le nostre stesse mani, se poi ci estingueremo ce lo saremo meritati.

non ci resta che convincere tutte le nazioni asiatiche india cina bangladesh..

in cina sono ben più avanti di noi a livello di impegno, che poi inquinino di più di noi ancora è normale ma sicuramente sono molto più proiettati di noi verso l'elettrificazione e il rispetto ambientale.

Ci abbiamo provato

PAZIENZA

Oh meno male, ora basta con le caxxate green e impostiamo la transizione sulle nostre tempistiche effettive e non sulle minkiate ideologiche delle sinistre dell'UE.

Il dentifricio oramai è fuori dal tubetto, è finalmente ora di accettarlo e inghiottire il rospo.

Mi sa che non avete capito il problema: se il pianeta si scalda troppo siamo tutti nella merda, non ci sono rospi da inghiottire o dire che ci abbiamo provato. Non state a sentire le cazzate di chi dice che è normale, è normale una fluttuazione della temperatura globale se spalmata in migliaia di anni, in neanche 200 anni è salita di 2 gradi ed è troppo, punto.

non avete capito mi sa

significa che bisogna fare molto di più

Appunto, significa che bisogna fare di più. Cosa possiamo fare noi nel nostro piccolo? Intanto ridurre il nostro impatto sull'ambiente che già mi sembra un primo passo.

La soluzione è costruire datacenter IA ogni 100 metri e alimentarli a carbone,gas,gasolio/benzina e se non basta,biomassa.
Ne vogliamo ancora,ancoraaaaaaaaaaa!
Ci hanno rotto le scatole per diventare meno energivori,anche nelle aziende di produzione però va bene consumare fantamilardi di watt in datacenter no?

La soluzione è costruire datacenter IA ogni 100 metri e alimentarli a carbone,gas,gasolio/benzina e se non basta,biomassa.
Ne vogliamo ancora,ancoraaaaaaaaaaa!
Ci hanno rotto le scatole per diventare meno energivori,anche nelle aziende di produzione però va bene consumare fantamilardi di watt in datacenter no?

In meno di tre anni la gente si è completamente assuefatta per non dire altro.

La vedo dura che faranno marcia indietro sull'IA.

Che poi già sarebbe un grandissimo passo limitarla ad usi sensati, togliendo al popolo, la possibilità di generare H24 minchiate di ogni genere.

Un risparmio mica da ridere.

In meno di tre anni la gente si è completamente assuefatta per non dire altro.

La vedo dura che faranno marcia indietro sull'IA.

Che poi già sarebbe un grandissimo passo limitarla ad usi sensati, togliendo al popolo, la possibilità di generare H24 minchiate di ogni genere.

Un risparmio mica da ridere.

Basta far pagare l'accesso agli strumenti IA, avresti un crollo dell'utilizzo dell'80%.
Ad oggi quello che sta facendo il settore è cercare di spingere l'adozione lavorando in perdita, per poi farlo pagare quando la gente non ne potrà fare a meno.
Succederà dopo l'arrivo degli assistenti IA, che entreranno nella nostra vita e non se ne potrà fare più a meno.

La soluzione è costruire datacenter IA ogni 100 metri e alimentarli a carbone,gas,gasolio/benzina e se non basta,biomassa.
Ne vogliamo ancora,ancoraaaaaaaaaaa!
Ci hanno rotto le scatole per diventare meno energivori,anche nelle aziende di produzione però va bene consumare fantamilardi di watt in datacenter no?

I datacenter esistevano e si facevano pure prima dell ai la differenza è che con l ai può avere una mano su come arginare questo problema.

Mi sa che non avete capito il problema: se il pianeta si scalda troppo siamo tutti nella merda, non ci sono rospi da inghiottire o dire che ci abbiamo provato. Non state a sentire le cazzate di chi dice che è normale, è normale una fluttuazione della temperatura globale se spalmata in migliaia di anni, in neanche 200 anni è salita di 2 gradi ed è troppo, punto.



Appunto, significa che bisogna fare di più. Cosa possiamo fare noi nel nostro piccolo? Intanto ridurre il nostro impatto sull'ambiente che già mi sembra un primo passo.

io nel mio piccolo mi sono già comprato una EV, proprio prima che iniziasse tutto sto cinema del gasolio...il karma 😄

sto attento a quello che butto e a non inquinare...ci tengo all' ambiente, è una delle cose a cui tengo maggiormente.

io nel mio piccolo mi sono già comprato una EV, proprio prima che iniziasse tutto sto cinema del gasolio...il karma 😄

sto attento a quello che butto e a non inquinare...ci tengo all' ambiente, è una delle cose a cui tengo maggiormente.

Resta il problema che per molti caricare la tua ev con l elettrico oggi può essere in certi casi pure più costoso di una termica

non ci resta che convincere tutte le nazioni asiatiche india cina bangladesh..

bhe la Cina direi che può solo insegnarci ormai...

le altre due invece, ti chiedo, tu vivi in una città italiana o a Bombay?!?

finché si ragiona per benaltrismi non possiamo che fare una brutta fine

Resta il problema che per molti caricare la tua ev con l elettrico oggi può essere in certi casi pure più costoso di una termica

in certi casi forse
nella maggior parte dei casi no

e soprattutto in tutti i casi si inquina una frazione di una frazione.

Che la colpa sia delle attività umane o di qualcos'altro, l'unica è cercare di adattarci, nel bene o nel male ... tanto faremo la fine di Mad Max :O

in certi casi forse
nella maggior parte dei casi no

e soprattutto in tutti i casi si inquina una frazione di una frazione.

Si inquina un po meno ma non una frazione di una frazione, parte dell l’inquinamento lo sposti non lo elimini

non ci resta che convincere tutte le nazioni asiatiche india cina bangladesh..

nel nostro piccolo e in quello dei nostri "vicini di casa", basterebbe far qualcosa al seggio, quando si va a votare, non votare per personaggi col ciuffo arancione o simili, che promettono più oro gratis per tutti vendendo il futuro dei nostri figli, ma scegliere/cercare persone più ragionevoli e con la testa sulle spalle, che diano prospettive e soluzioni realistiche a lungo termine.
Invece, leggevo, la maggior parte delle persone, quando un politico inizia a fare discorsi minimamente complicati e intelligenti, sbadiglia e passa ad ascoltare quello/a che urla e spara cavolate e barzellette, cose semplici, simpatiche che solleticano istinti, sembra funzioni così la mente umana...

Si inquina un po meno ma non una frazione di una frazione, parte dell l’inquinamento lo sposti non lo elimini

70/80% in meno su tutto il ciclo di vita è molto di più di "un po' meno"

per non parlare della totale assenza di gas di scarico sotto casa e calore generato dai motori nelle città già torride in estate....

nel nostro piccolo e in quello dei nostri "vicini di casa", basterebbe far qualcosa al seggio, quando si va a votare, non votare per personaggi col ciuffo arancione o simili, che promettono più oro gratis per tutti vendendo il futuro dei nostri figli, ma scegliere/cercare persone più ragionevoli e con la testa sulle spalle, che diano prospettive e soluzioni realistiche a lungo termine.
Invece, leggevo, la maggior parte delle persone, quando un politico inizia a fare discorsi minimamente complicati e intelligenti, sbadiglia e passa ad ascoltare quello/a che urla e spara cavolate e barzellette, cose semplici, simpatiche che solleticano istinti, sembra funzioni così la mente umana...

si bhe alcuni qua mi sembra che simpatizzano per le politiche dell' "inquinamento fa bene"..

dovremmo essere tutti solidali e d'accordo sul fatto che di inquinamento ne abbiamo già generato troppo e che bisogna fare tutto quello che serve per rirdurlo.

ci vorrebbe una patente per votare. :D

70/80% in meno su tutto il ciclo di vita è molto di più di "un po' meno"

per non parlare della totale assenza di gas di scarico sotto casa e calore generato dai motori nelle città già torride in estate....

Sarebbe da discutere su come produci l energia come produci e smaltisci le batterie, altrimenti quella percentuale è del tutto inventata
Se la carico a casa mia con il fotovoltaico o la carica su una colonnina alimentata a carbone rende quella percentuale completamente diversa
Le leggi della termodinamica non smettono di esistere se tutti compriamo un ev

Sarebbe da discutere su come produci l energia come produci e smaltisci le batterie, altrimenti quella percentuale è del tutto inventata
Se la carico a casa mia con il fotovoltaico o la carica su una colonnina alimentata a carbone rende quella percentuale completamente diversa
Le leggi della termodinamica non smettono di esistere se tutti compriamo un ev

la media secondo molti studi scientifici è quella.

io personalmente ho abbonamento a colonnine per me molto comode, di tipo lento (11kw quindi perfette per ricaricare senza pensieri), che usano al 100% idroelettrico...

quindi io inquino ancora meno della media delle EV e ne sono molto contento.

è possibile con le vecchie tecnologie?

No..

quindi sarebbe il caso di darsi una mossa al posto che mettere in discussione la realtà delle cose.

da 20 a 80% spendo circa 20 euro e faccio sui 350 km.... risparmio pure un botto

io nel mio piccolo mi sono già comprato una EV, proprio prima che iniziasse tutto sto cinema del gasolio...il karma ��

sto attento a quello che butto e a non inquinare...ci tengo all' ambiente, è una delle cose a cui tengo maggiormente.

Ecco questo è l'atteggiamento giusto. Stare attenti nel proprio piccolo è che quello che possiamo fare noi direttamente, bravo!

Discorso EV.. con i casini odierni avere almeno un'auto EV in casa è sempre più importante perché il mondo sta andando a rotoli e l'auto è, per alcuni, di vitale importanza. Io ho una ibrida e sono a posto cosi ma la.seconda auto sarà EV.

bhe la Cina direi che può solo insegnarci ormai...
CUT


Già la Cina può insegnare solo...

Emissioni CO2 in continuo aumento con emissioni più alta di Eu e USA combinati, ma però hanno le macchinine a pile griiin , allora ci possono insegnare!

https://miro.medium.com/v2/resize:fit:1400/format:webp/1*IpGNjuVhyrt_Q36gbRLltw.png

Ovviamente hanno anche importazioni di petrolio e gas in continuo aumento, dovremmo appunto imparare dai cinesi che hanno da insegnarci ad importare più gas e petrolio .

https://energyandcleanair.org/wp/wp-content/uploads/2026/04/image-47.png

Già la Cina può insegnare solo...

Emissioni CO2 in continuo aumento con emissioni più alta di Eu e USA combinati, ma però hanno le macchinine a pile griiin , allora ci possono insegnare!

https://miro.medium.com/v2/resize:fit:1400/format:webp/1*IpGNjuVhyrt_Q36gbRLltw.png

Ovviamente hanno anche importazioni di petrolio e gas in continuo aumento, dovremmo appunto imparare dai cinesi che hanno da insegnarci ad importare più gas e petrolio .

https://energyandcleanair.org/wp/wp-content/uploads/2026/04/image-47.png

​bel grafico, peccato sia vecchio...
la cina produce tutto quello che compriamo noi, ma nel frattempo installa più solare ed eolico di tutto il resto del mondo messo insieme (con 6 anni di anticipo sui target).
il risultato è chele loro emissioni hanno già toccato il picco e stanno scendendo, proprio mentre si prendono il monopolio industriale delle "macchinine a pile" che per fortuna, a differenza dei produttori europei molto più impegnati a falsificare i dati su emissioni diesel..., sono molto bravi a costruire...

​https://ourworldindata.org/grapher/renewable-electricity-generation-chart?country=CHNUSAOWID_EU27

​bel grafico, peccato sia vecchio...
la cina produce tutto quello che compriamo noi, ma nel frattempo installa più solare ed eolico di tutto il resto del mondo messo insieme (con 6 anni di anticipo sui target).
il risultato è chele loro emissioni hanno già toccato il picco e stanno scendendo, proprio mentre si prendono il monopolio industriale delle "macchinine a pile" che per fortuna, a differenza dei produttori europei molto più impegnati a falsificare i dati su emissioni diesel..., sono molto bravi a costruire...

​https://ourworldindata.org/grapher/renewable-electricity-generation-chart?country=CHNUSAOWID_EU27

Il link non esiste e/o vecchio...

Il link non esiste e/o vecchio...

pardon errore mio

https://ourworldindata.org/grapher/installed-solar-pv-capacity?hl=it-IT

Mi sa che non avete capito il problema: se il pianeta si scalda troppo siamo tutti nella merda, non ci sono rospi da inghiottire o dire che ci abbiamo provato. Non state a sentire le cazzate di chi dice che è normale, è normale una fluttuazione della temperatura globale se spalmata in migliaia di anni, in neanche 200 anni è salita di 2 gradi ed è troppo, punto.

Mi sà che non hai capito tu.

La questione non sono le conseguenze del surriscaldamento globale quanto il come vengono descritte, ossia come qualcosa di apocalittico, quando invece non lo è.

Semmai è la gente che deve accettare che c'è un cambiamento climatico ed adeguarsi anzichè continuare ad aspettare invano che il clima torni come prima e farsi trovare impreparati ad ogni evento climatico estremo.




Basti vede le zone d'Italia alluvionate, la prima volta piangono, ma la seconda volta piangono pure, e perchè ? Perchè non si sono predisposti.
Addirittura gente che vive al piano terra ha ricomprato gli elettrodomestici per poi vederseli distrutti l'anno successivo.
Totale incompetenza.

Gente che coltivava certi frutti o ortaggi che continuano ostinatamente a cercare di coltivare le stesse cose anzichè adattarsi.
Poi si lamentano pure che non sono competitivi nel mercato.
Cosa aspettano ?

La siccità ? Non mi pare che in italia cada meno acqua l'anno, basta costruire dighe e bacini idrici, o detto in poche parole adattarsi alle nuove necessità.
In Israele che è tutto un deserto non manca l'acqua, chissà perchè, mai sentito parlare di desalinizzatori ?
E invece ..... no, si fa ancora la danza della pioggia.

L'estate troppo calda ? Basta spostarsi più a nord, o devo ricordare a tutti che il grosso delle terre emerse sta molto al di sopra dell'equatore.
Zone poco abitabili perchè fredde diventeranno più abitabili, tutta una fascia che prima stava quasi sempre sotto lo zero vedrà le sue temperature salire sopra con conseguente scioglimento di neve e ghiaccio e parliamo di una fascia terrestre enorme.
Zone abitabili ma leggermente fredde, diventeranno miti.
E così via dicendo.

ma cosa succederebbe di cosi catastrofico se aumenta la temperatura?

Mi sà che non hai capito tu.

La questione non sono le conseguenze del surriscaldamento globale quanto il come vengono descritte, ossia come qualcosa di apocalittico, quando invece non lo è.

Semmai è la gente che deve accettare che c'è un cambiamento climatico ed adeguarsi anzichè continuare ad aspettare invano che il clima torni come prima e farsi trovare impreparati ad ogni evento climatico estremo.




Basti vede le zone d'Italia alluvionate, la prima volta piangono, ma la seconda volta piangono pure, e perchè ? Perchè non si sono predisposti.
Addirittura gente che vive al piano terra ha ricomprato gli elettrodomestici per poi vederseli distrutti l'anno successivo.
Totale incompetenza.

Gente che coltivava certi frutti o ortaggi che continuano ostinatamente a cercare di coltivare le stesse cose anzichè adattarsi.
Poi si lamentano pure che non sono competitivi nel mercato.
Cosa aspettano ?

La siccità ? Non mi pare che in italia cada meno acqua l'anno, basta costruire dighe e bacini idrici, o detto in poche parole adattarsi alle nuove necessità.
In Israele che è tutto un deserto non manca l'acqua, chissà perchè, mai sentito parlare di desalinizzatori ?
E invece ..... no, si fa ancora la danza della pioggia.

L'estate troppo calda ? Basta spostarsi più a nord, o devo ricordare a tutti che il grosso delle terre emerse sta molto al di sopra dell'equatore.
Zone poco abitabili perchè fredde diventeranno più abitabili, tutta una fascia che prima stava quasi sempre sotto lo zero vedrà le sue temperature salire sopra con conseguente scioglimento di neve e ghiaccio e parliamo di una fascia terrestre enorme.
Zone abitabili ma leggermente fredde, diventeranno miti.
E così via dicendo.

Certo, basta abituarsi ve? :doh:

ma cosa succederebbe di cosi catastrofico se aumenta la temperatura?

Innalzamento dei mari, sofferenza flora e fauna, distruzione ecosistemi, eventi metereolgici improvvisi, ecc ecc. Devo continuare?

Ragà, serio secondo me siete imbambolati.

Il cambiamento climatico c'è ed è naturale se graduale e spalmato nel tempo: ci sono state 5 ere glaciali in passato, ai tempi dei dinosauri la CO2 era più del doppio di ora, la Terra è mutata più volte nel corso dei sui 5 miliardi di anni. Ma stiamo accelerando il riscaldamento ad un ritmo pericoloso e non sostenibile.

Certo, basta abituarsi ve? :doh:

Certo! Basta andare sempre più a "nnorde"! 8/10/15 milardi di persone tutte sempre più a "nnorde".
Ma prima o poi finirà il "nnorde"... e poi dove si va?

ma cosa mi tocca leggere...wannacciari :(

Certo! Basta andare sempre più a "nnorde"! 8/10/15 milardi di persone tutte sempre più a "nnorde".
Ma prima o poi finirà il "nnorde"... e poi dove si va?

Concordo. Il punto è questo e anche un altro: la Terra si autoregola in qualche modo, noi dipendiamo da essa e non viceversa. Bisogna averne rispetto.

ma cosa mi tocca leggere...wannacciari :(
Guarda mi rendo conto che oggi sono un po catastrofista (più del solito) però da sempre sono stato sensibile alle tematiche collegate all'ambiente, amo la natura e preservarla, per quanto possibile, è uno dei miei principi.
Non sono un ecologista estremista eh, per carità, ma cerco per quanto possibile di ridurre il mio impatto sull'ambiente.
Ma leggere che basta spostarsi a nord (per la cronaca ci sono già e proprio ieri è passata una tempesta con venti a 140 all'ora, gli alberi che sono caduti non si contano) mi spiazza: significa non aver compreso il problema.

Concordo. Il punto è questo e anche un altro: la Terra si autoregola in qualche modo, noi dipendiamo da essa e non viceversa. Bisogna averne rispetto.


Guarda mi rendo conto che oggi sono un po catastrofista (più del solito) però da sempre sono stato sensibile alle tematiche collegate all'ambiente, amo la natura e preservarla, per quanto possibile, è uno dei miei principi.
Non sono un ecologista estremista eh, per carità, ma cerco per quanto possibile di ridurre il mio impatto sull'ambiente.
Ma leggere che basta spostarsi a nord (per la cronaca ci sono già e proprio ieri è passata una tempesta con venti a 140 all'ora, gli alberi che sono caduti non si contano) mi spiazza: significa non aver compreso il problema.


guarda mi sono già sbilanciato troppo con quel wannacciari

non commento oltre che poi sfociamo nei discorsi politici e non è il caso

penso si sia capita come la penso a riguardo


"cosa potrà mai fare un grado in più?"

titolo di studio: caverna

Già la Cina può insegnare solo...

Emissioni CO2 in continuo aumento con emissioni più alta di Eu e USA combinati

Ma quanto può essere miope questo discorso, in una scala da 1 a 20 diottrie?

La Cina inquina... Per forza, abbiamo delocalizzato la nostra produzione in Cina, grazie al cazzo che abbiamo delocalizzato pure l'inquinamento. Quando la Cina produce qualcosa e poi lo importiamo, chi è il responsabile dell'inquinamento, loro che hanno prodotto il bene, o noi che siamo i destinatari di quel bene?

ma cosa succederebbe di cosi catastrofico se aumenta la temperatura?

Si spiega facile con questo esempio: la tua temperatura corporea sta tra i 36 e i 37 gradi, se un solo grado in più ti porta a 38, come ti senti?

Ogni aumento di temperatura va valutato nel suo contesto, 1 grado in più o in meno non è uguale ovunque, un grado in più nella tua città non fa alcuna differenza, mentre in tutto il pianeta è una quantità di energia immensa, che deve necessariamente scaricarsi sotto forma di fenomeni atmosferici estremi ed espansione della superficie marina.

Ma quanto può essere miope questo discorso, in una scala da 1 a 20 diottrie?

La Cina inquina... Per forza, abbiamo delocalizzato la nostra produzione in Cina, grazie al cazzo che abbiamo delocalizzato pure l'inquinamento. Quando la Cina produce qualcosa e poi lo importiamo, chi è il responsabile dell'inquinamento, loro che hanno prodotto il bene, o noi che siamo i destinatari di quel bene?

Si infatti l'europa è stata l'unica che è riuscita a rientrare nei parametri del trattato di kyoto, però delocalizzando tutto in cina e india. :rolleyes:
Perfino il canada non è riuscito a rientrare, senza cercare echamotage, e ha dovuto abbandonare il trattato perchè altrimenti ricadeva in sanzioni miliardarie.

Si spiega facile con questo esempio: la tua temperatura corporea sta tra i 36 e i 37 gradi, se un solo grado in più ti porta a 38, come ti senti?

Ogni aumento di temperatura va valutato nel suo contesto, 1 grado in più o in meno non è uguale ovunque, un grado in più nella tua città non fa alcuna differenza, mentre in tutto il pianeta è una quantità di energia immensa, che deve necessariamente scaricarsi sotto forma di fenomeni atmosferici estremi ed espansione della superficie marina.

Ma già adesso con un solo grado circa, le precipitazioni qui in italia sono cambiate radicalmente nel giro di qualche anno, dalle mie parti è il primo anno così intense. Pensa 2 gradi e mezzo, come potrebbe cambiare.

Ma qui leggo di cambiamenti climatici con conseguenti eventi atmosferici.

Ma qui vi dimenticate che un evento atmosferico nel tempo porta anche a cambiamenti sociali.

C'è il fenomeno che dice che la gente si sposta al nord. Questa si chiama migrazione e io che vivo al nord non voglio che milioni di persone si spostino dove sono io.

Prima arriveranno sempre più africani, che si sposteranno da un continente sempre più rovente, poi arriveranno i meridionali che non avranno più di che sostentarsi visto stagioni con uragani e poi estati torrirde che bruceranno i raccolti.

Questi sono piccoli esempi che potrebbero avvenire tra 50/100 anni. Non domani.

Si pensa che la teconogia abbia interrotto quelle che erano le carestie dovute a micro cambiamenti climatici, ma se la "terra" decide di colpire, saluti. Siamo troppi da sfamare.

...C'è il fenomeno che dice che la gente si sposta al nord. Questa si chiama migrazione e io che vivo al nord non voglio che milioni di persone si spostino dove sono io...

E che problema c'è! Tu andrai ancora più a nord. Andrai talmente a nord che alla fine sarai il più a sud di tutti :O

:D

Certo, basta abituarsi ve? :doh:
E allora continuiamo a fare la danza della pioggia.


Innalzamento dei mari, sofferenza flora e fauna, distruzione ecosistemi, eventi metereolgici improvvisi, ecc ecc. Devo continuare?Tutta roba che possiamo tranquillamente tollerare :rolleyes:
Anche nei casi peggiori.

Ragà, serio secondo me siete imbambolati.Sei tu che sei imbambolato dalla propaganda.

Se si sciogliessero tutti i ghiacciai del mondo, si stima un innalzamento del livello del mare di 60-70m, il che inghiottirebbe circa il 12-15% delle terre emerse ( ben lontani da una situazione apocalittica )

Ma oggi non siamo manco lontamente vicini a quel risultato, si parla di innalzamenti di pochi metri nel caso peggiore, ossia un niente.

E allora continuiamo a fare la danza della pioggia.

Tutta roba che possiamo tranquillamente tollerare :rolleyes:
Anche nei casi peggiori.

Sei tu che sei imbambolato dalla propaganda.

Se si sciogliessero tutti i ghiacciai del mondo, si stima un innalzamento del livello del mare di 60-70m, il che inghiottirebbe circa il 12-15% delle terre emerse ( ben lontani da una situazione apocalittica )

Ma oggi non siamo manco lontamente vicini a quel risultato, si parla di innalzamenti di pochi metri nel caso peggiore, ossia un niente.

Valutare l'impatto guardando solo la percentuale di terre emerse totali non ha alcun senso, a meno che tu non pensi che deserti e catene montuose abbiano lo stesso peso demografico ed economico delle coste.

"Pochi metri" di innalzamento bastano a rendere inagibili quasi tutti i porti commerciali del mondo, a salinizzare le falde acquifere delle pianure costiere (addio agricoltura intensiva) e a innescare migrazioni di centinaia di milioni di persone dalle aree più densamente popolate del pianeta. Se per te il collasso delle infrastrutture portuali, della produzione agricola costiera e la gestione di milioni di sfollati è "roba tranquillamente tollerabile", il problema non è la propaganda altrui, ma la tua totale sottovalutazione di come funziona l'economia globale.

Per fortuna chi conta davvero qualcosa a livello economico e strategico globale — e non è completamente scollegato dalla realtà — fa i conti con i numeri veri e la pensa in modo molto diverso.

Tutta roba che possiamo tranquillamente tollerare :rolleyes:
Anche nei casi peggiori.

Oddio... non è proprio una passeggiata tollerare queste cose eh... c'è chi si è visto spazzare via il lavoro di una vita da eventi atmosferici violenti. E comunque anche tralasciando il fatto che potrebbero via via scalare in eventi sempre più violenti e quindi sempre meno tollerabili già oggi se ti dice male e sei quello che si becca casa demolita o l'attività spazzata via non è che sei così contento.

Se si sciogliessero tutti i ghiacciai del mondo, si stima un innalzamento del livello del mare di 60-70m, il che inghiottirebbe circa il 12-15% delle terre emerse ( ben lontani da una situazione apocalittica )

Perdonami ma dipende che intendi per "apocalittica". La razza umana si estinguerebbe? Se intendi questo allora no. Ci sarebbero danni enormi, intere città spazzate via, economia devastata ecc... ecc... allora sì. Perdere il 12% delle terre emerse non è una robetta da poco eh... significa ricostruire da zero porti, collegamenti, intere aree agricole.
L'impatto sarebbe devastante a livello di prevedibili guerre civili e non solo. Poi ovvio dipende anche l'arco di tempo in cui avviene un conto è dire che avviene da qui a 50 anni e tutt'altro discorso è dire che avviene in 500 anni.

Ma oggi non siamo manco lontamente vicini a quel risultato, si parla di innalzamenti di pochi metri nel caso peggiore, ossia un niente.

E nuovamente ti fai prendere la mano. Un innalzamento non di "pochi" ma di 2 metri appena significherebbe che certe città sarebbero già semi-allagate al punto di dover ridisegnare la costa. Ripeto non dobbiamo esagerare con le tragedie ma nemmeno prenderla sotto gamba e dire che pochi metri non son niente di che.

Tutta roba che possiamo tranquillamente tollerare :rolleyes:
Anche nei casi peggiori.

Secondo me tu stai più che altro pensando che possono tollerarla, gli altri, perché hai fatto due calcoli su dove ti trovi, che mestiere fai, quali sono i tuoi interessi nel mondo, e hai visto che a te questa cosa tocca poco. Tocca agli altri, soprattutto Paesi molto poveri dove l'agricoltura è l'unica risorsa, o zone costiere senza le risorse per adeguarsi.

Ma il mondo è tutto connesso, vedi che una scaramuccia in uno stretto ha fatto alzare il prezzo del gasolio alla pompa del 40%, non c'è nulla che alla fine non ti tocchi, e cosa ti fa quando ti tocca lo scopri sul momento.

Mi rendo conto che per voi questo obiettivo era un semplice capriccio... addirittura minchiate ideologiche delle sinistre come se curarci dei problemi climatici che stiamo causando è una cosa da fricchettoni poco importante.
Però sapete che c'è? Avete ragione sul fatto che a questo punto è meglio fregarcene, abbiamo dimostrato che siamo incapaci di lavorare insieme per assicurare alla nostra specie un futuro, che non ci interessa realmente di ciò che ci circonda e dei problemi futuri. A noi umani interessa solo farci i cazzacci nostri, vivere nel modo più comodo possibile e fottercene di tutto e di tutti.
Dato questo a sto punto meglio fregarcene, andiamo avanti ammazzandoci con le nostre stesse mani, se poi ci estingueremo ce lo saremo meritati.

certo che erano sono minchiate ideologiche .. roba da fricchettoni ignoranti del mondo reale..
poi se erano si sinistra o di destra è irrilevante.. chi le spingeva SOLO per l'UE era sicuramente un incapace..

adesso che hanno capito che era inutile chiedere all'UE di fare il 1000% per una cosa dove contiamo niente forse è ora che la gente, come te per esempio, capisca che il problema non è IN EUROPA ma FUORI dall'Europa..

se veramente volevamo stare sotto 1,5° C di aumento dovevamo imporre a Cina e India di tagliare le emissioni e non foderarci gli occhi di wokismo ignorante e pensare che l'Europa potesse tagliare il 50% delle emissioni mondiali pur pesando il 5% del totale.. era ovvio che era impossibile..

ammettere che fosse impossibile raggiunge un obbiettivo che nessuno voleva raggiungere è da ipocriti..

vogliamo fare qualcosa ? IMPONIAMO a TUTTE le nazioni del mondo di tagliare le emissioni e applichiamo dazi sull'export di inquinanti e emissioni inquinanti.. altrimenti è solo ebetaggine di intellettuali

certo che erano sono minchiate ideologiche .. roba da fricchettoni ignoranti del mondo reale..
poi se erano si sinistra o di destra è irrilevante.. chi le spingeva SOLO per l'UE era sicuramente un incapace..

adesso che hanno capito che era inutile chiedere all'UE di fare il 1000% per una cosa dove contiamo niente forse è ora che la gente, come te per esempio, capisca che il problema non è IN EUROPA ma FUORI dall'Europa..

se veramente volevamo stare sotto 1,5° C di aumento dovevamo imporre a Cina e India di tagliare le emissioni e non foderarci gli occhi di wokismo ignorante e pensare che l'Europa potesse tagliare il 50% delle emissioni mondiali pur pesando il 5% del totale.. era ovvio che era impossibile..

ammettere che fosse impossibile raggiunge un obbiettivo che nessuno voleva raggiungere è da ipocriti..

vogliamo fare qualcosa ? IMPONIAMO a TUTTE le nazioni del mondo di tagliare le emissioni e applichiamo dazi sull'export di inquinanti e emissioni inquinanti.. altrimenti è solo ebetaggine di intellettuali


​La cosa divertente del tuo commento è che, dopo aver dato degli "incapaci" e "ignoranti del mondo reale" a tutti, chiudi proponendo come grande soluzione... esattamente quello che l'UE ha già fatto.

​I "dazi sulle emissioni inquinanti" che invochi in maiuscolo si chiamano CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), sono una legge europea già in vigore e servono proprio a tassare alla frontiera acciaio, cemento, alluminio e altri beni importati da Paesi come Cina e India che non hanno i nostri costi ambientali.

​C'è solo un piccolo dettaglio di diritto commerciale internazionale che ti sfugge: per le regole del WTO, non puoi imporre dazi ambientali ai prodotti stranieri se prima non applichi gli stessi identici vincoli alle tue aziende interne (altrimenti è protezionismo illegale e scattano le ritorsioni commerciali). Quindi le politiche interne europee che chiami "wokismo da fricchettoni" erano l'unico presupposto legale possibile per fare esattamente i dazi che chiedi tu.

​Peraltro, nessuno ha mai detto che l'UE col suo 7% dovesse "tagliare il 50% delle emissioni mondiali" (hai confuso il taglio del 55% delle proprie emissioni con quelle globali, un errore da scuola elementare). Prima di dare degli ignoranti agli altri, converrebbe almeno informarsi sulle leggi già esistenti e capire la differenza tra una percentuale assoluta e una relativa.


p.s: W l' Europa, andiamo avanti così, il messaggio significa che dobbiamo fare di più non che dobbiamo arrenderci.

certo che erano sono minchiate ideologiche .. roba da fricchettoni ignoranti del mondo reale..
poi se erano si sinistra o di destra è irrilevante.. chi le spingeva SOLO per l'UE era sicuramente un incapace..

adesso che hanno capito che era inutile chiedere all'UE di fare il 1000% per una cosa dove contiamo niente forse è ora che la gente, come te per esempio, capisca che il problema non è IN EUROPA ma FUORI dall'Europa..

se veramente volevamo stare sotto 1,5° C di aumento dovevamo imporre a Cina e India di tagliare le emissioni e non foderarci gli occhi di wokismo ignorante e pensare che l'Europa potesse tagliare il 50% delle emissioni mondiali pur pesando il 5% del totale.. era ovvio che era impossibile..

Come? Perché posso anche concordare con te che il grosso sarebbe da fare in Asia ma il punto è che io non immagino nemmeno uno scenario in cui possiamo imporre una cosa del genere.

vogliamo fare qualcosa ? IMPONIAMO a TUTTE le nazioni del mondo di tagliare le emissioni e applichiamo dazi sull'export di inquinanti e emissioni inquinanti.. altrimenti è solo ebetaggine di intellettuali

Saltiamo per aria prima noi di loro. I dazi non hanno mai risolto nulla e comunque una volta che li imponi noi ci rimettiamo molto ma molto più di loro. Se fosse così semplice sarebbe già stato fatto, non credi?
Il punto è che a oggi abbiamo già perso da anni forse decenni il manico con i paesi come Cina e India ed è oggi impossibile potersi imporre con sistemi di forza sia pure commerciale. Guarda anche solo a Trump che ha fatto dei dazi la sua arma alla fine cosa ha ottenuto? Gli USA sono in uno stato di perenne crisi, il debito vola come non mai e hai rischi inflattivi enormi a fronte di pochissimi successi reali e parliamo degli USA.

Ora immagina in Europa dove non siamo riusciti nemmeno a metterci d'accordo sul fare gli stati uniti d'Europa e dove avresti chi sarebbe d'accordo e chi no che ci mettiamo a dire che facciamo dazi ai paesi che non abbassano le emissioni.

Capisci bene che è fantascienza.

​La cosa divertente del tuo commento è che, dopo aver dato degli "incapaci" e "ignoranti del mondo reale" a tutti, chiudi proponendo come grande soluzione... esattamente quello che l'UE ha già fatto.

​I "dazi sulle emissioni inquinanti" che invochi in maiuscolo si chiamano CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), sono una legge europea già in vigore e servono proprio a tassare alla frontiera acciaio, cemento, alluminio e altri beni importati da Paesi come Cina e India che non hanno i nostri costi ambientali.

​C'è solo un piccolo dettaglio di diritto commerciale internazionale che ti sfugge: per le regole del WTO, non puoi imporre dazi ambientali ai prodotti stranieri se prima non applichi gli stessi identici vincoli alle tue aziende interne (altrimenti è protezionismo illegale e scattano le ritorsioni commerciali). Quindi le politiche interne europee che chiami "wokismo da fricchettoni" erano l'unico presupposto legale possibile per fare esattamente i dazi che chiedi tu.

​Peraltro, nessuno ha mai detto che l'UE col suo 7% dovesse "tagliare il 50% delle emissioni mondiali" (hai confuso il taglio del 55% delle proprie emissioni con quelle globali, un errore da scuola elementare). Prima di dare degli ignoranti agli altri, converrebbe almeno informarsi sulle leggi già esistenti e capire la differenza tra una percentuale assoluta e una relativa.


p.s: W l' Europa, andiamo avanti così, il messaggio significa che dobbiamo fare di più non che dobbiamo arrenderci.

non ho sbagliato niente, hai frainteso tu..
ho detto che è COME SE l'europa potesse tagliare il 50% del mondo con il suo misero 5% tu hai confuso quello che ho detto..
io so benissimo cosa serviva e cosa si è fatto e anche il CBAM è inutile ed inefficace di fatto la carbon border tax richiesta non è mai stata fatta per cui so benissimo che è stato inutile e dannoso il sistema autoritario usato dall'UE

p.s. europa cambia e svegliati NON andare avanti così.. è stato dimostrato che è inutile e danneggia solo l'europa è ora di far fare anche agli altri o fare anche noi come la Cina.. o tutti o nessuno .. i più verdi del cimitero è inutile
tu fai pure di più se vuoi io ho già fatto abbastanza e come ha dimostrato l'ONUU è stato uno spreco di soldi inutile

p.s.2 il CBAM lo sai vero che è entrato in funzione solo da quest'anno vero ? a differenza degli ETS contro gli europei in vigore da anni per cui tranquillo.. l'europa la tassazione alle aziende interne la usa da molti anni dal 2005 .. mentre da febbraio 2027 forse inizieremo a chiedere la miseria alle nazioni estere... si .. wokismo da intellettuali.. confermo.. 22 anni contro l'europa per poi iniziare blandamente a tassare i prodotti esteri quando in europa partirà anche il secondo step sul 100% della produzione industriale e sul civile.. su su.. riprovaci.. è MOLTO sbilanciata la cosa.. 100% degli europei tassati ETS1 o ETS2 in un modo o nell'altro e solo una parte dei prodotti che entrano tassati dopo 22 anni.. a me pare che chiunque capisca la differenza (o credevo) ah.. giusto per aiutarti.. ETS -> 40 miliardi anno vs industrie europee, SMAB -> 1,5 miliardi anno dal 2028 da industrie estere.. continua a raccontarmi la favola di prima che era più carina della verità

Come? Perché posso anche concordare con te che il grosso sarebbe da fare in Asia ma il punto è che io non immagino nemmeno uno scenario in cui possiamo imporre una cosa del genere.



Saltiamo per aria prima noi di loro. I dazi non hanno mai risolto nulla e comunque una volta che li imponi noi ci rimettiamo molto ma molto più di loro. Se fosse così semplice sarebbe già stato fatto, non credi?
Il punto è che a oggi abbiamo già perso da anni forse decenni il manico con i paesi come Cina e India ed è oggi impossibile potersi imporre con sistemi di forza sia pure commerciale. Guarda anche solo a Trump che ha fatto dei dazi la sua arma alla fine cosa ha ottenuto? Gli USA sono in uno stato di perenne crisi, il debito vola come non mai e hai rischi inflattivi enormi a fronte di pochissimi successi reali e parliamo degli USA.

Ora immagina in Europa dove non siamo riusciti nemmeno a metterci d'accordo sul fare gli stati uniti d'Europa e dove avresti chi sarebbe d'accordo e chi no che ci mettiamo a dire che facciamo dazi ai paesi che non abbassano le emissioni.

Capisci bene che è fantascienza.

allora togliamo i costi ambientali che dobbiamo subire e che hanno fatto fuggire le imprese e che tolgono potere d'acquisto a tutti gli europei perchè anche solo gli ETS+ETS2 costeranno 60-70 miliardi/anno agli europei.. facendo due conti sono 155 euro/pro capite solo di ETS.. ed è una delle tante tasse.. solo addossata a noi.. per cosa ? come dice anche l'ONU a niente..

se veramente volevamo stare sotto 1,5° C di aumento dovevamo imporre a Cina e India di tagliare le emissioni e non foderarci gli occhi di wokismo ignorante e pensare che l'Europa potesse tagliare il 50% delle emissioni mondiali pur pesando il 5% del totale.. era ovvio che era impossibile..

Come sempre si è tutti bravissimi a dire cosa andava fatto, quando non si sente il dovere di metterlo in pratica nel mondo reale delle leggi, degli accordi, dei rapporti di forza.

Alla Cina abbiamo sempre chiesto di produrre i NOSTRI beni ad un costo minore, così che il nostro tenore di vita potesse migliorare, chiedere di farlo usando fonti energetiche e processi più costosi sarebbe stata una palese contraddizione. Ed è ancora così, lo sarà finché una fabbrica di creme Italiana preferirà farsi produrre in Cina i barattoli di plastica per contenerla.

Se avessimo voluto cambiare questo stato di cose sempre sul nostro tenore di vita saremmo dovuti intervenire, non su quello degli altri.

allora togliamo i costi ambientali che dobbiamo subire e che hanno fatto fuggire le imprese

Non basta. Dubito fortemente che vedresti tornare roba sostanziale. I problemi delle imprese vanno ben oltre i costi ambientali ed inoltre non tieni in considerazione che fare una cosa del genere esporrebbe qualsiasi partito a una critica interna ed esterna enorme, quasi un suicidio politico.
Oltre a questo ti ci metto che già oggi se fai un capannone, innocuo, che non ha nessun aspetto inquinante hai i NIMBY sul piede di guerra. In un comune vicino al mio volevano fare una centrale turbogas e apriti cielo. Comitati di cittadini, raccolte firme, perfino i sindaci che si rivoltavano e creavano norme a caso per mettere i bastoni tra le ruote e alla fine han rinunciato davvero.

che tolgono potere d'acquisto a tutti gli europei perchè anche solo gli ETS+ETS2 costeranno 60-70 miliardi/anno agli europei.. facendo due conti sono 155 euro/pro capite solo di ETS.. ed è una delle tante tasse.. solo addossata a noi.. per cosa ? come dice anche l'ONU a niente..

Sì ma tu la vedi da un punto di vista troppo tecnico. Il mondo reale non si basa solo sulla tecnica ma anche sulla pancia di un paese. Quale partito potrebbe fare una cosa del genere? Ci sarebbero conseguenze enormi, senza contare che se anche trovassi qualcuno a cui per interesse o altro gli va bene togliere i paletti poi sarebbe sempre un... togliamo i paletti ma a casa di tua e quindi ci troveremmo nella classica situazione all'italiana dove avresti zone in stile terra dei fuochi e zone dove è tutto vietato.

Ripeto... non esiste una soluzione semplice. Quello che c'è è già frutto di compromessi fra TUTTE le forze politiche che al di là dei discorsi e delle apparenze son tutti concordi con la strategia attuale anche se non lo dicono. Per questo anche cambiasse totalmente il timone UE dubito cambierebbe qualcosa di sostanziale per gli aspetti ambientali.

se veramente volevamo stare sotto 1,5° C di aumento dovevamo imporre a Cina e India di tagliare le emissioni e non foderarci gli occhi di wokismo ignorante e pensare che l'Europa potesse tagliare il 50% delle emissioni mondiali pur pesando il 5% del totale.. era ovvio che era impossibile..

Guarda che durante il trattato di kyoto, la cina ha chiesto solo di rimandare la sottoscrizione, perchè per loro la rivoluzione industriale è iniziata dopo. E ora ha perfino recuperato nella riduzione delle emissione, e se togliamo dal paniere, la riduzione che l'europa ha raggiunto delocalizzando in cina, possiamo dire che la cina è sempre stata avanti nella riduzione dell'inquinamento, perchè a differenza dell'europa, loro non hanno mai barato.

non ho sbagliato niente, hai frainteso tu..
ho detto che è COME SE l'europa potesse tagliare il 50% del mondo con il suo misero 5% tu hai confuso quello che ho detto..
io so benissimo cosa serviva e cosa si è fatto e anche il CBAM è inutile ed inefficace di fatto la carbon border tax richiesta non è mai stata fatta per cui so benissimo che è stato inutile e dannoso il sistema autoritario usato dall'UE

p.s. europa cambia e svegliati NON andare avanti così.. è stato dimostrato che è inutile e danneggia solo l'europa è ora di far fare anche agli altri o fare anche noi come la Cina.. o tutti o nessuno .. i più verdi del cimitero è inutile
tu fai pure di più se vuoi io ho già fatto abbastanza e come ha dimostrato l'ONUU è stato uno spreco di soldi inutile

p.s.2 il CBAM lo sai vero che è entrato in funzione solo da quest'anno vero ? a differenza degli ETS contro gli europei in vigore da anni per cui tranquillo.. l'europa la tassazione alle aziende interne la usa da molti anni dal 2005 .. mentre da febbraio 2027 forse inizieremo a chiedere la miseria alle nazioni estere... si .. wokismo da intellettuali.. confermo.. 22 anni contro l'europa per poi iniziare blandamente a tassare i prodotti esteri quando in europa partirà anche il secondo step sul 100% della produzione industriale e sul civile.. su su.. riprovaci.. è MOLTO sbilanciata la cosa.. 100% degli europei tassati ETS1 o ETS2 in un modo o nell'altro e solo una parte dei prodotti che entrano tassati dopo 22 anni.. a me pare che chiunque capisca la differenza (o credevo) ah.. giusto per aiutarti.. ETS -> 40 miliardi anno vs industrie europee, SMAB -> 1,5 miliardi anno dal 2028 da industrie estere.. continua a raccontarmi la favola di prima che era più carina della verità


​si vede lontano un miglio che tra il messaggio e il ps2 sei corso su google a cercare i numeri del cbam (che nella fretta di scrivere hai pure chiamato SMAB 😂), peccato che hai copiato dati a caso senza sapere come funziona.

​dl 2005 a oggi l'industria pesante europea (acciaio cemento alluminio ecc) ha avuto le quote ETS GRATUITE proprio per non svantaggiarla rispetto a cina e india. I 40 miliardi che citi li pagano soprattutto le centrali elettriche interne, e la corrente non arriva sulle navi dalla cina. Il cbam entra a regime adesso perche solo ADESSO iniziano a togliere le quote gratis alle nostre fabbriche, finche le nostre non pagavano non potevi per legge tassare quelle estere.

​ma poi che senso ha confrontare 40 miliardi (che è tutta l'energia prodotta dentro un continente intero) con 1,5 miliardi che sono solo le materie prime importate all'inizio?? Senza contare che "fare come la cina" vorrebbe dire installare più solare ed eolico di tutto il resto del mondo messo insieme e avere gia oltre il 50% di auto elettriche vendute, cosa che loro stanno facendo menre noi parliamo.

​pima dici che bisogna mettere i dazi, ti faccio notare che ci sono gia e cambi versione dicendo che sono pochi e arrivano tardi senza manco sapere delle quote gratuite.. quando cerchi le cose al volo su google per salvarti in corner almeno leggile fino in fondo su

Non basta. Dubito fortemente che vedresti tornare roba sostanziale. I problemi delle imprese vanno ben oltre i costi ambientali ed inoltre non tieni in considerazione che fare una cosa del genere esporrebbe qualsiasi partito a una critica interna ed esterna enorme, quasi un suicidio politico.
Oltre a questo ti ci metto che già oggi se fai un capannone, innocuo, che non ha nessun aspetto inquinante hai i NIMBY sul piede di guerra. In un comune vicino al mio volevano fare una centrale turbogas e apriti cielo. Comitati di cittadini, raccolte firme, perfino i sindaci che si rivoltavano e creavano norme a caso per mettere i bastoni tra le ruote e alla fine han rinunciato davvero.



Sì ma tu la vedi da un punto di vista troppo tecnico. Il mondo reale non si basa solo sulla tecnica ma anche sulla pancia di un paese. Quale partito potrebbe fare una cosa del genere? Ci sarebbero conseguenze enormi, senza contare che se anche trovassi qualcuno a cui per interesse o altro gli va bene togliere i paletti poi sarebbe sempre un... togliamo i paletti ma a casa di tua e quindi ci troveremmo nella classica situazione all'italiana dove avresti zone in stile terra dei fuochi e zone dove è tutto vietato.

Ripeto... non esiste una soluzione semplice. Quello che c'è è già frutto di compromessi fra TUTTE le forze politiche che al di là dei discorsi e delle apparenze son tutti concordi con la strategia attuale anche se non lo dicono. Per questo anche cambiasse totalmente il timone UE dubito cambierebbe qualcosa di sostanziale per gli aspetti ambientali.

concordo con te che OGGI è inutile qualsiasi cosa e per questo sarebbe meglio attivare le tasse di confine per il carbonio da subito.. non dal 2030-2035 se veramente si pensa che sia un problema l'inquinamento.. altrimenti è solo fuffa per delocalizzare..
che non ci sia una soluzione oggi è vero.. pensa che all'inizio della transizione era riportata una frase sui documenti che citava più o meno " se economicamente sostenibile" ma poi è stata eliminata in barba alla ragione ed ecco dove siamo finiti oggi..
se l'ONU è preoccupato per l'aumento della temperatura globale forse dovrebbe essere l'ONU a promuovere qualcosa e non l'UE.. l'UE ha solo fatto spendere molti soldi agli europei, ha probabilmente spostato il problema delle emissioni ambientali in Cina eliminando soldi dall'Europa e non ha risolto niente.. per cui è ovvio che è stato un fallimento.. lo vediamo.. e ancora di più con l'entrata in vigore degli ETS2 che di nuovo colpiranno solo gli Europei mentre la CBT inizieranno ad essere efficaci fra il 2030 e 2035.. quasi 30 anni dopo l'inizio in Europa.. non ho neanche io una soluzione ma sono certo che non doveva essere unilaterale e non nel continente meno inquinante del mondo..
scoprire che è stato inutile visto che solo noi lo abbiamo fatto è peggio di scoprire che l'acqua bagna.. lo dico da lustri..

Guarda che durante il trattato di kyoto, la cina ha chiesto solo di rimandare la sottoscrizione, perchè per loro la rivoluzione industriale è iniziata dopo. E ora ha perfino recuperato nella riduzione delle emissione, e se togliamo dal paniere, la riduzione che l'europa ha raggiunto delocalizzando in cina, possiamo dire che la cina è sempre stata avanti nella riduzione dell'inquinamento, perchè a differenza dell'europa, loro non hanno mai barato.

ha chiesto SOLO di rimandare di 10-15 anni.. mi pare che sia mica poca roba.. poi che sia vero che la cina ha semplicemente detto al mondo, PRIMA io vi supero e DOPO vediamo come risolvere la cosa è vero.. sono stati onesti e io li ammiro per la loro onestà, hanno sempre detto che salvare il clima e il mondo veniva DOPO diventare la prima potenza mondiale

volevano fare una centrale turbogas e apriti cielo.

E ci mancherebbe...

Qui volevano fare un gassificatore raccontando la favola che sarebbe bastata la pulizia dei boschi circonstanti per alimentarlo.

In poco tempo la narrativa è stata smontata e in realtà dopo 3 mesi sarebbero arrivati i camion dall'est Europa. Un andirivieni continuo.

Insomma la solita speculazione per mettere parenti e amici a fare qualcosa. :asd:

Che incentivino la riqualificazione e la smettano di buttare soldi

E ci mancherebbe...

Qui volevano fare un gassificatore raccontando la favola che sarebbe bastata la pulizia dei boschi circonstanti per alimentarlo.

In poco tempo la narrativa è stata smontata e in realtà dopo 3 mesi sarebbero arrivati i camion dall'est Europa. Un andirivieni continuo.

Insomma la solita speculazione per mettere parenti e amici a fare qualcosa. :asd:

Che incentivino la riqualificazione e la smettano di buttare soldi

Generalmente l'alimentazione dei gassificatori si fa su un raggio ristretto, più che altro perchè il trasporto va a impattare tantissimo rispetto al valore merce.

Probabilmente nel tuo caso era un gassificatore di dimensioni molto grandi

Oddio... non è proprio una passeggiata tollerare queste cose eh... c'è chi si è visto spazzare via il lavoro di una vita da eventi atmosferici violenti.

Gli emiliani che dopo la prima alluvione hanno RI-perso gli elettrodomestici l'anno dopo perchè li avevano Ri-Comprati e Ri-messi al piano terra senza prendere alcuna precauzione ?

Il contadino che per una vita coltivava mele, pere ( o qualche cavolo che vuoi ) e ora il clima non è più adatto, perchè continua a coltivare le stesse cose ? Coltivavi riso e ora non c'è più acqua ? Si cambia !
E non perchè lo dico io ma perchè è l'unica cosa che puoi fare, o cambi o finisci di lavorare.

Gli emiliani che dopo la prima alluvione hanno RI-perso gli elettrodomestici l'anno dopo perchè li avevano Ri-Comprati e Ri-messi al piano terra senza prendere alcuna precauzione ?

Il contadino che per una vita coltivava mele, pere ( o qualche cavolo che vuoi ) e ora il clima non è più adatto, perchè continua a coltivare le stesse cose ? Coltivavi riso e ora non c'è più acqua ? Si cambia !
E non perchè lo dico io ma perchè è l'unica cosa che puoi fare, o cambi o finisci di lavorare.

Signore mio dammi la pazienza.

Ma ci sei stato mai in Emilia? la gente dove deve mettere gli elettrodomestici in soffitta? Le case sono quelle, 1, 2 massimo massimo 3 piani nei paesi più grandi (tolte le grandi città ovviamente ma pure li non ci sono tutti grattacieli) non è che metti la cucina al secondo piano e le camere da letto al primo cosi perchè sei belli. Dai su, un minimo di logica.
Certo che hanno preso precauzioni, praticamente tutti abbiamo le paratoie davanti alla porta di casa ma è alta 60 cm, non è che faccia molto.

Si cambia cosa... prova tu a cambiare, detto da uno che ha cambiato del tutto posto in cui vive, non è assolutamente facile, non è che uno un giorno coltiva mele e domani si mette a fare il ciabbattino.

La pianura padana, soprattutto la parte che va da Modena-Ferrara verso il mare, è dedita principalmente all'agricoltura ed ha punti in cui è addirittura in sotto il livello del mare, che facciamo prendiamo e spostiamo tutti a coltivare vigneti a Valdobbiadene?
Mi fai morire guarda, sei totalmente scollegato dalla realtà.

Certo, basta abituarsi ve? :doh:



Innalzamento dei mari, sofferenza flora e fauna, distruzione ecosistemi, eventi metereolgici improvvisi, ecc ecc. Devo continuare?

Ragà, serio secondo me siete imbambolati.

Il cambiamento climatico c'è ed è naturale se graduale e spalmato nel tempo: ci sono state 5 ere glaciali in passato, ai tempi dei dinosauri la CO2 era più del doppio di ora, la Terra è mutata più volte nel corso dei sui 5 miliardi di anni. Ma stiamo accelerando il riscaldamento ad un ritmo pericoloso e non sostenibile.

non lo puoi sapere se il riscaldamento climatico attuale sia il piu veloce mai avvenuto, mancano i dati

Si spiega facile con questo esempio: la tua temperatura corporea sta tra i 36 e i 37 gradi, se un solo grado in più ti porta a 38, come ti senti?

Ogni aumento di temperatura va valutato nel suo contesto, 1 grado in più o in meno non è uguale ovunque, un grado in più nella tua città non fa alcuna differenza, mentre in tutto il pianeta è una quantità di energia immensa, che deve necessariamente scaricarsi sotto forma di fenomeni atmosferici estremi ed espansione della superficie marina.

ci sono stati periodi più caldi nel pianeta, basta pensare al periodo caldo romano

non lo puoi sapere se il riscaldamento climatico attuale sia il piu veloce mai avvenuto, mancano i dati

La Paleoclimatologia cosa ci sta a fare? Non l'hai visto The Day After Tomorrow?

ci sono stati periodi più caldi nel pianeta, basta pensare al periodo caldo romano

La roba di Annibale che passa le Alpi in canotta e infradito è stata smentita più o meno quando c'era ancora Napster.

non lo puoi sapere se il riscaldamento climatico attuale sia il piu veloce mai avvenuto, mancano i dati

https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-series
https://science.nasa.gov/earth/earth-observatory/world-of-change/global-temperatures/
https://earth.org/data_visualization/what-historical-data-on-global-temperatures-tells-us-about-the-acceleration-of-global-warming/

E' palese che da quando bruciamo petrolio (1859) la temperatura è aumentata.

Poi se i dinosauri andassero in giro con il moncler o le infradito non posso saperlo per certo ma di sicuro i dati degli ultimi 2 secoli dicono che c'è un'accelerazione.

...non è che metti la cucina al secondo piano e le camere da letto al primo cosi perchè sei belli...

Ma come? Un bel frigo, forno, lavatrice accanto al letto e sei bello che pronto per la colazione la mattina senza neanche alzarti dal letto :O

Gli emiliani che dopo la prima alluvione hanno RI-perso gli elettrodomestici l'anno dopo perchè li avevano Ri-Comprati e Ri-messi al piano terra senza prendere alcuna precauzione ?

Il contadino che per una vita coltivava mele, pere ( o qualche cavolo che vuoi ) e ora il clima non è più adatto, perchè continua a coltivare le stesse cose ? Coltivavi riso e ora non c'è più acqua ? Si cambia !
E non perchè lo dico io ma perchè è l'unica cosa che puoi fare, o cambi o finisci di lavorare.

Di risposte ce ne sono tantissime...

Perché gli elettrodomestici non hai altro posto dove metterli e quando allaga non è che c'è una precauzione semplice. Ci sono zone dell'Emilia dove l'acqua ti arriva anche sopra alla finestra e hai voglia a precauzioni... quando c'è un evento simile entra punto e basta.

Quanto al contadino perché reinventarsi da zero con un tipo di pianta che non conosci, che non sei certo che funzioni su quel terreno, di cui magari non hai macchinari adatti ecc... ecc... non è un cambiamento da poco. Molte aziende agricole a stento vanno avanti con macchinari che tengono insieme a stento figurati se possono fare un investimento che stravolge l'azienda agricola e buttarsi in dinamiche che non conoscono. Tra l'altro non è che il clima cambia in un click e passi da certe piante ad altre con certezza hai periodi intermedi dove soffrono sia le une che le altre e non è che l'azienda agricola ha il fiato per dire sperimentiamo e stiamo a vedere che succede. Bastano un paio di anni che vanno male e la maggior parte delle aziende agricole fallisce.

Quando dici "o cambi o finisci di lavorare" è vero ma il problema è che nella maggior parte dei casi finiscono di lavorare ma non è un videogame e quelli che si trovano col cerino in mano diventano un problema sociale ed economico che finché puoi ammortizzare è un conto ma quando non riesci più a gestirlo diventa esplosivo.

Ma come? Un bel frigo, forno, lavatrice accanto al letto e sei bello che pronto per la colazione la mattina senza neanche alzarti dal letto :O
:D
Di risposte ce ne sono tantissime...

Perché gli elettrodomestici non hai altro posto dove metterli e quando allaga non è che c'è una precauzione semplice. Ci sono zone dell'Emilia dove l'acqua ti arriva anche sopra alla finestra e hai voglia a precauzioni... quando c'è un evento simile entra punto e basta.

Quanto al contadino perché reinventarsi da zero con un tipo di pianta che non conosci, che non sei certo che funzioni su quel terreno, di cui magari non hai macchinari adatti ecc... ecc... non è un cambiamento da poco. Molte aziende agricole a stento vanno avanti con macchinari che tengono insieme a stento figurati se possono fare un investimento che stravolge l'azienda agricola e buttarsi in dinamiche che non conoscono. Tra l'altro non è che il clima cambia in un click e passi da certe piante ad altre con certezza hai periodi intermedi dove soffrono sia le une che le altre e non è che l'azienda agricola ha il fiato per dire sperimentiamo e stiamo a vedere che succede. Bastano un paio di anni che vanno male e la maggior parte delle aziende agricole fallisce.

Quando dici "o cambi o finisci di lavorare" è vero ma il problema è che nella maggior parte dei casi finiscono di lavorare ma non è un videogame e quelli che si trovano col cerino in mano diventano un problema sociale ed economico che finché puoi ammortizzare è un conto ma quando non riesci più a gestirlo diventa esplosivo.

Appunto.
Nel mio piccolo ho provato a fare un orto e avrò mangiato si e no 5 zucchine e qualche pomodoro: tra maltempo, insetti, erbacce e quant'altro alla fine non è nato nulla. Sicuramente è dato dal fatto che non sono un coltivatore, non ho concimato, ecc ecc ma non è che pianti i semi e nasce tutto per magia.

...e nasce tutto per magia.
Eppure sembra che per molti basti uno schiocco di dita

https://media1.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExbnM0eDgzdWZvMXdwcW1ycHYzeGw2ODg5NGp6d2NhNXlxMjM1MG8zcCZlcD12MV9pbnRlcm5hbF9naWZfYnlfaWQmY3Q9Zw/3o8doViOoBPrRJl90k/giphy.gif

non lo puoi sapere se il riscaldamento climatico attuale sia il piu veloce mai avvenuto, mancano i dati

Hai ragione, non abbiamo i dati da quando è nata la Terra, per cui è più corretto dire il più veloce negli ultimi 800.000 anni

Quello è il periodo che riusciamo ad analizzare con buona precisione usando i carotaggi in Antartide, con risoluzione di un anno.

Si può andare molto più indietro nel tempo, centinaia di milioni di anni, con i carotaggi dei fondali marini, però si perde in risoluzione.

"Mancano i dati" spesso significa "non li conosco, quindi non ci sono"

p.s.2 il CBAM lo sai vero che è entrato in funzione solo da quest'anno vero ? a differenza degli ETS contro gli europei in vigore da anni per cui tranquillo.. l'europa la tassazione alle aziende interne la usa da molti anni dal 2005 .. mentre da febbraio 2027 forse inizieremo a chiedere la miseria alle nazioni estere... si .. wokismo da intellettuali.. confermo.. 22 anni contro l'europa per poi iniziare blandamente a tassare i prodotti esteri quando in europa partirà anche il secondo step sul 100% della produzione industriale e sul civile.. su su.. riprovaci.. è MOLTO sbilanciata la cosa.. 100% degli europei tassati ETS1 o ETS2 in un modo o nell'altro e solo una parte dei prodotti che entrano tassati dopo 22 anni.. a me pare che chiunque capisca la differenza (o credevo) ah.. giusto per aiutarti.. ETS -> 40 miliardi anno vs industrie europee, SMAB -> 1,5 miliardi anno dal 2028 da industrie estere.. continua a raccontarmi la favola di prima che era più carina della verità

L'ETS2 entrerà in vigore nel 2027 e colpirà anche i consumatori finali attraverso i fornitori energetici ( gas e carbuanti).
Impatterà da 9 a 20 centesimi a metro cubo sul gas ( fino a 300 euro in più l'anno su 1500 mc) e tra i 10 e 30 centesimi al litro che si sommano a prezzi già alti.

capisco il senso di scoraggiare il ricorso ai combustiili fossili ma questo rischia di essere un autogol economico..
E' un meccanismo che avrebbe senso in un mercato energetico diverso con costi dei combustibili "normali" non certo in una situazione dove il costo è già molto alto e si è cmq in un fase di transizione.

Su questo l'Europa sta facendo un grosso errore: spingere in modo irrealistico per la transizione energetica.
In moltissime situazioni la pompa di calore non è fattibile senza interventi molto pesanti, devo partire già da una situazione in cui hai termosifoni "maggiorati" dal 50 al 100% per mantenere un cop ragionevole e/o investire in cappotti e/o isolamento.

Tra l'altro c'è anche un obbligo normativo che è paradossale: se qualcuno fa una ristrutturazione rilevante che coinvolga la sostituzione della caldaia e contemporaneamente isola il tetto o fa il cappotto è costretto per legge impone di coprire almeno il 60% dei consumi energetici con fonti rinnovabili quindi significa che deve anche supportare i costi per installare un fotovoltaico facendo esplodere i costi di ristrutturazione.

Quindi per aggurare questa imposizione alla fine bisogna spezzare l'intervento allungando i tempi...

ci sono stati periodi più caldi nel pianeta, basta pensare al periodo caldo romano

Il cosiddetto periodo del "caldo romano":
1 - comprende un periodo di 200 anni non 50 scarsi, come quest'ultimi
2 - non riguardava tutto il pianeta, ma solo una parte molto più ristretta della area mediterranea
3 - le temperature medie attuali in Europa sono superiori a qualsiasi picco dei precedenti 2000 anni, compreso il caldo romano

ci sono stati periodi più caldi nel pianeta, basta pensare al periodo caldo romano

anche il medio evo.
poi anche vero che non è chiarissimo di quanto siano aumentate.

ci sono stati periodi più caldi nel pianeta, basta pensare al periodo caldo romano

E anche più freddi, come la Piccola Era Glaciale.

anche il medio evo.
poi anche vero che non è chiarissimo di quanto siano aumentate.

Non è quello il punto, uno storico Romano o Medievale può solo parlarti del meteo dalle sue parti, non poteva avere gli strumenti per parlare di clima. Localmente la temperatura può anche cambiare di 10 gradi da un anno all'altro, non c'è nulla di strano. Ogni grado in più nella temperatura media del pianeta invece è energia complessiva dell'intero sistema, un sacco di energia, e il meteo a questo punto diventa solo conseguenza.

Non è quello il punto, uno storico Romano o Medievale può solo parlarti del meteo dalle sue parti, non poteva avere gli strumenti per parlare di clima. Localmente la temperatura può anche cambiare di 10 gradi da un anno all'altro, non c'è nulla di strano. Ogni grado in più nella temperatura media del pianeta invece è energia complessiva dell'intero sistema, un sacco di energia, e il meteo a questo punto diventa solo conseguenza.

Oooh finalmente uno che ha centrato il punto, grazie mmorselli (e gli altri che hanno commentato prima).

Il cosiddetto periodo del "caldo romano":
1 - comprende un periodo di 200 anni non 50 scarsi, come quest'ultimi
2 - non riguardava tutto il pianeta, ma solo una parte molto più ristretta della area mediterranea
3 - le temperature medie attuali in Europa sono superiori a qualsiasi picco dei precedenti 2000 anni, compreso il caldo romano

peccato che non puoi saperlo visto che le misurazioni precise (termometro ) esistono da circa 200 anni, poi sai l'essere umano c'è da 300.000 anni

peccato che non puoi saperlo visto che le misurazioni precise (termometro ) esistono da circa 200 anni, poi sai l'essere umano c'è da 300.000 anni

Se dici che per misurare queste cose serve un termometro significa che in questi 300.000 anni, per te, non è cambiato molto :D

Ma perché scegliete di umiliarvi? Volete parlare di qualcosa che non conoscete bene? Fate 30 secondi di ricerca, nel 2026 è facilissimo.

E invece no, perché parlare a cazzo deve essere una sorta di tradizione da conservare nel tempo, l'affermazione dell'uomo contro la tecnologia.

peccato che non puoi saperlo visto che le misurazioni precise (termometro ) esistono da circa 200 anni, poi sai l'essere umano c'è da 300.000 anni

Peccato che non ti serva solo un termometro per saperlo.
Ma partendo dal tuo assunto, sbagliato, non potresti nemmeno sapere che il cosiddetto "periodo caldo romano" fosse davvero "caldo", visto che ti mancava un termometro preciso.

Certo! Basta andare sempre più a "nnorde"! 8/10/15 milardi di persone tutte sempre più a "nnorde".
Ma prima o poi finirà il "nnorde"... e poi dove si va?

Non ce ne sono già abbastanza di terroni al nord ?? :D

Ragà, serio secondo me siete imbambolati.Il termine "imbambolati" non è corretto :asd:

Sei tu che sei imbambolato dalla propaganda.

Se si sciogliessero tutti i ghiacciai del mondo, si stima un innalzamento del livello del mare di 60-70m, il che inghiottirebbe circa il 12-15% delle terre emerse ( ben lontani da una situazione apocalittica )

Ma oggi non siamo manco lontamente vicini a quel risultato, si parla di innalzamenti di pochi metri nel caso peggiore, ossia un niente.Qualunquismo portami via :asd:

Ogni volta che leggo un tuo commento, non posso non pensare che viene prodotto da un bot o da un bambino di 4 anni cui hanno rubato le caramelle. Qualunque altra forma senziente sarebbe incapace di produrre pensieri di così basso livello.

Ma si, adattiamoci. Per lo meno alle panzane che scrivi di continuo ci siamo oramai ben adattati su questo forum :asd: E no, inutile sprecare parole di spiegazione per chi ha continuamente dimostrato di non ragionare nè di apportare un dialogo utile e costruttivo.


Poi ci si stupisce se le cose andranno sempre peggio, considerando che sei più o meno lo specchio della stragrande maggioranza delle persone. Sarò meno tollerante di un tempo, ma questo continuo inno allo stupidità che continua a mostrarsi in quel che leggo alle volte mi fa superare il limite di sopportazione.

Adattarsi... certo, come no. Ringrazia solo il fatto che probabilmente, per quanto le cose saranno decisamente critiche con enormi problemi per chiunque, saremo morti o comunque ad un passo dai nostri ultimi giorni.
La soluzione, purtroppo, richiede l'intervento da parte di tutti su questo pianeta, e questo già di per se è impossibile. E le soluzioni concrete che dovremmo fare quasi nessuno vuole farle per non privarsi neanche di una virgola del benessere (e/o potere) che ha acquisito.

Non ce ne sono già abbastanza di terroni al nord ?? :D

Ricorda che siamo tutti terroni. C'è sempre qualcuno più a nord di noi :O

Qualunquismo portami via :asd:

Ogni volta che leggo un tuo commento, non posso non pensare che viene prodotto da un bot o da un bambino di 4 anni cui hanno rubato le caramelle. Qualunque altra forma senziente sarebbe incapace di produrre pensieri di così basso livello.

Ma si, adattiamoci. Per lo meno alle panzane che scrivi di continuo ci siamo oramai ben adattati su questo forum :asd: E no, inutile sprecare parole di spiegazione per chi ha continuamente dimostrato di non ragionare nè di apportare un dialogo utile e costruttivo.


Poi ci si stupisce se le cose andranno sempre peggio, considerando che sei più o meno lo specchio della stragrande maggioranza delle persone. Sarò meno tollerante di un tempo, ma questo continuo inno allo stupidità che continua a mostrarsi in quel che leggo alle volte mi fa superare il limite di sopportazione.

Adattarsi... certo, come no. Ringrazia solo il fatto che probabilmente, per quanto le cose saranno decisamente critiche con enormi problemi per chiunque, saremo morti o comunque ad un passo dai nostri ultimi giorni.
La soluzione, purtroppo, richiede l'intervento da parte di tutti su questo pianeta, e questo già di per se è impossibile. E le soluzioni concrete che dovremmo fare quasi nessuno vuole farle per non privarsi neanche di una virgola del benessere (e/o potere) che ha acquisito.

esatto .. la soluzione richiede l'intervento di tutti.. e solo una piccola parte della popolazione mondiale vuole questo cambiamento..
circa 8 miliardi di persone non sono minimamente interessate al cambiamento e pertanto quello che facciamo noi è totalmente irrilevante ..

nessuno nel mondo vuole privarsi di una virgola di benessere anzi. TUTTI vogliono incrementare il proprio benessere e questo è in contraddizione con la necessità di ridurre i consumi mondiali

l'unita alternativa era stata proposta negli anni '60-'70 con il controllo delle nascite perchè la riduzione dei consumi era più facile ottenerla con il controllo della quantità di popolazione mondiale..

con 4 miliardi di persone i consumi sarebbero stati la metà di oggi (o più o meno) e quindi il problema non ci sarebbe stato ma non si è voluto/potuto fare niente e adesso è eticamente sbagliato chiedere a 8 miliardi di persone di accettare di non migliorare il proprio status di vita e chiedere a 0,4 miliardi di persone di ridurre il loro benessere e pertanto tutte queste paturnie europee erano palesemente destinate a fallire

lo stesso fatto che ci sia gente che ha tempo libero ed energia e soldi per scrivere su internet come facciamo noi dimostra che a nessuno neanche qui interessa ridurre il proprio benessere nella realtà... figuriamoci nel resto del globo dove c'è ancora chi da fuoco ai boschi per creare pascoli che dureranno qualche anno e poi diventeranno savana..

Ricorda che siamo tutti terroni. C'è sempre qualcuno più a nord di noi :O

Il Governatore delle Svalbard ha segnalato questo commento come fake news. :O

Il Governatore delle Svalbard ha segnalato questo commento come fake news. :O
:D :D :D :D

La soluzione, purtroppo, richiede l'intervento da parte di tutti su questo pianeta, e questo già di per se è impossibile. E le soluzioni concrete che dovremmo fare quasi nessuno vuole farle per non privarsi neanche di una virgola del benessere (e/o potere) che ha acquisito.

90 minuti di applausi.

esatto .. la soluzione richiede l'intervento di tutti.. e solo una piccola parte della popolazione mondiale vuole questo cambiamento..
circa 8 miliardi di persone non sono minimamente interessate al cambiamento e pertanto quello che facciamo noi è totalmente irrilevante ..

Esatto. Applausi anche per te.

peccato che non puoi saperlo visto che le misurazioni precise (termometro ) esistono da circa 200 anni, poi sai l'essere umano c'è da 300.000 anni

No, non c'era il termometro al tempo dei romani o nel Pleistocene, ci sono però stuoli di scienziati che studiano la terra da una vita tra cui le sue ere climatiche. A quanto pare, facendo una rapida ricerca (non sono uno scienziato e non ho velleità di esserlo) proprio il Pleistocene è stato caratterizzato da una forte instabilità climatica ma parliamo di un periodo di migliaia di anni, non 200.

esatto .. la soluzione richiede l'intervento di tutti.. e solo una piccola parte della popolazione mondiale vuole questo cambiamento..
circa 8 miliardi di persone non sono minimamente interessate al cambiamento e pertanto quello che facciamo noi è totalmente irrilevante ..

nessuno nel mondo vuole privarsi di una virgola di benessere anzi. TUTTI vogliono incrementare il proprio benessere e questo è in contraddizione con la necessità di ridurre i consumi mondiali

l'unita alternativa era stata proposta negli anni '60-'70 con il controllo delle nascite perchè la riduzione dei consumi era più facile ottenerla con il controllo della quantità di popolazione mondiale..

con 4 miliardi di persone i consumi sarebbero stati la metà di oggi (o più o meno) e quindi il problema non ci sarebbe stato ma non si è voluto/potuto fare niente e adesso è eticamente sbagliato chiedere a 8 miliardi di persone di accettare di non migliorare il proprio status di vita e chiedere a 0,4 miliardi di persone di ridurre il loro benessere e pertanto tutte queste paturnie europee erano palesemente destinate a fallire

lo stesso fatto che ci sia gente che ha tempo libero ed energia e soldi per scrivere su internet come facciamo noi dimostra che a nessuno neanche qui interessa ridurre il proprio benessere nella realtà... figuriamoci nel resto del globo dove c'è ancora chi da fuoco ai boschi per creare pascoli che dureranno qualche anno e poi diventeranno savana..

Sono d'accordo un pò con tutto, tra l'altro la crescita infinita poteva avere un senso quando la popolazione era relativamente bassa, ma anche in quel caso non è che ci volesse un genio per capire che alla lunga non poteva funzionare :rolleyes: le stime sull'aumento della popolazione le avevano anche allora...
Ora chiedere a 8 miliardi di persone di non migliorare il proprio tenore di vita è una strada ovviamente impraticabile, ma chiedere a chi ha già un tenore di vita alto di ridurlo è diverso.

Adesso faccio un discorso molto controcorrente e probabilmente attirerò delle critiche :p
Scrivere su internet anche moltiplicato per milioni o miliardi di persone che impatto può avere sul clima? certo le infrastrutture che tengono tutto insieme hanno dei costi e dei consumi non indifferenti ma bisogna anche quantificare ogni attività con l'impatto reale e i benefici che ne conseguono.
Se proprio vogliamo tagliare la testa al toro è l'auto privata (con tutta la filiera che ci sta dietro) una delle principali responsabili del riscaldamento globale e che sta diventando sempre più un lusso che non possiamo (più) permetterci, perchè produce inquinamento, rifiuti e sperpero di risorse su scale nettamente superiori.
Spostare un corpo umano di 70 kg utilizzando un'impalcatura di metallo, plastica e batterie/motore da oltre una tonnellata è un'aberrazione dal punto di vista termodinamico ed energetico, a prescindere che l'auto sia a benzina, diesel o elettrica....
E con questo non voglio dire che dovremmo tutti rinunciare all'auto privata, chiaramente chi vive nelle zone di periferia o ha esigenze lavorative particolari non può rinunciarvi, ma che dovremmo smettere di considerarla un bene essenziale di cui chiunque non può farne a meno.
Invece adesso le prima cose che fa un ragazzo quando compie i 18 anni sono la patente e l'auto privata anche se spesso non ha ancora un lavoro o vive in città e in teoria potrebbe benissimo farne a meno, è diventato praticamente un costrutto sociale della serie "ce l'hanno tutti, quindi devo averla anch'io" ....
Il paradosso è che poi magari sono gli stessi ragazzi che una volta adulti li ritrovi anni dopo a perdere tempo in palestra o correndo per le strade a piedi o in bicicletta nel tentativo di cercare di smaltire tutto il grasso accumulato nel tempo per via della vita sedentaria e del poco movimento fatto negli anni precedenti :asd:
Se il cambiamento climatico è davvero una questione di vita o di morte, bisognerebbe avere il coraggio di mettere in discussione anche le cose che diamo per scontate e che hanno gli impatti maggiori, altrimenti finiamo solo per dire che dobbiamo fare di più ma poi alla fin fine di fatto facciamo poco o nulla.

Signore mio dammi la pazienza.

Ma ci sei stato mai in Emilia? la gente dove deve mettere gli elettrodomestici in soffitta? Le case sono quelle, 1, 2 massimo massimo 3 piani nei paesi più grandi (tolte le grandi città ovviamente ma pure li non ci sono tutti grattacieli) non è che metti la cucina al secondo piano e le camere da letto al primo cosi perchè sei belli. Dai su, un minimo di logica.
Certo che hanno preso precauzioni, praticamente tutti abbiamo le paratoie davanti alla porta di casa ma è alta 60 cm, non è che faccia molto.

Si cambia cosa... prova tu a cambiare, detto da uno che ha cambiato del tutto posto in cui vive, non è assolutamente facile, non è che uno un giorno coltiva mele e domani si mette a fare il ciabbattino.

La pianura padana, soprattutto la parte che va da Modena-Ferrara verso il mare, è dedita principalmente all'agricoltura ed ha punti in cui è addirittura in sotto il livello del mare, che facciamo prendiamo e spostiamo tutti a coltivare vigneti a Valdobbiadene?
Mi fai morire guarda, sei totalmente scollegato dalla realtà.
Questa è la mentalità che alimenta il fanatismo verde.
Ossia il voler accogliere solo le verità che ci piacciono e negare le altre.

Un emiliano che abita al piano terra e si è visto devastare mobili ed elettodomestici come minimo dovrebbe aspettarsi altre inondazioni se non l'anno successivo, almeno a breve. Un po' come chi si lamenta se la casa ai piedi di un vulcano viene distrutta quando questo erutta.

Dove li mette ? O mura parte dell'ingresso e degli sfiati fino ad una certa altezza ( come in alcune regioni dell'estremo asiatico ) oppure dovrebbe valutare il cambio casa, o un affitto o trasferirsi.

Non è questione se può o non può ( che troppo spesso non significa che NON può ma che è difficile ), sei costretto punto ebasta.
O fai così o subisci conseguenze peggiori, e il fatto che l'idea non piaccia non cambia il ragionamento.


Certo che hanno preso precauzioni, praticamente tutti abbiamo le paratoie davanti alla porta di casa ma è alta 60 cm, non è che faccia molto.60cm è una misura presa a caxxo oppure è stata calcolata sulla base delle alluvioni precedenti ?
60cm non è manco un metro, cosa sia saltato anche nell'anticamera di un cervello sano potesse essere sufficiente non si capisce.
Anzi si capisce benissimo in realtà, ossia non piace la nuova realtà e si cercano compromessi unilateralmente.
Non capiscono che l'entità delle misure non le decidiamo noi, ma gli eventi esterni.

Come quando durante il COVID i dottori dicevano che i tavoli nei locali dovevan star distanti almeno 3m e i politici hanno deciso che nei ristoranti doveva essere 1-2m ...... se han detto 3 deve essere 3 punto ! Non si può esercitare l'attività ? Amen.

Vogliono un entrata comoda ? Bene, perderanno tutto di nuovo quest'inverno.

non è che uno un giorno coltiva mele e domani si mette a fare il ciabbattino.Non importa quello che tu vuoi.
Se un domani non puoi più coltivare mele sei costretto a coltivare altro.
Non è che continuando a cercare di coltivarle ottieni qualcosa.
Quì c'è gente che continua a raccontare che se diminuiscono le emissioni tutto torna alla "normalità" da subito, che è falso.

Questa è la mentalità che alimenta il fanatismo verde.

Ossia il voler accogliere solo le verità che ci piacciono e negare le altre.

Un emiliano che abita al piano terra e si è visto devastare mobile ed elettodomestici se è sano di mente ed un QI nella media dovrebbe aspettarsi altre inondazioni se non l'anno successivo, almeno a breve.

Dove li mette ? O mura parte dell'ingresso e degli sfiati fino ad una certa altezza ( come in alcune regioni dell'estremo asiatico ) oppure dovrebbe valutare il cambio casa, o un affitto o trasferirsi.

Non è questione se può o non può, sei costretto punto ebasta.
O fai così o subisci conseguenze peggiori, e il fatto che l'idea non piaccia non cambia il ragionamento.

Se hanno riperso gli elettrodomestici significa che NON le hanno prese.
Oppure han preso quelle che piacevano a loro.

Non commento oltre.

Non commento oltre.
Perchè di fronte alla realtà di argomenti per sviarla si faticano a trovare.

Come quando durante il COVID i dottori dicevano che i tavoli nei locali dovevan star distanti almeno 3m e i politici hanno deciso che nei ristoranti doveva essere 1-2m ...... se han detto 3 deve essere 3 punto ! Non si può esercitare l'attività ? Amen.

Grosso errore, la tecnica non può mai sostituirsi al decisore politico. Capisco che sia contro-intuitivo per molti che pensano che un governo di scienziati sarebbe una figata, ma sarebbe un disastro invece. Il decisore politico deve valutare tutti gli ambiti, compresi quelli economici e sociali, lo scienziato avrebbe semplicemente detto che tenere tutti quanti chiusi in casa fino alla fine della pandemia avrebbe minimizzato il numero di morti ed evitato il collasso del sistema sanitario, e dal punto di vista della scienza avrebbe avuto totalmente ragione.

Perchè di fronte alla realtà di argomenti per sviarla si faticano a trovare.

Rispondere a quelle castronerie non vale il mio tempo. Addio

La Paleoclimatologia cosa ci sta a fare? Non l'hai visto The Day After Tomorrow?



La roba di Annibale che passa le Alpi in canotta e infradito è stata smentita più o meno quando c'era ancora Napster.

La palaclimatologia con gli studi dei carotaggi del tipo di flora e fauna ritrovati ti danno un lasso di tempo di centinaia/ migliaia di anni, non riescono a darti date precise , comunque la famosa mummia trovata sulle Alpi di 5000 anni fa certifica che all epoca non c’erano ghiacciai

La palaclimatologia con gli studi dei carotaggi del tipo di flora e fauna ritrovati ti danno un lasso di tempo di centinaia/ migliaia di anni, non riescono a darti date precise , comunque la famosa mummia trovata sulle Alpi di 5000 anni fa certifica che all epoca non c’erano ghiacciai

E continui a sbagliare, i carotaggi polari hanno risoluzione annuale

E in aggiunta continui a non capire che localmente le variazioni di temperatura possono essere molto alte senza essere legate al riscaldamento globale, che, come dice il nome... è globale. Se no lo si chiamava riscaldamento locale.

Grosso errore, la tecnica non può mai sostituirsi al decisore politico. Capisco che sia contro-intuitivo per molti che pensano che un governo di scienziati sarebbe una figata, ma sarebbe un disastro invece. Il decisore politico deve valutare tutti gli ambiti, compresi quelli economici e sociali, lo scienziato avrebbe semplicemente detto che tenere tutti quanti chiusi in casa fino alla fine della pandemia avrebbe minimizzato il numero di morti ed evitato il collasso del sistema sanitario, e dal punto di vista della scienza avrebbe avuto totalmente ragione.
Le questioni tecniche NON hanno nulla di politico.
Il politico risolve altre tipologie di problemi, non centra nulla la contro-intuitività.

Un problema tecnico può essere risolto da figure tecniche e su basi scientifiche.
Se il risultato non piace ce lo si fa piacere e basta.

Non è che 2+2 = 4, ma siccome preferisco il 3, allora decidiamo che fa 3.
Infatti abbiamo visto come andata con i lockdown ai tempi del COVID

Rispondere a quelle castronerie non vale il mio tempo. Addio
Infatti quando non ci sono argomenti è usuale abbandonare la discussione.

Le questioni tecniche NON hanno nulla di politico.
Il politico risolve altre tipologie di problemi, non centra nulla la contro-intuitività.

Un problema tecnico può essere risolto da figure tecniche e su basi scientifiche.
Se il risultato non piace ce lo si fa piacere e basta.

Non è che 2+2 = 4, ma siccome preferisco il 3, allora decidiamo che fa 3.
Infatti abbiamo visto come andata con i lockdown ai tempi del COVID


Infatti quando non ci sono argomenti è usuale abbandonare la discussione.

scusa ma tu credi che le politiche europee vengono decise così a sentimento senza consultare nessun tecnico?

La palaclimatologia con gli studi dei carotaggi del tipo di flora e fauna ritrovati ti danno un lasso di tempo di centinaia/ migliaia di anni,

No.

non riescono a darti date precise

Se intendi le ore 15 del 18 Aprile 3198 AC è vero, ma almeno fino al Paleolitico azzeccano con precisione il trimestre, possono bastare 10.000 anni di dati trimestrali?


, comunque la famosa mummia trovata sulle Alpi di 5000 anni fa certifica che all epoca non c’erano ghiacciai

Otzi aveva un termometro in tasca? Le centraline Meteo hanno registrato qualcosa? Come fai a dirlo se tu stesso sostieni non ci siano dati? Il corpo si è conservato così perchè esposto a temperature simili alla pianura Padana?

comunque
Ötzi è morto all'inizio dell'estate (come dimostrato dai pollini trovati nel suo stomaco). Sul passo alpino a oltre 3.200 metri di quota, le temperature estive dell'epoca dovevano essere simili a quelle odierne: attorno o poco sopra gli 0 °C di giorno, ma soggette a improvvise gelate e tempeste di neve

No.



Se intendi le ore 15 del 18 Aprile 3198 AC è vero, ma almeno fino al Paleolitico azzeccano con precisione il trimestre, possono bastare 10.000 anni di dati trimestrali?



Otzi aveva un termometro in tasca? Le centraline Meteo hanno registrato qualcosa? Come fai a dirlo se tu stesso sostieni non ci siano dati? Il corpo si è conservato così perchè esposto a temperature simili alla pianura Padana?

comunque

bene portami studi sulla variazione delle temperature a trimestre

E continui a sbagliare, i carotaggi polari hanno risoluzione annuale

E in aggiunta continui a non capire che localmente le variazioni di temperatura possono essere molto alte senza essere legate al riscaldamento globale, che, come dice il nome... è globale. Se no lo si chiamava riscaldamento locale.

bene portami questi studi, perchè qui si parla tanto ma si legge poco

bene portami studi sulla variazione delle temperature a trimestre

Se anche io sapessi dove cercarli e riuscissi a portarli tu non sapresti leggerli, ma tanto per iniziare Gemini consiglia:

Manuale di climatologia (di L.Mercalli)
Climatologia. Principi e metodi (di A.Longhetto)
Geografia del clima (di C.Smiraglia)
Climatology (di R.V.Rohli e A.J.Vega)
Atmosphere, Weather and Climate (di R.G.Barry e R.J.Chorley)
Global Physical Climatology (di D.L.Hartmann)
Paleoclimatologia (di R.Raymond)
Introduction to Modern Climate Change (di A.E.Dessler)

Quando hai finito puoi partire con la roba seria:
Paleo3
Climate of the Past
ResearchGate - Paleoclimate Topic
NOAA Paleoclimatology Data Search
Paleoclimate Perspectives on Contemporary Climate Change
Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)
Nature Geoscience
NOAA NCEI Paleoclimatology Data

e infine:

Variations in the Earth's Orbit: Pacemaker of the Ice Ages (J.D. Hays, John Imbrie, N.J. Shackleton)
Vostok ice core: a 160,000-year climate record (J. Jouzel, C. Lorius, J.R. Petit, C. Genthon, N.I. Barkov, V.M. Kotlyakov, V.M. Petrov)
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica (J.R. Petit, J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I. Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delaygue, M. Delmotte, V.M. Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E. Saltzman, M. Stievenard)
Il record degli 800.000 anni del progetto EPICA (2004 / 2008)
Eight glacial cycles from an Antarctic ice core

Questi ultimi sono i dati che anelavi... :O

Le questioni tecniche NON hanno nulla di politico.


Per questo il decisore è politico, mentre tu stai proponendo un decisore tecnico, che è un abominio, e te lo dice uno che vivrebbe per la scienza e la tecnologia.

Anche perché chi è lo scienziato, di fronte ad un problema? Prendi il Covid per esempio, chi è lo scienziato? Il virologo, il sociologo o l'economista? Ognuno ha ragione nel suo campo, e ognuno dice una cosa diversa, spesso opposta. Il decisore politico fa la sintesi di questi pareri, tutti validi singolarmente validi.

Conosci Pareto? Sta tornando molto di moda in questi tempi.

bene portami questi studi, perchè qui si parla tanto ma si legge poco

Ma sei serio? Una ricerca da 30 secondi mi tira fuori 31 fonti

te ne metto una per invogliarti a cercare le altre 30

https://pastglobalchanges.org/publications/pages-magazines/pages-magazine/7284

Ma sei serio? Una ricerca da 30 secondi mi tira fuori 31 fonti

te ne metto una per invogliarti a cercare le altre 30

https://pastglobalchanges.org/publications/pages-magazines/pages-magazine/7284

Si si, ridi ridi, adesso sparirà per 47 anni, si studierà tutto e poi verrà a postare "Ho letto tutto e continuo a non essere d'accordo" :O

Condivido che si deve fare qualcosa per questo cambiamento climatico, quello che mi chiedo però, quanto possiamo incidere noi europa nel complesso?
Se noi dipendiamo per un 5% e la cina per un 30%, ha veramente senso rischiare di distruggere la nostra economia senza apportare un cambiamento sostanziale nel problema?
Poi come giustamente dicono in molti, una volta arrivati al punto di non ritorno siamo fregati, però sinceramente temo che la nostra sia solo un'autodistruzione inutile se chi conta parecchio nel problema, non si da fare.

Ma sei serio? Una ricerca da 30 secondi mi tira fuori 31 fonti

te ne metto una per invogliarti a cercare le altre 30

https://pastglobalchanges.org/publications/pages-magazines/pages-magazine/7284

dove si parla di temperature in quel paper?

Se anche io sapessi dove cercarli e riuscissi a portarli tu non sapresti leggerli, ma tanto per iniziare Gemini consiglia:

Manuale di climatologia (di L.Mercalli)
Climatologia. Principi e metodi (di A.Longhetto)
Geografia del clima (di C.Smiraglia)
Climatology (di R.V.Rohli e A.J.Vega)
Atmosphere, Weather and Climate (di R.G.Barry e R.J.Chorley)
Global Physical Climatology (di D.L.Hartmann)
Paleoclimatologia (di R.Raymond)
Introduction to Modern Climate Change (di A.E.Dessler)

Quando hai finito puoi partire con la roba seria:
Paleo3
Climate of the Past
ResearchGate - Paleoclimate Topic
NOAA Paleoclimatology Data Search
Paleoclimate Perspectives on Contemporary Climate Change
Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)
Nature Geoscience
NOAA NCEI Paleoclimatology Data

e infine:

Variations in the Earth's Orbit: Pacemaker of the Ice Ages (J.D. Hays, John Imbrie, N.J. Shackleton)
Vostok ice core: a 160,000-year climate record (J. Jouzel, C. Lorius, J.R. Petit, C. Genthon, N.I. Barkov, V.M. Kotlyakov, V.M. Petrov)
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica (J.R. Petit, J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I. Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delaygue, M. Delmotte, V.M. Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E. Saltzman, M. Stievenard)
Il record degli 800.000 anni del progetto EPICA (2004 / 2008)
Eight glacial cycles from an Antarctic ice core

Questi ultimi sono i dati che anelavi... :O

dovresti postare uno studio non la vendita di libri

dove si parla di temperature in quel paper?

LOL, se speri di prendermi per stanchezza non hai capito chi hai davanti :D

Dai, su, ne parla nelle primissime righe dell'abstract

Ice cores from Antarctica, from the Greenland ice sheet, and from a number of smaller glaciers around the world yield a wealth of information on past climates and environments including unique records of past temperatures, atmospheric composition (for example greenhouse gasses), volcanism, solar activity, dustiness, and biomass burning. Some ice-core records from Antarctica extend back in time more than 800,000 years (Jouzel et al. 2007), while ice cores from sites with higher accumulation offer continuous records of very high temporal resolution. For example, Greenland ice-core records reach back into the penultimate interglacial 130,000 years ago with annual or close to annual resolution

Le questioni tecniche NON hanno nulla di politico.
Il politico risolve altre tipologie di problemi, non centra nulla la contro-intuitività.

Un problema tecnico può essere risolto da figure tecniche e su basi scientifiche.
Se il risultato non piace ce lo si fa piacere e basta.

Non è che 2+2 = 4, ma siccome preferisco il 3, allora decidiamo che fa 3.
Infatti abbiamo visto come andata con i lockdown ai tempi del COVID


Infatti quando non ci sono argomenti è usuale abbandonare la discussione.

infatti abbiamo visto.. c'erano metodi migliori.. (Norvegia e Corea del Sud per citarne due.. fra l'altro con la Norvegia hanno anche analizzato la perdita di qualità negli studi dimostrando che il lockdown in europa ha causato un peggioramento dell'apprendimento che si paga ne lungo termine)

detto questo.. si.. il politico deve mediare fra il purista tecnologico e il mondo reale.. anche perchè.. se la metti da "scienziato" ... avevano già detto di tenere sotto controllo la popolazione.. quindi la soluzione migliore anche oggi è eliminare metà della popolazione mondiale.. un sistema puro prenderebbe quella decisione.. poco morale, per niente etica ma perfettamente efficiente ed efficace.. i politici tendono a NON seguire quella strada.. per nostra fortuna o sfortuna (a seconda che siamo nel 50% salvato o meno..)

la scienza e la tecnica sono eccezionali ma la soluzione dei problemi non deve essere scientifica .. neanche totalmente politica ovviamente (vedi trump..) ma un buon mix.. che tenga conto anche delle necessità della gente, dell'inerzia delle persone, etc etc.. altrimenti.. tornando di nuovo alla scienza.. le persone inabili andrebbero eliminate.. non sono efficienti, creano costi e generano problemi che causano altri sprechi..

a che livello vorresti spingere la "scienza" ? pochino ? tantissimo ? purismo ?

a che livello vorresti spingere la "scienza" ? pochino ? tantissimo ? purismo ?

Ma poi appunto quale scienza esattamente? Scienza è un contenitore per tante discipline, come dicevo nell'esempio del covid è uno scienziato il virologo come è uno scienziato il sociologo o l'economista.

Science should be on tap, not on top - Frase attribuita a Churchill, che l'ha rubata a uno molto meno famoso di lui.

bene portami studi sulla variazione delle temperature a trimestre

bene portami questi studi, perchè qui si parla tanto ma si legge poco

Troppo comodo.
A te l'onere della prova di quanto hai affermato.
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49339741&postcount=60

Ma visto che non ti piace leggere:
No evidence for globally coherent warm and
cold periods over the pre-industrial Common
Era

https://boris-portal.unibe.ch/server/api/core/bitstreams/3426c9e6-201a-42e5-80a4-e7f0874b8bfc/content

Beh quest'anno raga ha picchiato davvero il caldo e per tanto tempo.

Vedere documentari dello scioglimento dei ghiacciai fa impressione, vedere il livello di inquinamento oltre che respirarlo è impressionante, possibile che chi è nella stanza dei bottoni mondiali se ne freghi :mad:

Troppo comodo.
A te l'onere della prova di quanto hai affermato.
https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49339741&postcount=60

Ma visto che non ti piace leggere:
No evidence for globally coherent warm and
cold periods over the pre-industrial Common
Era

https://boris-portal.unibe.ch/server/api/core/bitstreams/3426c9e6-201a-42e5-80a4-e7f0874b8bfc/content

ho fatto fare un riassunto :-D


Sì, negli ultimi 10.000 anni (il periodo geologico noto come Olocene) ci sono stati periodi in cui specifiche regioni del pianeta, e in particolare l'emisfero nord durante l'estate, hanno registrato temperature superiori a quelle attuali o pre-industriali.
Tuttavia, l'espressione "temperature superiori alle attuali" richiede una distinzione scientifica fondamentale tra picchi di calore regionali/stagionali e la temperatura media globale annuale.
I dati e il consenso della comunità scientifica (basati su carotaggi di ghiaccio, sedimenti marini e pollini) evidenziano la seguente situazione:

1. L'Ottimo Climatico dell'Olocene (tra 9.500 e 5.500 anni fa)

È il periodo caldo più famoso dell'Olocene. È ampiamente dimostrato che in questa fase storica:
• Estate nell'Emisfero Nord: Le temperature estive nelle medie e alte latitudini (come l'Europa centrale, la Scandinavia e l'Artico) erano da 1,5°C a 3,5°C più calde di oggi. Le foreste si estendevano molto più a nord rispetto ai confini attuali.
• La causa: Questo riscaldamento non era dovuto ai gas serra, bensì a una variazione dell'orbita terrestre (i cicli di Milanković). L'inclinazione dell'asse terrestre faceva sì che l'emisfero settentrionale ricevesse molta più radiazione solare durante l'estate rispetto a oggi.
• Il contesto globale: Mentre il nord del mondo era molto più caldo in estate, i tropici e parte dell'emisfero sud erano in realtà più freddi o stabili. Di conseguenza, la temperatura media globale annuale di quel periodo era superiore a quella dell'Ottocento (era pre-industriale) di circa 0,5°C, ma con le anomalie termiche attuali (che superano stabilmente i +1,5°C globali), la media globale odierna ha ormai superato o sta eguagliando il picco massimo globale dell'Olocene.

2. Altri periodi caldi più recenti

In epoca storica si sono registrate altre anomalie termiche regionali ben note:
• Periodo caldo romano (250 a.C. – 400 d.C.): Caratterizzato da estati molto miti in Europa che favorirono, ad esempio, l'espansione dell'agricoltura e della vite molto più a nord.
• Periodo caldo medievale (950 – 1250 d.C.): Un'epoca in cui le temperature nel Nord Atlantico e in Europa erano insolitamente alte, al punto da permettere ai Vichinghi di colonizzare e coltivare la Groenlandia (che significa letteralmente "Terra Verde").

Qual è la differenza fondamentale con il riscaldamento attuale?

I geologi e i climatologi fanno notare che i periodi caldi del passato differiscono da quello attuale per tre ragioni cruciali:
1. L'estensione geografica: Il riscaldamento dell'Olocene o del Medioevo era regionale (principalmente focalizzato sull'emisfero nord o su specifiche aree oceaniche). Il riscaldamento attuale è sincrono e globale: si sta scaldando contemporaneamente il 98% della superficie terrestre.
2. La velocità del cambiamento: I riscaldamenti del passato sono avvenuti nell'arco di secoli o millenni, legati a lenti cicli orbitali o solari. L'impennata termica attuale si è consumata in appena 150 anni (e in modo accelerato negli ultimi decenni), una velocità che non ha riscontri nella storia geologica recente.
3. I fattori scatenanti: In passato il motore del clima erano l'orbita terrestre e l'attività solare. Oggi l'attività solare è stabile o in leggera flessione, mentre i gas serra nell'atmosfera (CO2) hanno raggiunto livelli mai visti negli ultimi 2 milioni di anni.

quindi si.. ci sono stati periodi più caldi ma normalmente non erano globali ma localizzati.. oggi invece l'aumento medio è maggiore dell'olocene che era il periodo più caldo degli ultimi 10 mila anni siamo 1 grado sopra :D

la differenza è che la popolazione attuale ha dei consumi che sono in continuo aumento e quindi le cose possono solo peggiorare.. la mia stima ?.. 3-4 gradi prima che gli uomini cambino modo di ragionare a livello globale.. prima non faranno niente.. i problemi seri che la gente affronta nel quotidiano sono molto più grandi della temperatura che si alza o del ghiaccio che si scioglie

Il futuro che ci aspetta:

https://media3.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExN3Rxa3ZhNTk5MG12b3E0MXhzemoydWF3MG8wNmtmcnRhMGxmdTFsbiZlcD12MV9pbnRlcm5hbF9naWZfYnlfaWQmY3Q9Zw/k7QQKVojZ4Gze/giphy.gif

dovresti postare uno studio non la vendita di libri

I libri indicati servono per essere in grado di comprendere gli studi indicati per ultimi, ma temo che sia necessario partire più indietro:

Lettura Oltre - Vol.1 - Autore: ZORDAN ROSETTA

quindi...

Se anche io sapessi dove cercarli e riuscissi a portarli tu non sapresti leggerli

Beh quest'anno raga ha picchiato davvero il caldo e per tanto tempo.

Vedere documentari dello scioglimento dei ghiacciai fa impressione, vedere il livello di inquinamento oltre che respirarlo è impressionante, possibile che chi è nella stanza dei bottoni mondiali se ne freghi :mad:

Quelli pensano a soldi e potere, caxxo gliene del clima.

Beh quest'anno raga ha picchiato davvero il caldo e per tanto tempo.

Vedere documentari dello scioglimento dei ghiacciai fa impressione, vedere il livello di inquinamento oltre che respirarlo è impressionante, possibile che chi è nella stanza dei bottoni mondiali se ne freghi :mad:

Sinceramente penso di si, oltre che a trovare un modo per creare energia pulita, dovremmo iniziare a consumare meno energia ma non mi sembra che andiamo in quella direzione, basta vedere adesso la corsa ai datacenter.

Quelli pensano a soldi e potere, caxxo gliene del clima.

Se qualcosa viene fatto, parte dalle "stanze dei bottoni", perché se aspetti che siano gli individui ad occuparsi di un problema che va oltre il loro orizzonte temporale aspetti invano.

Poi esistono anomalie, come l'amministrazione Trump che ha deciso di andare in controtendenza, ma in generale c'è da ringraziare che siamo società organizzate e non branchi di lupi

basta vedere adesso la corsa ai datacenter.

Tu non hai mai usato l'intelligenza artificiale quindi?

Tu non hai mai usato l'intelligenza artificiale quindi?


Certo che si ma non era quello il senso del mio discorso e i data center erano solo un esempio, era per dire che ai "potenti" poco frega del clima, soldi, potere quello interessa.
Se ci fosse un reale interesse, essendo già fuori dai limiti che avevamo stabilito, si sarebbe cercato di bilanciare il progresso, gli interessi nazionali, con misure per abbassare l'inquinamento.
Capisco che in un sistema come quello attuale che si basa sul produrre sempre di più, consumare sempre di più, sia incredibilmente difficile e capisco che tutti noi siamo parte del problema, ma secondo me non si può puntare solo al green continuando però a richiedere sempre più energia e risorse.

a me piacerebbe davvero vedere quanti dei "puntatori di dito" consumano meno risorse pro capite non dico dei loro trisnonni, ma anche solo dei loro genitori.

Certo che si ma non era quello il senso del mio discorso e i data center erano solo un esempio, era per dire che ai "potenti" poco frega del clima, soldi, potere quello interessa.

Per cui non è colpa dei "potenti", ma è colpa tua. La corsa ai datacenter non la fanno i "potenti" per sé stessi, ma la fanno per soddisfare la domanda di miliardi di persone, te compreso, che chiedete quel servizio.

Facile spostare il problema verso "i potenti"

I potenti potrebbero farti andare la benzina a 20 euro al litro, così vedi come diventi green, ma sarebbe rivolta, no? Perché la gente pensa a problemi più urgenti, di solito.

Per cui non è colpa dei "potenti", ma è colpa tua. La corsa ai datacenter non la fanno i "potenti" per sé stessi, ma la fanno per soddisfare la domanda di miliardi di persone, te compreso, che chiedete quel servizio.

Facile spostare il problema verso "i potenti"

I potenti potrebbero farti andare la benzina a 20 euro al litro, così vedi come diventi green, ma sarebbe rivolta, no? Perché la gente pensa a problemi più urgenti, di solito.

Mi sembra che ti sei fissato sui datacenter, era un esempio a caso. Quello che a me sembra è che chi può prendere le grosse decisioni metta il problema del cambiamento climatico in secondo piano e anche oltre. La cina nonostante la massiccia installazione di energia rinnovabile è ancora al 30%, l'america è uscita dal patto, continuano a esserci guerre perennemente (e non penso inquinino poco).
Anche se l'italia domani diventasse completamente green avremmo ridotto del 1% l'inquinamento, quindi ottimo esempio ma nulla di più.
Non so se ti sei fatto un'idea sbagliata di me (che sono un negazionista o altro), nel mio piccolo quello che posso fare lo faccio, sto attento ai consumi, non cambio dispositivi elettronici fino a quando non si rompono (ho ancora un 42" di 8 anni fa come unico televisore), insomma tutte quelle cose può fare un normale cittadino, però sono abbastanza sfiduciato sul fatto questo basterà a invertire la rotta.

Se qualcosa viene fatto, parte dalle "stanze dei bottoni", perché se aspetti che siano gli individui ad occuparsi di un problema che va oltre il loro orizzonte temporale aspetti invano.

Poi esistono anomalie, come l'amministrazione Trump che ha deciso di andare in controtendenza, ma in generale c'è da ringraziare che siamo società organizzate e non branchi di lupi

o l'amministrazione Cinese che ha optato per spostare di 5-10-15 anni la soluzione, o l'India che ha fatto come Trump e sta adesso pensando di andare forse a Metano, o l'Africa che non si è posta minimamente il problema, etc..

ogni continente/nazione l'ha gestita in modo molto ma molto più blando del sistema UE

siamo brachi di lupi.. o meglio.. gli altri.. e pertanto noi ci stiamo facendo sbranare da chi ha optato per attendere, negare, fregarsene.. :D

Mi sembra che ti sei fissato sui datacenter, era un esempio a caso.


Anche un esempio a caso deve essere coerente, altrimenti è a cazzo, non a caso. Ma se cambiamo datacenter con quello che ti pare e vedrai che alla fine tutto ricade su di noi, utenti finali, su scelte che facciamo noi.

Non so se ti sei fatto un'idea sbagliata di me (che sono un negazionista o altro), nel mio piccolo quello che posso fare lo faccio, sto attento ai consumi, non cambio dispositivi elettronici fino a quando non si rompono (ho ancora un 42" di 8 anni fa come unico televisore), insomma tutte quelle cose può fare un normale cittadino, però sono abbastanza sfiduciato sul fatto questo basterà a invertire la rotta.

Non mi sono fatto nessuna idea, penso che siamo tutti uguali nei Paesi industrializzati, e che discorsi come "non cambio i dispositivi finché non si rompono" siano ipocriti perché riguardano sempre cose che ci sta bene che siano così, non cose di cui ci priviamo. Non cambi televisore perché probabilmente non senti tutta questa esigenza, magari preferisci tenerti i soldi in tasca, poi però i dispositivi elettronici li compri no? Computer da gioco, console, elettrodomestici, internet, ai, scegli tu, sono tutte cose che consideriamo irrinunciabili, non viviamo su un albero nella foresta di Pandora, creiamo una richiesta che il mercato soddisfa, anche grazie alla produzione delocalizzata in Paesi dove il green è secondario a problemi esistenziali come mettere il cibo in tavola.

Il fatto che "chi decide" venga incontro alle esigenze di chi abita nei Paesi industrializzati e che hanno abbracciato il consumismo (cioè tutti quanti) è la norma, mentre quando si fa qualcosa in favore dell'ambiente è perché qualcuno tra quelli "che decide" si mette di traverso alla volontà di pancia delle persone, vedi tutte le proteste anti green deal che l'Europa subisce regolarmente.

Nessuno vuole realmente cambiare il suo tenore di vita, ci sono persone che ne hanno uno più modesto e altri uno più consumista, ma per indole e disponibilità economica, non perché ad un certo punto, folgorati sulla via per Damasco, hanno indossato il saio e cambiato vita.

Anche un esempio a caso deve essere coerente, altrimenti è a cazzo, non a caso. Ma se cambiamo datacenter con quello che ti pare e vedrai che alla fine tutto ricade su di noi, utenti finali, su scelte che facciamo noi.



Non mi sono fatto nessuna idea, penso che siamo tutti uguali nei Paesi industrializzati, e che discorsi come "non cambio i dispositivi finché non si rompono" siano ipocriti perché riguardano sempre cose che ci sta bene che siano così, non cose di cui ci priviamo. Non cambi televisore perché probabilmente non senti tutta questa esigenza, magari preferisci tenerti i soldi in tasca, poi però i dispositivi elettronici li compri no? Computer da gioco, console, elettrodomestici, internet, ai, scegli tu, sono tutte cose che consideriamo irrinunciabili, non viviamo su un albero nella foresta di Pandora, creiamo una richiesta che il mercato soddisfa, anche grazie alla produzione delocalizzata in Paesi dove il green è secondario a problemi esistenziali come mettere il cibo in tavola.

Il fatto che "chi decide" venga incontro alle esigenze di chi abita nei Paesi industrializzati e che hanno abbracciato il consumismo (cioè tutti quanti) è la norma, mentre quando si fa qualcosa in favore dell'ambiente è perché qualcuno tra quelli "che decide" si mette di traverso alla volontà di pancia delle persone, vedi tutte le proteste anti green deal che l'Europa subisce regolarmente.

Nessuno vuole realmente cambiare il suo tenore di vita, ci sono persone che ne hanno uno più modesto e altri uno più consumista, ma per indole e disponibilità economica, non perché ad un certo punto, folgorati sulla via per Damasco, hanno indossato il saio e cambiato vita.

Tutto vero, però forse è ipocrita anche che chi decide queste politiche green, lo fa dall'alto della sua posizione, dove di certo non gli manca nulla e dove eventuali rinunce sono molto più facile da fare e accettare, ammesso che poi le facciano.
Quindi possiamo dire che siamo tutti bravi a fare prediche fino a quando non ci tocca il nostro stile di vita (esclusi magari i veri attivisti)?
EDIT: l'esempio del datacenter poi non è a cazzo, bastava fare una legge vuoi un datacenter, installi abbastanza pannelli solari perchè sia green.

Tutto vero, però forse è ipocrita anche che chi decide queste politiche green, lo fa dall'alto della sua posizione, dove di certo non gli manca nulla e dove eventuali rinunce sono molto più facile da fare e accettare, ammesso che poi le facciano.


Ma quindi? Mi sembra che la tesi si sia invertita, si è passati da "chi decide non fa nulla" a "chi decide chiede sacrifici a chi non se li può permettere perché tanto a loro non mancherà mai nulla"

Pochi concetti, ma confusi. Mi sono perso. Esattamente quindi cosa dovrebbe fare "chi decide"?

EDIT: l'esempio del datacenter poi non è a cazzo, bastava fare una legge vuoi un datacenter, installi abbastanza pannelli solari perchè sia green.

Una legge? Chi? Quale Governo esattamente? Non esiste ancora un potere sovranazionale in grado di fare "una legge" a cui chiunque si deve adeguare.

I datacenter nuovi cercano già di essere green, per mille ragioni, per greenwashing, per convenienza economica, per necessità, dato che le reti sono in grado di sostenere solo una frazione delle richieste.

La verità è che i datacenter sono gli ultimi su cui si può puntare il dito, possono creare dei problemi locali nei territori in cui vengono costruiti, ma a livello di impatto globale contano come i cavoli a merenda, mentre l'acciaio con cui è costruita l'auto che guidiamo conta molto di più, come l'acciaio con cui è costruito lo stadio dove guardiamo il calcio alla domenica o alla palestra dove andiamo all'uscita del lavoro, o il cinema multisala o il ristorante.

Sai qual è il contributo globale nelle emissioni di CO2 dato dall'edilizia? Il 37% ... Per cui un datacenter incide tanto, sì, ma non per quello che la gente pensa, e molto meno di tante nostre attività a cui nemmeno pensiamo.

Sai chi è, nel mondo, ad utilizzare cemento a basso carbonio e acciaio prodotto nei forni elettrici da rottami d'acciaio (che quindi ha già pagato il suo prezzo in carbonio)? Proprio loro, Amazon, Microsoft, Meta, Google, ecc... Di sicuro non lo farà il ristorante, il cinema o la palestra.

Ma quindi? Mi sembra che la tesi si sia invertita, si è passati da "chi decide non fa nulla" a "chi decide chiede sacrifici a chi non se li può permettere perché tanto a loro non mancherà mai nulla"

Pochi concetti, ma confusi. Mi sono perso. Esattamente quindi cosa dovrebbe fare "chi decide"?


No, giustamente tu hai fatto notare che tutto si basa sull'ipocrisia della gente, io ti ho fatto notare che è la stessa gente che propone a essere ipocrita, tutto qua. Detto questo a posto così, non ha senso andare avanti, penso che facciamo fatica a capirci, probabilmente non mi spiego bene.

Spostare un corpo umano di 70 kg utilizzando un'impalcatura di metallo, plastica e batterie/motore da oltre una tonnellata è un'aberrazione dal punto di vista termodinamico ed energetico, a prescindere che l'auto sia a benzina, diesel o elettrica....


Verissimo. Anche scaldare un’intera casa per tenere a 37 gradi un mammifero è un affronto alla termodinamica.
Però il mammifero, quel viziato, si ostina a voler vivere comodo.
Pensiamo al primo uomo che ha acceso un fuoco: all’aperto, senza isolamento e senza recupero di calore. Un irresponsabile. Andava fermato prima che inventasse anche la ruota.
Secondo ragionamenti come questi non dovremmo spendere miliardi nella ricerca di nuove fonti di energia, ma dovremmo ricercar e il modo per farci crescere una folta pelliccia: sai che risparmio d'estate e d'inverno?
Altro che investire miliardi nella ricerca di nuove fonti di energia: dovremmo spenderli per farci ricrescere una folta pelliccia. D’inverno sai che risparmio; d’estate, per coerenza, si soffre in silenzio.
A pensarci bene, tutta la civiltà umana consuma energiae produce entropia. Propongo quindi il ritorno nelle caverne, purché raggiungibili a piedi e con un buon attestato di prestazione energetica.
E il cibo? Tutta quell’energia per coltivarlo, trasportarlo, conservarlo e cucinarlo: uno scandalo. Dovremmo imparare a mangiare direttamente il terriccio.
Finalmente la filiera corta: dalla terra alla bocca. Poi, per chiudere il ciclo, dal culo alla bocca. La circolarità è servita.

Verissimo. Anche scaldare un’intera casa per tenere a 37 gradi un mammifero è un affronto alla termodinamica.
Però il mammifero, quel viziato, si ostina a voler vivere comodo.
Pensiamo al primo uomo che ha acceso un fuoco: all’aperto, senza isolamento e senza recupero di calore. Un irresponsabile. Andava fermato prima che inventasse anche la ruota.
Secondo ragionamenti come questi non dovremmo spendere miliardi nella ricerca di nuove fonti di energia, ma dovremmo ricercar e il modo per farci crescere una folta pelliccia: sai che risparmio d'estate e d'inverno?
Altro che investire miliardi nella ricerca di nuove fonti di energia: dovremmo spenderli per farci ricrescere una folta pelliccia. D’inverno sai che risparmio; d’estate, per coerenza, si soffre in silenzio.
A pensarci bene, tutta la civiltà umana consuma energiae produce entropia. Propongo quindi il ritorno nelle caverne, purché raggiungibili a piedi e con un buon attestato di prestazione energetica.
E il cibo? Tutta quell’energia per coltivarlo, trasportarlo, conservarlo e cucinarlo: uno scandalo. Dovremmo imparare a mangiare direttamente il terriccio.
Finalmente la filiera corta: dalla terra alla bocca. Poi, per chiudere il ciclo, dal culo alla bocca. La circolarità è servita.

Molto divertente :sbonk:
dico sul serio, non ti facevo così ironico, strano però che non hai tirato in ballo Putin, non è da te.
Comunque nessuno vieta che si possano creare mezzi più efficienti per muoversi, invece il trend pare essere l'esatto contrario ma in effetti esistono già dei mezzi più efficienti, mi pare si chiamino mezzi pubblici, in alternativa c'è la sempre verde bicicletta o in assenza di tali mezzi si può sempre andare di tacco e suola, le scarpe con il tempo si consumano, ma pazienza :Prrr:
E poi se continuiamo con le guerre e l'autodistruzione la possibilità di tornare a vivere nelle caverne con solo delle pellicce a proteggerci dal freddo e a procurarci il cibo con le nostre manine è tutt'altro che remota, dopo tutto quello che ci differenzia dagli uomini primitivi è solo la tecnologia, fisiologicamente siamo praticamente gli stessi homo sapiens di 50.000 anni fa.

Verissimo. Anche scaldare un’intera casa per tenere a 37 gradi un mammifero è un affronto alla termodinamica.


Io a sta cosa ci ho sempre pensato però, non in termini ambientalisti, ma per il risparmio. Con delle tute termiche per esempio potremmo stare caldissimi consumando 1/20 dell'energia.

ma dovremmo ricercar e il modo per farci crescere una folta pelliccia: sai che risparmio d'estate e d'inverno?

Sarebbe il rimedio per la calvizie, diventi miliardario. Però se dobbiamo diventare degli orsi famolo bene, io voglio anche il letargo, passi mesi a strafogarti di cibo, poi ti fai una mega dormita e ti svegli che sei magro in forma.

E il cibo? Tutta quell’energia per coltivarlo, trasportarlo, conservarlo e cucinarlo: uno scandalo. Dovremmo imparare a mangiare direttamente il terriccio.

Azz... mi cadi in un luogo comune, le piante non sono fatte "di terriccio", la terra serve solo a sostenere le piante e fornire piccolissime quantità di sostanze, che però fungono da catalizzatori, non sono la parte che mangi. Le piante sono fatte di CO2 e luce solare. Per questo dovremmo imparare a fare direttamente la fotosintesi. Ti sdrai al sole e mangi, le piante lo fanno e alcune campano 4000 anni.

Poi, per chiudere il ciclo, dal culo alla bocca. La circolarità è servita.

https://it.wikipedia.org/wiki/The_Human_Centipede_(First_Sequence)

C'è chi ha percorso quella strada in modo radicale.
Esistono movimenti radicali ambientalisti che sostengono l'estinzione della specie umana per motivi ecologici.

Io a sta cosa ci ho sempre pensato però, non in termini ambientalisti, ma per il risparmio. Con delle tute termiche per esempio potremmo stare caldissimi consumando 1/20 dell'energia.

Vuoi mettere la comodità di stare in mutande in casa quando fuori c'è la neve?
Scherzi a parte, anche riscaldare una casa può richiedere pochissima energia, purchè sia ben coibentata, il problema è che la stragrande maggioranza delle nostre abitazioni sono vecchie e costruite non proprio nel senso dell'efficienza energetica, e certamente non possiamo permetterci di buttarle tutte giù per ricostruirle in modo adeguato...




Azz... mi cadi in un luogo comune, le piante non sono fatte "di terriccio", la terra serve solo a sostenere le piante e fornire piccolissime quantità di sostanze, che però fungono da catalizzatori, non sono la parte che mangi. Le piante sono fatte di CO2 e luce solare. Per questo dovremmo imparare a fare direttamente la fotosintesi. Ti sdrai al sole e mangi, le piante lo fanno e alcune campano 4000 anni.


Anche questo non è del tutto esatto, diciamo che prelevano la CO2 e grazie all'energia solare la scindono e usano il carbonio per formare i loro tessuti e rilasciano l'ossigeno in atmosfera...paradossalmente senza CO2 forse non ci sarebbero neanche piante e quindi nemmeno animali, ma oggi evidentemente ce ne troppa :(

C'è chi ha percorso quella strada in modo radicale.
Esistono movimenti radicali ambientalisti che sostengono l'estinzione della specie umana per motivi ecologici.

Ma come funziona? Perché l'estinzione è complessa, non basta che ti ammazzi, anzi, uccidendoti garantisci maggiore sopravvivenza al resto, per questo diverse specie uccidono il maschio dopo la copula o muoiono subito dopo essersi riprodotti.

Estinguere una specie è complicato, io estinguerei le zanzare per esempio, ma pare sia impossibile.

Ma come funziona? Perché l'estinzione è complessa, non basta che ti ammazzi, anzi, uccidendoti garantisci maggiore sopravvivenza al resto, per questo diverse specie uccidono il maschio dopo la copula o muoiono subito dopo essersi riprodotti.

Estinguere una specie è complicato, io estinguerei le zanzare per esempio, ma pare sia impossibile.

Cerchi di razionalizzare chi è chiaramente fuori di testa?

C'è chi ha percorso quella strada in modo radicale.
Esistono movimenti radicali ambientalisti che sostengono l'estinzione della specie umana per motivi ecologici.

Immagino che loro sarebbero esclusi e avrebbero il :ciapet: parato sotto un bunker a migliaia di chilometri di profondità.
C'è anche chi ipotizzava che la popolazione mondiale ideale sarebbe di mezzo miliardo, in pratica secondo questa gente siamo più di 7 miliardi di troppo...chi offre la sua vita per salvare il pianeta?

Anche questo non è del tutto esatto, diciamo che prelevano la CO2 e grazie all'energia solare la scindono e usano il carbonio per formare i loro tessuti e rilasciano l'ossigeno in atmosfera...(

Nope, se fosse come dici tu le piante sarebbero morte, sarebbero come dei mobili in legno, strutture a base di carbonio biologicamente inattive.

Ribadisco quello che ho detto, le piante si NUTRONO di CO2 e luce solare, al massimo provo a dirlo un po' meglio.

La luce assorbita dalla clorofilla viene trasferita come energia chimica nell'ATP che a sua volta sarà usata per generare zuccheri, principalmente glucosio. L'energia non viene "usata", viene immagazzinata, e poi spesa successivamente per i processi metabolici, quindi la luce solare che entra è parte del cibo, esattamente come la nostra alimentazione che ci fornisce soprattutto energia, non solo materiale di costruzione. Noi ci mangiamo direttamente l'energia chimica accumulata dalle piante, oppure animali che hanno preso quell'energia dalle piante. Alla fine sempre dal sole è partita.

Nope, se fosse come dici tu le piante sarebbero morte, sarebbero come dei mobili in legno, strutture a base di carbonio biologicamente inattive.

Ribadisco quello che ho detto, le piante si NUTRONO di CO2 e luce solare, al massimo provo a dirlo un po' meglio.

La luce assorbita dalla clorofilla viene trasferita come energia chimica nell'ATP che a sua volta sarà usata per generare zuccheri, principalmente glucosio. L'energia non viene "usata", viene immagazzinata, e poi spesa successivamente per i processi metabolici, quindi la luce solare che entra è parte del cibo, esattamente come la nostra alimentazione che ci fornisce soprattutto energia, non solo materiale di costruzione. Noi ci mangiamo direttamente l'energia chimica accumulata dalle piante, oppure animali che hanno preso quell'energia dalle piante. Alla fine sempre dal sole è partita.


Spiegazione impeccabile :mano:
però ciclo del carbonio e ciclo dell'energia non sono separati ma complementari.
Hai ragione a dire che il sole è la fonte principale del nostro nutrimento,
e che le piante sono organismi viventi e chiaramente immagazzinano anche energia solare sotto forma di zuccheri, la mia era una semplificazione per dire che per le piante la CO2 è essenziale, ma non perchè sono fatte di CO2, ma come hai poi giustamente corretto perchè si nutrono di CO2 e perchè è da li che prelevano il carbonio necessario a formare la loro struttura fatta appunto di zuccheri (glucosio), cellulosa, lignina, proteine ecc...
Quindi si, sole e CO2 sono essenziali per le piante, e noi mangiando le piante o altri animali di fatto mangiamo quell'energia accumulata in origine dalle piante, ma senza la materia fatta appunto di carbonio non potremmo immagazzinarla.
Chiaramente anche acqua e ossigeno sono essenziali in tutti questi processi...diciamo che la vita sulla terra prospera proprio perchè ci sono tutti gli ingredienti giusti e sostanzialmente nella quantità giusta...

diciamo che la vita sulla terra prospera proprio perchè ci sono tutti gli ingredienti giusti e sostanzialmente nella quantità giusta...

Oppure che l'unica che può prosperare è quella che si fa andare bene quegli ingredienti, le altre sono morte.