Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/wearables/gli-occhiali-smart-sono-sempre-piu-diffusi-e-c-e-chi-valuta-un-divieto-di-utilizzo-il-caso-della-norvegia_158747.html

In Norvegia si valuta un divieto di utilizzo degli smart glasses a causa dei problemi legati alla privacy. Il Governo locale sta valutando un provvedimento di questo tipo per il futuro

Click sul link per visualizzare la notizia.

Provvedimento assurdo e inutile considerato che ovunque ci sono telecamere pubbliche e private. Smartphone che possono tranquillamente registrare da un taschino, device vari di ogni dimensione anche al limite dell'invisibile.

Non capisco il senso quindi di farsi problemi per gli smart-glass quando ormai la partita non l'abbiamo giocata anni or sono. Ma soprattutto vieti gli smart-glass e tutto il resto? Tutto il resto va bene e vieti solo quelli? Ma che senso ha?

Divieto sacrosanto; spero che tutti i paesi seguano a ruota la Norvegia.

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/wearables/gli-occhiali-smart-sono-sempre-piu-diffusi-e-c-e-chi-valuta-un-divieto-di-utilizzo-il-caso-della-norvegia_158747.html

In Norvegia si valuta un divieto di utilizzo degli smart glasses a causa dei problemi legati alla privacy. Il Governo locale sta valutando un provvedimento di questo tipo per il futuro

Click sul link per visualizzare la notizia.

Scelta sacrosanta.

Tanto non servono a nulla, se non appunto a fare foto a persone ignare. Piuttosto, ridateci il porno su Grok.

Tanto non servono a nulla, se non appunto a fare foto a persone ignare. Piuttosto, ridateci il porno su Grok.

Foto e video a persone ignare.

Foto e video a persone ignare.

Quoto te ma vale un po' per tutti...

Ma chi è che dovrebbe farvi questi video e foto? A che scopo?

E soprattutto ammesso anche che fai un divieto poi come lo fai rispettare? Come controlli? Chi controlla?

E anche... lo fai sugli occhiali e non su dispositivi anche più subdoli e facilmente occultabili? Perché?


A me sembra, scusate se lo dico, un'isteria di massa a caso. Ammesso anche che uno veramente pensi di venir preso di mira con filmati o foto non autorizzate bisognerebbe vietare TUTTI i dispositivi soprattutto quelli fatti apposta per fare foto e video di nascosto come microcamere e simili che compri tranquillamente su amazon e nascondi ovunque anche nei vestiti e diventano letteralmente invisibili.

Una persona determinata a fare foto e video di nascosto penso userebbe questi e non certo gli smart glass anche perché che senso ha fare foto o video con qualcosa che di certo non ti rende invisibile e quindi l'altra persona sa benissimo di essere vista?

Veramente non capisco il senso di questo accanimento contro gli occhiali quando si vendono senza restrizioni roba quasi da spionaggio che in quel caso davvero direi che l'unico utilizzo possibile è riprendere persone di nascosto.

Non so come sono le leggi in Norvegia, ma in Italia filmare luoghi pubblici (a meno di specifici divieti in luoghi precisi) con tanto di passanti dentro al video è perfettamente legale. Non è legale diffondere pubblicamente (es. in rete) tali video perché non si ha l'autorizzazione delle persone filmate dentro a tale video. Quindi mi chiedo, ad esempio, perché non potrei fare filmati personali di ricordo mentre sono in vacanza con gli occhiali in modo più comodo di avere sempre un telefono in mano?

E' una questione di rispetto delle leggi non di occhiali: la gente deve capire che non può diffondere online i video che fa (che sia con un cellulare o un occhiale o qualsiasi cosa).

Non so come sono le leggi in Norvegia, ma in Italia filmare luoghi pubblici (a meno di specifici divieti in luoghi precisi) con tanto di passanti dentro al video è perfettamente legale. Non è legale diffondere pubblicamente (es. in rete) tali video perché non si ha l'autorizzazione delle persone filmate dentro a tale video. Quindi mi chiedo, ad esempio, perché non potrei fare filmati personali di ricordo mentre sono in vacanza con gli occhiali in modo più comodo di avere sempre un telefono in mano?

E' una questione di rispetto delle leggi non di occhiali: la gente deve capire che non può diffondere online i video che fa (che sia con un cellulare o un occhiale o qualsiasi cosa).

E secondo te lo capisce?

Quoto te ma vale un po' per tutti...

Ma chi è che dovrebbe farvi questi video e foto? A che scopo?

E soprattutto ammesso anche che fai un divieto poi come lo fai rispettare? Come controlli? Chi controlla?

E anche... lo fai sugli occhiali e non su dispositivi anche più subdoli e facilmente occultabili? Perché?


A me sembra, scusate se lo dico, un'isteria di massa a caso. Ammesso anche che uno veramente pensi di venir preso di mira con filmati o foto non autorizzate bisognerebbe vietare TUTTI i dispositivi soprattutto quelli fatti apposta per fare foto e video di nascosto come microcamere e simili che compri tranquillamente su amazon e nascondi ovunque anche nei vestiti e diventano letteralmente invisibili.

Una persona determinata a fare foto e video di nascosto penso userebbe questi e non certo gli smart glass anche perché che senso ha fare foto o video con qualcosa che di certo non ti rende invisibile e quindi l'altra persona sa benissimo di essere vista?

Veramente non capisco il senso di questo accanimento contro gli occhiali quando si vendono senza restrizioni roba quasi da spionaggio che in quel caso davvero direi che l'unico utilizzo possibile è riprendere persone di nascosto.

Quoto e rilancio. Quando intorno a te è tutto una videocamera, ogni mezzo metro quadro.

Volenti o nolenti il modello futuro è quello Cinese. Videocamere IA dappertutto. A Londra per esempio, che non sarà UE ma non è neanche Cina, stanno già sperimentando, un collega rientrato da poco, anche se prendo con il beneficio del dubbio alcune dichiarazioni, dice che è "tutta un'altra storia adesso !" Mah.

Giustamente qualcuno mi dirà, "un conto è se riprende lo Stato con tutte le garanzie del caso, un conto è un privato".

Capisco anche quale sia lo spirito di questo eventuale divieto.

Ma ancora, come verrà fatto rispettare ?

Molto meglio norme stringenti, con i produttori obbligati al led non ricopribile (salvo hackerare il device).

Chi vorrà riprendere a tutti i costi per i suoi motivi continuerà a farlo, ma per il resto, chissenefrega ?

In spazio pubblico, salvo non essersi presi una sbornia e girare con la uallera al vento, che diavolo dovrebbero farci con una ripresa della mia persona "di nascosto" ?

Nel privato invece, il collega mi riprende mentre mando "a quel paese" tutta la dirigenza della mia azienda ?

Inutile, sono abituato anche a dirglielo in faccia e di persona.

Lo piSSIcologo ?

Forse il ginecologo o il medico zozzone che poi si rivende nel dark web le immagini delle pazienti, il gestore della palestra che riprende lo spogliatoio femminile ? (successo, eh, notizie di cronaca).

Ok e come li fermi ? Confidi sull'onore e sull'onestà del prossimo ?

Dovresti bandire tutta la tecnologia di quel tipo nel paese.

Boh...tutta questo ragionamento, forse inutile, mi porta a interrogarmi sulla reale efficacia di certi provvedimenti. Ma forse ragiono male io.

Provvedimento assurdo e inutile considerato che ovunque ci sono telecamere pubbliche e private. Smartphone che possono tranquillamente registrare da un taschino, device vari di ogni dimensione anche al limite dell'invisibile.

Non capisco il senso quindi di farsi problemi per gli smart-glass quando ormai la partita non l'abbiamo giocata anni or sono. Ma soprattutto vieti gli smart-glass e tutto il resto? Tutto il resto va bene e vieti solo quelli? Ma che senso ha?
certo non è facile stabilire cosa vietare e il perché, però gli occhiali partono già con l'intento di acquisire dati da ciò e da CHI viene ripreso (anche ad insaputa di chi li usa) da trasmettere a terze parti e questo è SICURAMENTE un approccio sbagliato e in malafede

E secondo te lo capisce?

Capire lo capisce è che sceglie di fregarsene. D'altra parte sono cose estremamente difficili da perseguire anche perché dovresti rintracciare chi ha caricato il video, fare un procedimento che spesso se appunto è un caricamento innocente e non accanimento verso qualcuno porterebbe a condanne minime con un costo di tempo e denaro per lo stato ingestibile.

Facendola breve è tutta roba che nel 90% dei casi (ma anche di più) non verrà mai controllata se non quando sono riprese illegali che prendono di mira una persona specifica e che pubblicano cose gravi come ad esempio il revenge porn.

D'altra parte è comprensibile che nemmeno lo stato abbia risorse... parliamo di migliaia anzi milioni di video che vengono caricati continuamente dai soggetti più disparati spesso anche dall'estero e/o su server esteri con complicazioni anche di diritto internazionale enormi. Con dispositivi atti a registrare che ormai sono letteralmente ovunque e che compri con veramente niente.

Un esempio classico è il campanello smart: suoi il campanello e quello avvisa il proprietario di casa inviandogli anche una foto. In quel caso è legale? La risposta vera è che è una gray zone dove non c'è una normativa chiarissima e ci sono centinaia di dispositivi del genere che son tutti poco normati.

Il punto quindi che voglio sottolineare è che puoi legiferare su qualcosa che hai i mezzi per controllare. Se i mezzi per controllare non ce li hai fare una legge non serve a niente.

In spazio pubblico, salvo non essersi presi una sbornia e girare con la uallera al vento, che diavolo dovrebbero farci con una ripresa della mia persona di nascosto ?


Premetto che io sono per non vietare nulla, per me tali occhiali devono restare legali. Voglio però giocare a fare l'avvocato del diavolo.

Stai parlando in pubblico con un amico e dai vostri discorsi emergono, con parole più o meno esplicite o deducibili/sospettabili, informazioni potenzialmente utili ad un ladro: per esempio quando sarai in vacanza, che hai degli oggetti di valore in casa eccetera.

Un passante che vi ha sentiti è un ladro, vi filma con gli occhiali i quali comunicano con uno smartphone nel quale viene richiamata un'app di riconoscimento facciale che tramite IA cerca i vostri volti sui social e deduce come vi chiamate e poi dove abitate. Smartphone e occhiali magari sono rootati per poter installare queste app che di default vengono ostacolate da policy di meta o google.

Questo è sicuramente uno scenario limite molto improbabile e per me non è comunque motivo per vietarli.

La gente deve proteggere di più la sua privacy online alla base di tutto, non devi avere profili social con queste informazioni di contatto aperte al pubblico.

certo non è facile stabilire cosa vietare e il perché, però gli occhiali partono già con l'intento di acquisire dati da ciò e da CHI che viene ripreso (anche ad insaputa di chi li usa) da trasmettere a terze parti e questo è SICURAMENTE un approccio sbagliato e in malafede

Anche questa cosa non la capisco. Perché dev'essere sbagliato o in mala fede?

Se uso un qualsiasi servizio google per esempio so che raccoglie dati su di me e SCELGO di usarlo o meno. Se prendi gli occhiali di META ti dicono chiaramente nei ToS che raccolgono dati, non te lo nascondono mai e sei te a scegliere se usarli o meno.

Questo per google o anche per META ivi compresi tutti i soggetti che interagiscono con me. Quindi non vedo proprio cosa ci sia di malafede o di sbagliato dato che viene comunicato chiaramente. D'altra parte google ci campa sulle info raccolte e non potrebbe dare tutto quello che da gratis senza un qualche compromesso.

Sinceramente per me la scelta è dell'utente... ti va bene? Compri. Non ti va bene? Non compri.
Ma non è che puoi per legge dire che una funzione di un oggetto è illegale, salvo poi non controllare niente (perché tanto non hanno nessun modo di controllare) e poi salvarti dicendo "eh ma io stato l'ho resa illegale la colpa non è la mia" perché questo è lavarsene le mani e basta.

Premetto che io sono per non vietare nulla, per me tali occhiali devono restare legali. Voglio però giocare a fare l'avvocato del diavolo.

Stai parlando in pubblico con un amico e dai vostri discorsi emergono, con parole più o meno esplicite o deducibili/sospettabili, informazioni potenzialmente utili ad un ladro: per esempio quando sarai in vacanza, che hai degli oggetti di valore in casa eccetera.

Un passante che vi ha sentiti è un ladro, vi filma con gli occhiali i quali comunicano con uno smartphone nel quale viene richiamata un'app di riconoscimento facciale che tramite IA cerca i vostri volti sui social e deduce come vi chiamate e poi dove abitate. Smartphone e occhiali magari sono rootati per poter installare queste app che di default vengono ostacolate da policy di meta o google.

Questo è sicuramente uno scenario limite molto improbabile e per me non è comunque motivo per vietarli.

La gente deve proteggere di più la sua privacy online alla base di tutto, non devi avere profili social con queste informazioni di contatto aperte al pubblico.

Sottoscrivo, ma il problema sta nel desiderio della gente di mettersi continuamente sotto i riflettori dei social.

Ero in viaggio, Bhutan, ad una compagna del gruppo arriva una telefonata dai Carabinieri della sua città, casa completamente svaligiata.

Andati a colpo sicuro e perchè ? Perchè aveva sbandierato in tutti i social possibili la sua vacanza, la gente parla, parla con altra gente e i delinquenti sono andati a colpo sicuro. Lo dicono anche le FdO di non postare i cavoli propri specie se la casa rimane incostodita.

Il problema non è negli strumenti è nella testa delle persone.

Premetto che io sono per non vietare nulla, per me tali occhiali devono restare legali. Voglio però giocare a fare l'avvocato del diavolo.

Stai parlando in pubblico con un amico e dai vostri discorsi emergono, con parole più o meno esplicite o deducibili/sospettabili, informazioni potenzialmente utili ad un ladro: per esempio quando sarai in vacanza, che hai degli oggetti di valore in casa eccetera.

Un passante che vi ha sentiti è un ladro, vi filma con gli occhiali i quali comunicano con uno smartphone nel quale viene richiamata un'app di riconoscimento facciale che tramite IA cerca i vostri volti sui social e deduce come vi chiamate e poi dove abitate. Smartphone e occhiali magari sono rootati per poter installare queste app che di default vengono ostacolate da policy di meta o google.

Questo è sicuramente uno scenario limite molto improbabile e per me non è comunque motivo per vietarli.

La gente deve proteggere di più la sua privacy online alla base di tutto, non devi avere profili social con queste informazioni di contatto aperte al pubblico.

Tutto estremamente troppo complesso. Un ladro un minimo capace ottiene quelle informazioni senza bisogno della tecnologia compreso dove abiti, quando sei o non sei in casa, quando vai in vacanza e senza scomodare il ladro o app di riconoscimento facciale se ti incontrassi dal vivo anche io senza chissà quali doti di spionaggio riuscirei a ottenere info dettagliate.

Ad esempio quanti di noi mettono fuori la carta senza usare un trituratore a coriandoli? Basta quindi intercettare il bidone della carta e hai info pazzesche spesso anche estratti conto, utenze, abitudini di acquisto ecc...
Oppure una campagna mirata via mail o telefono.

Un ladro non perderebbe mai tempo con una persona attenta e impiegando tecnologia complessa come quella che descrivi quando con il minimo sforzo ottiene le stesse cose.

È come quando ipotizzavano che sarebbero comparsi i ladri con il pos per rubare dalle carte contactless. Teoricamente non è impossibile ma che senso ha metter su una cosa che richiede una complessità enorme quando puoi rubare i portafogli con il minimo sforzo?

Quoto e rilancio. Quando intorno a te è tutto una videocamera, ogni mezzo metro quadro.

Volenti o nolenti il modello futuro è quello Cinese. Videocamere IA dappertutto. A Londra per esempio, che non sarà UE ma non è neanche Cina, stanno già sperimentando, un collega rientrato da poco, anche se prendo con il beneficio del dubbio alcune dichiarazioni, dice che è "tutta un'altra storia adesso !" Mah.

Giustamente qualcuno mi dirà, "un conto è se riprende lo Stato con tutte le garanzie del caso, un conto è un privato".

Capisco anche quale sia lo spirito di questo eventuale divieto.

Ma ancora, come verrà fatto rispettare ?

Molto meglio norme stringenti, con i produttori obbligati al led non ricopribile (salvo hackerare il device).

Chi vorrà riprendere a tutti i costi per i suoi motivi continuerà a farlo, ma per il resto, chissenefrega ?

In spazio pubblico, salvo non essersi presi una sbornia e girare con la uallera al vento, che diavolo dovrebbero farci con una ripresa della mia persona "di nascosto" ?

Nel privato invece, il collega mi riprende mentre mando "a quel paese" tutta la dirigenza della mia azienda ?

Inutile, sono abituato anche a dirglielo in faccia e di persona.

Lo piSSIcologo ?

Forse il ginecologo o il medico zozzone che poi si rivende nel dark web le immagini delle pazienti, il gestore della palestra che riprende lo spogliatoio femminile ? (successo, eh, notizie di cronaca).

Ok e come li fermi ? Confidi sull'onore e sull'onestà del prossimo ?

Dovresti bandire tutta la tecnologia di quel tipo nel paese.

Boh...tutta questo ragionamento, forse inutile, mi porta a interrogarmi sulla reale efficacia di certi provvedimenti. Ma forse ragiono male io.

Magari non riuscirebbero a far rispettare il divieto al 100% (nessuna legge ci riesce), ma se venissero vietati non sarebbero vendibili nei negozi fisici, i negozi online sarebbero obbligati a rifiutare gli ordini dall'Italia, se ordinati dall'estero la Dogana li sequestrerebbe e probabilmente i server tramite cui funzionano rifiuterebbero connessioni dall'Italia; in questo panorama sarebbero di fatto inutilizzabili (o comunque molto difficili da far funzionare). E poi chiaramente si correrebbe costantemente il rischio essere multati se beccati in giro con quegli aggeggi addosso.
A questo punto, gran parte degli interessati penso che giungerebbe alla conclusione che il gioco non vale la candela e lascerebbero perdere.
Per cui penso che un divieto sarebbe utile, sicuramente ridurrebbe la diffusione di quegli aggeggi.

Poi, per quanto riguarda le altre forme di spionaggio legalizzato beh, sono fermamente contrario anche a quelle, ma purtroppo è chiaro che il treno ormai lo abbiamo perso... :(

Ci siamo già fatti fregare tante volte in passato, ma per me non è mai troppo tardi per porre perlomeno un freno a questa distopia.

Ci sono cose molto più utili da vietare tra le nuove tecnologie.

Tipo lo scrolling infinito che manda in pappa i cervelli.

La generazione di nuovi contenuti mentre si scrollano le bacheche e simili dovrebbe essere limitato a 5 minuti ogni ora.

Io metterei una legge che quando hai scrollato per 5 minuti lo scrolling si ferma e ti dice "per il momento non c'è altro da visualizzare".

Ovviamente se uno a mano va a cercare le sue pagine/profili/gruppi che segue potrà accedere a quello che vuole ma dovrà farlo attivamente e non passivamente con lo scrolling infinito.

Magari non riuscirebbero a far rispettare il divieto al 100% (nessuna legge ci riesce), ma se venissero vietati non sarebbero vendibili nei negozi fisici, i negozi online sarebbero obbligati a rifiutare gli ordini dall'Italia, se ordinati dall'estero la Dogana li sequestrerebbe e probabilmente i server tramite cui funzionano rifiuterebbero connessioni dall'Italia; in questo panorama sarebbero di fatto inutilizzabili (o comunque molto difficili da far funzionare). E poi chiaramente si correrebbe costantemente il rischio essere multati se beccati in giro con quegli aggeggi addosso.
A questo punto, gran parte degli interessati penso che giungerebbe alla conclusione che il gioco non vale la candela e lascerebbero perdere.
Per cui penso che un divieto sarebbe utile, sicuramente ridurrebbe la diffusione di quegli aggeggi.

Poi, per quanto riguarda le altre forme di spionaggio legalizzato beh, sono fermamente contrario anche a quelle, ma purtroppo è chiaro che il treno ormai lo abbiamo perso... :(

Ci siamo già fatti fregare tante volte in passato, ma per me non è mai troppo tardi per porre perlomeno un freno a questa distopia.

No, guarda che hai frainteso.

Non ci sarà alcun divieto di vendita. Si parla di divieto di fare la ripresa quindi il dispositivo è perfettamente vendibile e acquistabile legalmente e sarà in capo all'utente decidere dove può fotografare o riprendere e dove no.

Per farti un esempio è come con l'auto. Non è che siccome esistono i divieti non te le vendono. Sta a chi guida sapere dove può guidare a una certa velocità, dove può entrare e dove no ecc... ecc...

No, guarda che hai frainteso.

Non ci sarà alcun divieto di vendita. Si parla di divieto di fare la ripresa quindi il dispositivo è perfettamente vendibile e acquistabile legalmente e sarà in capo all'utente decidere dove può fotografare o riprendere e dove no.

Per farti un esempio è come con l'auto. Non è che siccome esistono i divieti non te le vendono. Sta a chi guida sapere dove può guidare a una certa velocità, dove può entrare e dove no ecc... ecc...


No, pare che vogliano proprio vietarli in Norvegia.

Comunque io parlavo anche della legge che vorrei in Italia, ossia vietarli in toto senza sè e senza ma.

Anche questa cosa non la capisco. Perché dev'essere sbagliato o in mala fede?

Se uso un qualsiasi servizio google per esempio so che raccoglie dati su di me e SCELGO di usarlo o meno. Se prendi gli occhiali di META ti dicono chiaramente nei ToS che raccolgono dati, non te lo nascondono mai e sei te a scegliere se usarli o meno.

Questo per google o anche per META ivi compresi tutti i soggetti che interagiscono con me. Quindi non vedo proprio cosa ci sia di malafede o di sbagliato dato che viene comunicato chiaramente. D'altra parte google ci campa sulle info raccolte e non potrebbe dare tutto quello che da gratis senza un qualche compromesso.

Sinceramente per me la scelta è dell'utente... ti va bene? Compri. Non ti va bene? Non compri.
Ma non è che puoi per legge dire che una funzione di un oggetto è illegale, salvo poi non controllare niente (perché tanto non hanno nessun modo di controllare) e poi salvarti dicendo "eh ma io stato l'ho resa illegale la colpa non è la mia" perché questo è lavarsene le mani e basta.
qui, però, bisognerebbe aprire un discorso tecnico molto lungo...solo per farti un esempio, se vai in banca ad aprire un conto o a fare un investimento ti viene sottoposto un plico di documenti da firmare, tu prima hai letto e compreso tutto?
il 99,8% delle persone sicuramente no e così è lo stesso quando scarichi una app e al primo utilizzo accetti condizioni concedi permessi ecc.ecc.
in ogni caso con gli occhialini TU che li hai comprati accetti i termini ma chi sta dall'altra parte no!

Quoto te ma vale un po' per tutti...

Ma chi è che dovrebbe farvi questi video e foto? A che scopo?

domande senza risposta, i misteri della libertà dell'uomo

ci sono quelli che non uso la carta di debito/credito perchè altrimenti mi traccerebbero e vedrebbero tutte le cose che compro e dove vado

Parlavo della legge che vorrei in Italia, ossia vietarli in toto senza sè e senza ma

EH ma è una legge impossibile... prima di tutto va contro il diritto comunitario e poi renderesti illegali una caterva di dispositivi. In pratica 3/4 dei device smart diventerebbe illegale.

Se invece la fai limitata agli smart glass non capisco il senso di vietare quelli e non vietare una microcamera da 10€ che puoi nascondere ovunque anche negli abiti.

Senza contare che allora andrebbero vietati anche gli smartphone? Perché come puoi riprendere facilmente qualcuno con gli occhiali lo fai anche con lo smartphone.

O ancora e se io ho una Nikon con teleobiettivo? Rendiamo illegali anche quelle perché ci sono i paparazzi che fotografano da grandi distanze gente a loro insaputa?

Quello che voglio dire è che alla fine dovresti vietare tutto. È inevitabile che con una tecnologia che va avanti il limite sarà sempre spostato più in là. Dovresti rinunciare in toto a quella tecnologia per essere non ti dico sicuro al 100% ma anche solo al 50%, anzi al 25% che non venga abusata.

Internet ha fatto scuola... la pirateria son anni che ci fanno leggi contro ma è servito a qualcosa? No... chi vuol piratare, pirata e sa benissimo di non rischiare nulla. La pirateria la sconfiggi con Netflix per com'era all'inizio poi anche lì hanno preferito ridare lustro alla pirateria e han demolito il servizio.

I divieti han sempre fallito perché o blocchi totalmente (e devi averne le risorse) un determinato servizio (e qua la storia ci dice che il proibizionismo non ha comunque mai funzionato) oppure gestisci consapevole dei limiti che anche lo stato ha e scegliendo le battaglie che vale la pena combattere.

Sottoscrivo, ma il problema sta nel desiderio della gente di mettersi continuamente sotto i riflettori dei social.

Ero in viaggio, Bhutan, ad una compagna del gruppo arriva una telefonata dai Carabinieri della sua città, casa completamente svaligiata.

Andati a colpo sicuro e perchè ? Perchè aveva sbandierato in tutti i social possibili la sua vacanza, la gente parla, parla con altra gente e i delinquenti sono andati a colpo sicuro. Lo dicono anche le FdO di non postare i cavoli propri specie se la casa rimane incostodita.

Il problema non è negli strumenti è nella testa delle persone.

Quoto, spesso fanno di tutto per cercarsela... E poi solo per fare gli splendidi sui social, cercando di impressionare gente che non gliene può fregare di meno di quello che fai.

EH ma è una legge impossibile... prima di tutto va contro il diritto comunitario e poi renderesti illegali una caterva di dispositivi. In pratica 3/4 dei device smart diventerebbe illegale.

Se invece la fai limitata agli smart glass non capisco il senso di vietare quelli e non vietare una microcamera da 10€ che puoi nascondere ovunque anche negli abiti.

Senza contare che allora andrebbero vietati anche gli smartphone? Perché come puoi riprendere facilmente qualcuno con gli occhiali lo fai anche con lo smartphone.

O ancora e se io ho una Nikon con teleobiettivo? Rendiamo illegali anche quelle perché ci sono i paparazzi che fotografano da grandi distanze gente a loro insaputa?

Quello che voglio dire è che alla fine dovresti vietare tutto. È inevitabile che con una tecnologia che va avanti il limite sarà sempre spostato più in là. Dovresti rinunciare in toto a quella tecnologia per essere non ti dico sicuro al 100% ma anche solo al 50%, anzi al 25% che non venga abusata.

Internet ha fatto scuola... la pirateria son anni che ci fanno leggi contro ma è servito a qualcosa? No... chi vuol piratare, pirata e sa benissimo di non rischiare nulla. La pirateria la sconfiggi con Netflix per com'era all'inizio poi anche lì hanno preferito ridare lustro alla pirateria e han demolito il servizio.

I divieti han sempre fallito perché o blocchi totalmente (e devi averne le risorse) un determinato servizio (e qua la storia ci dice che il proibizionismo non ha comunque mai funzionato) oppure gestisci consapevole dei limiti che anche lo stato ha e scegliendo le battaglie che vale la pena combattere.

È inutile che fai mille mila esempi di altre cose che dovrebbero essere vietate, intanto si vietano gli occhiali smart prima che diventino diffusi, poi si valuta anche il resto.

Per quanto mi riguarda anche solo uno in meno di questi aggeggi in giro sarebbe una vittoria.

E tra l'altro vietare un prodotto fisico è molto più facile che mettere limiti su Internet.

Quoto te ma vale un po' per tutti...

Ma chi è che dovrebbe farvi questi video e foto? A che scopo?

E soprattutto ammesso anche che fai un divieto poi come lo fai rispettare? Come controlli? Chi controlla?

E anche... lo fai sugli occhiali e non su dispositivi anche più subdoli e facilmente occultabili? Perché?


A me sembra, scusate se lo dico, un'isteria di massa a caso. Ammesso anche che uno veramente pensi di venir preso di mira con filmati o foto non autorizzate bisognerebbe vietare TUTTI i dispositivi soprattutto quelli fatti apposta per fare foto e video di nascosto come microcamere e simili che compri tranquillamente su amazon e nascondi ovunque anche nei vestiti e diventano letteralmente invisibili.

Una persona determinata a fare foto e video di nascosto penso userebbe questi e non certo gli smart glass anche perché che senso ha fare foto o video con qualcosa che di certo non ti rende invisibile e quindi l'altra persona sa benissimo di essere vista?

Veramente non capisco il senso di questo accanimento contro gli occhiali quando si vendono senza restrizioni roba quasi da spionaggio che in quel caso davvero direi che l'unico utilizzo possibile è riprendere persone di nascosto.

Mai capitato di trovare sui social foto di te che non sapevi ti avessero fatto?

qui, però, bisognerebbe aprire un discorso tecnico molto lungo...solo per farti un esempio, se vai in banca ad aprire un conto o a fare un investimento ti viene sottoposto un plico di documenti da firmare, tu prima hai letto e compreso tutto?
il 99,8% delle persone sicuramente no e così è lo stesso quando scarichi una app e al primo utilizzo accetti condizioni concedi permessi ecc.ecc.
in ogni caso con gli occhialini TU che li hai comprati accetti i termini ma chi sta dall'altra parte no!

Ma se le persone non si tutelano non è che puoi dare la colpa a chi vende altrimenti lo stesso discorso lo si potrebbe applicare a tutto ad esempio se vado all'alimentari e compro il pane ma non faccio il confronto con tutti gli alimentari di zona comprandolo al prezzo più alto diventa forse truffa?
No... semplicemente son stato una fava a non controllare o semplicemente mi andava bene così.

La gente usa Chrome... son tutti ingenui che non sanno niente? No... sicuramente c'è una fetta che in maniera più tecnica o meno ma sa che google si prende i dati e gli va semplicemente bene così.

Ti faccio un altro esempio: io faccio il presidente di seggio spesso. È giusto che la gente voti senza nemmeno capire chi o cosa vota? Eppure ti posso dire che c'è una fetta di elettori che non conosce nemmeno il nome del partito che vota e a volte sbaglia pure a votare perché si basa sul "disegno" (sarebbe il simbolo del partito ma faccio per farti capire come lo chiamano). Quindi anche lì gli togli il diritto di voto?

La normativa c'è... se non la leggi nessuno potrà mai tutelarti.

Quoto, spesso fanno di tutto per cercarsela... E poi solo per fare gli splendidi sui social, cercando di impressionare gente che non gliene può fregare di meno di quello che fai.

Che è poi vero per ogni singolo essere umano, a nessuno frega una fava del prossimo, interessa solo di se stesso.

I social sono l'equivalente di due persone che si raccontano i loro caxxi senza ascoltarsi. Inutili.

Ma se le persone non si tutelano non è che puoi dare la colpa a chi vende altrimenti lo stesso discorso lo si potrebbe applicare a tutto ad esempio se vado all'alimentari e compro il pane ma non faccio il confronto con tutti gli alimentari di zona comprandolo al prezzo più alto diventa forse truffa?
No... semplicemente son stato una fava a non controllare o semplicemente mi andava bene così.

La gente usa Chrome... son tutti ingenui che non sanno niente? No... sicuramente c'è una fetta che in maniera più tecnica o meno ma sa che google si prende i dati e gli va semplicemente bene così.

Ti faccio un altro esempio: io faccio il presidente di seggio spesso. È giusto che la gente voti senza nemmeno capire chi o cosa vota? Eppure ti posso dire che c'è una fetta di elettori che non conosce nemmeno il nome del partito che vota e a volte sbaglia pure a votare perché si basa sul "disegno" (sarebbe il simbolo del partito ma faccio per farti capire come lo chiamano). Quindi anche lì gli togli il diritto di voto?

La normativa c'è... se non la leggi nessuno potrà mai tutelarti.

Sono esempi che non hanno senso perché delle due danneggiano la singola persona, non il prossimo.

La gente usa Chrome... son tutti ingenui che non sanno niente? No... sicuramente c'è una fetta che in maniera più tecnica o meno ma sa che google si prende i dati e gli va semplicemente bene così.


Se una persona vuole mettere a repentaglio la sua privacy faccia pure, ha accettato le condizioni d'uso ed è libera di regalare i suoi dati a chi vuole; ma non può e non deve mettere a repentaglio la privacy di soggetti terzi che le passano d'avanti e che non hanno affatto accettato i termini d'uso degli occhiali smart.

È inutile che fai mille mila esempi di altre cose che dovrebbero essere vietate, intanto si vietano gli occhiali smart prima che diventino diffusi, poi si valuta anche il resto.

Per quanto mi riguarda anche solo uno in meno di questi aggeggi in giro sarebbe una vittoria.

E tra l'altro vietare un prodotto fisico è molto più facile che mettere limiti su Internet.

Ma non puoi togliere arbitrariamente un prodotto dal mercato così. Non esiste nazione che ha una legislazione dove lo stato vieta un prodotto.

Perfino le armi non sono del tutto vietate ma puoi averle col porto d'armi ora ti immagini che vieti gli smart glass così a caso, dalla mattina alla sera.

Senza contare che rischi tempo zero di avere un mercato clandestino di oggetti di dubbia provenienza, che a quel punto manco sei certo di che firmware hanno, che non avrebbero manco più il LED ecc... ecc...

E poi non ha proprio senso parlarne. L'Italia non ha la forza per sostenere una guerra del genere e se facesse un divieto di quel tipo riceverebbe ricorsi e cause che ci passa la voglia.

Si parla del nulla... niente vieta che tu lo possa desiderare ma è una fantasia destinata a rimanere tale.

Mai capitato di trovare sui social foto di te che non sapevi ti avessero fatto?

Boh... sinceramente non ho manco mai controllato in tal senso.

Penso che sia tutto sommato possibile o probabile che sia accaduto ma non saprei dirti con certezza.

Boh... sinceramente non ho manco mai controllato in tal senso.

Penso che sia tutto sommato possibile o probabile che sia accaduto ma non saprei dirti con certezza.

Appunto.

Metti che sei in una situazione imbarazzante, uno ti fa un video perché pensa sia divertente, tu manco te ne accorgi perché non vedi che tira fuori il telefono e ti inquadra, e il giorno dopo ridono tutti.

Io mi incaxxo ogni volta che qualcuno mi inquadra con un telefono perché vorrei NON esistere online, se fosse possibile, soprattutto sui social.

Se una persona vuole mettere a repentaglio la sua privacy faccia pure, ha accettato le condizioni d'uso ed è libera di regalare i suoi dati a chi vuole; ma non può e non deve mettere a repentaglio la privacy di soggetti terzi che le passano d'avanti e che non hanno affatto accettato i termini d'uso degli occhiali smart.

Nel momento in cui sei in un luogo pubblico non esiste privacy.

Ci sono già ad oggi migliaia di webcam che trasmettono luoghi pubblici 24/7 in stream online.

Ci sono telecamere private e pubbliche che riprendono luoghi pubblici.

Ma poi sarebbe letteralmente impossibile quello che chiedi perché se domani vado a vedere il duomo di Milano diventa illegale fare una foto salvo andarci alle 5 del mattino (forse nemmeno a quell'ora) per fare una foto senza nessuno?

Oppure se trasmettono la partita in TV che si fa... si censurano gli spalti?


se sei in un luogo pubblico non esiste privacy per OVVI motivi. Semmai il discorso cambia se prendo di mira te o in generale UNA persona in particolare ma se sto facendo una foto e tu rimani in mezzo nello sfondo non esiste che diventi illegale la foto.

Appunto.

Metti che sei in una situazione imbarazzante, uno ti fa un video perché pensa sia divertente, tu manco te ne accorgi perché non vedi che tira fuori il telefono e ti inquadra, e il giorno dopo ridono tutti.

Io mi incaxxo ogni volta che qualcuno mi inquadra con un telefono perché vorrei NON esistere online, se fosse possibile, soprattutto sui social.

Mah... sinceramente chissene. In generale trovo difficile che abbia comportamenti tali in pubblico da doverne essere imbarazzato o vergognarmene e comunque se l'ho fatto la colpa è mia che mi dovevo controllare.

Francamente se mai accadesse una cosa del genere mi riterrei uno sciocco ad aver avuto quel comportamento in pubblico e non che la notizia si sia diffusa cosa che reputo assolutamente normale. Un tempo li chiamavano pettegolezzi e forse era pure peggio perché si ingigantivano a dismisura almeno adesso con il video rimane quel che è stato.

Ma non puoi togliere arbitrariamente un prodotto dal mercato così. Non esiste nazione che ha una legislazione dove lo stato vieta un prodotto.

Perfino le armi non sono del tutto vietate ma puoi averle col porto d'armi ora ti immagini che vieti gli smart glass così a caso, dalla mattina alla sera.

Senza contare che rischi tempo zero di avere un mercato clandestino di oggetti di dubbia provenienza, che a quel punto manco sei certo di che firmware hanno, che non avrebbero manco più il LED ecc... ecc...

E poi non ha proprio senso parlarne. L'Italia non ha la forza per sostenere una guerra del genere e se facesse un divieto di quel tipo riceverebbe ricorsi e cause che ci passa la voglia.

Si parla del nulla... niente vieta che tu lo possa desiderare ma è una fantasia destinata a rimanere tale.

Considerando che questi aggeggi sono in circolazione da poco direi che ci sono già diverse azioni in corso:
https://www.fotografia.it/news/smart-glasses-leuropa-pensa-al-divieto-dopo-germania-e-paesi-bassi-anche-la-norvegia-valuta-nuove-restrizioni/

Quindi si possono vietare eccome.

Inoltre sono stati vietati da diverse compagnie navali, locali, uffici pubblici etc.

Nel momento in cui sei in un luogo pubblico non esiste privacy.

Ci sono già ad oggi migliaia di webcam che trasmettono luoghi pubblici 24/7 in stream online.

Ci sono telecamere private e pubbliche che riprendono luoghi pubblici.

Ma poi sarebbe letteralmente impossibile quello che chiedi perché se domani vado a vedere il duomo di Milano diventa illegale fare una foto salvo andarci alle 5 del mattino (forse nemmeno a quell'ora) per fare una foto senza nessuno?

Oppure se trasmettono la partita in TV che si fa... si censurano gli spalti?


se sei in un luogo pubblico non esiste privacy per OVVI motivi. Semmai il discorso cambia se prendo di mira te o in generale UNA persona in particolare ma se sto facendo una foto e tu rimani in mezzo nello sfondo non esiste che diventi illegale la foto.

Non mi interessa che ci sono già cose che violano la privacy, questo non giustifica il comprometterla ulteriormente.

E comunque non hai risposto alla mia domanda: io, che passo d'avanti a te che hai degli occhiali smart, ho accettato i termini d'uso?

Considerando che questi aggeggi sono in circolazione da poco direi che ci sono già diverse azioni in corso:
https://www.fotografia.it/news/smart-glasses-leuropa-pensa-al-divieto-dopo-germania-e-paesi-bassi-anche-la-norvegia-valuta-nuove-restrizioni/

Quindi si possono vietare eccome.

Inoltre sono stati vietati da diverse compagnie navali, locali, uffici pubblici etc.

Scommettiamo che non si arriverà a nulla di concreto se non generici divieti di utilizzo in determinati luoghi salvo poi che nessuno controllerà e quindi ognuno farà come gli pare?

Non ti chiedo di scommettere chissà che eh... una birra. Se vinco io se mai ci incontreremo offri te e viceversa.

Non mi interessa che ci sono già cose che violano la privacy, questo non giustifica il comprometterla ulteriormente.

E comunque non hai risposto alla mia domanda: io, che passo d'avanti a te che hai degli occhiali smart, ho accettato i termini d'uso?

Non esiste risposta perché non ha senso per te accettare o meno. I ToS li accetta o meno chi utilizza un oggetto e non i soggetti terzi. Sarebbe come dire te che passi hai accettato esplicitamente che io uso lo smartphone per fare una foto del monumento X? Non ha senso e se anche tu volessi accettare o diniegare non potresti per il semplice fatto che i ToS sono SOLO per l'utilizzatore materiale.

Scommettiamo che non si arriverà a nulla di concreto se non generici divieti di utilizzo in determinati luoghi salvo poi che nessuno controllerà e quindi ognuno farà come gli pare?

Non ti chiedo di scommettere chissà che eh... una birra. Se vinco io se mai ci incontreremo offri te e viceversa.


Guarda che in Germania i dispositivi con microcamere all'interno sono già vietati, il passo per vietare anche gli occhiali smart è breve.


Non esiste risposta perché non ha senso per te accettare o meno. I ToS li accetta o meno chi utilizza un oggetto e non i soggetti terzi. Sarebbe come dire te che passi hai accettato esplicitamente che io uso lo smartphone per fare una foto del monumento X? Non ha senso e se anche tu volessi accettare o diniegare non potresti per il semplice fatto che i ToS sono SOLO per l'utilizzatore materiale.

Però i dati che processano i server sono anche di chi è stato ripreso, come la mettiamo?

Mah... sinceramente chissene. In generale trovo difficile che abbia comportamenti tali in pubblico da doverne essere imbarazzato o vergognarmene e comunque se l'ho fatto la colpa è mia che mi dovevo controllare.

Francamente se mai accadesse una cosa del genere mi riterrei uno sciocco ad aver avuto quel comportamento in pubblico e non che la notizia si sia diffusa cosa che reputo assolutamente normale. Un tempo li chiamavano pettegolezzi e forse era pure peggio perché si ingigantivano a dismisura almeno adesso con il video rimane quel che è stato.

Io non voglio foto mie di nessun tipo da nessuna parte se possibile. E voglio sapere se uno mi sta facendo una foto, un film o registrando. E non permetterei la pubblicazione su Internet di nulla di personale.

Se a te frega nulla buon per te.

Guarda che in Germania i dispositivi con microcamere all'interno sono già vietati, il passo per vietare anche gli occhiali smart è breve.

Vietati ma NON controllari. Non a caso anche in Germania se vuoi qualcosa con microcamera lo ottieni eh... e non è che ci siano chissà quali controlli doganali o verifiche. Se fai un piccolo ordine da privato con pacchetto da meno di 50€ di controvalore hai quasi la certezza che non verrà controllato e comunque trovi chi te lo vende anche intra UE o addirittura in Germania stessa.

Però i dati che processano i server sono anche di chi è stato ripreso, come la mettiamo?

Come ti ho detto nel momento in cui sei in un luogo pubblico non c'è privacy quindi sai che se cammini al duomo di una qualsiasi città potresti essere in X foto, X video e perfino in una ripresa TV senza che sia necessario il tuo consenso.

Magari non riuscirebbero a far rispettare il divieto al 100% (nessuna legge ci riesce), ma se venissero vietati non sarebbero vendibili nei negozi fisici, i negozi online sarebbero obbligati a rifiutare gli ordini dall'Italia, se ordinati dall'estero la Dogana li sequestrerebbe e probabilmente i server tramite cui funzionano rifiuterebbero connessioni dall'Italia; in questo panorama sarebbero di fatto inutilizzabili (o comunque molto difficili da far funzionare). E poi chiaramente si correrebbe costantemente il rischio essere multati se beccati in giro con quegli aggeggi addosso.
A questo punto, gran parte degli interessati penso che giungerebbe alla conclusione che il gioco non vale la candela e lascerebbero perdere.
Per cui penso che un divieto sarebbe utile, sicuramente ridurrebbe la diffusione di quegli aggeggi.

Poi, per quanto riguarda le altre forme di spionaggio legalizzato beh, sono fermamente contrario anche a quelle, ma purtroppo è chiaro che il treno ormai lo abbiamo perso... :(

Ci siamo già fatti fregare tante volte in passato, ma per me non è mai troppo tardi per porre perlomeno un freno a questa distopia.

E per usare gli stessi termini ci "rifregheranno", anzi ci hanno già fregato. Il bello è che non c'è nessuna costrizione, la gente fa tutto da se. Non c'è il grande fratello dall'alto che ti impone, è la gente che in nome del progresso, presunto o tale che sia, della comodità, del pratico, decide più o meno coscientemente di dare in pasto la propria esistenza allo Stato quando va bene o multinazionali private nella maggior parte dei casi. Però vuoi mettere la figata di aprire la porta di casa con il riconoscimento facciale o accendere il termosifone da casa. Ma ancora avere "tutta la vita in cloud". Il problema è che tutto questo non è gratis. Sembra gratis. Ripeto, non finiremo (forse) con il punteggio sociale, ma le videocamera IA sono già una realtà, per ora come autovelox, pian piano, adeguate le normative, in tutte le strade e piazze. Il tempo è galantuomo, vedremo se mi sbaglio. E spero di si !

Quoto, spesso fanno di tutto per cercarsela... E poi solo per fare gli splendidi sui social, cercando di impressionare gente che non gliene può fregare di meno di quello che fai.

Miliardi di foto e video, tutti uguali. Arrivi in un posto, in un qualunque posto del pianeta terra e già sa di "vissuto", di "già visto". Rimpiango i tempi quando atterravo in un paese remoto straniero ed ero curioso come un bambino. Purtroppo la globalizzazione ha i suoi costi, anche e soprattutto in termini culturali.

Mai capitato di trovare sui social foto di te che non sapevi ti avessero fatto?

Si, foto di gruppo, niente di grave, ma nessuno mi ha chiesto mai cosa ne pensassi. Lo metto in conto, viaggio insieme a sconosciuti e succede. Inutile dirgli di non pubblicare tue foto nei loro profili, lo fanno e basta. Però al campo base Everest con il sigaro in bocca faccio la mia porca figura. :asd:

Io non voglio foto mie di nessun tipo da nessuna parte se possibile. E voglio sapere se uno mi sta facendo una foto, un film o registrando. E non permetterei la pubblicazione su Internet di nulla di personale.

Se a te frega nulla buon per te.

Come sopra. Salvo qualche eccezione non ho quasi nulla e quel poco non l'ho pubblicato io e non è taggabile, non sono iscritto con nome e cognome a niente, ma il problema non siamo io o te, la società si è evoluta diversamente. Ora tutto è "social". Se non è condiviso, non esiste. Purtroppo con questa realtà bisogna farci i conti.

Io non voglio foto mie di nessun tipo da nessuna parte se possibile. E voglio sapere se uno mi sta facendo una foto, un film o registrando. E non permetterei la pubblicazione su Internet di nulla di personale.

Se a te frega nulla buon per te.

Lo capisco ma allora non devi stare in un luogo pubblico. Non c'è via d'uscita.

Lo capisco ma allora non devi stare in un luogo pubblico. Non c'è via d'uscita.

Vedi, è proprio il concetto che è sbagliato.
Io non posso amndare in un luogo pubblico perché qualcuno poi mi filma e mi pubblica sui social.

Società di merda l'avevo già scritto?

Vietati ma NON controllari. Non a caso anche in Germania se vuoi qualcosa con microcamera lo ottieni eh... e non è che ci siano chissà quali controlli doganali o verifiche. Se fai un piccolo ordine da privato con pacchetto da meno di 50€ di controvalore hai quasi la certezza che non verrà controllato e comunque trovi chi te lo vende anche intra UE o addirittura in Germania stessa.


Nessun divieto è efficace al 100%, ma come ho detto, già ridurre la diffusione di questi aggeggi sarebbe positivo.


Come ti ho detto nel momento in cui sei in un luogo pubblico non c'è privacy quindi sai che se cammini al duomo di una qualsiasi città potresti essere in X foto, X video e perfino in una ripresa TV senza che sia necessario il tuo consenso.

La ripresa TV non può concentrarsi su di me.

La ripresa TV non può concentrarsi su di me.

letteralmente i replay al rallentatore delle reazioni dei tifosi ad un gol/fatto particolare

le varie inquadrature ai tg di una spiaggia o in una piazza anche solo per parlare del caldo

Nessun divieto è efficace al 100%, ma come ho detto, già ridurre la diffusione di questi aggeggi sarebbe positivo.

In pratica li togli di mano al cristiano qualsiasi che rispetta le regole e che non farebbe volontariamente alcuna ripresa di soggetti terzi e concentri il prodotto nelle mani di chi volutamente ha mezzi e conoscenze per usarli a fini illeciti consegnandogli di fatto un mercato intero.

A me sembra una follia ma se siete contenti così...

La ripresa TV non può concentrarsi su di me.

Ma hai mai visto quando inquadrano i tifosi con tanto di primo piano stretto? Succede praticamente a tutti gli eventi sportivi e perfino a concerti.

Quindi direi che può accadere eccome che per un breve tempo ma si concentri su di te nello specifico.

Vedi, è proprio il concetto che è sbagliato.
Io non posso amndare in un luogo pubblico perché qualcuno poi mi filma e mi pubblica sui social.

Società di merda l'avevo già scritto?

Ma non è che filmano TE. Come ho scritto prima tizio magari sta facendo al foto al duomo e sarebbe ben contento di farla senza nessuno ma sorpresa, c'è anche altra gente e si accontenta.

Così come se fai il filmino al bambino/a in spiaggia per ricordo non è che ti frega ti tizio sullo sfondo e tanto meno hai interesse a riprenderlo ma non è che posso fare un ricordo senza mai beccare altra gente sullo sfondo.

Non è società di merda... è semplice buon senso e nella misura in cui sei uno nello sfondo e la foto è palesemente fatta non per riprendere te ma per altro si lascia perdere.


Così come se sei in un luogo pubblico e fai qualcosa degno di nota subentra il diritto di cronaca per cui puoi essere ripreso. Ovviamente anche in quel caso ci sono regole e non è che ti riprendono a cazzo ma al tempo stesso è chiaro che se dai fuori di testa e ti metti a ballare mezzo nudo in mezzo alla piazza ci può essere chi ti riprende.

A me sembra una follia ma se siete contenti così...

siamo nel paese in cui si era quasi arrivati a bandire i coltelli in vendita ai supermercati perchè un pazzo è entrato rubandone uno e cercando di accoltellare gente

pensa fosse entrato in un negozio di lampade, rubandone una, e sfasciandola in testa a qualcuno

ma poi banamente

nel mio PC ho milioni di foto di mie vacanze dove in un selfie o in una foto ad una città o una via o un monumento, ci saranno dentro un miliardo di persone a me sconosciute

siamo nel paese in cui si era quasi arrivati a bandire i coltelli in vendita ai supermercati perchè un pazzo è entrato rubandone uno e cercando di accoltellare gente

pensa fosse entrato in un negozio di lampade, rubandone una, e sfasciandola in testa a qualcuno

Penso che veramente si sta andando in direzione di leggi assurde come quelle USA perché ormai la gente vuole che gli regolamentino anche quante volte può respirare.

Dopodiché son convinto che se facessero davvero queste norma ci sarebbe tutte le proteste per mancanza di libertà, stato dittatoriale ecc... ecc...

E per usare gli stessi termini ci "rifregheranno", anzi ci hanno già fregato. Il bello è che non c'è nessuna costrizione, la gente fa tutto da se. Non c'è il grande fratello dall'alto che ti impone, è la gente che in nome del progresso, presunto o tale che sia, della comodità, del pratico, decide più o meno coscientemente di dare in pasto la propria esistenza allo Stato quando va bene o multinazionali private nella maggior parte dei casi. Però vuoi mettere la figata di aprire la porta di casa con il riconoscimento facciale o accendere il termosifone da casa. Ma ancora avere "tutta la vita in cloud". Il problema è che tutto questo non è gratis. Sembra gratis. Ripeto, non finiremo (forse) con il punteggio sociale, ma le videocamera IA sono già una realtà, per ora come autovelox, pian piano, adeguate le normative, in tutte le strade e piazze. Il tempo è galantuomo, vedremo se mi sbaglio. E spero di si !


Analisi perfetta... gran parte della gente ormai è completamente assuefatta dalla tecnologia e accetta tutto passivamente: "registra un account per accendere la lampadina", "metti qui il tuo numero di telefono", "scarica l'app per accendere i termosifoni", "inserisci l'email per visualizzare questa pagina", "accendi le luci con l'assistente vocale" e la gente lo fa, regalando le loro informazioni, la loro intimità (e quella dei loro cari) a delle aziende senza porsi alcun problema... è veramente desolante...

Sai, ormai non credo neanche più di potermi ancora definire appassionato di tecnologia data la strada che questa ormai da anni sta prendendo... :(

Ma non è che filmano TE. Come ho scritto prima tizio magari sta facendo al foto al duomo e sarebbe ben contento di farla senza nessuno ma sorpresa, c'è anche altra gente e si accontenta.

Così come se fai il filmino al bambino/a in spiaggia per ricordo non è che ti frega ti tizio sullo sfondo e tanto meno hai interesse a riprenderlo ma non è che posso fare un ricordo senza mai beccare altra gente sullo sfondo.

Non è società di merda... è semplice buon senso e nella misura in cui sei uno nello sfondo e la foto è palesemente fatta non per riprendere te ma per altro si lascia perdere.


Così come se sei in un luogo pubblico e fai qualcosa degno di nota subentra il diritto di cronaca per cui puoi essere ripreso. Ovviamente anche in quel caso ci sono regole e non è che ti riprendono a cazzo ma al tempo stesso è chiaro che se dai fuori di testa e ti metti a ballare mezzo nudo in mezzo alla piazza ci può essere chi ti riprende.

Eh, a me piaceva più quando nessuno poteva riprenderti in nessuna maniera, soprattutto in digitale con la possibiità di pubblicare istantaneamente qualsiasi cosa, la Polaroid andava bene, tanto poi la foto era una e fisica.

In questa cosa non ci vedo niente di vantaggioso, non è progresso, è regresso.

Analisi perfetta... gran parte della gente ormai è completamente assuefatta dalla tecnologia e accetta tutto passivamente: "registra un account per accendere la lampadina", "metti qui il tuo numero di telefono", "scarica l'app per accendere i termosifoni", "inserisci l'email per visualizzare questa pagina", e la gente lo fa, regalando le loro informazioni, la loro intimità (e quella dei loro cari) a delle aziende senza porsi alcun problema... è veramente desolante...

Sai, ormai non credo neanche più di potermi ancora definire appassionato di tecnologia data la strada che questa ormai da anni sta prendendo... :(

Io cerco di evitare qualsiasi oggetto che richiede un'app e un'account. Ho comunque una email differente per ogni servizio, ma è veramente dura se non impossibile non essere profilati a un livello tale che sanno prima loro di te che hai un problema fisico, e ti arriva la pubblicità a riguardo.

Una volta ho provato a seguire questo, ma è un secondo lavoro
https://www.optoutproject.net/

Analisi perfetta... gran parte della gente ormai è completamente assuefatta dalla tecnologia e accetta tutto passivamente: "registra un account per accendere la lampadina", "metti qui il tuo numero di telefono", "scarica l'app per accendere i termosifoni", "inserisci l'email per visualizzare questa pagina", e la gente lo fa, regalando le loro informazioni, la loro intimità (e quella dei loro cari) a delle aziende senza porsi alcun problema... è veramente desolante...

Sai, ormai non credo neanche più di potermi ancora definire appassionato di tecnologia data la strada che questa ormai da anni sta prendendo... :(

La tecnologia per forze di cose va in questa direzione, non c'era alternativa.

Se vivremo abbastanza non escludo che potremo vedere l'inizio del transumanesimo con tecnologia installata proprio nel corpo che nella nostra generazione non arriverà agli estremi di cyberpunk ma che prima o poi arriverà anche a cose di quel tipo.

Non so se è già stato detto, ma io proporrei obbligo di Assicurazione, Casco e Targa anche per gli occhiali Smart.

Partendo dal presupposto che PER ME sono INUTILI al 100%, e ritengo quindi dei perfetti idioti chi li acquista e indossa.

In Dexter Resurrection c'è un serial killer che ha una felpa con cappuccio molto interessante..... il bordo del cappuccio ha una striscia led IR quindi il suo volto nelle riprese risulta completamente sovraesposto e quindi non riconoscibile.
Mi sembra una idea da approfondire...... :D

Io cerco di evitare qualsiasi oggetto che richiede un'app e un'account. Ho comunque una email differente per ogni servizio, ma è veramente dura se non impossibile non essere profilati a un livello tale che sanno prima loro di te che hai un problema fisico, e ti arriva la pubblicità a riguardo.

Una volta ho provato a seguire questo, ma è un secondo lavoro
https://www.optoutproject.net/

Quoto, personalmente evito ogni genere di apparecchiatura smart.

La tecnologia per forze di cose va in questa direzione, non c'era alternativa.

Se vivremo abbastanza non escludo che potremo vedere l'inizio del transumanesimo con tecnologia installata proprio nel corpo che nella nostra generazione non arriverà agli estremi di cyberpunk ma che prima o poi arriverà anche a cose di quel tipo.

Se mai dovessi ritrovarmi a vivere in una simile distopia, sarò fiero di non avere niente a che fare con roba del genere.

Non so se è già stato detto, ma io proporrei obbligo di Assicurazione, Casco e Targa anche per gli occhiali Smart.

Partendo dal presupposto che PER ME sono INUTILI al 100%, e ritengo quindi dei perfetti idioti chi li acquista e indossa.

Io non li ho ancora presi, ma per me sono molto interessanti, poter avere la prospettiva della prima persona nei video non è niente male. Non vedo perché dovrei essere un idiota se voglio fare un video mentre giro in pista con la macchina, oppure mente vado in mtb o mentre faccio una discesa con gli sci...

Non so come sono le leggi in Norvegia, ma in Italia filmare luoghi pubblici (a meno di specifici divieti in luoghi precisi) con tanto di passanti dentro al video è perfettamente legale.

Passanti casuali, gli occhiali piazzano una telecamere in faccia alla persona con cui parli, ci sta che stia un po' sulle balle.

Se riprendi gente da lontano che lo fai con un telefonino o con gli occhiali cambia nulla, né ovviamente fa differenza se sti occhiali hanno led che avvisa, che invece è pensato per gli incontri faccia-a-faccia

Io non li ho ancora presi, ma per me sono molto interessanti, poter avere la prospettiva della prima persona nei video non è niente male. Non vedo perché dovrei essere un idiota se voglio fare un video mentre giro in pista con la macchina, oppure mente vado in mtb o mentre faccio una discesa con gli sci...

In genere si usano le action cam per queste cose, che sicuramente funzionano molto meglio che una microcamera incastonata in una montatura (e costano meno)

In Dexter Resurrection c'è un serial killer che ha una felpa con cappuccio molto interessante..... il bordo del cappuccio ha una striscia led IR quindi il suo volto nelle riprese risulta completamente sovraesposto e quindi non riconoscibile.
Mi sembra una idea da approfondire...... :D

Dipende dal filtro IR della videocamera usata, per esempio è un classico che se col telefonino inquadri un telecomando vedi il led accendersi, ma mi è anche capitato uno smartphone dove questo effetto non c'era, il led restava spento per la videocamera.

In genere si usano le action cam per queste cose, che sicuramente funzionano molto meglio che una microcamera incastonata in una montatura (e costano meno)

Lo so ne ho in quantità, ma nessuna ti da la prospettiva della prima persona e sono tutte ingombranti e scomode... Ed in ogni caso sono sempre delle microcamere.

In spazio pubblico, salvo non essersi presi una sbornia e girare con la uallera al vento, che diavolo dovrebbero farci con una ripresa della mia persona "di nascosto" ?

Nel privato invece, il collega mi riprende mentre mando "a quel paese" tutta la dirigenza della mia azienda ?

Inutile, sono abituato anche a dirglielo in faccia e di persona.

I principi della privacy però non dovrebbero essere tarati su ciò che è tollerabile per te, ma su quello che è legittimamente intollerabile per qualcuno.

Prendi il caso dell'ubriaco con la uallera al vento, lo filmo e lo pubblico su Facebook creandogli problemi in famiglia, sul lavoro, magari alla moglie ha detto che andava in palestra e non al bar a bere con gli amici.

O le cose dette sul luogo di lavoro, a te magari non cambia nulla, qualcuno invece rischia il posto per una cosa del genere, o entra nelle antipatie della dirigenza e non riceverà mai una promozione.

Lo so ne ho in quantità, ma nessuna ti da la prospettiva della prima persona e sono tutte ingombranti e scomode... Ed in ogni caso sono sempre delle microcamere.

Ma se ce l'hai in fronte con la fascia cosa cambia? E' la stessa prospettiva che avresti se il tuo sedile fosse 5 cm più alto, o se tu fossi 5 cm più alto.

Sono microcamere, ma vuoi mettere quanto spazio in più c'è in una actioncam per metterci un senso e un obbiettivo? Il sensore in un paio di occhiali smart sarà grande come un chicco di riso.

Ma se ce l'hai in fronte con la fascia cosa cambia? E' la stessa prospettiva che avresti se il tuo sedile fosse 5 cm più alto, o se tu fossi 5 cm più alto.

Sono microcamere, ma vuoi mettere quanto spazio in più c'è in una actioncam per metterci un senso e un obbiettivo? Il sensore in un paio di occhiali smart sarà grande come un chicco di riso.

No, cambia completamente. Cambia il punto di vista, cambiano le leve ogni volta che ti muovi e soprattutto sbatte ovunque ed è pesante.

I principi della privacy però non dovrebbero essere tarati su ciò che è tollerabile per te, ma su quello che è legittimamente intollerabile per qualcuno.

Prendi il caso dell'ubriaco con la uallera al vento, lo filmo e lo pubblico su Facebook creandogli problemi in famiglia, sul lavoro, magari alla moglie ha detto che andava in palestra e non al bar a bere con gli amici.

O le cose dette sul luogo di lavoro, a te magari non cambia nulla, qualcuno invece rischia il posto per una cosa del genere, o entra nelle antipatie della dirigenza e non riceverà mai una promozione.

Perdonami ma in questo caso il problema non è la ripresa ma il fatto che hai commesso un fatto rilevante in uno spazio pubblico aspettandoti pure che rimanesse riservato.

Il problema è che conduci una vita in cui menti alle persone e hai comportamenti autodistruttivi.

Mi ricorda il caso del tipo mi pare americano o canadese che è andato al concerto con l'amante e l'hanno ripreso. Il problema non è la ripresa ma le scelte di vita che fai.

Perdonami ma in questo caso il problema non è la ripresa ma il fatto che hai commesso un fatto rilevante in uno spazio pubblico aspettandoti pure che rimanesse riservato.

Il problema è che conduci una vita in cui menti alle persone e hai comportamenti autodistruttivi.

Mi ricorda il caso del tipo mi pare americano o canadese che è andato al concerto con l'amante e l'hanno ripreso. Il problema non è la ripresa ma le scelte di vita che fai.

Se non commetto niente di illegale stai all'occhio a filmarmi e pubblicare, potrebbero capitarti brutte cose

Non so se è già stato detto, ma io proporrei obbligo di Assicurazione, Casco e Targa anche per gli occhiali Smart.

qualunque dispositivo atto a registrare allora, perchè con lo smartphone puoi riprendere chiunque mentre ti fai un selfie. con un teleobbiettivo puoi riprendere gente inconsapevole a centinaia di metri di distanza

In genere si usano le action cam per queste cose, che sicuramente funzionano molto meglio che una microcamera incastonata in una montatura (e costano meno)

perchè nessuno ha mai mosso un dito per le action cam?

ormai le vedi addosso a chiunque non mi sembra abbiano fatto articoli a riguardo

sono ingombranti e si vedono? ogni volta che ne vedi una chiedi all'altro di stoppare il video e di cancellare gli ultimi secondi se ti ha inquadrato per sbaglio? lol

Premetto che io sono per non vietare nulla, per me tali occhiali devono restare legali. Voglio però giocare a fare l'avvocato del diavolo.

Stai parlando in pubblico con un amico e dai vostri discorsi emergono, con parole più o meno esplicite o deducibili/sospettabili, informazioni potenzialmente utili ad un ladro: per esempio quando sarai in vacanza, che hai degli oggetti di valore in casa eccetera.

Un passante che vi ha sentiti è un ladro, vi filma con gli occhiali i quali comunicano con uno smartphone nel quale viene richiamata un'app di riconoscimento facciale che tramite IA cerca i vostri volti sui social e deduce come vi chiamate e poi dove abitate. Smartphone e occhiali magari sono rootati per poter installare queste app che di default vengono ostacolate da policy di meta o google.

Questo è sicuramente uno scenario limite molto improbabile e per me non è comunque motivo per vietarli.

La gente deve proteggere di più la sua privacy online alla base di tutto, non devi avere profili social con queste informazioni di contatto aperte al pubblico.


perdonami è, ma questi sono proprio ragionamenti isterici che ignorano il resto del mondo che ti circonda...

- per registrare ci sono dispositivi anche migliori che oltre a registrare ti fanno la traduzione automatica della registrazione con l'AI e ti fanno anche il riassunto, cosi il ladro ha gia i punti chiave della tua conversazione :asd:

- voglio proprio vederti a fare lo Scraping a Meta guarda, ti ritrovi dopo 2 nano-secondi l'IP bannato e, se va bene i suoi avvocati fuori dalla porta, seno ti trovi direttamente la polizia per utilizzo illecito di dati personali.

questa roba che vogliono fare è sicuramente proposta da qualche boomer che sa a malapena dove cazzo sta di casa.


poi cosa faranno, banneranno anche tutte le spille AI o altri Wearable che arriveranno ?

Se non commetto niente di illegale stai all'occhio a filmarmi e pubblicare, potrebbero capitarti brutte cose

Quindi d'ora in avanti se un giornalista fa un pezzo su tizio che magari non fa niente di illegale ma moralmente contrario rispetto a quello che professa magari da candidato alle politiche è legittimo minacciarlo che potrebbe capitargli brutte cose.

Ma almeno rileggi quello che scrivi o veramente ti piacerebbe un mondo del genere dove ci si fa giustizia in questo modo?

Io trovo il tuo commento MOLTO ma MOLTO più grave di qualsiasi ripresa e a tratti roba degna di certe organizzazioni malavitose come la mafia più che qualcosa che potrebbe dire una persona civile.

Che poi son tutti discorsi da leoni da tastiera perché vorrei proprio vedere chi qua dentro si gioca il futuro, la casa, i risparmi per prendere a legnate uno che ti ha fatto un qualsivoglia video. Per una cosa del genere ti ritrovi in tribunale tempo zero e allora si che ti si azzera la privacy, finiresti su tutti i TG con la gente che ci va a nozze col prenderti di mira e francamente dire pure giustamente se veramente fai una cosa del genere.

Ma la realtà è che dal vivo col piffero che "capitano le brutte cose" perché tanto salvo trovare gente veramente ignorante come le capre tutti sanno benissimo che come alzi le mani hai solo da rimetterci e quindi si guarda bene dal farlo... di nuovo, GIUSTAMENTE.

Quindi d'ora in avanti se un giornalista fa un pezzo su tizio che magari non fa niente di illegale ma moralmente contrario rispetto a quello che professa magari da candidato alle politiche è legittimo minacciarlo che potrebbe capitargli brutte cose.

Ma almeno rileggi quello che scrivi o veramente ti piacerebbe un mondo del genere dove ci si fa giustizia in questo modo?

Io trovo il tuo commento MOLTO ma MOLTO più grave di qualsiasi ripresa e a tratti roba degna di certe organizzazioni malavitose come la mafia più che qualcosa che potrebbe dire una persona civile.

Vale il discorso dell'auto, mai scendere perché non sai chi potresti trovare davanti, idem col filmare e pubblicare, non farlo perché non sai come potrebbe reagire l'altra persona.

Non ci vuole niente a rovinare la vita una persona perché mo' state tutti a fare gli imbecilli sui social.

Vale il discorso dell'auto, mai scendere perché non sai chi potresti trovare davanti, idem col filmare e pubblicare, non farlo perché non sai come potrebbe reagire l'altra persona.

Non ci vuole niente a rovinare la vita una persona perché mo' state tutti a fare gli imbecilli sui social.

Eccerto... la responsabilità non è di chi mente, tradisce, racconta cazzate, va a concerti con l'amante ecc...

De-responsabilizziamo totalmente chi fa certe cose...

La responsabilità è di tizio che ti filma perché fai roba che attira l'attenzione.


Mozza, ripigliati perché mi stai diventando come quelli che per uno sguardo di troppo o una battuta pesta a sangue e a volte a morte la gente e se c'è un briciolo di buon senso in te capisci che stavolta hai scritto una minchiata e ti fermi.

Eccerto... la responsabilità non è di chi mente, tradisce, racconta cazzate, va a concerti con l'amante ecc...

De-responsabilizziamo totalmente chi fa certe cose...

La responsabilità è di tizio che ti filma perché fai roba che attira l'attenzione.


Mozza, ripigliati perché mi stai diventando come quelli che per uno sguardo di troppo o una battuta pesta a sangue e a volte a morte la gente e se c'è un briciolo di buon senso in te capisci che stavolta hai scritto una minchiata e ti fermi.

Ma io mica ho mai detto che picchio qualcuno. Io sono contro la violenza perché le prenderei da chiunque, ma se devo difendermi mi difendo.
La cosa brutta può anche essere che ti ritrovi un tuo brutto video online. Chi di video ferisce, di video perisce.

Tanto tutti hanno scheletri nell'armadio e TUTTI mentono, soprattutto ai propri cari.

Non so come sono le leggi in Norvegia, ma in Italia filmare luoghi pubblici (a meno di specifici divieti in luoghi precisi) con tanto di passanti dentro al video è perfettamente legale. Non è legale diffondere pubblicamente (es. in rete) tali video perché non si ha l'autorizzazione delle persone filmate dentro a tale video. Quindi mi chiedo, ad esempio, perché non potrei fare filmati personali di ricordo mentre sono in vacanza con gli occhiali in modo più comodo di avere sempre un telefono in mano?

E' una questione di rispetto delle leggi non di occhiali: la gente deve capire che non può diffondere online i video che fa (che sia con un cellulare o un occhiale o qualsiasi cosa).

In Norvegia questo aspetto è uguale alle leggi italiane. Puoi riprendere nei luoghi pubblici ma non distribuire online video dove sono riconoscibili persone senza il loro esplicito consenso.

Perdonami ma in questo caso il problema non è la ripresa ma il fatto che hai commesso un fatto rilevante in uno spazio pubblico aspettandoti pure che rimanesse riservato

Mi aspetto che non diventi più pubblico di quanto lo era nel momento in cui l'ho commesso. La legge infatti ti consente di filmarmi mentre faccio cose in pubblico di cui potrei vergognarmi, ma ti vieta di pubblicarle, termine ampio che include anche farle vedere a terzi sul tuo telefono.

Eccerto... la responsabilità non è di chi mente, tradisce, racconta cazzate, va a concerti con l'amante ecc...

De-responsabilizziamo totalmente chi fa certe cose...

Ma che significa "deresponsabilizziamo"? Sei la polizia morale?

Se io vado al concerto con l'amante e tu pubblichi su facebook il fatto con tanto di foto mi crei un danno. Perché? Me lo meritavo? Secondo la legge io non ho fatto nulla di illegale, ma tu sì.

Il giornalista ha il diritto di cronaca dalla sua, non può riprendere quello che gli pare, ma solo fatti che sono d'interesse pubblico. Se faccio le corna a mia moglie non è d'interesse pubblico.

Ma che significa "deresponsabilizziamo"? Sei la polizia morale?

Se io vado al concerto con l'amante e tu pubblichi su facebook il fatto con tanto di foto mi crei un danno. Perché? Me lo meritavo? Secondo la legge io non ho fatto nulla di illegale, ma tu sì.

Quindi le action cam che riprendono i tifosi, i video dei concerti ecc... ecc... sono tutti illegali dato che riprendono a volte anche con primi piani stretti il pubblico e la gente è perfettamente riconoscibile?

Tutta roba che trovi tranquillamente anche online eh... in certi casi anche in vendita nei negozi.

Il giornalista ha il diritto di cronaca dalla sua, non può riprendere quello che gli pare, ma solo fatti che sono d'interesse pubblico. Se faccio le corna a mia moglie non è d'interesse pubblico.

Hai presente vero che ci sono intere testate che vivo letteralmente solo di foto "rubate" di tizio a cena con Caia, di Sempronio che fa le corna ecc... ecc...

No perché da come scrivi sembrerebbe che siano tutti fuori legge e magicamente nessuno se ne sia reso conto.

Una notizia è una notizia... è sempre d'interesse pubblico perché ci sarà sempre qualcuno interessato a leggerla così come in nessun ordinamento si possono mettere limiti al giornalismo perché esso deve poter pubblicare qualsiasi cosa a patto di averne le prove e non fare diffamazione. Poi se la notizia interessa venderà, se non interessa sarà ignorata ma la pubblicazione è perfettamente legale.

Quindi le action cam che riprendono i tifosi, i video dei concerti ecc... ecc... sono tutti illegali dato che riprendono a volte anche con primi piani stretti il pubblico e la gente è perfettamente riconoscibile?


Non è quella la ratio, tu quelle persone non sai neppure chi sono, non sei lì per filmare loro, ma il concerto. Un evento come un concerto o una partita sono fatti di rilevanza pubblica, il diritto a documentare l'evento prevale sul diritto a non essere ritratti, anche se meno lo fai e meglio è, nessuno va ad una partita per filmare due persone specifiche per 10 minuti.

Hai presente vero che ci sono intere testate che vivo letteralmente solo di foto "rubate" di tizio a cena con Caia, di Sempronio che fa le corna ecc... ecc...

Sì, ma non ci finiamo tu ed io su quei giornali, ci finiscono personaggi pubblici altrimenti a nessuno frega nulla. Per contro, se a tante persone frega qualcosa la notizia diventa di pubblico interesse e quindi il giornalista la può pubblicare, stando però attento al limite tra notizia e diffamazione, ma del resto i rotocalchi scandalistici di denunce per diffamazione se ne prendono un sacco, pure i quotidiani, perché il confine è sottile.

No perché da come scrivi sembrerebbe che siano tutti fuori legge e magicamente nessuno se ne sia reso conto.

Non è l'oggetto ad essere fuori legge, ma l'uso che ne fai, e la legge è piuttosto chiara.

https://www.laleggepertutti.it/561069_filmare-persone-in-luogo-pubblico-e-legale