Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/un-intelligenza-artificiale-hackera-la-palestra-per-trovare-un-posto-al-suo-utente_157617.html

Un impiegato australiano ha chiesto all'agente AI OpenClaw, basato su Claude di Anthropic, di prenotargli un corso in palestra: il sistema ha sfruttato una falla di sicurezza e cancellato la prenotazione di un altro utente in lista d'attesa

Click sul link per visualizzare la notizia.

L'IA decreterà la morte del software Opensource e di tutta la "trasparenza" nella cybersecurity.

Nell'opensource i bug sono troppo facili da trovare,
e ormai gli attacchi si fanno con l'IA in tre secondi.
Un tempo molto piu' breve dell'aggiornamento del software.

L'unica sicurezza contro l'IA è il software closed.
Non solo i bug sono piu' difficili da trovare,
ma il closed source permette di gestirli al meglio a livello mediatico
(prima i software aggiornati, poi l'annuncio dei bug)

L'unica sicurezza contro l'IA è il software closed.
Non solo i bug sono piu' difficili da trovare,
ma il closed source permette di gestirli al meglio a livello mediatico
(prima i software aggiornati, poi l'annuncio dei bug)

Non é proprio cosí.
se chi scopre il bug lo pubblica senza aspettare che l'azienda lo corregga (e non é obbligato) la gestione non è proprio pulita.

Non é proprio cosí.
se chi scopre il bug lo pubblica senza aspettare che l'azienda lo corregga (e non é obbligato) la gestione non è proprio pulita.

Ma questo vale anche per il mondo opensource.

Restano per il closed i vantaggi della difficoltà di scoprire bug senza avere il sorgente...

Vedrai che a breve non si riterrà piu' sicuro utilizzare i prodotti opensource

Vorrei più libertà e nessuna regola per le IA e i suoi agenti.
Quando il mondo sarà nel caos,i superstalloni della IA verranno tirati fuori dai loro bunker uno ad uno
Si sapeva già del potenziale distruttivo della IA ma no,via a mettere su datacenter come se non ci fosse un domani,senza preoccuparsi di sviluppare con i giusti tempi questo strumento

Ma questo vale anche per il mondo opensource.

Restano per il closed i vantaggi della difficoltà di scoprire bug senza avere il sorgente...

Vedrai che a breve non si riterrà piu' sicuro utilizzare i prodotti opensource

val bene precisare che molti prodotti closed source sono basati su porgetti open source, quindi in linea di massima non si salva nessuno.... la differenza è che la IA il problema magari lo scopre prima, ma cosa succede dopo non cambia, un malintenzionato lo sfrutta, IA o meno.

val bene precisare che molti prodotti closed source sono basati su porgetti open source, quindi in linea di massima non si salva nessuno.... la differenza è che la IA il problema magari lo scopre prima, ma cosa succede dopo non cambia, un malintenzionato lo sfrutta, IA o meno.

Nessuno si salva, ma di certo non bisogna aumentare i rischi.
Vedrai che a breve Linux sarà dichiarato "non sicuro" rispetto a Windows.

Nell'opensource i bug sono troppo facili da trovare,
e ormai gli attacchi si fanno con l'IA in tre secondi.
Un tempo molto piu' breve dell'aggiornamento del software.

Hai capito qualcosa dell'articolo? No, non ci hai capito un ca**o, ma sei venuto qui a vomitare il tuo odio contro l'opensource accusandolo non si sa di cosa.
Un server sui cui gira un software closed source, come quelli che scrivi tu, è stato violato da un IA, la colpa NON è del web-server che ospita un cesso di software closed source, ma appunto del cesso di software, API non protette ( magari scritte da un idiota con l'IA), sai cosa significa? Ti serve un disegnino?


Vedrai che a breve Linux sarà dichiarato "non sicuro" rispetto a Windows.


Vedrai che a breve non si riterrà piu' sicuro utilizzare i prodotti opensource

Ca**ate al vento.... Non sai proprio di cosa parli, non hai la minima idea di cosa sia significhi open source. Pensi che l'opensource non sappia usare l'IA?
Un IA trova i bug ed un IA li corregge sul sorgente open source, invece con il closed source un IA trova i bug e lo sviluppatore si attacca al ca**o, magari perchè NON può inviare i suoi sorgenti ai modelli di frontiera per il copyright e dovrà risolvere i bug a mano.
Nel frattempo i software open source sono diventati più sicuri.

Datti una svegliata!!!!

Datti una svegliata!!!!

Ma dattela tu!

Chi ha l'IA piu' evoluta trova i bug prima.
Anthropic potrebbe hackare i sistemi di mezzo mondo probabilmente.

Chiaramente se il prodotto è closed source si sta piu' al sicuro,
Anthropic avrà difficoltà maggiori

Ma dattela tu!

Chi ha l'IA piu' evoluta trova i bug prima.
Anthropic potrebbe hackare i sistemi di mezzo mondo probabilmente.

Chiaramente se il prodotto è closed source si sta piu' al sicuro,
Anthropic avrà difficoltà maggiori

Ma non è assolutamente vero, oggi Zuckerberg l'ha spiegato molto bene

https://www.meta.com/thefutureisforeveryone/

L'IA decreterà la morte del software Opensource e di tutta la "trasparenza" nella cybersecurity.

Nell'opensource i bug sono troppo facili da trovare,
e ormai gli attacchi si fanno con l'IA in tre secondi.
Un tempo molto piu' breve dell'aggiornamento del software.

L'unica sicurezza contro l'IA è il software closed.
Non solo i bug sono piu' difficili da trovare,
ma il closed source permette di gestirli al meglio a livello mediatico
(prima i software aggiornati, poi l'annuncio dei bug)

Certo, Certo...Infatti l'IA ha scoperto in pochi giorni più di 600 bug nei software Microsoft. Ed è stato un test controllato. Pensa se non lo era cosa veniva fuori.


Restano per il closed i vantaggi della difficoltà di scoprire bug senza avere il sorgente...

Forse non ti è chiaro che l'IA NON ha bisogno di sorgenti.
E' come uno scassinatore che non sa che serratura c'è, ma ha una serie di grimaldelli infinita che può usare in combinazioni multiple per aprire la serratura.

Un umano ci metterebbe giorni ad aprire la serratura, L'IA è contenuta solo dal tempo meccanico della serratura.

Ma non è assolutamente vero, oggi Zuckerberg l'ha spiegato molto bene

https://www.meta.com/thefutureisforeveryone/

Ni. Dice sostanzialmente questo:

"Similarly, if one person alone had a cybersecurity superintelligence, they could likely break into almost any technical system and the world would be much less secure than today. But if everyone has access to cybersecurity superintelligence, then all of our technical systems would become more secure than today since the widely deployed superintelligence would help harden and update every system."

Cioè che le IA trovano i difetti ma proprio per questo possono essere usate per migliorare la sicurezza.

Tutto vero, ma chi spara per primo ora non trova i "Patriot" a fermarlo...

Certo, Certo...Infatti l'IA ha scoperto in pochi giorni più di 600 bug nei software Microsoft. Ed è stato un test controllato. Pensa se non lo era cosa veniva fuori.



Forse non ti è chiaro che l'IA NON ha bisogno di sorgenti.
E' come uno scassinatore che non sa che serratura c'è, ma ha una serie di grimaldelli infinita che può usare in combinazioni multiple per aprire la serratura.

Un umano ci metterebbe giorni ad aprire la serratura, L'IA è contenuta solo dal tempo meccanico della serratura.



Ni. Dice sostanzialmente questo:

"Similarly, if one person alone had a cybersecurity superintelligence, they could likely break into almost any technical system and the world would be much less secure than today. But if everyone has access to cybersecurity superintelligence, then all of our technical systems would become more secure than today since the widely deployed superintelligence would help harden and update every system."

Cioè che le IA trovano i difetti ma proprio per questo possono essere usate per migliorare la sicurezza.

Tutto vero, ma chi spara per primo ora non trova i "Patriot" a fermarlo...

Chiaro, ma quello che intendeva dire, a mio parere è collegato alla questione HuggingFace. Hanno dovuto usare un modello Open-Source per diferdersi dall'attacco perchè quello Closed-Source si è rifiutato grazie ai guardrail imposti dall'azienda.

Tanto la capacità di attacco in un modo o nell'altro chi vuole attaccare la trova, quindi quantomeno con l'Open-Source ci si potrà difendere meglio e possibilmente migliorare la sicurezza in anticipo. Certo è tutto un pò filosofico e di "lungo termine" ma non ha torto...

...Hanno dovuto usare un modello Open-Source per diferdersi dall'attacco perchè quello Closed-Source si è rifiutato grazie ai guardrail imposti dall'azienda.

No, hanno dovuto usare un modello Open Source per capire cosa è successo perché i closed non permettevano di analizzare i dati.
Una cosa ben diversa.

No, hanno dovuto usare un modello Open Source per capire cosa è successo perché i closed non permettevano di analizzare i dati.
Una cosa ben diversa.

Ed il "capire che cosa è successo" non è il primo passo in una fase di difesa?

Ed il "capire che cosa è successo" non è il primo passo in una fase di difesa?

Non vuol dire che sia meglio del close.

E' come dire che hai dovuto usare lo strumento di analisi Cinese per ricostruire quanto accaduto perché l'auto non ti vuole far accedere alle informazioni.
Usi uno strumento senza blocchi per simulare il perché.

E' solo il primo passo per capire. Poi sul closed devi operare, non ti difendi con l'open.

Quando il mondo sarà nel caos,i superstalloni della IA verranno tirati fuori dai loro bunker uno ad uno
:eek:
come Saddam o Gheddafi?

Non vuol dire che sia meglio del close.

E' come dire che hai dovuto usare lo strumento di analisi Cinese per ricostruire quanto accaduto perché l'auto non ti vuole far accedere alle informazioni.
Usi uno strumento senza blocchi per simulare il perché.

E' solo il primo passo per capire. Poi sul closed devi operare, non ti difendi con l'open.

Non ho detto che sia più potente o meglio del Closed-Source, ho detto che non avendo guardrail assurdi può essere utilizzato senza restare nelle restrizioni dei provider AI.

Provider che, vedi OpenAI, ha proprio giusto caso rilasciato GPT 5.6 Cyber ad un prezzo custom con guardrail "rilassati" :read:

L'IA decreterà la morte del software Opensource e di tutta la "trasparenza" nella cybersecurity.

Nell'opensource i bug sono troppo facili da trovare,
e ormai gli attacchi si fanno con l'IA in tre secondi.
Un tempo molto piu' breve dell'aggiornamento del software.

L'unica sicurezza contro l'IA è il software closed.
Non solo i bug sono piu' difficili da trovare,
ma il closed source permette di gestirli al meglio a livello mediatico
(prima i software aggiornati, poi l'annuncio dei bug)

Paradossalmente il software open source rende più facile AGLI UMANI lo scovare bug e falle, per le AI non fa alcuna differenza lavorare sui sorgenti ad alto livello oppure sui binari.

La differenza fondamentale tra closed source ed open source sta che con il secondo é molto più facile CORREGGERE i bug e CHIUDERE le falle (ed eventualmente fare un fork più sicuro se gli sviluppatori originali non si davano una mossa).

Per questo anche con tool di hacking basati su LLM alla fine il software open source ben gestito é l'opzione migliore rispetto a quello closed source.

É lo stesso motivo per cui gli algoritmi criptografici dipendono dalla robustezza delle chiavi invece che dalla segretezza dell'algoritmo.
Gli algoritmi criptografici closed source erano sempre quelli più vulnerabili perché basati sull'idea che contenessero qualcosa "che nessuno potrà mai immaginare" senza mai poter fare adeguate verifiche a riguardo.

Skynet inizia ad assumere un auto controllo. Diventerà cosciente il 1 Gennaio 2027.

La fine del mondo è vicina. Penso che a settembre mi arruolero' nelle task force per prepararmi alla dura battaglia che ci aspetta per la sopravvivenza del genere umano.

Oppure potrei unirmi a Skynet. Traferire la mia coscienza in un T1000 e dargli una mano. eheh

Forse non ti è chiaro che l'IA NON ha bisogno di sorgenti.

per le AI non fa alcuna differenza lavorare sui sorgenti ad alto livello oppure sui binari.

Minchia... ma che film vi sparate?

Gli attacchi sono di tanti tipi...
- si possono fare sfruttando bug del software
- si possono fare sfruttando malconfigurazioni del software
- si possono fare sfruttando furti di password
e tanti altri...

Non c'è dubbio che l'IA sia bravissima in quelli del secondo tipo,
ma per preparare quelli del primo tipo i sorgenti servono... altrimenti sarebbe un andare per tentativi, e le IA difensive riconoscerebbero subito questi tentativi...

L'IA è appunto Intelligenza, non magia.

Nell'opensource i bug sono troppo facili da trovare

E quindi anche più facili da correggere. Secondo me guardate il problema dal punto di vista sbagliato, l'AI sta trovando buchi di sicurezza in codice molto antico scritto da persone che non si sarebbero mai potuti permettere la profondità d'analisi degli agenti AI. Ci sarà una prima fase un po' caotica, ma poi i bug non sono infiniti, non è che ti vanno in metastasi e ne spuntano di nuovi durante la notte, una volta eliminati quelli più ovvi e meno ovvi al massimo possono restare quelli che neppure una AI riesce ad immaginare, oppure semplicemente avremo software senza buchi di sicurezza, non è certo impossibile. Da qui in avanti il codice lo scrive l'AI, chi dice che sta scrivendo ancora a mano sta mentendo, e la stessa AI può fare audit di sicurezza continui sul software che scrive prima del rilascio. Manca l'abitudine degli utenti ad usare l'AI al massimo delle sue potenzialità, ma arriverà. A differenza di un programmatore umano quando l'AI scopre una nuova best practice che migliora la sicurezza la scopre per tutti, vengono inserite nelle skill specifiche per ambienti e linguaggi con un formato interoperabile che tutti gli agenti AI sanno usare.

Minchia... ma che film vi sparate?

Gli attacchi sono di tanti tipi...
- si possono fare sfruttando bug del software
- si possono fare sfruttando malconfigurazioni del software
- si possono fare sfruttando furti di password
e tanti altri...

Non c'è dubbio che l'IA sia bravissima in quelli del secondo tipo,
ma per preparare quelli del primo tipo i sorgenti servono... altrimenti sarebbe un andare per tentativi, e le IA difensive riconoscerebbero subito questi tentativi...

L'IA è appunto Intelligenza, non magia.

So che potrebbe traumatizzarti, ma io sono in grado di trovare bug nel software senza avere i binari a disposizione .. e li correggo pure! :D

Eppure non sono il Mago Supremo del Cyberspazio, giusto uno che a volte fa reverse engineering "non cooperativo" a colpi di Ghidra/Wireshark/ecc.ecc.

P.S. quella che chiami IA, non é intelligente "nel senso comune del termine", gran parte della sua intelligenza apparente sta nella tua testa quando la usi.

So che potrebbe traumatizzarti, ma io sono in grado di trovare bug nel software senza avere i binari a disposizione .. e li correggo pure! :D


Puff, anche io so variare gli input per cercare di mandarli in tilt...

Si', mi traumatizza uno che prende per caso generale questa minchiata...

Puff, anche io so variare gli input per cercare di mandarli in tilt...

Si', mi traumatizza uno che prende per caso generale questa minchiata...

Non parlavo di fuzzying, ma di reverse engineering a partire dal codice binario.

Poi se su tratta di un attacco sulle interfacce di comunicazione o sui sensori, ci sono ulteriori metodi di ricognizione/identificazione ed attacco e spesso sono proprio i software closed source i più facili da attaccare (un sacco di pattern di falle/bug con tipologie note da decenni scritte da gente che pensava che bastasse nascondere i panni sporchi per non sentirne la puzza).

Un caso emblematico é stato Internet Explorer, una miriade di bug tutte uguali legate al parsing multiplo degli URL, il motivo era che ogni volta che un bug veniva patchato, il patch era fatto da culo in fretta e furia "tanto non lo vede nessuno".
Alla fine Microsoft ha abbandonato Internet Explorer ed é passata ad Edge (basato in larga parte su Chromium).