Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sicurezza-software/macos-piu-sicuro-di-windows-il-nuovo-studio-kaspersky-smonta-il-mito_156848.html

Una ricerca di Kaspersky su 7.200 utenti in 18 paesi rivela che gli utenti macOS segnalano più infezioni malware, phishing e furti di dati rispetto a chi usa Windows, pur adottando meno spesso software di sicurezza dedicati, password robuste e autenticazione a più fattori. Un divario che ridimensiona la percezione di "sicurezza intrinseca" del sistema Apple.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Erano in tanti a sostenere che Mac e Linux sembrassero piu' sicuri solo perche' meno interessanti di Windows, ma i fanboy non ci credevano.

Finalmente grazie all'IA ora in tutto il mondo opensource stanno saltando fuori bug di sicurezza gravissimi da tutte le parti che stanno facendo riflettere

Bisogna distinguere tra "un sistema è più sicuro dell'altro" e "gli utenti di un sistema sono stati infettati più spesso che quelli dell'altro".
Di mezzo ci sono non solo la sicurezza tecnica di un sistema, ma anche quanto viene preso di mira, e quanto i suoi utenti stanno attenti...
Erano in tanti a sostenere che Mac e Linux sembrassero piu' sicuri solo perche' meno interessanti di Windows, ma i fanboy non ci credevano.

Finalmente grazie all'IA ora in tutto il mondo opensource stanno saltando fuori bug di sicurezza gravissimi da tutte le parti che stanno facendo riflettere
Mi spiace dirtelo, ma ci hai capito molto poco...
I bug che l'AI sta scovando sono dati dalla lettura del codice aperto, sono bug anche molto vecchi che non sono mai stati scoperti, e che ora vengono individuati e chiusi tutti insieme.
Il risultato? Un codice molto più sicuro.
I codici chiusi, invece, avranno il solito andazzo di scoperta lenta per tentativi: non c'è un "tutti i bug saltano fuori adesso con l'AI", ma non c'è nemmeno un "ora il codice è finalmente più sicuro"...

Per il discorso Win vs Linux, vai a dirlo ai server internet, ad esempio quelli bancari, che Win è più sicuro, e che finora non sono mai stati presi di mira da attaccanti solo perché non erano interessanti come il pc di un utente casalingo...:asd:

A me l'unico vero problema di sicurezza , come al solito, sembra essere l'utonto davanti allo schermo.

A me l'unico vero problema di sicurezza , come al solito, sembra essere l'utonto davanti allo schermo.

É ora di finirla con questa idiozia.

Un normale utente che usa normalmente un dispositivo , non puo sapere che la chiavetta che usa che trasferire i dati potrebbe infettagli il pc perche' era stata usata in passato su un pc compromesso , o che caricare il telefono da una postazione pubblica potrebbe esporlo ad un attacco diretto, non puo immaginare che un update o una app scaricata da uno store ufficiale potrebbe essere essere stato compromesso per uno sbaglio altrui , o ancora peggio VOLUTAMENTE dato che permettono a chiunque di pubblicare app senza un minimo di scrematura.
.

É ora di finirla con questa idiozia.

Un normale utente che usa normalmente un dispositivo , non puo sapere che la chiavetta che usa che trasferire i dati potrebbe infertagli il pc perche era stata usata in passato su un pc compromesso , o che caricare il telefono da una postazione pubblica potrebbe esporlo ad un attacco diretto, non ouo immaginare che un update o una app scaricata da uno store ufficiale potrebbe essere essere stato compromesso per uno sbaglio altrui , o ancora peggio VOLUTAMENTE dato che permettono a chiunque di pubblicare app senza un minimo di scrematura.
.
Può anche non saperlo, ma ciò non sposta la colpa.

Può anche non saperlo, ma ciò non sposta la colpa.

Infatti, la colpa è sempre di chi fa il malware.

Infatti, la colpa è sempre di chi fa il malware.
La colpa "dolosa", sì.
Il motivo per cui il malware è "entrato" nel tuo sistema, o è perché c'è una falla in un software che ha permesso l'ingresso dell'attaccante, oppure è perché l'utilizzatore l'ha introdotto...

Può anche non saperlo, ma ciò non sposta la colpa.

difatti la colpa non si sposta , resta sul colpevole , che crea o distribuisce il malwere e su chi gestisce il sistema che ha la colpa di non essere stato capace di renderlo sicuro.

La colpa "dolosa", sì.
Il motivo per cui il malware è "entrato" nel tuo sistema, o è perché c'è una falla in un software che ha permesso l'ingresso dell'attaccante, oppure è perché l'utilizzatore l'ha introdotto...

credo sia abbastanza raro che un utilizzatore introduca volontariamente un malwere.

Se lo dice Kaspersky ci credo!!!
Mica produce e vuole vendere un antivirus per mac os no?:D

[emoji coi popcorn]

difatti la colpa non si sposta , resta sul colpevole , che crea o distribuisce il malwere e su chi gestisce il sistema che ha la colpa di non essere stato capace di renderlo sicuro.



credo sia abbastanza raro che un utilizzatore introduca volontariamente un malwere.

Quindi quelli che cliccano su link a caso arrivati per email convinti di aver vinto alla lotteria dove li classifichi? E magari inseriscono anche la password amministratore appena arriva la richiesta! Neanche qui l'utente ha colpa? Perché in casi del genere non c'è sistema che tenga, è come fare le chiavi di casa al ladro che te le chiede perché deve lasciarti un regalo speciale!

Ma come ha fatto Kaspersky ad ottenere questi dati?
Certo per mac os non li ha avuti da Apple quindi ha controllato i pc, no?
Magari dando il suo prodotto no?
E allora non è che le persone hanno avuto una falsa sensazione di sicurezza?
Soprattuto su mac.
Il campione è ridicolo.
A che serve dire il totale se non si dice quanti sono i pc win e quelli apple ma in numeri assoluti e non in percentuale?
E che dire del fatto che con mac os il sistema se c'è un problema lo "risolve" da solo e riparte mentre win no?
E nessun pc linux poi?
Ne device con android o ios, perché?

Ma non era meglio che non censuravate la mia battuta di prima?

Quindi quelli che cliccano su link a caso arrivati per email convinti di aver vinto alla lotteria dove li classifichi? E magari inseriscono anche la password amministratore appena arriva la richiesta! Neanche qui l'utente ha colpa? Perché in casi del genere non c'è sistema che tenga, è come fare le chiavi di casa al ladro che te le chiede perché deve lasciarti un regalo speciale!

Sullo stesso piano di chi clikka su una email arrivata da un amico che magari non era un amico ma avevano solamente mascherato l'indirizzo con il nominativo.
Se semplice un click puo infettare un pc l'azienda che gestisce la sicurezza del sistema operativo e dei programmi ha fallito.
In questo caso anche il client di posta ha fallito perche dovrebbe sempre mostrare il vero indirizzo ma sappiamo tutti che moltissimi non lo fanno.

Per approfondire gli esempi sul telefono magari click per ingrandire una foto , e poi era un link , click per aggiungere al calendario e poi era un malwere.

Su steam, per quanto sia fallace , almeno ti appare un avviso che stai uscendo dalla piattaforma valve.

Il succo cmq é lo stesso se con un semplice click posso compromettere il sistema , chi cura la sicurezza del sistema ha fallito .
Perche di click sul web ne facciamo migliaia al giorno e non é possibile dover verificare ognuno di essi prima di farlo . Prima o poi quello sbagliato capita.

Sullo stesso piano di chi clikka su una email arrivata da un amico che magari non era un amico ma avevano solamente mascherato l'indirizzo con il nominativo.
Se semplice un click puo infettare un pc l'azienda che gestisce la sicurezza del sistema operativo e dei programmi ha fallito.
In questo caso anche il client di posta ha fallito perche dovrebbe sempre mostrare il vero indirizzo ma sappiamo tutti che moltissimi non lo fanno.

Per approfondire gli esempi sul telefono magari click per ingrandire una foto , e poi era un link , click per aggiungere al calendario e poi era un malwere.

Su steam, per quanto sia fallace , almeno ti appare un avviso che stai uscendo dalla piattaforma valve.

Il succo cmq é lo stesso se con un semplice click posso compromettere il sistema , chi cura la sicurezza del sistema ha fallito .
Perche di click sul web ne facciamo migliaia al giorno e non é possibile dover verificare ognuno di essi prima di farlo . Prima o poi quello sbagliato capita.
Se un semplice click può mandare in tilt il sistema, allora sì può essere una colpa del software.
Ma spesso i click sono multipli, prima che un malware finisca in un pc...

Tornando all'analogia del ladro: se hai una casa con un sistema di allarme avanzato, e ci trovi i ladri all'interno, i casi sono due, o l'allarme non ha funzionato, o il proprietario ha fatto entrare i ladri.
Si capisce che il proprietario non lo fa apposta a far entrare i ladri, ma non puoi dar la colpa all'allarme se l'essere umano è stato raggirato...

Visto che non viene riportata la fonte...
https://www.kaspersky.com/about/press-releases/macos-users-face-more-cyber-threats-than-windows-users-yet-fewer-are-protected-kaspersky-survey-reveals

Lo considero una pubblicità più che una ricerca vera e propria visto che la maggior parte degli attacchi elencati è indipendente dal sistema operativo.

L'unica cosa sensata che c'è è che gli utenti MacOS si sentono più sicuri perché gli è sempre stato venduto che Mac-OS è "intrisecamente più sicuro" quindi magari sono meno attenti.

Visto che non viene riportata la fonte...
https://www.kaspersky.com/about/press-releases/macos-users-face-more-cyber-threats-than-windows-users-yet-fewer-are-protected-kaspersky-survey-reveals

Lo considero una pubblicità più che una ricerca vera e propria visto che la maggior parte degli attacchi elencati è indipendente dal sistema operativo.

L'unica cosa sensata che c'è è che gli utenti MacOS si sentono più sicuri perché gli è sempre stato venduto che Mac-OS è "intrisecamente più sicuro" quindi magari sono meno attenti.

Ios e mc ow sono generalmente pii sicuri , ma non sono infallibili.
Poi ovviamente un os meno diffuso é anche meno attaccato e fino ad qualche anno fa mcos aveva questo vantaggio.

Se un semplice click può mandare in tilt il sistema, allora sì può essere una colpa del software.
Ma spesso i click sono multipli, prima che un malware finisca in un pc...

Tornando all'analogia del ladro: se hai una casa con un sistema di allarme avanzato, e ci trovi i ladri all'interno, i casi sono due, o l'allarme non ha funzionato, o il proprietario ha fatto entrare i ladri.
Si capisce che il proprietario non lo fa apposta a far entrare i ladri, ma non puoi dar la colpa all'allarme se l'essere umano è stato raggirato...

Beh se mi rivolgo ad una agenzia di sicurezza mi installa in allarme , e mi fa pagare una sorveglianza , entrano i ladri e in 5 minuti mentre suona l'allarme si portano via tutto. L'azienda di sicurezza ha fallito .
E non l'ho detto a caso . Spesso si pensa agli allarmi ma non si pensa s rendere lungo e complicato il furto.
Le 2 cose devono lavorare di pari passo per limitare i furti

Ios e mc ow sono generalmente pii sicuri , ma non sono infallibili.
Poi ovviamente un os meno diffuso é anche meno attaccato e fino ad qualche anno fa mcos aveva questo vantaggio.
Ma hai vagamente letto e compreso tutto quello che c'è scritto prima del tuo commento?

Beh se mi rivolgo ad una agenzia di sicurezza mi installa in allarme , e mi fa pagare una sorveglianza , entrano i ladri e in 5 minuti mentre suona l'allarme si portano via tutto. L'azienda di sicurezza ha fallito .
E non l'ho detto a caso . Spesso si pensa agli allarmi ma non si pensa s rendere lungo e complicato il furto.
Le 2 cose devono lavorare di pari passo per limitare i furti
Ma se disattivo l'allarme perché sono attualmente in casa, e suonano alla porta per propormi una nuova tariffa telefonica, e li faccio accomodare, e poi mi chiedono di andare in bagno e mentre li lascio loro mi rubano ori in camera... la colpa è dell'allarme che li ha lasciati entrare???

L'unica cosa sensata che c'è è che gli utenti MacOS si sentono più sicuri perché gli è sempre stato venduto che Mac-OS è "intrinsecamente più sicuro" quindi magari sono meno attenti.
premesso questo che genera l'approccio (malsano) che descrivevi sulla sua utenza,
la maggior parte degli attacchi elencati è indipendente dal sistema operativo.
il *VERO* vantaggio di Apple, al momento e per come la vedo io, è giusto sul silicio (a patto però di avere almeno M5):
https://security.apple.com/blog/memory-integrity-enforcement/

Cambia letteralmente "le regole del gioco" (non è certo infallibile e infatti, con l'aiuto di particolari modelli AI, dei ricercatori sono già riusciti a bypassarla) ma rende molto, molto più "resistente" la piattaforma rispetto a quello che è stato fino ad M4 o al mondo X86 dove solo con Zen 7 (e equivalente Intel) si vedrà qualcosa in-silicio.
Per il resto, + o - siamo lì e possono ringraziare esclusivamente la quota di mecrcato che li ha resi meno appetibili agli attaccanti come giustamente altri avevano osservato...ma qui si parla di abitudini, no??

Ma se disattivo l'allarme perché sono attualmente in casa, e suonano alla porta per propormi una nuova tariffa telefonica, e li faccio accomodare, e poi mi chiedono di andare in bagno e mentre li lascio loro mi rubano ori in camera... la colpa è dell'allarme che li ha lasciati entrare???

chi lo fa? "uno su mille .. cela fa..?"

nella maggior parte dei casi se fanno un furto è perche' la sicurezza era blanda.

premesso questo che genera l'approccio (malsano) che descrivevi sulla sua utenza,

il *VERO* vantaggio di Apple, al momento e per come la vedo io, è giusto sul silicio (a patto però di avere almeno M5):
https://security.apple.com/blog/memory-integrity-enforcement/

Cambia letteralmente "le regole del gioco" (non è certo infallibile e infatti, con l'aiuto di particolari modelli AI, dei ricercatori sono già riusciti a bypassarla) ma rende molto, molto più "resistente" la piattaforma rispetto a quello che è stato fino ad M4 o al mondo X86 dove solo con Zen 7 (e equivalente Intel) si vedrà qualcosa in-silicio.
Per il resto, + o - siamo lì e possono ringraziare esclusivamente la quota di mecrcato che li ha resi meno appetibili agli attaccanti come giustamente altri avevano osservato...ma qui si parla di abitudini, no??

Mi sembra una cosa a basso livello per difendere da attacchi più sofisticati rispetto al phishing che, di solito, richiede molta collaborazione dell'utente.

Mi sembra una cosa a basso livello per difendere da attacchi più sofisticati rispetto al phishing che, di solito, richiede molta collaborazione dell'utente.

hai ragione, era solo per sottolineare dove stesse (secondo me) il reale vantaggio che non è certo nel software dove, checché il volgo voglia [etc], gira e rigira è la stessa zuppa anzi (ma lo sai benissimo)...

chi lo fa? "uno su mille .. cela fa..?"

nella maggior parte dei casi se fanno un furto è perche' la sicurezza era blanda.
Si vede che non hai mai visto articoli, servizi, avvisi sulle truffe agli anziani.

Anche comunque fossero poche le volte, QUELLE VOLTE in cui sono stati fatti accomodare, a chi dai la colpa? All'allarme?