Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/stop-immediato-a-fable-5-e-mythos-5-il-governo-usa-blocca-i-modelli-piu-potenti-di-anthropic_154794.html

Il governo statunitense ha ordinato ad Anthropic di sospendere immediatamente l'accesso ai modelli Fable 5 e Mythos 5 per ragioni legate alla sicurezza nazionale. L'azienda ha eseguito la direttiva, ma contesta le motivazioni, sostenendo che il presunto jailbreak segnalato non rappresenti un rischio eccezionale.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Qualche giorno fa:
https://i.imgur.com/qOG1uTjl.png
https://abcnews.com/Business/exclusive-anthropic-ceo-calls-stronger-regulation-ai/story?id=133753620

https://i.imgur.com/p1pJkBNl.png
https://www.axios.com/2026/06/10/anthropic-ceo-government-block-dangerous-ai

Non so se sia un effetto boomerang involontario del marketing di Anthropic (la strategia basata su "Cagatevi bene addosso! La nostra AI é potentissima!") oppure se sia dovuto al fatto che non hanno baciato a sufficienza le pantofole (per non dir di peggio) a Trump & C.

In ogni caso se l"ordine viene interpretato alla lettera é un disastro sia per Anthropic che per i suoi clienti.

Qualche giorno fa:
https://i.imgur.com/qOG1uTjl.png
https://abcnews.com/Business/exclusive-anthropic-ceo-calls-stronger-regulation-ai/story?id=133753620

https://i.imgur.com/p1pJkBNl.png
https://www.axios.com/2026/06/10/anthropic-ceo-government-block-dangerous-ai

Ovviamente parlava di quelle altrui, mica della sua...

Comunque non la vedo bene a sto punto... Dovranno aumentare di molto i costi degli abbonamenti, e vedendo i danni che sta facendo quello che si crede dio in terra col ciuffo biondo puo' anche essere che ad un certo punto possa chiedere l'esclusivita' o comunque forzare l'utilizzo di quella IA per il governo a costo zero o quasi...

Ovviamente parlava di quelle altrui, mica della sua...

Comunque non la vedo bene a sto punto... Dovranno aumentare di molto i costi degli abbonamenti, e vedendo i danni che sta facendo quello che si crede dio in terra col ciuffo biondo puo' anche essere che ad un certo punto possa chiedere l'esclusivita' o comunque forzare l'utilizzo di quella IA per il governo a costo zero o quasi...

In sé non mi sembrerebbe una mossa così irragionevole riservare i modelli più potenti per uso interno, dicono che Fable fosse un deciso miglioramento rispetto a Opus e averlo in esclusiva potrebbe dare un vantaggio competitivo agli Stati Uniti nel mentre noi europei continueremo a pagare per Opus, certo la cosa potrebbe dare una spinta per rendersi tecnologicamente indipendenti dagli USA ma attualmente mi sembra irrealistico, non vedo la volontà politica di investire i centinaia di miliardi che servono, non possiamo competere come numero di talenti rispetto a Stati Uniti e Cina, e in ogni caso dovremmo in ogni caso dipendere dai produttori di chip americani che potrebbero ricattarci sull'accesso.
Il tutto mentre la Cina va per la sua strada di investire sulle proprie capacità in autonomia, che blocchino i modelli di frontiera o meno

Quando saranno i Cinesi o altre nazioni a rilasciare modelli più potenti, che faranno gli USA? Li invaderanno come hanno fatto con l'Iran perché non possono avere Armi Nucleari o AI troppo "Potenti"? :banned:

ottimo :D
quindi se la versione 5 è troppo potente vuol dire che d'ora in poi basta sviluppi ? :rolleyes:

in America.. :sofico:

Quando saranno i Cinesi o altre nazioni a rilasciare modelli più potenti, che faranno gli USA? Li invaderanno come hanno fatto con l'Iran perché non possono avere Armi Nucleari o AI troppo "Potenti"? :banned:

Speriamo, io già puntavo su MacArthur

Quando saranno i Cinesi o altre nazioni a rilasciare modelli più potenti, che faranno gli USA? Li invaderanno come hanno fatto con l'Iran perché non possono avere Armi Nucleari o AI troppo "Potenti"? :banned:

Probabilmente non ci sarà già più il Blonde a decidere per il mondo intero

Avete notato che guardacaso quando gli annunci del venerdi pomeriggio sull'Iran e le smentite ad inizio settimana che permettevano di guadagnare con l'insider trading ormai non fanno fruttare soldi, guardacaso di venerdi pomeriggio ora c'é stato un annuncio con la stessa tempistica che sembra mirato a fare giochini simili con il settore "AI" ?

Comunque sia, l'amministrazione Trump sta decisamente tentando uno speedrun per arrivare a rendere gli USA una GRANDE potenza regionale ( prima era la SUPER potenza mondiale, ma i sicofanti incompetenti che attorniano Trump non sono capaci di gestire una cosa così complessa, e men che meno il loro leader).

Con tutti i dati e tutta quella potenza,non si rendono conto che hanno già perso il controllo,fanno i fighi ma non sanno nemmeno loro cosa hanno creato.
La fretta di volere tutto e subito......

Con tutti i dati e tutta quella potenza,non si rendono conto che hanno già perso il controllo,fanno i fighi ma non sanno nemmeno loro cosa hanno creato.

Da come scrivi, però, sembra che lo sai tu.

Maggiori dettagli sulla faccenda dal WSJ:
https://www.wsj.com/tech/ai/amazon-ceos-talks-with-u-s-officials-triggered-crackdown-on-anthropic-models-dcc90578
Information Andy Jassy shared with the Trump administration sparked an abrupt, sweeping move to halt foreign access to the company’s powerful AI tools

Secondo il WSJ a far scattare il blocco sarebbero state delle "informazioni" che il CEO di Amazon Andy Jassy ha passato "all'amministrazione Trump" .

Vabbé che la trumpata del DOGE ha devastato le agenzie governative che si occupavano di cybersecurity ma ... si sono fidati della parola del CEO di un azienda CONCORRENTE ?

Notare poi che l'unico nome che fanno riguardo chi ha parlato con Jassy é quello del Segretario del Tesoro Scott Bessent.

Da come scrivi, però, sembra che lo sai tu.

Basta solo leggere quel che hanno detto chi ha lavorato anche per 30 anni su questi sistemi,esperti che si sono ritirati perché ammettevano che il sistema è diventato così complesso che certi fenomeni non sono più spiegabili,sia razionalmente,sia usando anche la più fervida fantasia.
Quando l'essere umano pecca di superbia,prima o poi....... è lo stesso fenomeno di chi si compra una moto da 200 e passa cavalli e dichiara che è talmente pilota che potrebbe fare a meno dei controlli elettronici che servono per non andare a schiantarsi, umiltà fatti da parte!
Non sono contro la IA ma sono contro a questo sviluppo superficiale,perdere il controllo di un sistema che è così enorme, è un attimo e dare la possibilità a un sistema che non riesci più a comprendere, è pericoloso.
Ripeto,gente che ha lavorato sui sistemi IA che sono spaventati da questo sviluppo selvaggio, è da prendere seriamente perché hanno competenze che noi ci possiamo scordare.

Basta solo leggere quel che hanno detto chi ha lavorato anche per 30 anni su questi sistemi,esperti che si sono ritirati perché ammettevano che il sistema è diventato così complesso che certi fenomeni non sono più spiegabili,sia razionalmente,sia usando anche la più fervida fantasia.

Sono semplificazioni che girano nei social senza fondamento scientifico, è il contrario, si è partiti da "non ho la minima idea del perché funzioni" a "stiamo iniziando a capire sempre meglio, ad isolare zone che rappresentano concetti, ad iniettare pensieri modificando il comportamento"

Che poi è ciò che la scienza ha fatto col cervello umano, no? Sappiamo come funziona realmente il cervello umano? Ne sappiamo molto di più rispetto al passato, ma come una poltiglia di neuroni formi i nostri pensieri e si traduca nel messaggio che sto scrivendo non lo sappiamo almeno quanto non lo sappiamo per gli LLM

Quindi? Vietiamo anche gli umani perché non avere conoscenza totale di un fenomeno significa essere incapaci di controllarlo? Se non altro con gli LLM ci possiamo permettere di usare strumenti d'indagine che se usati sugli umani sarebbero considerati dei crimini.

Sono semplificazioni che girano nei social senza fondamento scientifico, è il contrario, si è partiti da "non ho la minima idea del perché funzioni" a "stiamo iniziando a capire sempre meglio, ad isolare zone che rappresentano concetti, ad iniettare pensieri modificando il comportamento"

Che poi è ciò che la scienza ha fatto col cervello umano, no? Sappiamo come funziona realmente il cervello umano? Ne sappiamo molto di più rispetto al passato, ma come una poltiglia di neuroni formi i nostri pensieri e si traduca nel messaggio che sto scrivendo non lo sappiamo almeno quanto non lo sappiamo per gli LLM

Quindi? Vietiamo anche gli umani perché non avere conoscenza totale di un fenomeno significa essere incapaci di controllarlo? Se non altro con gli LLM ci possiamo permettere di usare strumenti d'indagine che se usati sugli umani sarebbero considerati dei crimini.
Non sto dicendo di vietarla ma di svilupparla con più attenzione.
Tanti per dire,i russi quella volta con la bomba Zar hanno rischiato di fare danni seri al pianeta,eppure erano sicurissimi di avere tutto sotto controllo.
Quel che voglio dire che non possiamo sempre sviluppare un qualcosa con la scusa "tanto poi capiremo" perché,se il sistema è così complesso,perdere il controllo del sistema significa poi ritrovarsi con un vero e proprio disastro.

Non sto dicendo di vietarla ma di svilupparla con più attenzione.

E cosa significa nel concreto? Stiamo commentando un articolo che ruota tutto attorno al concetto di fare attenzione.

Tu concretamente che diresti di fare che non venga già fatto o che si possa fare meglio? Fai qualche esempio pratico.

In sé non mi sembrerebbe una mossa così irragionevole riservare i modelli più potenti per uso interno, dicono che Fable fosse un deciso miglioramento rispetto a Opus e averlo in esclusiva potrebbe dare un vantaggio competitivo agli Stati Uniti nel mentre noi europei continueremo a pagare per Opus, certo la cosa potrebbe dare una spinta per rendersi tecnologicamente indipendenti dagli USA ma attualmente mi sembra irrealistico, non vedo la volontà politica di investire i centinaia di miliardi che servono, non possiamo competere come numero di talenti rispetto a Stati Uniti e Cina, e in ogni caso dovremmo in ogni caso dipendere dai produttori di chip americani che potrebbero ricattarci sull'accesso.
Il tutto mentre la Cina va per la sua strada di investire sulle proprie capacità in autonomia, che blocchino i modelli di frontiera o meno

Lo e' per un mero motivo economico, data la quantita' di soldini che e' necessaria per mantenere su la baracca...

E sinceramente mi rode anche un po' il culo perche' per addestrare sto fighissimo modello di sicuro non si sono limitati ai codici fatti dagli americani in suolo americano, quindi mi domando perche' loro possono ciularsi il mio codice ma poi non posso godere dei risultati. A sto punto blocchiamo il traffico dati dei loro server che serve per addestrare le loro AI e vediamo quanto possano diventare ancora piu' potenti cosi'.

E sinceramente mi rode anche un po' il culo perche' per addestrare sto fighissimo modello di sicuro non si sono limitati ai codici fatti dagli americani in suolo americano, quindi mi domando perche' loro possono ciularsi il mio codice ma poi non posso godere dei risultati.

Infatti il problema etico principale è quello, non solo il codice, questi modelli sono addestrati letteralmente rubando i dati del mondo intero, dovrebbero essere accessibili al mondo intero.

Ma non puoi imporre l'etica agli USA che si credono imperatori del mondo e sopra ogni regola, l'unico modo è aggirarli.

Hanno un disperato bisogno di fare soldi, se limitano pure i modelli di punta come potranno mai riuscirci?

Hanno un disperato bisogno di fare soldi, se limitano pure i modelli di punta come potranno mai riuscirci?

sai che, per assurdo, sono quelli che fanno perdere soldi ?

leggevo ieri una statistica su Claude e su Chatgpt.. il primo va in perdita se gli utenti usano almeno il 20% dei token del contratto e il secondo superato l'11% ..
tenendo conto che io uso quasi sempre i token ma che almeno il 25-40% li brucio media/mese risulta che io, a fronte di contratti per 300 €/Mese, costo ad OpenAI circa 30 mila euro/mese di token..

il che non è male.. dicono che con i nuovi server dimezzeranno il costo per token ma questo non li porterà in attivo (nessuno dei due) e stanno disperatamente correndo per generare nuovi sistemi IA nella speranza che siano più efficienti nella gestione dei token

oggi le IA sprecano molti token perchè sono inefficienti (e come potrebbero ? sono apparati di forza bruta).. sprecano per parlare bene con noi, sprecano per capire le domande, sprecano perchè ogni tanto si ficcano in loop ripetitivi senza capire di essere finiti nei guai da soli

questo consuma risorse e soldi.. da quello che ho letto e avevo immaginato, sono ancora giocattoli che vanno per tentativi (LLM ?) e sbagliano una marea di volte per dare i risultati che noi vediamo e fanno fuori montagne di token.. per quello ci sono i vari piani con i token pre impostati e "free" altrimenti la gente non li userebbe.. il sistema voce poi è un disastro come efficienza.. milioni di token per parlare "con naturalezza" che non aggiungono niente al lavoro svolto ma sprecano molte risorse.

e poi si parla di AGI ? :sofico: immagino che datacenter ci voglia dietro se il modus operandi resta questo..

sai che, per assurdo, sono quelli che fanno perdere soldi ?

leggevo ieri una statistica su Claude e su Chatgpt.. il primo va in perdita se gli utenti usano almeno il 20% dei token del contratto e il secondo superato l'11% ..
tenendo conto che io uso quasi sempre i token ma che almeno il 25-40% li brucio media/mese risulta che io, a fronte di contratti per 300 €/Mese, costo ad OpenAI circa 30 mila euro/mese di token..

il che non è male.. dicono che con i nuovi server dimezzeranno il costo per token ma questo non li porterà in attivo (nessuno dei due) e stanno disperatamente correndo per generare nuovi sistemi IA nella speranza che siano più efficienti nella gestione dei token

oggi le IA sprecano molti token perchè sono inefficienti (e come potrebbero ? sono apparati di forza bruta).. sprecano per parlare bene con noi, sprecano per capire le domande, sprecano perchè ogni tanto si ficcano in loop ripetitivi senza capire di essere finiti nei guai da soli

questo consuma risorse e soldi.. da quello che ho letto e avevo immaginato, sono ancora giocattoli che vanno per tentativi (LLM ?) e sbagliano una marea di volte per dare i risultati che noi vediamo e fanno fuori montagne di token.. per quello ci sono i vari piani con i token pre impostati e "free" altrimenti la gente non li userebbe.. il sistema voce poi è un disastro come efficienza.. milioni di token per parlare "con naturalezza" che non aggiungono niente al lavoro svolto ma sprecano molte risorse.

e poi si parla di AGI ? :sofico: immagino che datacenter ci voglia dietro se il modus operandi resta questo..

Briuciano soldi però perché al solito le cose le fanno alla callo di cane.
Usano fondamentalmente schede video, che non sono ottimizzate per la fava tanto chi le compra(va) monta alimentatori da 1Kw, a migliaia.

Inizieranno a consumare molto meno appena si cambierà approccio, sia di progettazione HW che SW, in fondo 4 anni fa non esistevano gli LLM se non dentro gli uffici di openai e google

Apple usando IA ha talmente ottimizzato iOS da avere un 30% di prestazioni su iPhone 11, il futuro grazie alla IA sarà un SW mediamente più ottimizzato, quindi si potrà fare HW più ottimizzato e meno esoso di energia, e quesyto si spera succederà per le stesse IA.

sai che, per assurdo, sono quelli che fanno perdere soldi ?

leggevo ieri una statistica su Claude e su Chatgpt.. il primo va in perdita se gli utenti usano almeno il 20% dei token del contratto e il secondo superato l'11% ..
tenendo conto che io uso quasi sempre i token ma che almeno il 25-40% li brucio media/mese risulta che io, a fronte di contratti per 300 €/Mese, costo ad OpenAI circa 30 mila euro/mese di token..



Interessante, mi mandi il link?



il che non è male.. dicono che con i nuovi server dimezzeranno il costo per token ma questo non li porterà in attivo (nessuno dei due) e stanno disperatamente correndo per generare nuovi sistemi IA nella speranza che siano più efficienti nella gestione dei token

oggi le IA sprecano molti token perchè sono inefficienti (e come potrebbero ? sono apparati di forza bruta).. sprecano per parlare bene con noi, sprecano per capire le domande, sprecano perchè ogni tanto si ficcano in loop ripetitivi senza capire di essere finiti nei guai da soli

questo consuma risorse e soldi.. da quello che ho letto e avevo immaginato, sono ancora giocattoli che vanno per tentativi (LLM ?) e sbagliano una marea di volte per dare i risultati che noi vediamo e fanno fuori montagne di token.. per quello ci sono i vari piani con i token pre impostati e "free" altrimenti la gente non li userebbe.. il sistema voce poi è un disastro come efficienza.. milioni di token per parlare "con naturalezza" che non aggiungono niente al lavoro svolto ma sprecano molte risorse.

e poi si parla di AGI ? :sofico: immagino che datacenter ci voglia dietro se il modus operandi resta questo..

C'è molto da ottimizzare sicuramente, ma i margini di miglioramento sono enormi, sperando che non finiscano i soldi prima :D

Briuciano soldi però perché al solito le cose le fanno alla callo di cane.
Usano fondamentalmente schede video, che non sono ottimizzate per la fava tanto chi le compra(va) monta alimentatori da 1Kw, a migliaia.

chiamare un rack Vera Rubin, ma anche Blackwell, delle "schede video" non ha veramente senso, ereditano la tecnologia delle schede video perché è già particolarmente adatta a quel tipo di calcolo parallelo.

Si possono sviluppare sistemi ottimizzati per l'inferenza? Certo, soprattutto ora che sai cos'è l'inferenza e ne hai preso un po' le misure, ma usare il meglio che c'è disponibile sul mercato in un dato momento non vuol dire fare le cose a cazzo di cane. Se tu oggi dovessi lavorare ad un progetto AI locale probabilmente useresti pure tu delle H100 o superiori, mentre OpenAI e Anthropic, che stanno un po' più avanti di te, hanno già iniziato da tempo a diversificare con le TPU di Google o AMD Instinct, con orchestratori per fare funzionare assieme architetture differenti.

Briuciano soldi però perché al solito le cose le fanno alla callo di cane.
Usano fondamentalmente schede video, che non sono ottimizzate per la fava tanto chi le compra(va) monta alimentatori da 1Kw, a migliaia.

Inizieranno a consumare molto meno appena si cambierà approccio, sia di progettazione HW che SW, in fondo 4 anni fa non esistevano gli LLM se non dentro gli uffici di openai e google

Apple usando IA ha talmente ottimizzato iOS da avere un 30% di prestazioni su iPhone 11, il futuro grazie alla IA sarà un SW mediamente più ottimizzato, quindi si potrà fare HW più ottimizzato e meno esoso di energia, e quesyto si spera succederà per le stesse IA.

no aspetta.. non ho parlato di quello che ottieni usando le IA o di quanto consumano le IA ma dei processi adottati dalle IA per rispondere.. questi processi sono terrificanti ed inefficienti ma non derivano dall'HW su cui girano ma da come funzionano le IA.. devono ottimizzare il codice che è alla base delle IA se vogliono ridurre gli sprechi e non cambiare l'HW.. è proprio il lavor SW che è inefficiente per progetto

Interessante, mi mandi il link?



C'è molto da ottimizzare sicuramente, ma i margini di miglioramento sono enormi, sperando che non finiscano i soldi prima :D

questo è il primo che mi viene in mente ma non l'unico che trovi in rete
https://multiplayer.it/notizie/i-costi-insostenibili-degli-abbonamenti-ia-spingono-le-aziende-verso-i-modelli-economici-cinesi.html

sai che, per assurdo, sono quelli che fanno perdere soldi ?

quindi dovrebbero passare a zero clienti per avere la minor perdita economica possibile? Interessante teoria :D

quindi dovrebbero passare a zero clienti per avere la minor perdita economica possibile? Interessante teoria :D

tua teoria interessante :mbe:
nel nostro mondo si tratta di investire e a volte i progetti non vanno subito inutile ma anche la tua teoria, pur bizzarra, può funzionare

:cool:

p.s. mettere in bocca agli altri le proprie idee però non è molto elegante da parte tua

p.s. mettere in bocca agli altri le proprie idee però non è molto elegante da parte tua

Il fatto è che tu hai scritto in risposta a "se limitano pure i modelli di punta come potranno mai riuscirci?"

E anche se capisco che la tua era una provocazione, perché hai scritto "per assurdo", questo è un problema reale. Dire che "sono proprio quelli che fanno perdere soldi" lascia intendere che liberarsi del fardello non sarebbe poi così negativo, tu stesso fai un esempio in cui tu costi a loro ordini di grandezza più di quello che paghi. Cioè sarebbe come un produttore di auto che elimina un modello troppo costoso da produrre e si concentra su modelli più economici per aumentare i profitti e allargare il parco clienti.

Nel mondo LLM non funziona così, e di nuovo so bene che lo sai pure tu, ma il modo in cui l'hai scritto è terribilmente fuorviante.

Ci sono stati dei precedenti comunque, OpenAI ha chiuso Sora perché realmente costava troppo tenerlo in piedi, ma non era un prodotto di punta, la gente andava su OpenAI anche per Sora, ma non per Sora, mentre il modello principale è la ragione per cui una persona sceglie di abbonarsi o meno.

devono ottimizzare il codice che è alla base delle IA se vogliono ridurre gli sprechi e non cambiare l'HW..

Mah, ricorda sempre il discorso che ho fatto sulla differenza tra un software, un codice, e un modello LLM

ottimizzazioni ne sono uscite tante, molto brillanti, soprattutto orientate a mantenere QUASI le stesse prestazioni consumando meno, un po' come quando ti dicono che una jpeg è molto più piccola dell'originale è ha QUASI la stessa qualità visiva. Nell'ambito della grafica professionale le jpeg non si usano, ma hanno permesso agli smartphone di scattare un sacco di ottime foto.

Però la tendenza generale sarà quella di avere modelli sempre più grandi, e il numero di calcoli durante l'inferenza è sostanzialmente proporzionale alla dimensione del modello. Poi ci saranno sempre task che non hanno bisogno di tutta quella potenza, ma non è chi fa il modello a decidere i tuoi task, non è una cosa che controlla.

La diminuzione dei costi d'inferenza passerà soprattutto dal miglioramento dell'hardware, ma questo è sempre accaduto anche per i software tradizionali, io i programmi per C=64 li scrivevo in assembler 6510, la massima ottimizzazione possibile per un codice, la roba che scrivo oggi spreca lo spazio di migliaia di C=64 solo per caricare librerie che non userà mai, l'astrazione a oggetti spreca una quantità di cicli gigantesca, ma gira migliaia di volte più veloce lo stesso.

P.S. scrivere tutti i prompt in inglese fa risparmiare circa il 20% dei token

Mah, ricorda sempre il discorso che ho fatto sulla differenza tra un software, un codice, e un modello LLM

ottimizzazioni ne sono uscite tante, molto brillanti, soprattutto orientate a mantenere QUASI le stesse prestazioni consumando meno, un po' come quando ti dicono che una jpeg è molto più piccola dell'originale è ha QUASI la stessa qualità visiva. Nell'ambito della grafica professionale le jpeg non si usano, ma hanno permesso agli smartphone di scattare un sacco di ottime foto.

Però la tendenza generale sarà quella di avere modelli sempre più grandi, e il numero di calcoli durante l'inferenza è sostanzialmente proporzionale alla dimensione del modello. Poi ci saranno sempre task che non hanno bisogno di tutta quella potenza, ma non è chi fa il modello a decidere i tuoi task, non è una cosa che controlla.

La diminuzione dei costi d'inferenza passerà soprattutto dal miglioramento dell'hardware, ma questo è sempre accaduto anche per i software tradizionali, io i programmi per C=64 li scrivevo in assembler 6510, la massima ottimizzazione possibile per un codice, la roba che scrivo oggi spreca lo spazio di migliaia di C=64 solo per caricare librerie che non userà mai, l'astrazione a oggetti spreca una quantità di cicli gigantesca, ma gira migliaia di volte più veloce lo stesso.

P.S. scrivere tutti i prompt in inglese fa risparmiare circa il 20% dei token

io scrivevo in basic sul C16 e poi Plus4..
detto questo, puoi chiamarloi come vuoi ma vanno a tentoni e purtroppo questo è uno scpreco.. poi si.. parlare in Italiano al posto che in Inglese causa un ulteriore spreco, chiedere di fare un watchdog mentre fai le prove causa un ulteriore spreco, chiedergli di mettere TimeStamp causa sprechi etc..

l'HW potrà ridurre i consumi ma non ridurrà gli sprechi in termini di token.. devono ottimizzare il software oltre all'HW.. l'HW può essere più veloce, consumare di meno e fare magie in parallelo ma se il SW che ci gira sopra continua ad andare a tentoni (o termini più fighi ma sempre quello è il concetto) lo spreco di risorse sarà molto elevato lo stesso

Dio solo sa quante calorie spreca il nostro cervello quando "ha un idea".. ma il consumo è molto inferiore.. qua parliamo di edifici grandi come paesi che consumano GWh di energia come noccioline che spesso si perdono nei loro ragionamenti senza portare risultati ma consumando.. sarà capitato anche a te di dire alla IA "ti sei piantata ?" e ricevere un "si hai ragione.. sono in un loop infinito adesso mi fermo" .. e quando guardi il suo "loop infinito" ed inutile vedi anche quanti token stava bruciando perchè si era persa per strada

quando cerca un problema non capita ma quando deve risolvere un problema a volte capita.. fino a che i token sono "regalati" per noi utilizzatori non è un problema ma dovessimo pagarli sarebbe da morir dal ridere.. e capisco perchè deepseek sta prendendo valore per le imprese occidentali visto i costi irrisori..

l'HW potrà ridurre i consumi ma non ridurrà gli sprechi in termini di token.. devono ottimizzare il software oltre all'HW.. l'HW può essere più veloce


Ci provano ovviamente, la quantità di paper scientifici che escono in materia è stratosferica. Però io sono passato, nella mia vita, da un'informatica basata sulla scarsità, in cui i set di caratteri erano a 7 bit per risparmiarne uno, in cui memorizzavi i colori RGB per differenza del precedente per risparmiare 8 bit per pixel, dove nei "social" (pre-internet) era vietato firmare un messaggio sulla destra, come nelle lettere di carta, perché ingrandiva il messaggio di qualche byte dopo la compressione, ad una basata sull'abbondanza, in cui tutte queste ottimizzazioni diventano inutili, perché sono molti ordini di grandezza inferiori alle risorse a disposizione.

Per quale motivo non dovrebbe accadere lo stesso con l'AI? Il giorno che lessi per la prima volta le specifiche di Windows NT, ancora in beta, antenato dei Windows che usiamo oggi, mi misi a ridere quando ho visto i limiti per un volume: 4TB ... LOL, i dischi fissi erano da 40MB, che cos'era 4TB? Un numero inventato?

E' molto difficile immaginare l'evoluzione tecnologica finché non è già avvenuta, il nostro cervello abituato a misurare distanze e pesi ha difficoltà con gli esponenziali.

sarà capitato anche a te di dire alla IA "ti sei piantata ?" e ricevere un "si hai ragione.. sono in un loop infinito adesso mi fermo" .. e quando guardi il suo "loop infinito" ed inutile vedi anche quanti token stava bruciando perchè si era persa per strada

Sì, ma se è in loop i token sono in cache, per cui il consumo reale è irrisorio

Alla fine, un bel risultato di tale evento è che la UE è stata equiparata a Russia e Cina da parte degli USA. A prescindere dal fatto che l'ordine esecutivo del governo federale era di impossibile attuazione, l'evento è stato il primo caso in cui gli USA hanno "staccato la spina" da una tecnologia.

Ovviamente ora tutti a strillare in Europa circa il trattamento ricevuto. Ma prima o poi, doveva avvenire un caso simile

Alla fine, un bel risultato di tale evento è che la UE è stata equiparata a Russia e Cina da parte degli USA. A prescindere dal fatto che l'ordine esecutivo del governo federale era di impossibile attuazione, l'evento è stato il primo caso in cui gli USA hanno "staccato la spina" da una tecnologia.

In realtà non il primo, negli anni 90 gli USA vietavano l'esportazione di prodotti basati su crittografia forte. Loro usavano algoritmi a 128 bit o superiori, noi potevamo usare al massimo 40 bit, un valore che probabilmente consideravano craccabile dalla loro NSA

Questo ha inciso molto sui primi browser come Netscape o Internet Explorer, la cosa è andata avanti fino al 1999, per un paio d'anni ci fecero la grazia di concederci crittografia a 56 bit, e poi dal 2000 liberi tutti perché ormai le aziende software internazionali erano in grado di offrire prodotti alternativi a quelli USA, ma preferibili perché senza questo assurdo limite sulla crittografia.

Lo stesso che succederebbe con i modelli AI, non si ferma il vento con le mani, ma gli Americani non cambiano mai.

In realtà non il primo, negli anni 90 gli USA vietavano l'esportazione di prodotti basati su crittografia forte. Loro usavano algoritmi a 128 bit o superiori, noi potevamo usare al massimo 40 bit, un valore che probabilmente consideravano craccabile dalla loro NSA

Questo ha inciso molto sui primi browser come Netscape o Internet Explorer, la cosa è andata avanti fino al 1999, per un paio d'anni ci fecero la grazia di concederci crittografia a 56 bit, e poi dal 2000 liberi tutti perché ormai le aziende software internazionali erano in grado di offrire prodotti alternativi a quelli USA, ma preferibili perché senza questo assurdo limite sulla crittografia.

Lo stesso che succederebbe con i modelli AI, non si ferma il vento con le mani, ma gli Americani non cambiano mai.

Ricordi bene. Cos' come, sempre in quel periodo, stamparono il codice di PGP su carta e poi lo scannerizzarono in Europa per creare la prima versione open di GPG. Proprio perchè la crittografia simmetrica e quella a chiave pubblica / privata era equiparata ad armamento di guerra