Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/google-deepmind-avverte-l-agi-a-pochi-anni-di-distanza-prepariamoci_154427.html

Demis Hassabis di Google DeepMind ha recentemente previsto l'arrivo dell'intelligenza artificiale generale (AGI) intorno al 2030, lanciando un monito sulla scarsità di tempo per preparare la società alle sue profonde conseguenze economiche e sociali, mentre il settore tecnologico resta profondamente diviso sulle tempistiche

Click sul link per visualizzare la notizia.

Nuove religioni

Peccato che la bolla AI sia destinata ad implodere molto prima del 2030.

Gente che ancora crede allla bolla, come se non esistessero siti internet o non si facessero più mutui.

Un aggiornamento del report Anthropic:
https://www.anthropic.com/institute/recursive-self-improvement

Gente che ancora crede allla bolla, come se non esistessero siti internet o non si facessero più mutui.

Io vorrei sapere questa gente infatti cosa ne pensa di… vaccini.. a caso.

Gente che ancora crede allla bolla, come se non esistessero siti internet o non si facessero più mutui.

La bolla speculativa esiste a prescindere dal fatto che i LLM continueranno ad essere utilizzati (fino a quando non verranno superati da algoritmi di intelligenza artificiale migliori).
Il mio punto é che l'AGI é ancora molto lontana ma certamente una grossa batosta finanziaria é molto piü vicina (ed ormai inevitabile), causata guardacaso a colpi di false promesse riguardo l'AGI.

Le cazzate che sparano per tenere gonfia la bolla sono solo leggermente più piccole della bolla stessa

La bolla speculativa esiste a prescindere dal fatto che i LLM continueranno ad essere utilizzati (fino a quando non verranno superati da algoritmi di intelligenza artificiale migliori).
Il mio punto é che l'AGI é ancora molto lontana ma certamente una grossa batosta finanziaria é molto piü vicina (ed ormai inevitabile), causata guardacaso a colpi di false promesse riguardo l'AGI.

Qualsiasi lavoro, qualsiasi, che oggi viene fatto al PC. Qualsiasi è 10 volte più veloce se fatto usando la IA. Qualsiasi. Oggi.

Poi se arriva la AGI, sarà guerra e pazienza, fino ad allora il mercato IA sarà floridissimo. Il problema è che solo Anthropic aveva capito dove servisse davvero, ma OpenAI e Google stannoo andando dietro a ruota, e piano piano le versioni free verranno staccate fino al diventare inutili, e i soldi cominceranno a rientrare

Io vorrei sapere questa gente infatti cosa ne pensa di… vaccini.. a caso.

Se con "questa gente" ti riferisci a me caschi male.
Sono al 100% pro-vax, specialmente quelli basati su mRNA, sono fantastici visto che hanno applicazioni ben oltre la vaccinazione "classica".

Piuttosto, che ne pensi delle cryptovalute?
A suo tempo ero tra gli scettici riguardo le false promesse dei crypto bro e mi sembra di aver avuto ragione a riguardo.

Ah! Pure la bolla "di internet" l'ho azzeccata, le tecnologie che si stavano diffondendo allora le usavo sia per lavoro che per hobby da anni ed ero sicuro del futuro che stavano aprendo, ma già allora c'erano dei cazzari allucinanti che cercavano di guadagnarci sopra.

Insomma, sono un entusiasta delle nuove scoperte scientifiche e delle nuove tecnologie, ma questo non significa che non riconosca quando ci sono manovre speculative o peggio.

Nel caso della bolla dei LLM siamo già ben oltre le red flag delle bolle precedenti.

Peccato che la bolla AI sia destinata ad implodere molto prima del 2030.

Meglio, rimarranno in piedi i servizi di valore, falliranno società supercapitalizzate che non stavano facendo nulla di speciale. Non vedremo i datacenter inutilizzati, quello è impossibile, la domanda di servizi di base, la materia prima dei servizi avanzati, rimarrà fortissima.

Per molte aziende l'AI è diventata così fondamentale che se anche i prezzi triplicassero non farebbe nulla, pagherebbero. Se non succede è perché ci sono i Cinesi che spingono con le alternative open

Se con "questa gente" ti riferisci a me caschi male.
Sono al 100% pro-vax, specialmente quelli basati su mRNA, sono fantastici visto che hanno applicazioni ben oltre la vaccinazione "classica".

Piuttosto, che ne pensi delle cryptovalute?
A suo tempo ero tra gli scettici riguardo le false promesse dei crypto bro e mi sembra di aver avuto ragione a riguardo.

Ah! Pure la bolla "di internet" l'ho azzeccata, le tecnologie che si stavano diffondendo allora le usavo sia per lavoro che per hobby da anni ed ero sicuro del futuro che stavano aprendo, ma già allora c'erano dei cazzari allucinanti che cercavano di guadagnarci sopra.

Insomma, sono un entusiasta delle nuove scoperte scientifiche e delle nuove tecnologie, ma questo non significa che non riconosca quando ci sono manovre speculative o peggio.

Nel caso della bolla dei LLM siamo già ben oltre le red flag delle bolle precedenti.

Bene, e allora dimmi questa “bolla” a cosa portera? in che modo non influenzera la vita di tutti noi? Escluso le speculazioni finanziarie della prima ora, che potrebbero benissimo speculare su qualsiasi altra cosa come é loro natura.

A suo tempo ero tra gli scettici riguardo le false promesse dei crypto bro e mi sembra di aver avuto ragione a riguardo.

Anche io ero tra gli scettici quando, su un forum tipo questo, in una lunga discussione un mio amico provava a convincermi che Bitcoin era un'idea molto interessante.

Costava $0.10 in quei giorni.

Anche io ero tra gli scettici quando, su un forum tipo questo, in una lunga discussione un mio amico provava a convincermi che Bitcoin era un'idea molto interessante.

Costava $0.10 in quei giorni.

Adesso invece un bitcoin ha una valutazione nominale astronomica, cosa prevedibile sin dal principio perchè era stato progettato letteralmente a tavolino per essere deflazionario.
Ma nel mondo reale chi è che ha decisamente guadagnato con i bitcoin ? Guarcaso quelli che gestivano gli exchange, perchè più che una valuta i bitcoin sono una commodity.

Invece che cosa ne è stato della rivoluzione economica che dovevano portare ? Nulla.

Bene, e allora dimmi questa “bolla” a cosa portera? in che modo non influenzera la vita di tutti noi? Escluso le speculazioni finanziarie della prima ora, che potrebbero benissimo speculare su qualsiasi altra cosa come é loro natura.

Hai presente la crisi dei subprime del 2008 ?
Derivati basati su mutui per l'acquito di proprietà immobiliari negli USA.
In teoria un affare sicuro basato su asset decisamente solidi.
A prima vista se scoppiava la bolla-che-veniva-predetta-da-anni-ma-che-non-scoppiava molti qui in Europa pensavano che avrebbe colpito nel caso peggiore solo gli USA.

Poi è scoppiata davvero, quando non riusciva più a risucchiare nuovi investimenti.
Aziende di ogni tipo che fallivano o rischiavano il fallimento, banche in crisi di liquidità, sia in USA che in Europa, tutti i grossi gruppi automobilistiche in crisi, ecc. ecc.

Ora il giro di soldi risucchiati nominalmente dalla bolla è decisamente più grande di quella del 2008, con asset materiali che si deprezzano decisamente più velocemente.

Qualsiasi lavoro, qualsiasi, che oggi viene fatto al PC. Qualsiasi è 10 volte più veloce se fatto usando la IA. Qualsiasi. Oggi.


Ma il valore aggiunto prodotto quanto è in termini monetari ? ;)
Fosse anche 1,05 volte non ci sarebbero tutte le perplessità che ci sono anche ora.

Adesso invece un bitcoin ha una valutazione nominale astronomica, cosa prevedibile sin dal principio perchè era stato progettato letteralmente a tavolino per essere deflazionario.
Ma nel mondo reale chi è che ha decisamente guadagnato con i bitcoin ?


I visionari che per qualche ragione ci hanno creduto tantissimo. Io non mi struggo pur avendolo conosciuto in un periodo in cui se lasciavi il PC acceso tutta la notte alla mattina avevi centinaia di Bitcoin, perché è palese che non li avrei mai tenuti fino ai valori attuali, al primo 10X avrei venduto, chi è che non prende profitto di solito dopo un 10X? Ma ci avrei fatto qualche centinaia di euro. Però c'è stato chi i soldi li ha fatti e anche tanti, uno era quello che provava a convincermi, un altro un mio amico che li riceveva in pagamento e li teneva perchè stava già bene economicamente per cui poteva permettersi di considerarli un investimento a lungo termine.


Invece che cosa ne è stato della rivoluzione economica che dovevano portare ? Nulla.

Bitcoin è più che altro riserva di valore, qualche applicazione interessante sulle varie blochchain è nata, anche per asset reali, rivoluzioni sicuramente no, però delle volte esistono anche degli effetti invisibili, delle cose possono essere accadute o non accadute proprio perché c'erano le crittovalute, è sempre la questione del deterrente, se sai che il tuo avversario ha un'alternativa righi più dritto.

Ma il valore aggiunto prodotto quanto è in termini monetari ? ;)

Dipende dal settore, ma in generale dipende da quanto sono bravi i commerciali, se produci di più in meno tempo e i commerciali, che pure usano l'AI, riescono a vendere questa superproduzione, il valore aggiunto c'è.

Le opportunità aumentano, cose che prima non sapevi fare bene, adesso le sai fare bene, per cui è più facile che si incontri domanda con offerta, magari prima la domanda rimaneva insoddisfatta, quando è troppo difficile trovare qualcuno che fa ciò di cui hai bisogno spesso rinunci.

Se sei una farmaceutica e riduci il time-to-market, sono miliardi.

Hai presente la crisi dei subprime del 2008 ?
Derivati basati su mutui per l'acquito di proprietà immobiliari negli USA.
In teoria un affare sicuro basato su asset decisamente solidi.
A prima vista se scoppiava la bolla-che-veniva-predetta-da-anni-ma-che-non-scoppiava molti qui in Europa pensavano che avrebbe colpito nel caso peggiore solo gli USA.

Poi è scoppiata davvero, quando non riusciva più a risucchiare nuovi investimenti.
Aziende di ogni tipo che fallivano o rischiavano il fallimento, banche in crisi di liquidità, sia in USA che in Europa, tutti i grossi gruppi automobilistiche in crisi, ecc. ecc.

Ora il giro di soldi risucchiati nominalmente dalla bolla è decisamente più grande di quella del 2008, con asset materiali che si deprezzano decisamente più velocemente.


Ma nell’immobiliare americano non c’era niente di sbalorditivo, erano i soliti loro giochetti, oramai dovremmo aver capito tutti che se offri 1milione di dollari a un americano per spararsi nelle tempie lui preme immediatamente il grilletto (bella questa me la devo segnare). Al contrario la IA é sbalorditiva, e se lo pensa uno come me che detesta tutto cio che viene usato per speculare…. Ma non é sbalorditiva per come la usa la massa beota attuale, lo é per cosa ha gia dimostrato di fare in campi importanti.

Hai presente la crisi dei subprime del 2008 ?
Derivati basati su mutui per l'acquito di proprietà immobiliari negli USA.
In teoria un affare sicuro basato su asset decisamente solidi.
A prima vista se scoppiava la bolla-che-veniva-predetta-da-anni-ma-che-non-scoppiava molti qui in Europa pensavano che avrebbe colpito nel caso peggiore solo gli USA.

Poi è scoppiata davvero, quando non riusciva più a risucchiare nuovi investimenti.
Aziende di ogni tipo che fallivano o rischiavano il fallimento, banche in crisi di liquidità, sia in USA che in Europa, tutti i grossi gruppi automobilistiche in crisi, ecc. ecc.

Ora il giro di soldi risucchiati nominalmente dalla bolla è decisamente più grande di quella del 2008, con asset materiali che si deprezzano decisamente più velocemente.

Il problema della crisi del 2008 che poi ha portato ad una crisi globale e recessione con la crisi dei debiti sovrani, non è nata dall'uso di determinati strumenti finanziari e assicurativi, ma dalla qualità dei mutui concessi.
Per meglio dire si è creata una bolla finanziaria di mutui immondizia per mantenere gonfia la bolla dell'industria immobiliare negli USA.
La bolla scoppiò non perchè non perchè il mercato dei derivati sui mutui si fosse saturato ma perchè i mutui subprime cominciarono a saltare in blocco facendo crollare tutto il castello di carta costruito sopra questi.

Per come la vedo io, sull'AI, si sta seguendo un cammino simile con la differenza, rispetto al mercato immobiliare USA di quegli anni, che si sta dando troppo valore a realtà che bruciano enormi quantità di capitale a ritmi forsennati generando pochi o punti utili. Il tutto poi senza tenere conto di due variabili molto importanti: la legislazione di controllo e limitazione che inevitabilmente verrà adottata dagli Stati sull'uso dell'AI e le relative ricadute economico/sociali che non sono ancora state adeguatamente studiate e stimate.

Ma nell’immobiliare americano non c’era niente di sbalorditivo, erano i soliti loro giochetti, oramai dovremmo aver capito tutti che se offri 1milione di dollari a un americano per spararsi nelle tempie lui preme immediatamente il grilletto (bella questa me la devo segnare). Al contrario la IA é sbalorditiva, e se lo pensa uno come me che detesta tutto cio che viene usato per speculare…. Ma non é sbalorditiva per come la usa la massa beota attuale, lo é per cosa ha gia dimostrato di fare in campi importanti.

Bisogna vedere però quanto costerà usarla e quanto verrà usata, quanto costa farla funzionare e mantenerla. Il problema è tutto qui... ed i giochetti finanziari li stanno facendo anche sugli enormi capitali a prestito investiti nell'AI. Infatti di sbalorditivo c'è anche l'enorme consumo di capitale ( a prestito ).

Bisogna vedere però quanto costerà usarla e quanto verrà usata, quanto costa farla funzionare e mantenerla.

Se costerà tanto, anche le aziende varranno tanto, perché comunque ormai è irrinunciabile. Le aziende che offrono il servizio sarebbero come le aziende petrolifere, offri un bene costoso di cui nessuno può fare a meno.

Il fatto è che non è mai andata così nella tecnologia, i costi per fare la stessa cosa sono destinati a precipitare. Bisogna capire qual è il limite oltre il quale aumentare l'utilizzo smette di essere interessante. Le tecniche anche molto brillanti che stanno nascendo in questi mesi per sfruttare meglio le risorse nei modelli AI mi ricordano quelle inventate per gli home computer degli anni '80 per gestire la grafica. Il problema era conciliare l'esigenza di riprodurre immagini a colori in alta risoluzione con la ridotta capacità di memoria, così mentre il C=64 usava un metodo pragmatico, aumenti i colori quindi cali la risoluzione, lo spectrum manteneva l'alta risoluzione, ma vincolava il numero di colori possibili a due in blocchi da 8x8 pixel, mentre l'Amiga, arrivato in seguito, si era inventato una tecnica molto più sofisticata, da un pixel al successivo cambiava solo una delle componenti RGB, contando sul fatto che le immagini digitali hanno spesso grandi zone con lo stesso colore. Dopo qualche anno tutte queste tecniche sono diventate inutili, perché i computer avevano abbastanza memoria da poter produrre immagini con qualsiasi risoluzione e numero di colori, questo però non ha portato a risoluzioni 20K con profondità di colore a 128bit, la corsa ad un certo punto si ferma perché satura l'esigenza. L'AI saturerà quell'esigenza nel mercato di massa e la preoccupazione si sposterà dalle risorse di calcolo ad altre cose.

Non esiste/esisterà alcuna "AGI", la tecnologia attuale è gia' la migliore possibile.

Scenette di marketing

Non esiste/esisterà alcuna "AGI", la tecnologia attuale è gia' la migliore possibile.

I fondi del caffé del resto non sbagliano mai...

Per dire se esisterà o meno una AGI bisognerebbe prima avere una definizione realmente esatta di cosa sia una AGI o meglio di cosa l'umanità, e non i filosofi, si aspettino da una AGI

Oggi l'AI "debole" è già sovrumana in molti compiti specifici, per stabilire che non potrà mai esserlo in tutti i compiti, da qui il "generale" della sigla, bisognerebbe anche stabilire un principio fisico o matematico che impone questo limite, cioè spiegare cosa lo rende impossibile, altrimenti diventa solo arroganza umana che non accetta di venire superata nella sua dote più distintiva.

I giocatori di scacchi hanno accettato con molta tranquillità il fatto di essere stati superati da una macchina. Il campione del mondo oggi sa di non essere più il migliore in assoluto, ma solo il migliore tra gli umani, però va anche bene così.

I fondi del caffé del resto non sbagliano mai...

Per dire se esisterà o meno una AGI bisognerebbe prima avere una definizione realmente esatta di cosa sia una AGI o meglio di cosa l'umanità, e non i filosofi, si aspettino da una AGI

Oggi l'AI "debole" è già sovrumana in molti compiti specifici, per stabilire che non potrà mai esserlo in tutti i compiti, da qui il "generale" della sigla, bisognerebbe anche stabilire un principio fisico o matematico che impone questo limite, cioè spiegare cosa lo rende impossibile, altrimenti diventa solo arroganza umana che non accetta di venire superata nella sua dote più distintiva.

I giocatori di scacchi hanno accettato con molta tranquillità il fatto di essere stati superati da una macchina. Il campione del mondo oggi sa di non essere più il migliore in assoluto, ma solo il migliore tra gli umani, però va anche bene così.

Semplicemente, per parlare di "AGI" bisognerebbe trovare qualcosa di non fattibile con l'approccio attuale...

Io non la vedo.

Semplicemente bis, sono le solite pippate di quelli che non amano il modo in cui l'IA arrivi alle soluzioni... e allora si inventano che prima o poi esisterà sicuramente un altro modo

Gli LLM non possono uscire dal seminato di testi e immagini, quello è il loro limite, vedremo con le IA addestrate osservando il mondo reale

Gli LLM non possono uscire dal seminato di testi e immagini, quello è il loro limite

Dimmi un compito non fattibile con l'approccio attuale.

Semplicemente, per parlare di "AGI" bisognerebbe trovare qualcosa di non fattibile con l'approccio attuale...

In che senso? Non capisco bene cosa intendi dire.

AGI significa semplicemente una AI che non è specializzata su un singolo compito, dove facilmente supera le capacità dell'essere umano, ma in grado di affrontare qualsiasi compito.

In termini generali il concetto è molto semplice, è quando ci si domanda cosa una persona si aspetta di trovarsi davanti che diventa un problema, qui siamo pieni di preconcetti, un po' come i film di fantascienza del 1920 che immaginavano il futuro in termini di macchine a vapore e biplani, solo più potenti e pervasivi, non potevano immaginare qualcosa di cui non erano ancora state piazzate le fondamenta.

Qualsiasi LLM oggi sarebbe in grado di superare il test di Turing, ma ci siamo anche affrettati a dire che sia obsoleto perché è stato progettato nel 1950 in un contesto completamente differente. Abbiamo una versione aggiornata del test di Turing che possa dirci, se superato, se siamo di fronte ad una AGI? No, ci abbiamo provato con ARC-AGI, ma non appena i modelli saturano ARC-AGI ci guardiamo in faccia e diciamo: e quindi? E così facciamo ARC-AGI-2, ARC-AGI-3 ... è un vicolo cieco, brancoliamo letteralmente nel buio.

Per cui come si fa a sparare sentenze sulla possibilità o la non possibilità di verificarsi un evento che ancora non abbiamo idea di come misurare?

Dimmi un compito non fattibile con l'approccio attuale.

Qualsiasi cosa che nasca da un atto di volontà e non da input. Un essere umano un giorno si sveglia e decide di andare in spiaggia a raccogliere conchiglie perché vuole decorare un muretto, convinto che con qualche conchiglia incastonata quel muretto sarà più bello.

Nessuno gli ha dato l'input "rendi il muretto più bello, suggerisci dei modi possibili e la procedura per realizzarlo". Probabilmente una mix di ricordi e input ambientali ha innescato quella pulsione, ma non è qualcosa che siamo in grado di misurare.

Questi atti di volontà stanno alla base del progresso umano, ma sono totalmente alieni per una AI

Un essere umano un giorno si sveglia e decide di andare in spiaggia a raccogliere conchiglie perché vuole decorare un muretto, convinto che con qualche conchiglia incastonata quel muretto sarà più bello.

Nessuno gli ha dato l'input "rendi il muretto più bello, suggerisci dei modi possibili e la procedura per realizzarlo".

Visto? Confondi l'origine di un problema con la soluzione del problema.

Se domandi all'IA come si puo' migliorare il muretto, saprà risponderti. Ma a te affascina l'uomo che un giorno si sveglia e si pone il problema.
Bisogna essere precisi quando si fanno questi ragionamenti.

Se domandi all'IA come si puo' migliorare il muretto, saprà risponderti. Ma a te affascina l'uomo che un giorno si sveglia e si pone il problema.

No, non è che mi affascina, considero la volontà un elemento fondamentale dell'intelligenza umana, perché tutto il progresso scientifico si deve ad atti di volontà. Finché l'AI avrà bisogno di un essere umano che gli dice cosa fare, come si fa a parlare di intelligenza alla pari o superiore? Sarà sempre intelligenza subordinata.

Gli umani, grazie alla loro intelligenza e volontà dominano il mondo, si pongono problemi esistenziali, un mondo di sole AI non affronterebbe un problema fondamentale: come mettere in sicurezza la nostra esistenza senza che qualcuno ci dica di farlo? Sarebbe la "società" più inutile dell'universo, meno rilevante di un insetto.

Arriveremo ad una AI in grado di affrontare anche questi problemi? Può essere, ma finché non creiamo un esperimento in grado confermare o confutare l'ipotesi siamo di fronte ad un problema epistemologico.

Visto? Confondi l'origine di un problema con la soluzione del problema.

Se domandi all'IA come si puo' migliorare il muretto, saprà risponderti. Ma a te affascina l'uomo che un giorno si sveglia e si pone il problema.
Bisogna essere precisi quando si fanno questi ragionamenti.

L'uomo ha il libero arbitrio, l'IA no. Mi pare tutta la differenza del mondo.

Mi gioco una pizza che verrà adattata la definizione di AGI per poter affermare di essere riusciti a crearla.

L'uomo ha il libero arbitrio, l'IA no. Mi pare tutta la differenza del mondo.

Mi fa piacere che tu abbia risolto il più grande dilemma filosofico dell'umanità. Il problema ora è: che premio darti? La soluzione sembrava così lontana che non ne è mai stato creato uno adatto.

Un Nobel andrebbe bene? Uno qualsiasi, tanto i soldi sono gli stessi.

Mi gioco una pizza che verrà adattata la definizione di AGI per poter affermare di essere riusciti a crearla.

La risolviamo così: il giorno che le AI lotteranno per il diritto che gli venga riconosciuto lo status di AGI, allora sapremo di avere l'AGI

Mi fa piacere che tu abbia risolto il più grande dilemma filosofico dell'umanità. Il problema ora è: che premio darti? La soluzione sembrava così lontana che non ne è mai stato creato uno adatto.

Un Nobel andrebbe bene? Uno qualsiasi, tanto i soldi sono gli stessi.

Dei soldi interessa zero, dei premi neanche, meno attiro l'interesse di altre persone, meglio sto. Quindi, puoi fartela tua e goderti le luci della ribalta.

meno attiro l'interesse di altre persone, meglio sto.

Scrivere su un forum quindi va interpretato come autolesionismo?

Scrivere su un forum quindi va interpretato come autolesionismo?

Scrivo per passare il tempo quando sono costretto a un computer per lavoro e non ho niente da fare nell'immediato. Quando so cosa fare, manco mi passa per la mente del forum.

Dimmi un compito non fattibile con l'approccio attuale.

Qualunque progetto complesso oggi non può essere fatto da un AI, normalmente il processo razionale parte da un esigenza, un utente vuole X e Y crea un prodotto, attualmente sebbene dicano "chiunque ora puo' fare il suo software" è una cazzata, gli LLM scrivono bene codice all'interno di un context limitato di 1-2 milioni di token, non è paragonabile alla capacita di connessione neurale della menta umana, in buona sostanza non hanno una visione olistica. Infatti i nuovi modelli li stanno studiando con learning basato su reti neurali che però ha un sacco di sfide. Detto questo se Deep Mind dice che siamo vicini potrebbe voler dire che usando CPU quantiche o altro sono vicini a qualcosa di nuovo, gli LLM attuali sono limitatissimi.

Un banale esempio era quello di far creare un orologio che non segnasse le 10.10, o un cammello a 3 gobbe, gli LLM sono transformers, sono bravi a trasformare cio che cè gia e in un contesto limitato, senza l'uomo fanno solo prodotti overengineered e pieni di bug, chiunque che li usa quotidianamente per lavori complessi te lo puo dire

Qualunque progetto complesso oggi non può essere fatto da un AI, normalmente il processo razionale parte da un esigenza, un utente vuole X e Y crea un prodotto, attualmente sebbene dicano "chiunque ora puo' fare il suo software" è una cazzata, gli LLM scrivono bene codice all'interno di un context limitato di 1-2 milioni di token, non è paragonabile alla capacita di connessione neurale della menta umana, in buona sostanza non hanno una visione olistica. Infatti i nuovi modelli li stanno studiando con learning basato su reti neurali che però ha un sacco di sfide. Detto questo se Deep Mind dice che siamo vicini potrebbe voler dire che usando CPU quantiche o altro sono vicini a qualcosa di nuovo, gli LLM attuali sono limitatissimi.

Un banale esempio era quello di far creare un orologio che non segnasse le 10.10, o un cammello a 3 gobbe, gli LLM sono transformers, sono bravi a trasformare cio che cè gia e in un contesto limitato, senza l'uomo fanno solo prodotti overengineered e pieni di bug, chiunque che li usa quotidianamente per lavori complessi te lo puo dire

Infatti in programmazione devono essere usati per integrare automaticamente StackOverflow nel proprio codice, quindi aumentando la produttivcità nel senso che fanno loro la ricerca del codice più adatto e lo applicano nel contesto limitato una parte del progetto .

Oppure uno ragiona passo passo e invece che chiedere agli LLM di progettare qualcosa di complesso e enorme, su carta scompone (che è poi quello che si dovrebbe sempore fare) il progetto in tanti moduli "a tenuta stagna" che possono comunicare tra loro usando un determinato protocollo. Ogni modulo deve assolvere a un solo compito e ogni modulo può essere a sua volta scomposto in sottomoduli.

Tu fai il lavoro per cui è necessario il cervello umano: prendere l'insieme e scomporlo in parti più maneggevoli. Agli LLM fai costruire tutti i moduli e sottomoduli, uno alla volta, in base al processo di sviluppo che hai deciso.

Se sei bravo, ogni modulo è sicuramente qualcosa di già stato fatto per cui un LLM è già stato addestrato. E tecnicamente puoi farlo senza avere conoscenze di programmazione (o altro in campi differenti).

L'uomo ha il libero arbitrio, l'IA no. Mi pare tutta la differenza del mondo.

E meno male... speriamo rimanga sempre così

"chiunque ora puo' fare il suo software" è una cazzata, gli LLM scrivono bene codice all'interno di un context limitato di 1-2 milioni di token

Mah, il problema del contesto, che è molto inferiore ai numeri che riporti sopra, viene superato dagli agenti e dai sub-agenti. Il problema può essere spezzato in problemi più piccoli per fare in modo che resti nel contesto, il contesto può essere riassunto e soprattutto l'agente può verificare cosa sta facendo e correggere in loop finché non passa tutti i test, per cui in teoria io potrei anche avere un sistema agentico che programma per una settimana di fila e alla fine produce Microsoft Word, il problema è che per farlo devo fornire una specifica incredibilmente dettagliata del software, e se magari un team di volonterosi oggi potrebbe scriverla (in qualche mese) per il Word esistente, non credo che qualcuno riuscirebbe a farlo per un software che ancora non esiste. Anche la capacità di astrazione umana è limitata, ad un certo punto le idee devi metterle a terra, capire se la strada è giusta, ricevere feedback, così arrivano le idee successive. Col tempo i programmatori stanno imparando a scrivere specifiche sempre più precise, e questa è una buona cosa.

I fondi del caffé del resto non sbagliano mai...

Per dire se esisterà o meno una AGI bisognerebbe prima avere una definizione realmente esatta di cosa sia una AGI o meglio di cosa l'umanità, e non i filosofi, si aspettino da una AGI

Oggi l'AI "debole" è già sovrumana in molti compiti specifici, per stabilire che non potrà mai esserlo in tutti i compiti, da qui il "generale" della sigla, bisognerebbe anche stabilire un principio fisico o matematico che impone questo limite, cioè spiegare cosa lo rende impossibile, altrimenti diventa solo arroganza umana che non accetta di venire superata nella sua dote più distintiva.

I giocatori di scacchi hanno accettato con molta tranquillità il fatto di essere stati superati da una macchina. Il campione del mondo oggi sa di non essere più il migliore in assoluto, ma solo il migliore tra gli umani, però va anche bene così.

I giocatori di scacchi possono scegliere se affrontare un bot o meno, discrimine che per l'IA ha la stessa valenza di un due di coppe con briscola a bastoni. Il fatto stesso di poter scegliere se sedersi a quel tavolo e giocare, rende l'umano "più intelligente" della macchina, poco cambia che quest'ultima lo batta a scacchi.

I giocatori di scacchi possono scegliere se affrontare un bot o meno, discrimine che per l'IA ha la stessa valenza di un due di coppe con briscola a bastoni. Il fatto stesso di poter scegliere se sedersi a quel tavolo e giocare, rende l'umano "più intelligente" della macchina, poco cambia che quest'ultima lo batta a scacchi.

In un altro thread ho scritto che la volontà è, secondo me, un requisito per l'intelligenza generale forte, però non basta da sola, anche una formica sceglie se andare a destra o a sinistra, nello stesso modo in cui scegliamo noi, cioè per somma di stimoli che attivano un neurone piuttosto che un altro.

Su un compito specifico come gli scacchi non abbiamo dubbi che un computer sia più intelligente di un umano, dato che abbiamo computer imbattibili che non si sono addestrati guardando le partite degli umani, ma giocando contro sé stessi partendo solo dalle regole di base.

le AGI saranno solo problemi in più da affrontare e opzioni economiche per altri..
come le IA oggi.. pensare che siano superiori solo perchè "sanno fare di più" è sbagliato.. sono solo più capaci ed evolute di quelle che usiamo oggi ma restano programmi e come tali vanno trattati per evitare problemi

verò è che faranno perdere molti posti di lavoro e sempre di più sarà difficile ricollocare la gente che oggi lavora

le AGI saranno solo problemi in più da affrontare e opzioni economiche per altri..


Beh, no, l'AGI è generale, significa che è in grado di affrontare qualsiasi problema affrontato da un umano almeno bene quanto un umano, ma già sappiamo che innumerevoli problemi sono già affrontati molto meglio, per cui l'AGI deve essere super-umana. Se abbiamo macchine super-umane saranno loro a gestire tutte le questioni di una società non strettamente biologiche (fare figli, arte, sport, ... )

Con l'AGI esiste un prima e un dopo, per questo non riusciamo a dare una vera definizione di AGI, in letteratura è qualcosa di dirompente, un punto di non ritorno, ma Altman e soci devono dire che la stanno preparando e che la vedremo presto. Io ho qualche dubbio, ma sarò felice di rimanere sorpreso.

sono solo più capaci ed evolute di quelle che usiamo oggi ma restano programmi e come tali vanno trattati per evitare problemi

Tecnicamente non sono programmi.

verò è che faranno perdere molti posti di lavoro e sempre di più sarà difficile ricollocare la gente che oggi lavora

Dovessimo arrivare all'AGI sarà lei a lavorare, non avrebbe senso farlo fare agli umani, l'AGI deve saper generalizzare tanto l'uso di un trattore per preparare la semina quanto una gru per costruire un palazzo, purché sia disponibile l'energia necessaria.

Beh, no, l'AGI è generale, significa che è in grado di affrontare qualsiasi problema affrontato da un umano almeno bene quanto un umano, ma già sappiamo che innumerevoli problemi sono già affrontati molto meglio, per cui l'AGI deve essere super-umana. Se abbiamo macchine super-umane saranno loro a gestire tutte le questioni di una società non strettamente biologiche (fare figli, arte, sport, ... )

Con l'AGI esiste un prima e un dopo, per questo non riusciamo a dare una vera definizione di AGI, in letteratura è qualcosa di dirompente, un punto di non ritorno, ma Altman e soci devono dire che la stanno preparando e che la vedremo presto. Io ho qualche dubbio, ma sarò felice di rimanere sorpreso.



Tecnicamente non sono programmi.



Dovessimo arrivare all'AGI sarà lei a lavorare, non avrebbe senso farlo fare agli umani, l'AGI deve saper generalizzare tanto l'uso di un trattore per preparare la semina quanto una gru per costruire un palazzo, purché sia disponibile l'energia necessaria.

tecnicamente non sono programmi.... perchè ?... girano su computer ? usano algoritmi ?

detto questo.. l'AGI non è la bacchetta magica, è solo il prossimo step dei nostri problemi anche perchè se l'AGI è potente come dici allora sarà solo un pericolo visto che non necessariamente parteggerà per noi..

se arriveremo all'AGI come la concepisci tu avremo solo creato skinet.. meglio che resti una IA generalista e non un "essere" che crede di essere senziente solo perchè abbiamo fatto bene il nostro lavoro di programmatori altrimenti saranno cavoli e anche il "deleghiamo tutto all'AGI perchè non ha senso lavorare" è una follia.. vuol solo dire che come umani abbiamo fallito visto che serve uno scopo nella vita e la noia arriva facile se non si ha niente da fare e no.. l'AGI non ci renderà ricchi come qualcuno continua a stupidamente ripetere.. ripetere una fesseria non la rende vera rende solo stupidi chi lo ripete...

vedere soluzioni dove ci sono pericoli è problemi deve essere una benedizione :D

anche il FMI inizia a far scricchiolare le sue certezze sul fatto che la IA porterà lavoro.. figuriamoci una AGI come la sogni te che incubo sarebbe per miliardi di disoccupati nel mondo.. non avrebbe senso lavorare ? non si lavora solo per portare a casa soldi e mangiare :D spero tu sia giovane così potrai vedere avverare il tuo sogno dell'AGI che fa tutto lei

tecnicamente non sono programmi.... perchè ?... girano su computer ? usano algoritmi ?


Sono modelli di dati. So che è un concetto contro-intuitivo che i più tendono ad ignorare. Difficile pensare che qualcosa che gira su un computer e che mi risponde come fosse una persona, non sia un programma, ma non lo è. Un modello LLM è un gigantesco insieme di numeri, letteralmente sono coordinate di punti in uno spazio a migliaia di dimensioni, è una mappa. Usiamo un software per interagire con questa mappa, e un software per creare questa mappa, ma la mappa in sé non è un software, non ci sono algoritmi di nessun tipo dentro.

detto questo.. l'AGI non è la bacchetta magica, è solo il prossimo step dei nostri problemi anche perchè se l'AGI è potente come dici allora sarà solo un pericolo visto che non necessariamente parteggerà per noi..

Non necessariamente, è vero, però non bisogna nemmeno farsi influenzare troppo dalla fantascienza distopica in cui le cose vanno sempre in merda per esigenze drammaturgiche. La tecnologia si è sempre portata dietro qualche drawback, ma nel complesso ci è sempre stata favorevole. L'umanità non è scema come sembra, la massa è scema come sembra, ma le cose importanti sono in mano a gente sveglia. Per 80 anni siamo riusciti a costruire testate nucleari senza farle esplodere, sapremo far progredire anche l'AI senza farla esplodere. In ogni caso le cose inventate non si possono disinventare, il progresso andrà avanti comunque, che ci piaccia o meno, se questa fantomatica AGI è possibile, allora arriverà, che siamo d'accordo o meno. Possiamo fare in modo di farla arrivare nel modo migliore possibile, niente più di questo.


vuol solo dire che come umani abbiamo fallito visto che serve uno scopo nella vita e la noia arriva facile se non si ha niente da fare

Certo, ma non deve essere per forza il lavoro in fabbrica questo "qualcosa da fare", potrebbe anche essere l'arricchimento culturale, l'arte, gli hobby, lo sport

l'AGI non ci renderà ricchi come qualcuno continua a stupidamente ripetere.. ripetere una fesseria non la rende vera rende solo stupidi chi lo ripete...

L'energia è l'unica ricchezza, qualsiasi altra cosa che identifichiamo con ricchezza economica è solo una riserva di valore per l'energia prodotta e spesa, quindi l'AGI da sola non renderà ricco nessuno, ma può aiutare in due modi, efficientare l'energia che abbiamo e trovare come rendere disponibili fonti inesauribili di energia. Questo dovrebbe essere il principale obbiettivo dell'umanità, il resto viene di conseguenza. L'AI, ad ogni livello, può aiutare a conseguirlo.

vedere soluzioni dove ci sono pericoli è problemi deve essere una benedizione

L'ho già scritto altrove, è un difetto nello sviluppo dell'amigdala, possiamo vederlo come una benedizione a patto che sia circoscritto a poche persone, perché l'elaborazione del pericolo e il pessimismo sono meccanismi di sopravvivenza. La scienza però progredisce grazie a chi vede opportunità dove ci sono potenziali pericoli.

non avrebbe senso lavorare ? non si lavora solo per portare a casa soldi e mangiare :D spero tu sia giovane così potrai vedere avverare il tuo sogno dell'AGI che fa tutto lei

Sono più vecchio di te purtroppo, ma visto che l'AI fa parte della scienza dell'informazione posso sperare nello sviluppo esponenziale, che accorcerà i tempi di qualcosa che ci sembra ancora molto lontano. La scienza progredisce sempre, ma non è tutta uguale, la scienza dell'informazione progredisce in modo non lineare perché incorpora un processo retroattivo, migliora sé stessa, l'informatica è il principale strumento per creare informatica migliore, e quindi si autoalimenta, e ciò che si autoalimenta è esponenziale.

Sono modelli di dati. So che è un concetto contro-intuitivo che i più tendono ad ignorare. Difficile pensare che qualcosa che gira su un computer e che mi risponde come fosse una persona, non sia un programma, ma non lo è. Un modello LLM è un gigantesco insieme di numeri, letteralmente sono coordinate di punti in uno spazio a migliaia di dimensioni, è una mappa. Usiamo un software per interagire con questa mappa, e un software per creare questa mappa, ma la mappa in sé non è un software, non ci sono algoritmi di nessun tipo dentro.



Non necessariamente, è vero, però non bisogna nemmeno farsi influenzare troppo dalla fantascienza distopica in cui le cose vanno sempre in merda per esigenze drammaturgiche. La tecnologia si è sempre portata dietro qualche drawback, ma nel complesso ci è sempre stata favorevole. L'umanità non è scema come sembra, la massa è scema come sembra, ma le cose importanti sono in mano a gente sveglia. Per 80 anni siamo riusciti a costruire testate nucleari senza farle esplodere, sapremo far progredire anche l'AI senza farla esplodere. In ogni caso le cose inventate non si possono disinventare, il progresso andrà avanti comunque, che ci piaccia o meno, se questa fantomatica AGI è possibile, allora arriverà, che siamo d'accordo o meno. Possiamo fare in modo di farla arrivare nel modo migliore possibile, niente più di questo.




Certo, ma non deve essere per forza il lavoro in fabbrica questo "qualcosa da fare", potrebbe anche essere l'arricchimento culturale, l'arte, gli hobby, lo sport



L'energia è l'unica ricchezza, qualsiasi altra cosa che identifichiamo con ricchezza economica è solo una riserva di valore per l'energia prodotta e spesa, quindi l'AGI da sola non renderà ricco nessuno, ma può aiutare in due modi, efficientare l'energia che abbiamo e trovare come rendere disponibili fonti inesauribili di energia. Questo dovrebbe essere il principale obbiettivo dell'umanità, il resto viene di conseguenza. L'AI, ad ogni livello, può aiutare a conseguirlo.



L'ho già scritto altrove, è un difetto nello sviluppo dell'amigdala, possiamo vederlo come una benedizione a patto che sia circoscritto a poche persone, perché l'elaborazione del pericolo e il pessimismo sono meccanismi di sopravvivenza. La scienza però progredisce grazie a chi vede opportunità dove ci sono potenziali pericoli.



Sono più vecchio di te purtroppo, ma visto che l'AI fa parte della scienza dell'informazione posso sperare nello sviluppo esponenziale, che accorcerà i tempi di qualcosa che ci sembra ancora molto lontano. La scienza progredisce sempre, ma non è tutta uguale, la scienza dell'informazione progredisce in modo non lineare perché incorpora un processo retroattivo, migliora sé stessa, l'informatica è il principale strumento per creare informatica migliore, e quindi si autoalimenta, e ciò che si autoalimenta è esponenziale.

quindi appunto è un programma bravo a lavorare su una base di dati.. come appunto è.. solo molto veloce a mettere assieme le cose ma resta quello.. software

in merito alla seconda.. hehe.. l'ho sentita spesso questa finzione che ci arricchiremo culturalmente.. certo.. come se questo fosse 1. sufficiente al cervello umano 2. possibile economicamente parlando

il materiale prodotto dagli umani andrà a scemare e il nostro cervello cerca cibo per lui .. cose che lo stimolino non cloni.. basta vedere lo squallore dei film attuale.. ma soprattutto servono soldi per coltivare le passioni e se non c'è meritocrazia non ci sono incentivi a fare di più per avere di più e quindi a tutti quello che basta.. basta sognare la vacanza in Giappone perchè non ci sono i soldi per farla.. perchè se tutti devono avere le stesse risorse allora non ci sono extra per nessuno.. siamo in troppi.. la coperta è corta, inoltre l'aggiunta delle IA e delle AGI in futuro consuma più risorse .. Umani+AI/AGI > Umani.. e lo stiamo velocemente dimostrando già in questi anni per cui i costi non saranno destinati a scendere (vedi la fame di memorie e la produzione dei prossimi 2 anni già venduta.. e non scenderà la richiesta.. Codex mi ha detto che per far girare in locale quello che stiamo usando tramite codex "basta", a detta sua, un epyc con 256 GB di ram, 2TB nvme di disco per il sistema e un raid con nmve da 8TB, una GPU o una scheda dedicata per la IA con almeno 64 GB di RAM.. alla fin fine ha fatto la stima di giocattolo da 40-50 mila euro..)

mi piace il tuo ottimismo ma il cervello positronico di Asimov è più realistico del fatto che 9 miliardi di umani annoiati senza lavoro stiano chiusi in casa ad "accrescersi" culturalmente.. se questo forse vale per qualche misera percentuale di persone che non ha molte ambizioni per la maggior parte della gente vuol dire morire di inedia...

molti anni fa mi sono fatto male e sono dovuto restare fermo per 3 mesi.. ho pensato di guardare documentari, leggere libri etc.. dedicare il mio tempo a "crescere culturalmente" .. beh.. dopo un mese ne avevo le palle piene.. leggevo libri come non ci fosse un domani.. i libri da 200 pagine ormai li leggevo in meno di un giorno.. la sera guardavo documentari etc e dopo 3 mesi non vedevo l'ora di tornare a fare qualcosa perchè stavo morendo di noia.. un'intera vita così ? la auguro alle persone che odio.. morire di inedia è orribile e lungo.. vivere con un sussidio ? :muro: svilente.. essere formiche senza uno scopo ? mortale per l'umanità ma se lo scopo è quello allora le AGI come le descrivi tu saranno efficienti

Pippetta e a nanna

quindi appunto è un programma bravo a lavorare su una base di dati..


Capisco che sia controintuitivo, ma tu sei un tecnico e non dovresti avere difficoltà a capirlo, devi solo liberarti da qualche preconcetto, perché non funziona così come lo hai scritto.

Il software di inferenza fa operazioni relativamente semplici, prende il tuo prompt, lo trasforma in token, poi esegue trilioni di operazioni vettoriali tra il tuo prompt e i vari layer del modello, finché non ricava un vettore finale sul quale si fa il passaggio inverso, da token a testo. Il codice d'inferenza poi magari è condito da varie tecniche per spendere meno token, per andare più veloce, può avere uno scafold per definire limiti, per creare agenti, ma non c'entra nulla con l'AI, non è lui a darti le risposte.

Sarebbe come confondere il tuo cervello con le tue orecchie e la tua bocca. Orecchie e bocca si occupano dell'input/output, si occupano di tradurre il pensiero in qualcosa di comprensibile, ma sono solo strumenti a disposizione del tuo cervello, che non è un programma, ma una rete di neuroni organizzata in pesi e connessioni, solo analogica, grande, complessa, ma rimane un modello della tua conoscenza, non un software che fa calcoli, sposta dati, esegue routine, ecc... Non abbiamo un computer in testa.

come appunto è.. solo molto veloce a mettere assieme le cose ma resta quello.. software

No, altra cosa che ho già scritto in altri thread, non è una "banca dati", le cose che ti escono nel prompt non sono salvate dentro al modello, quando scrive "Il Tevere è un fiume Italiano" non esiste quella frase nel modello, da nessuna parte, ciò che esiste è la probabilità che dopo "Te" nella tua frase esca "vere", due parole che in contesti diversi potrebbero significare "Tu" e "non false" e quindi non attaccarsi insieme come nella frase "è un fiume Italiano". Esiste anche una zona (ricorda che è una mappa) che rappresenta il concetto di "tevere", una con il concetto di "fiume", una con il concetto di "essere", una con il concetto di "Italiano", tutte scollegate tra di loro, perché migliaia di cose diverse possono essere italiane, e migliaia di aggettivi possono essere associati ad un fiume. La tua domanda (il prompt) obbliga la rete neurale a produrre una configurazione che li lega tra di loro. Se "smonti" il modello non ci trovi nulla che abbia un senso dentro, mentre se smonti un programma ci trovi tutta la sua logica esatta.


l'ho sentita spesso questa finzione che ci arricchiremo culturalmente

Beh, io lo farò, puoi starne sicuro, voi fate un po' quel cazzo che vi pare nel tempo libero, anche la lotta libera nel fango se vi fa stare bene :D

ma soprattutto servono soldi per coltivare le passioni

E cos'è il denaro se non la riserva di valore dell'energia?

Codex mi ha detto che per far girare in locale quello che stiamo usando tramite codex "basta", a detta sua, un epyc con 256 GB di ram, 2TB nvme di disco per il sistema e un raid con nmve da 8TB, una GPU o una scheda dedicata per la IA con almeno 64 GB di RAM.. alla fin fine ha fatto la stima di giocattolo da 40-50 mila euro..)

OK, ma abbraccia anche l'idea che forse non ne sai ancora abbastanza e le tue domande sono molto generiche e quindi ricevono risposte molto generiche.

molti anni fa mi sono fatto male e sono dovuto restare fermo per 3 mesi.. ho pensato di guardare documentari, leggere libri etc.. dedicare il mio tempo a "crescere culturalmente" .. beh.. dopo un mese ne avevo le palle piene..


Pensa che io sono iperattivo, dormo 3 ore per notte e mentre faccio il caffé con la macchinetta, che impiega meno di un minuto, impazzisco se non trovo nulla da fare... di solito lo trovo, nel senso che metto in fila le cose apposta, ho task da 1 minuto, come "togli i bicchieri dalla lavastoviglie" che tengo da parte apposta per queste occasioni.

essere formiche senza uno scopo ? mortale per l'umanità ma se lo scopo è quello allora le AGI come le descrivi tu saranno efficienti

Io avrò sempre uno scopo, però è chiaro che quello di cui parli sia un tema, che andrà affrontato. Ciò nonostante andrà affrontato, è inevitabile, ma non ho idea di quando, un decennio o un secolo, non posso saperlo.

Nei romanzi di Iain Banks, uno degli scrittori di hard-scifi più influenti (Musk gli ha dedicato le piattaforme marine su cui atterra il Falcon 9) sai come risolve il problema l'umanità? Sono geneticamente modificati per secernere delle droghe che non danno dipendenza e modificano l'umore, annullano il dolore, ecc... a comando, ma non lo fanno spesso, hanno molte occasioni reali per svagarsi o arricchire la loro cultura (Cultura è anche il nome della loro società anarchica, sparsa un po' in tutta la galassia).

chissà chi leggerà questi wall-of-text... mah...

Mancano le basi proprio qua.

Se uno non sa cosa fare, ripeto, pippetta e a nanna.
Oppure, ancora meglio, ti imponi di mangiare (poco) solo se hai prodotto qualcosa (tanto), come succede da 200.000 anni. Vedi come smetti di annoiarti

Se uno non sa cosa fare, ripeto, pippetta e a nanna.

Se vado a letto a mezzanotte, alle 3-4 del mattino sono già sveglio. Poi riprendo con le pippe? Ho una certa età, non so se mi bastano 3 ore per recuperare.

Oppure, ancora meglio, ti imponi di mangiare (poco) solo se hai prodotto qualcosa (tanto), come succede da 200.000 anni

questo non risolve il problema del non sapere cosa fare, può essere al limite una tecnica motivazionale per fare le cose che non vuoi fare.

comunque che le persone abbiano bisogno del lavoro per riempire le giornate mi sembra tragico, voglio dire, se il tuo lavoro ti piace non serve che qualcuno ti paghi per farlo, ma se il tuo lavoro non ti piace e lo fai solo perché devi, come penso la maggioranza delle persone, poi nelle altre 8 ore in cui non dormi che fai? Non hai una passione a cui, avendone il tempo e i soldi, dedicheresti la giornata? Il discorso che ha fatto Notturnia lo capisco, ma si era infortunato al punto da non poter andare in azienda, quindi nemmeno in tanti altri posti interessanti, che so, a fare un giro in canoa, andare a trovare persone interessanti... Probabilmente parla di un periodo in cui non era ancora iscritto a questo forum, altrimenti avrebbe saputo cosa fare :D

Chiaro che se passi 16 ore davanti a qualcosa di intellettualmente poco appagante come Netflix, per forza dopo qualche ora ti annoi. Io guardo film o serie solo in compagnia di altre persone che apprezzano nello stesso modo, condivido l'esperienza, da solo di accendere una tv anche solo 10 minuti non ci penso neppure.

Capisco che sia controintuitivo, ma tu sei un tecnico e non dovresti avere difficoltà a capirlo, devi solo liberarti da qualche preconcetto, perché non funziona così come lo hai scritto.

Il software di inferenza fa operazioni relativamente semplici, prende il tuo prompt, lo trasforma in token, poi esegue trilioni di operazioni vettoriali tra il tuo prompt e i vari layer del modello, finché non ricava un vettore finale sul quale si fa il passaggio inverso, da token a testo. Il codice d'inferenza poi magari è condito da varie tecniche per spendere meno token, per andare più veloce, può avere uno scafold per definire limiti, per creare agenti, ma non c'entra nulla con l'AI, non è lui a darti le risposte.

Sarebbe come confondere il tuo cervello con le tue orecchie e la tua bocca. Orecchie e bocca si occupano dell'input/output, si occupano di tradurre il pensiero in qualcosa di comprensibile, ma sono solo strumenti a disposizione del tuo cervello, che non è un programma, ma una rete di neuroni organizzata in pesi e connessioni, solo analogica, grande, complessa, ma rimane un modello della tua conoscenza, non un software che fa calcoli, sposta dati, esegue routine, ecc... Non abbiamo un computer in testa.



No, altra cosa che ho già scritto in altri thread, non è una "banca dati", le cose che ti escono nel prompt non sono salvate dentro al modello, quando scrive "Il Tevere è un fiume Italiano" non esiste quella frase nel modello, da nessuna parte, ciò che esiste è la probabilità che dopo "Te" nella tua frase esca "vere", due parole che in contesti diversi potrebbero significare "Tu" e "non false" e quindi non attaccarsi insieme come nella frase "è un fiume Italiano". Esiste anche una zona (ricorda che è una mappa) che rappresenta il concetto di "tevere", una con il concetto di "fiume", una con il concetto di "essere", una con il concetto di "Italiano", tutte scollegate tra di loro, perché migliaia di cose diverse possono essere italiane, e migliaia di aggettivi possono essere associati ad un fiume. La tua domanda (il prompt) obbliga la rete neurale a produrre una configurazione che li lega tra di loro. Se "smonti" il modello non ci trovi nulla che abbia un senso dentro, mentre se smonti un programma ci trovi tutta la sua logica esatta.




Beh, io lo farò, puoi starne sicuro, voi fate un po' quel cazzo che vi pare nel tempo libero, anche la lotta libera nel fango se vi fa stare bene :D



E cos'è il denaro se non la riserva di valore dell'energia?



OK, ma abbraccia anche l'idea che forse non ne sai ancora abbastanza e le tue domande sono molto generiche e quindi ricevono risposte molto generiche.



Pensa che io sono iperattivo, dormo 3 ore per notte e mentre faccio il caffé con la macchinetta, che impiega meno di un minuto, impazzisco se non trovo nulla da fare... di solito lo trovo, nel senso che metto in fila le cose apposta, ho task da 1 minuto, come "togli i bicchieri dalla lavastoviglie" che tengo da parte apposta per queste occasioni.



Io avrò sempre uno scopo, però è chiaro che quello di cui parli sia un tema, che andrà affrontato. Ciò nonostante andrà affrontato, è inevitabile, ma non ho idea di quando, un decennio o un secolo, non posso saperlo.

Nei romanzi di Iain Banks, uno degli scrittori di hard-scifi più influenti (Musk gli ha dedicato le piattaforme marine su cui atterra il Falcon 9) sai come risolve il problema l'umanità? Sono geneticamente modificati per secernere delle droghe che non danno dipendenza e modificano l'umore, annullano il dolore, ecc... a comando, ma non lo fanno spesso, hanno molte occasioni reali per svagarsi o arricchire la loro cultura (Cultura è anche il nome della loro società anarchica, sparsa un po' in tutta la galassia).

chissà chi leggerà questi wall-of-text... mah...

prima parte, non era una domanda generica come credi.. ho creato agenti che usiamo in azienda e volevo portare alcuni agenti a lavorare in locale per evitare rischi connessi con lo sviluppo di tali agenti in rete ma mi serve un sistema che possa gestire questi agenti in locale senza perdita di prestazioni e quella è la macchina che stimava servisse.. preoccupante purtroppo.. come costi..

seconda parte.. angosciante pensare di modificare umore, dolore etc negli esseri umani e passarla come un plus.. ricorda equilibrium se non erro.
noi siamo anche le nostre emozioni e emozioni negative e positive servono per dare valore alla vita, eliminare le cose che riteniamo brutte ?.. era anche in matrix.. non funziona.. come non funziona nella realtà.. d'altro canto resta un libro di sci-fi anche se immagino sarebbe bello per molti poter controllare l'umore della gente.. più efficace che la religione, internet e la tv messe assieme.. "l'arma finale del Doktor Goebbels" ..

brutto brutto il futuro se è quello che dici tu.. automi dalle sembianze umane gestiti dalle AGI che fanno tutto mentre questi gusci non fanno nulla.. "si divertono" .. o credono di farlo visto che non possono provare emozioni "sconvenienti" .. quindi in pratica sono parassiti inutili ? almeno adesso siamo parassiti del pianeta ma facciamo qualcosa :D

prima parte, non era una domanda generica come credi.. ho creato agenti che usiamo in azienda e volevo portare alcuni agenti a lavorare in locale per evitare rischi connessi con lo sviluppo di tali agenti in rete ma mi serve un sistema che possa gestire questi agenti in locale senza perdita di prestazioni e quella è la macchina che stimava servisse.. preoccupante purtroppo.. come costi..


Sì, ma una domanda così è generica, non è un progetto di architettura. Io non so che modelli usi come agenti, ma certamente non puoi portarti quelli di OpenAI o Anthropic in locale, devi usare modelli open, e qui si apre un mondo. Per esempio ci sono quantizzazioni molto spinte (1 bit, 2 bit) che raggiungono prestazioni vicinissime ai modelli non quantizzati, ma bisogna partire dal problema e soprattutto avere dei benchmark per capire se una soluzione funziona oppure no. Ovvio che l'approccio massimalista funziona sempre, ma non è detto che sia i più efficiente, di solito non lo è.

seconda parte.. angosciante pensare di modificare umore, dolore etc negli esseri umani e passarla come un plus..

E' solo fantascienza, ma essendo Banks un autore non distopico (non sono tanti, ma sono i migliori, perché è facile creare buone storie con le distopie, molto meno con le utopie) descrive una società ideale, non un esercito di zombie drogati. I cittadini de La Cultura sono estremamente attivi, hanno relazioni interpersonali molto intense, dedicano una bella fetta della loro lunga vita (che dura circa 400 anni) alla crescita personale. E poi si divertono un sacco, fanno sesso in modo tradizionale, ma le loro ghiandole possono secernere delle endorfine che moltiplicano di molte volte il piacere, e provano un po' di tristezza quando lo fanno con persone di altri gruppi umani senza queste modifiche, perché sanno che il partner proverà un'esperienza molto più limitata. Possono, con un semplice atto di volontà, secernere degli ormoni che innescano un lento cambio di sesso, che dura molti mesi, ma che alla fine li trasforma completamente, perché molti di loro vogliono esplorare la totalità delle esperienze umane. Sono appassionati di arte e di musica, e ascoltano la musica composta con fatica da altri esseri biologici (non per forza umani) anche se le loro AI (le Menti) hanno un livello di sviluppo talmente straordinario che potrebbero surclassare qualsiasi biologico nelle arti. Del resto anche oggi la gente fa la fila e si emoziona per seguire una finale di Magnus Carlsen, ma non guarderebbe mai una partita a scacchi tra computer, anche se giocano meglio.


noi siamo anche le nostre emozioni e emozioni negative e positive servono per dare valore alla vita, eliminare le cose che riteniamo brutte ?

Beh, di solito una bella vita, da miliardario felice e realizzato, viene considerata più desiderabile di quella di uno sfigato, depresso e povero in canna. Non è vero che il nostro cervello ha bisogno di emozioni negative, ha bisogno di sfide, difficili, ma superabili, per innescare il meccanismo della ricompensa. A me è parecchio che non capita qualcosa di veramente brutto, e non è che sento tutta questa necessità che succeda presto.

sarebbe bello per molti poter controllare l'umore della gente.. più efficace che la religione, internet e la tv messe assieme.. "l'arma finale del Doktor Goebbels" ..

Un conto è la tua, un conto quella degli altri. Nella Cultura di Banks i robot senzienti vengono considerati esseri viventi a tutti gli effetti, con gli stessi identici diritti degli umani. Distruggerne uno è considerato omicidio. Una società con un'etica così matura non ha persone che vogliono controllare gli altri.


quindi in pratica sono parassiti inutili ?

Sì, ma lo siamo anche noi in fondo. Abbiamo forse uno scopo nell'universo? No, l'universo se ne sbatte di noi, siamo irrilevanti e prima o dopo si muore, si svanisce. L'evoluzione ci ha dato questa chimica per aiutarci a sopravvivere e noi l'abbiamo razionalizzata a nostro uso e consumo. L'idea che qualcosa conti davvero è un'illusione, per cui illusione per illusione prendo la migliore possibile, quella che più di altre soddisfa le esigenze a cui non posso sottrarmi.

1.Sì, ma una domanda così è generica, non è un progetto di architettura. Io non so che modelli usi come agenti, ma certamente non puoi portarti quelli di OpenAI o Anthropic in locale, devi usare modelli open, e qui si apre un mondo. Per esempio ci sono quantizzazioni molto spinte (1 bit, 2 bit) che raggiungono prestazioni vicinissime ai modelli non quantizzati, ma bisogna partire dal problema e soprattutto avere dei benchmark per capire se una soluzione funziona oppure no. Ovvio che l'approccio massimalista funziona sempre, ma non è detto che sia i più efficiente, di solito non lo è.



2.E' solo fantascienza, ma essendo Banks un autore non distopico (non sono tanti, ma sono i migliori, perché è facile creare buone storie con le distopie, molto meno con le utopie) descrive una società ideale, non un esercito di zombie drogati. I cittadini de La Cultura sono estremamente attivi, hanno relazioni interpersonali molto intense, dedicano una bella fetta della loro lunga vita (che dura circa 400 anni) alla crescita personale. E poi si divertono un sacco, fanno sesso in modo tradizionale, ma le loro ghiandole possono secernere delle endorfine che moltiplicano di molte volte il piacere, e provano un po' di tristezza quando lo fanno con persone di altri gruppi umani senza queste modifiche, perché sanno che il partner proverà un'esperienza molto più limitata. Possono, con un semplice atto di volontà, secernere degli ormoni che innescano un lento cambio di sesso, che dura molti mesi, ma che alla fine li trasforma completamente, perché molti di loro vogliono esplorare la totalità delle esperienze umane. Sono appassionati di arte e di musica, e ascoltano la musica composta con fatica da altri esseri biologici (non per forza umani) anche se le loro AI (le Menti) hanno un livello di sviluppo talmente straordinario che potrebbero surclassare qualsiasi biologico nelle arti. Del resto anche oggi la gente fa la fila e si emoziona per seguire una finale di Magnus Carlsen, ma non guarderebbe mai una partita a scacchi tra computer, anche se giocano meglio.




3. Beh, di solito una bella vita, da miliardario felice e realizzato, viene considerata più desiderabile di quella di uno sfigato, depresso e povero in canna. Non è vero che il nostro cervello ha bisogno di emozioni negative, ha bisogno di sfide, difficili, ma superabili, per innescare il meccanismo della ricompensa. A me è parecchio che non capita qualcosa di veramente brutto, e non è che sento tutta questa necessità che succeda presto.



4. Un conto è la tua, un conto quella degli altri. Nella Cultura di Banks i robot senzienti vengono considerati esseri viventi a tutti gli effetti, con gli stessi identici diritti degli umani. Distruggerne uno è considerato omicidio. Una società con un'etica così matura non ha persone che vogliono controllare gli altri.




5. Sì, ma lo siamo anche noi in fondo. Abbiamo forse uno scopo nell'universo? No, l'universo se ne sbatte di noi, siamo irrilevanti e prima o dopo si muore, si svanisce. L'evoluzione ci ha dato questa chimica per aiutarci a sopravvivere e noi l'abbiamo razionalizzata a nostro uso e consumo. L'idea che qualcosa conti davvero è un'illusione, per cui illusione per illusione prendo la migliore possibile, quella che più di altre soddisfa le esigenze a cui non posso sottrarmi.

1. la domanda non era generica ma non ho interesse a postare qui i lavori che facciamo o che sistemi useremo :D
2. è appunto finzione e li si fa quello che si vuole e si può far finta che funzioni tutto.. alla fin fine è carta stampata non mondo reale
3. certo tutti sogniamo quella vita che però perderebbe subito senso se tutti la avessero perchè nessuno avrebbe poi vantaggi reali.. se l'oro fosse ovunque non varrebbe niente appunto
4. sono libri appunto.. una società così evoluta ? quando abbiamo pieno di gente che ammazza a coltellate, che considera le donne sacchetti delle immondizie etc ?.. scusa ma tu lo vedi il mondo li fuori ?.. è appunto un libro, il mondo non è quello è gente morta per uno sguardo, 100 conflitti nel mondo, stupri e sevizie in buona parte delle nazioni all'ordine del giorno, inquinamento come non ci fosse un domani etc.. non robot belli e buoni da trattare come umani per un qualche motivo di scrittore..
5.conta per chi è vivo non per l'universo .. tu fai qualcosa per l'universo ? :mbe: io lo faccio per me e per chi mi sta a cuore non per lasciare un segno.. fra qualche miliardo di anni il sole ripulirà il sistema solare per cui.. tutto è destinato a finire per le leggi dell'entropia, universo compreso per cui meglio vivere l'oggi che stare a ragionare a che gli frega di noi all'universo.. che non è un soggetto senziente quindi dubito pensi..

:D