Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/i-nuovi-iphone-18-pro-potrebbero-essere-piu-costosi-anche-per-colpa-della-fotocamera_154206.html

I nuovi iPhone 18 Pro e Pro Max dovrebbero essere più costosi dei modelli della serie 17 e il motivo è legato all'aumento dei prezzi dei componenti tra cui c'è anche la nuova fotocamera principale

Click sul link per visualizzare la notizia.

speriamo che arrivi almeno a 2.000€, così potrò vantarmi di averlo comprato e di averlo più lungo.....

3000€ se abiti a Milano

Io non le capisco le fotocamere dei cellulari, sono troppo scarse per fare fotografia seriamente, e tutte anche troppo buone oggi per fare foto ricordo, documentazione, e cose senza valore artistico...

Per cui a cosa serve la corsa alla fotocamera migliore? Per poi magari avere in tasca un telefono a cui spunta un bubbone assurdo.

Qual è la cosa che guarda solitamente uno che invece a questa cosa ci tiene, per capire che sta funzionando meglio di quello che ha cambiato? Magari sono io che avendo poco interesse ad usarla non ci vedo i limiti.

Io non le capisco le fotocamere dei cellulari, sono troppo scarse per fare fotografia seriamente, e tutte anche troppo buone oggi per fare foto ricordo, documentazione, e cose senza valore artistico...

Per cui a cosa serve la corsa alla fotocamera migliore? Per poi magari avere in tasca un telefono a cui spunta un bubbone assurdo.

Qual è la cosa che guarda solitamente uno che invece a questa cosa ci tiene, per capire che sta funzionando meglio di quello che ha cambiato? Magari sono io che avendo poco interesse ad usarla non ci vedo i limiti.

Ma infatti, se poi ci aggiungi i millemila filtri degli utenti casual che postano su Instagram et similia... non ha veramente senso. I professionisti schiferanno sempre e comunque le ottiche di uno smartphone (a meno che non stiano facendo una marchett- ehm... una sponsorizzazione ;) ) e per gli utenti normali è solo fuffa (che resterà inutilizzata) per giustificare i prezzi elevati (come in questo caso).

3000€ se abiti a Milano

fai 5000 per le versioni griffate vendute in Via Monte Napoleone. :D

fai 5000 per le versioni griffate vendute in Via Monte Napoleone. :D

Scherzi a parte, io anni fa vidi in una vetrina di un negozio Dolce & Gabbana una cover di banale GOMMA NERA per iphone con la scritta stampata "Dolce & Gabbana" in vendita a 140 euro... Era 7-8 anni fa, adesso costerà ancora di più. :doh:

Se non ti interessa puoi sempre comprare la custodia Dolce & Gabbana in broccato per Airpods a 550 euro.
https://www.dolcegabbana.com/it-it/moda/donna/accessori/tech-accessories/custodia-per-airpods-in-broccato-argento-BI3260AR81780998.html

Scherzi a parte, io anni fa vidi in una vetrina di un negozio Dolce & Gabbana una cover di banale GOMMA NERA per iphone con la scritta stampata "Dolce & Gabbana" in vendita a 140 euro... Era 7-8 anni fa, adesso costerà ancora di più. :doh:



Che ce vuoi fa. Dovranno pur fare le cose per i ricchi , altrimenti non ci trovano gusto a spendere 20 euro. I prezzi gonfiati servono per farli sentire importanti. :D

Quello che mi ha stupito è che Armani in quella via è considerata la più blasonata. Infatti i prezzi più alti da capogiro erano marchi mai sentiti. Cifre da 6000 euro per capo. Anche un negozio di vestiti per bambini , con prezzi assurdi.

Scherzi a parte, io anni fa vidi in una vetrina di un negozio Dolce & Gabbana una cover di banale GOMMA NERA per iphone con la scritta stampata "Dolce & Gabbana" in vendita a 140 euro... Era 7-8 anni fa, adesso costerà ancora di più. :doh:

Mai lamentarsi se qualcosa che tu ritieni inutile viene venduto in versione lusso a prezzi assurdi, quel denaro finisce in stipendi e tasse.

Comunque c'è chi paga semplicemente per la rarità di un oggetto, un francobollo è solo uno stupido pezzo di carta, una figurina pure, ma un collezionista, non per forza ricco, può pagare molto per un francobollo o una figurina rara. Una cover D&G da 140 euro è rara per definizione, anche se non unica.

Mai lamentarsi se qualcosa che tu ritieni inutile viene venduto in versione lusso a prezzi assurdi
Non mi sono lamentato, né l'ho ritenuto inutile. Ognuno è libero di spendere i propri soldi come vuole.

quel denaro finisce in stipendi e tasse.
Pure una cover da 10 euro finisce in stipendi (uguali dei dipendenti) e tasse (anche se meno rispetto alla cover da 140+ euro). Però nella cover da 140+ euro il guadagno dei signori Dolce&Gabbana è assolutamente spropositato.
Quello che volevo sottolineare è che la cover da 140+ euro non vale il suo prezzo perché il 95% del prezzo è dovuto solo al marchio. Ricordo che era di GOMMA NERA, non in pelle di coccodrillo o simili. Vengono comprate solo come status symbol. Puoi anche essere straricco, ma resta il fatto che ti stanno fregando facendo leva sulla tua voglia di apparire.


Comunque c'è chi paga semplicemente per la rarità di un oggetto, un francobollo è solo uno stupido pezzo di carta, una figurina pure, ma un collezionista, non per forza ricco, può pagare molto per un francobollo o una figurina rara. Una cover D&G da 140 euro è rara per definizione, anche se non unica.
Non è la stessa cosa perché queste custodie non sono in edizione limitata (anche se ne vendono poche) ma soprattutto non ci sono collezionisti. Infatti se vai su ebay, una cover di gomma nera usata è stata venduta a 40 euro pur avendola pagata 165 euro (c'è la foto)... Una svalutazione enorme. Invece francobolli o figurine rare mantengono il loro valore e anzi, possono essere anche un ottimo investimento.
In quella cover il prezzo alto è dovuto allo status symbol e al fatto di porlo sfoggiare mentre sei in giro. Francobolli o figurine non le puoi sfoggiare in giro.

Pure una cover da 10 euro finisce in stipendi (uguali dei dipendenti) e tasse (anche se meno rispetto alla cover da 140+ euro). Però nella cover da 140+ euro il guadagno dei signori Dolce&Gabbana è assolutamente spropositato.


Beh, ovviamente, ma se guardi le società multinazionali più ricche al mondo vedi che sono quelle che vendono a tutti quanti e non quelle del lusso, cioè si può avere un guadagno spropositato anche con marginalità risicate. I negozi che vendono prodotti di lusso comunque hanno a loro volta marginalità molto alte, non potendo contare sulla quantità. Alla fine tutto finisce in stipendi, tranne la liquidità immobilizzata.

Quello che volevo sottolineare è che la cover da 140+ euro non vale il suo prezzo perché il 95% del prezzo è dovuto solo al marchio. Ricordo che era di GOMMA NERA, non in pelle di coccodrillo o simili.

E per quale ragione varrebbe il suo prezzo se fosse di pelle di coccodrillo? Perché catturare coccodrilli è costoso? Ma anche conservare lo status di un marchio di lusso è costoso, non è che te la regalano questa cosa, devi spendere in marketing e attività di promozione molto costose ed esclusive. Essere di coccodrillo o di plastica non aggiunge nulla alle funzionalità, anzi, la plastica è probabilmente più funzionale.

Vengono comprate solo come status symbol. Puoi anche essere straricco, ma resta il fatto che ti stanno fregando facendo leva sulla tua voglia di apparire.

Certamente, ma è sbagliato pensare che sia una cosa che riguarda "gli altri". Anche un paio di Nike risponde a quell'esigenza, siamo pieni di status symbol indirizzati al ceto medio e non ai super ricchi.

Non è la stessa cosa perché queste custodie non sono in edizione limitata (anche se ne vendono poche) ma soprattutto non ci sono collezionisti.

Chi ha detto che debbano essere anche investimenti? Chi compra qualcosa di raro lo fa prima di tutto per il piacere di possederlo, non per forza con l'idea di rivenderlo ad un prezzo più alto. Le cose per ricchi hanno una scarsità artificiale senza bisogno che ci siano edizioni limitate, tu sai che pochi altri hanno quella cosa perché pochi altri possono permettersela. Questo meccanismo colpisce anche persone normalissime, fa parte delle psicologia umana adattatasi alla gestione di un'economia basata sulla scarsità, che porta ad accumulare la fetta più grande possibile delle risorse disponibili. Quando possiedi qualcosa che pochi hanno il cervello ti premia con endorfine per rafforzare l'idea che stai facendo qualcosa di positivo per la tua sopravvivenza, ma il meccanismo non è così sofisticato da distinguere una cosa dall'altra. Se domani compri una RTX 5090 una parte della soddisfazione ti deriverà dalla sua parte funzionale, le prestazioni, e un'altra parte ti deriverà dall'idea che possiedi qualcosa che pochi altri hanno, sarà difficile resistere alla tentazione di sfoggiarlo in qualche modo, quando compri qualcosa di esclusivo la prima cosa che vuoi fare è dirlo a qualcuno.

E io che pensavo fosse piu costoso perchè hanno deciso così quelli che lo vendono, e invece la colpa è della fotocamera!!!

Io non le capisco le fotocamere dei cellulari, sono troppo scarse per fare fotografia seriamente, e tutte anche troppo buone oggi per fare foto ricordo, documentazione, e cose senza valore artistico...

Per cui a cosa serve la corsa alla fotocamera migliore? Per poi magari avere in tasca un telefono a cui spunta un bubbone assurdo.

Qual è la cosa che guarda solitamente uno che invece a questa cosa ci tiene, per capire che sta funzionando meglio di quello che ha cambiato? Magari sono io che avendo poco interesse ad usarla non ci vedo i limiti.

Le fotocamere dei cellulari " Pro " come l'iPhone o i modelli di punta Android hanno senso solamente per il marketing, così si può lucrare un prezzo più elevato facendo credere all'utente di avere un qualcosa che restituisce risultati da reflex.

L'appassionato di fotografia può trovare un senso se vuole scattare occasionalmente in RAW ed in determinate condizioni di luce senza portarsi appresso il suo corredo, accettando però i limiti fisici di questi sensorini coriandolo e di ottiche tirate al limite.

Lo vedo io stesso con i RAW ( Pro ) del mio iPhone in firma e quelli generati dalla mia vecchietta A77 II ( APS-C 24 Mpx ) con un ottica discreta montata: la resa della luce, la gamma dinamica, la definizione e il rumore non sono minimamente comparabili. Figuriamoci con sensori di grandi di ultima generazione.

Lo vedo io stesso con i RAW ( Pro ) del mio iPhone in firma e quelli generati dalla mia vecchietta A77 II ( APS-C 24 Mpx ) con un ottica discreta montata: la resa della luce, la gamma dinamica, la definizione e il rumore non sono minimamente comparabili. Figuriamoci con sensori di grandi di ultima generazione.

Che poi è ormai da ANNI sempre così, le fotocamere sono sempre migliori ogni volta, salvo poi constatare che nel 99,9999999% dei casi foto e video si vedono (e rivedono) SOLO sullo smartphone, e quindi sembrano sempre perfetti.

Inutile dire che la stabilizzazione nelle registrazioni video aiuta molto, però un video fatto con iPhone 18 o con iPhone 15, guardato sempre su un iPhone non si vede differenza.

Contando che poi i video vengono inviati su whatsapp, instagram ecc... con ulteriore perdita di qualità ...

E per quale ragione varrebbe il suo prezzo se fosse di pelle di coccodrillo? Perché catturare coccodrilli è costoso?
Una custodia in pelle di coccodrillo è molto più costosa da produrre di una in gomma. Solo il materiale è ben più costoso, per non parlare della lavorazione.


Ma anche conservare lo status di un marchio di lusso è costoso, non è che te la regalano questa cosa, devi spendere in marketing e attività di promozione molto costose ed esclusive.
Cioè fuffa per convincerti a comprarlo.


Essere di coccodrillo o di plastica non aggiunge nulla alle funzionalità, anzi, la plastica è probabilmente più funzionale.
Ma la pelle di coccodrillo esteticamente è molto più bella di una di gomma nera che assomiglia a quelle da 8-10 euro. Oltre che più costosa da produrre.



Certamente, ma è sbagliato pensare che sia una cosa che riguarda "gli altri". Anche un paio di Nike risponde a quell'esigenza, siamo pieni di status symbol indirizzati al ceto medio e non ai super ricchi.
Ma le Nike non costano 20 volte un paio di scarpe simili non Nike. Anche con le Nike una percentuale va a pagare il marchio ma non a livello di quella cover di Dolce&Gabbana.



Chi ha detto che debbano essere anche investimenti? Chi compra qualcosa di raro lo fa prima di tutto per il piacere di possederlo, non per forza con l'idea di rivenderlo ad un prezzo più alto.
Non ho detto che debbano essere investimenti ma che possono anche essere investimenti. Mentre quella cover no.


Le cose per ricchi hanno una scarsità artificiale senza bisogno che ci siano edizioni limitate, tu sai che pochi altri hanno quella cosa perché pochi altri possono permettersela. Questo meccanismo colpisce anche persone normalissime, fa parte delle psicologia umana adattatasi alla gestione di un'economia basata sulla scarsità, che porta ad accumulare la fetta più grande possibile delle risorse disponibili. Quando possiedi qualcosa che pochi hanno il cervello ti premia con endorfine per rafforzare l'idea che stai facendo qualcosa di positivo per la tua sopravvivenza, ma il meccanismo non è così sofisticato da distinguere una cosa dall'altra.
Tutto vero ma quello che volevo sottolineare è che con quella cover si porta quel concetto agli estremi perché il ricarico per il marchio è stellare. Nessuno lo compra per investimento o perché ha qualche funzionalità che le cover da 10 euro non hanno.


Se domani compri una RTX 5090 una parte della soddisfazione ti deriverà dalla sua parte funzionale, le prestazioni, e un'altra parte ti deriverà dall'idea che possiedi qualcosa che pochi altri hanno, sarà difficile resistere alla tentazione di sfoggiarlo in qualche modo, quando compri qualcosa di esclusivo la prima cosa che vuoi fare è dirlo a qualcuno.
Il paragone non regge.
1) La 5090 costa cara un po' perché è il top di gamma ma anche perché c'è molta tecnologia all'interno. Le sue prestazioni sono molto superiori a un scheda video che costa 20 volte di meno! Con la 5090, il 95% del prezzo non è dovuto al marchio!
2) la 5090 la puoi sfoggiare solo a qualche amico nerd. Il 99% delle persone non sa neanche cosa sia una 5090. Invece la cover di Dolce&Gabbana e i carissimi marchi della moda li conoscono tutti.
3) la 5090 la puoi sfoggiare solo quando parlate di PC. La cover invece la puoi sfoggiare 365 giorni l'anno e ovunque tu vada. La 5090 te la porti al bar o in vacanza in spiaggia?

Credo che in nessun settore come quello della moda il ricarico dovuto al marchio sia così grande. In quella cover il 90-95% del prezzo è dovuto solo al marchio.

L'appassionato di fotografia può trovare un senso se vuole scattare occasionalmente in RAW ed in determinate condizioni di luce senza portarsi appresso il suo corredo, accettando però i limiti fisici di questi sensorini coriandolo e di ottiche tirate al limite.

Sì, ma in RAW ci scatti pure con un telefono da 250 euro, il mio Motorola per esempio,fotocamera da 50Mpixel e raw. Secondo me già eccede quello che ti puoi aspettare e lo scopo di questi telefoni. Scattare in raw non ti salva la vita, per tirar fuori foto decenti in condizioni limite, con poca luce o inquadrature non ideali dovrai fare in post processing più o meno le cose che il telefono avrebbe fatto in-camera.

Non sto dicendo che si possano fare belle foto solo con una reflex e una lente da 2000+ euro e quello che fai con lo smartphone sia da buttare, la praticità dello strumento può farti portare a casa una bella foto che non avresti mai fatto con la reflex, perché non l'avevi con te, o ci avresti messo troppo a toglierla dalla borsa. Sto dicendo che quella bella foto sarà bella per l'attimo che coglie, tecnicamente sarà pessima, e lo sarebbe tanto quanto un medio-gamma da 250 euro e una fotocamera discreta quanto con l'ultimo top di gamma.

Oltre che c'è tanta AI dentro, ricordo quello scatto famoso fatto con iPhone dove una donna aveva tre braccia, perché la logica della fotocamera era scattare più foto in sequenza e poi comporle... e le ha composte male. A sto punto tanto vale che prendo la foto fatta col medio gamma e chiedo a Gemini di migliorarla, magari ci aggiunge pure un po' di nuvole e mi cambia l'ora del giorno.

Però magari ci sono situazioni che mi sfuggono, sto chiedendo più per capire che per giudicare.

Una custodia in pelle di coccodrillo è molto più costosa da produrre di una in gomma. Solo il materiale è ben più costoso, per non parlare della lavorazione.


I soldi sono soldi, dove vanno a finire non conta. Li puoi spendere in lavorazione del prodotto oppure in marketing del prodotto. Non cambia nulla semplicemente perché non esiste nessuna ragione concreta per cui quella custodia debba essere in pelle di coccodrillo e non in plastica. Il suo scopo è proteggere il telefono, tutto il resto è vanità, non è che la tua è giusta e quella degli altri è sbagliata.

Ma la pelle di coccodrillo esteticamente è molto più bella di una di gomma nera

Soggettivo, a me la pelle di coccodrillo potrebbe sembrare una cafonata galattica mentre quella nera col marchietto del brand potrei trovarla elegantissima. Tutto è soggettivo, altrimenti non staremmo a discutere di telefoni belle e telefoni brutti, dato che sono tutti dei rettangoli con sopra un display.

Ma le Nike non costano 20 volte un paio di scarpe simili non Nike. Anche con le Nike una percentuale va a pagare il marchio ma non a livello di quella cover di Dolce&Gabbana.

Stai facendo una distinzione di comodo, Nike anche ok perché costa una cifra che anche tu potresti permetterti, D&G no, perché per i tuoi standard costa un sacco. In realtà sono manifestazioni dello stesso preciso identico principio. E' un po' come quando ci si dichiara contrari a chi evade le tasse, ma poi si considera il proprio "risparmiare l'IVA facendolo scaricare a miocuggino" una cosa legittima, mentre chi evade milioni è il vero evasore. No, sono evasori tutti e due.

2) la 5090 la puoi sfoggiare solo a qualche amico nerd. Il 99% delle persone non sa neanche cosa sia una 5090. Invece la cover di Dolce&Gabbana e i carissimi marchi della moda li conoscono tutti.


E qui lo fai di nuovo, stabilisci dei parametri arbitrari che rendono il tuo "sfoggiare la 5090" legittimo, perché circoscrito ecc... ecc... ma non sono due cose diverse, è una tua percezione soggettiva che ti porta a giustificare più facilmente le cose in cui riesci ad immedesimarti.

Il paragone non regge.
1) La 5090 costa cara un po' perché è il top di gamma ma anche perché c'è molta tecnologia all'interno. Le sue prestazioni sono molto superiori a un scheda video che costa 20 volte di meno! Con la 5090, il 95% del prezzo non è dovuto al marchio!
2) la 5090 la puoi sfoggiare solo a qualche amico nerd. Il 99% delle persone non sa neanche cosa sia una 5090. Invece la cover di Dolce&Gabbana e i carissimi marchi della moda li conoscono tutti.
3) la 5090 la puoi sfoggiare solo quando parlate di PC. La cover invece la puoi sfoggiare 365 giorni l'anno e ovunque tu vada. La 5090 te la porti al bar o in vacanza in spiaggia?

Ma certo che non regge, sono due oggetti in ambiti completamente differenti, una custodia di D&G la puoi sfoggiare per così dire ovunque, per dire anche seduto al bar mettendo l'Iphone sul tavolino, cosa che chiaramente non puoi fare con una 5090 visto che, come minimo, ti prenderebbero per un pazzo...

Poi magari c'è qualcuno che pensa il contrario e ha comprato la catenazza d'oro stile maranza a cui ha attaccato la 5090 e va in giro così pensando pure di essere, come dire, un figo perché notoriamente la "gente" sa cos'è una 5090 e la riconosce all'istante....vabbè.....:doh:

E qui lo fai di nuovo, stabilisci dei parametri arbitrari che rendono il tuo "sfoggiare la 5090" legittimo, perché circoscrito ecc... ecc... ma non sono due cose diverse, è una tua percezione soggettiva che ti porta a giustificare più facilmente le cose in cui riesci ad immedesimarti.

Guarda senza polemica alcuna ma qui se c'è uno che sfoggia i suoi parametri arbitrari come se fossero la verità assoluta sei proprio tu, cioè mi chiedo con che coraggio riesci a scrivere delle puttanate nucleari (cit.Giacobazzi) come questa, cioè adesso una custodia di D&G e una 5090 sono la stessa cosa e entrambi quegli oggetti possono essere sfoggiati in maniera uguale, pensavo di averle sentite tutte ma evidentemente mi sono sbagliato.....

I soldi sono soldi, dove vanno a finire non conta. Li puoi spendere in lavorazione del prodotto oppure in marketing del prodotto. Non cambia nulla semplicemente perché non esiste nessuna ragione concreta per cui quella custodia debba essere in pelle di coccodrillo e non in plastica. Il suo scopo è proteggere il telefono, tutto il resto è vanità, non è che la tua è giusta e quella degli altri è sbagliata.
Si parlava di costi di produzione. Il marketing è un altra cosa.


Soggettivo, a me la pelle di coccodrillo potrebbe sembrare una cafonata galattica mentre quella nera col marchietto del brand potrei trovarla elegantissima. Tutto è soggettivo, altrimenti non staremmo a discutere di telefoni belle e telefoni brutti, dato che sono tutti dei rettangoli con sopra un display.
Ovviamente ma penso che pochissime persone al mondo reputino la gomma nera più elegante della pelle di coccodrillo...


Stai facendo una distinzione di comodo, Nike anche ok perché costa una cifra che anche tu potresti permetterti, D&G no, perché per i tuoi standard costa un sacco. In realtà sono manifestazioni dello stesso preciso identico principio.

No, non è una distinzione di comodo. Rileggiti meglio quello che ho scritto.


E qui lo fai di nuovo, stabilisci dei parametri arbitrari che rendono il tuo "sfoggiare la 5090" legittimo, perché circoscrito ecc... ecc... ma non sono due cose diverse, è una tua percezione soggettiva che ti porta a giustificare più facilmente le cose in cui riesci ad immedesimarti.
Non c'è nessuna percezione soggettiva. Ti ho elencato dei fatti oggettivi.
Come è oggettivo che in nessun settore come quello della moda il ricarico dovuto al marchio è così grande.
Ti stai arrampicando sugli specchi.

cioè adesso una custodia di D&G e una 5090 sono la stessa cosa e entrambi quegli oggetti possono essere sfoggiati in maniera uguale, pensavo di averle sentite tutte ma evidentemente mi sono sbagliato.....

Io dico quello che dico, non quello che tu mi metti in bocca. La tua comprensione dei concetti sembra essere piuttosto basica, per cui li travisi facilmente.

Mai scritto che siano la stessa cosa, né che si possano sfoggiare negli stessi ambiti. A meno di non essere in preda alle allucinazioni nessuno direbbe una scemenza del genere.

Ho scritto che quando la sfoggi la psicologia che vi sta alla base è la stessa, e il fatto che tu faccia questi distinguo, perché la prima è una cosa che riguarda il tuo mondo e l'altra no, si chiama semplicemente razionalizzazione, altri distorsione cognitiva estremamente comune.

qui se c'è uno che sfoggia i suoi parametri arbitrari come se fossero la verità assoluta sei proprio tu

E questa è un'altra, sei davvero un sempliciotto. Nessun sta sfoggiando verità assolute, è un normalissimo discorso in cui ognuno esprime un punto di vista, non c'è differenza tra il tuo e il mio tranne il fatto che dicono l'opposto, ma nella tua testa il tuo è legittimo, il mio no.

E' un po' come quando in una discussione uno dice "tu vuoi sempre avere ragione" ... LOL, se in una discussione non volessero entrambi avere ragione, questa finirebbe all'istante, o sbaglio? Però che vuole avere ragione è sempre l'altro. Umani... che noia :D

Si parlava di costi di produzione. Il marketing è un altra cosa.

E chi ha deciso che i costi di produzione sono più rilevanti di quelli di marketing? E i costi di produzione non incorporano i costi di marketing delle tue materie prime o semilavorate? Il prezzo di un prodotto finito incorpora sempre tutto, pure gli interessi bancari e l'affitto dei locali, e chiaramente il marketing, che è una delle voci più rilevanti anche fuori dal settore luxury

Il fatto è che questa distinzione arbitraria la metti lì semplicemente perché è funzionale a portare il discorso nella direzione che vuoi, ma non ha una logica reale. E' come se volessi dimostrare che i gatti dormono girati verso sud e guardando un gruppo di gatti vedessi che in realtà sono girati in più direzioni e a quel punto dicessi "no, ma valgono solo i gatti rossi, gli altri che sono neri e bianchi sono una cosa diversa" solo perché un gatto rosso è girato a sud.

I cani invece quando cagano puntano sempre o a nord o a sud, mai est o ovest, cioè si allineano al campo magnetico della terra... chissà perché...