Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/se-superate-b0-siete-licenziati-il-ceo-di-intel-lancia-un-ultimatum-ai-suoi-ingegneri_153859.html

Lip-Bu Tan, CEO di Intel, ha introdotto una direttiva interna radicale: i chip devono superare il tape-out alla revisione A0, senza necessità di ulteriori iterazioni correttive. Chi non rispetta la soglia B0 rischia il licenziamento. Una svolta culturale che punta a ridurre i cicli di sviluppo e migliorare la disciplina ingegneristica interna.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Visione puramente finanziaria, che non portera' a progetti fatti meglio ma a prodotti con bug nascosti sotto il tappeto.

Visione puramente finanziaria, che non portera' a progetti fatti meglio ma a prodotti con bug nascosti sotto il tappeto.

Può essere, ma vista l'esperienza più che ventennale nell'industria dei semiconduttori, potrebbe anche non esserla.

Visione puramente finanziaria, che non portera' a progetti fatti meglio ma a prodotti con bug nascosti sotto il tappeto.

Sinceramente se devi fare tante correzioni tali da arrivare a B0 il problema è a monte.

Significa essere partiti con un prodotto non adeguatamente revisionato e ottimizzato.

Tra l'altro una pessima immagine anche per l'azienda perché se io compro e poi viene fuori che quel chip ha avuto bisogno di X revisioni e che io che l'ho preso presto lo prendo in quel posto francamente girano parecchio le scatole.

In ambito retail la quasi totalità nemmeno se ne accorge ma in ambito aziendale specie in entità di un certo livello e con policy importanti è roba che fa girare le scatole.

Concordo con chi dice che non e' una buona strategia minacciare i propri dipendenti di licenziamento se i progetti hanno bisogno di una revisione correttiva. Cosi' spinge solo gli ingegneri a nascondere la polvere sotto il tappeto e ad adottare approcci poco innovativi e conservativi per evitare magagne (= tempi piu' lunghi per arrivare al tape-out e prodotti meno performanti). Tutte cose che un'azienda come Intel non si puo' permettere.

L'approccio giusto sarebbe analizzare i motivi per cui un determinato prodotto ha necessitato di troppe revisioni e ottimizzare i processi per limitare lo stesso problema in futuro.

Può essere, ma vista l'esperienza più che ventennale nell'industria dei semiconduttori, potrebbe anche non esserla.

Il punto è la minaccia del licenziamento, mi pare sacrosanto che ci cerchi di migliorare il processo se è evidente che non sta funzionando o che a livello finanziario/societario serve un miglioramento, ma il punto è non è quello che cerchi di raggiungere ma come stai cercando di raggiungerlo.
Minacciare il licenziamento porterà le persone a fare carte false pur di non far saltar fuori errori o doverli ammettere creando un pessimo clima aziendale dove invece di riflettere e lavorare sugli errori li si nasconde... oppure si allunga la fase di progettazione e/o analisi prima di arrivare ad A0 perchè sicuramente nessuno ci vorrà rimettere il culo.

.. oppure si allunga la fase di progettazione e/o analisi prima di arrivare ad A0 perchè sicuramente nessuno ci vorrà rimettere il culo.

Ed è la via assolutamente da preferire, meglio fare le cose per bene che dover continuamente mettere mano al progetto. È questo che il CEO Intel punta. Evidentemente ha visto troppa leggerezza nel gestire il tutto, infatti non è normale che Intel abbia tutti questi problemi lato revisioni.

Concordo con chi dice che non e' una buona strategia minacciare i propri dipendenti di licenziamento se i progetti hanno bisogno di una revisione correttiva. Cosi' spinge solo gli ingegneri a nascondere la polvere sotto il tappeto e ad adottare approcci poco innovativi e conservativi per evitare magagne (= tempi piu' lunghi per arrivare al tape-out e prodotti meno performanti). Tutte cose che un'azienda come Intel non si puo' permettere.

L'approccio giusto sarebbe analizzare i motivi per cui un determinato prodotto ha necessitato di troppe revisioni e ottimizzare i processi per limitare lo stesso problema in futuro.

Guarda che non ha detto che l'A0 deve essere pronto per il giorno x.
Quello che chiede è che l'A0 sia già un prodotto finito e non un beta.
Meglio 6 mesi di revisioni sul progetto che 3 revisioni profonde .
Rifare le maschere, ricalibrare la catena e dopo pochi test ti accorgi che serve un B0 invece che un A1, e magari subito dopo rendersi conto che le modifiche preano ( o mettono in evidenza) problemi ad altra parte del chip tale da ridefinire un C0. Una volta le revisioni era dettati da 2 fattori fondamentali: affinamento e maturazione del processo produttivo, interventi marginali sul chip ( magari necessari per via del pp migliore)

Guarda che non ha detto che l'A0 deve essere pronto per il giorno x.
Quello che chiede è che l'A0 sia già un prodotto finito e non un beta.
Meglio 6 mesi di revisioni sul progetto che 3 revisioni profonde .
Rifare le maschere, ricalibrare la catena e dopo pochi test ti accorgi che serve un B0 invece che un A1, e magari subito dopo rendersi conto che le modifiche preano ( o mettono in evidenza) problemi ad altra parte del chip tale da ridefinire un C0. Una volta le revisioni era dettati da 2 fattori fondamentali: affinamento e maturazione del processo produttivo, interventi marginali sul chip ( magari necessari per via del pp migliore)

Va bene. Ma il punto rimane che se minacci il licenziamento se emerge la necessità di fare altre revisioni, spingi le persone a spazzare la polvere sotto il tappeto.

Va bene. Ma il punto rimane che se minacci il licenziamento se emerge la necessità di fare altre revisioni, spingi le persone a spazzare la polvere sotto il tappeto.

ed ha ragione, una revisione profonda da A0 a B0 significa che qualcosa di grave è sfuggito ( altrimenti si sarebbe parlato di un A1), ma una rev C0 significa che quel difetto è rimasto inosservato a ben 2 revissioni pre produzione ( ES e QS) ed a due revisioni sul prodotto finito.

ed ha ragione, una revisione profonda da A0 a B0 significa che qualcosa di grave è sfuggito ( altrimenti si sarebbe parlato di un A1), ma una rev C0 significa che quel difetto è rimasto inosservato a ben 2 revissioni pre produzione ( ES e QS) ed a due revisioni sul prodotto finito.

Quindi, invece di capire come e perché il processo di revisione non ha funzionato, licenziamo in tronco. Ok..

Quindi invece di capire come e perché il processo di revisione non ha funzionato, licenziamo in tronco. Ok..

Vuol dire che ora si avanza di step solo se è tutto a posto, con il tempo necessario ad ottenerlo, sino ad ora sembra che si avanzasse anche in presenza di situazioni tragicomiche.

Quindi, invece di capire come e perché il processo di revisione non ha funzionato, licenziamo in tronco. Ok..

E poi che facciamo? Assumiamo al loro posto altri programmatori che ovviamente non conoscono il prodotto e ricominciano da zero

E poi che facciamo? Assumiamo al loro posto altri programmatori che ovviamente non conoscono il prodotto e ricominciano da zero

Tra le altre cose. Come se trovare ingegneri di un certo livello fosse semplice. O come se non ci volesse un sacco di training a rendere un nuovo dipendente produttivo.

Io capisco tutto quanto e non dico che tanti commenti non siano anche giusti eh.

Ma quando in maniera costante arrivi a certe revisioni è evidente che c'è qualcosa che non va e non certo qualcosa che risolvi facilmente.

Ora dubito che questa dichiarazione verrà applicata 1 a 1 come se non ci fosse un domani. Probabilmente era più che altro un monito per dire che è l'ora di abbozzarla con un certo tipo di atteggiamento e di metodo di lavoro.

Intel d'altra parte o ricomincia a fare roba decente o muore.

Io capisco tutto quanto e non dico che tanti commenti non siano anche giusti eh.

Ma quando in maniera costante arrivi a certe revisioni è evidente che c'è qualcosa che non va e non certo qualcosa che risolvi facilmente.

Ora dubito che questa dichiarazione verrà applicata 1 a 1 come se non ci fosse un domani. Probabilmente era più che altro un monito per dire che è l'ora di abbozzarla con un certo tipo di atteggiamento e di metodo di lavoro.

Intel d'altra parte o ricomincia a fare roba decente o muore.

Si peró Darkon, proprio perché non é una cosa che risolvi facilmente IMHO dubito che una soluzione semplicistica come quella descritta nell'articolo sia utile.

Capisco licenziare per negligenza o bassa produttività. Ma quello descritto dall"articolo sembra piú uno scaricabarile di responsabilità del management sul personale tecnico.

Se io, pur seguendo i processi aziendali, faccio un danno all'azienda, é colpa mia o del processo in questione?

Si peró Darkon, proprio perché non é una cosa che risolvi facilmente IMHO dubito che una soluzione semplicistica come quella descritta nell'articolo sia utile.

Capisco licenziare per negligenza o bassa produttività. Ma quello descritto dall"articolo sembra piú uno scaricabarile di responsabilità del management sul personale tecnico.

Se io, pur seguendo i processi aziendali, faccio un danno all'azienda, é colpa mia o del processo in questione?

Ma penso che siano dichiarazioni come dicevo forse in maniera troppo criptica che siano più che altro dichiarazioni per la stampa e una sorta di dichiarazioni d'intenti nel senso che ovviamente salvo colpe grave nessuno verrà licenziato ma che c'è un cambio di passo e che certe cose dovranno essere evitate.

Dubito fortemente che inizieranno a fare licenziamenti di massa visto anche che non è che siano messi benissimo e che certe figure professionali non le trovi come niente fosse da assumere.

Ma penso che siano dichiarazioni come dicevo forse in maniera troppo criptica che siano più che altro dichiarazioni per la stampa e una sorta di dichiarazioni d'intenti nel senso che ovviamente salvo colpe grave nessuno verrà licenziato ma che c'è un cambio di passo e che certe cose dovranno essere evitate.

Dubito fortemente che inizieranno a fare licenziamenti di massa visto anche che non è che siano messi benissimo e che certe figure professionali non le trovi come niente fosse da assumere.

E se la minaccia è invece rivolta ai coordinatori delle sezione che fanno si a scaricabarile se la mia implementazione ha problemi con la tua?

E se la minaccia è invece rivolta ai coordinatori delle sezione che fanno si a scaricabarile se la mia implementazione ha problemi con la tua?

Che ti devo dire... difficile risponderti tutto può essere. Rimango dell'idea che comunque a quel livello prima di licenziare non ci pensano una ma 100 volte.

Che ti devo dire... difficile risponderti tutto può essere. Rimango dell'idea che comunque a quel livello prima di licenziare non ci pensano una ma 100 volte.

Certo che non licenzi così per bizza: un ceo ha sotto solo i direttori e qualche caporeparto strategico, certamento non saprà chi ha sbagliato, ma sicuramente chi non ha vigilato e organizzato le cose.
Se un reparto batte la fiacca il ressponsabile, e di riflesso il colpevole, non è certo il singolo membro del reparrto, quanto piuttossto il capo reparto e direttamente sopra di lui il capo sezione fino al direttore. Se nel progetto della cpu ci ssono dei problemi sulla cache il principale responsabile è il capo progettista di quel reparto ( ok adesso lo chiamano coordinatore, ma anche i bidelli oggi li chiamano collaboratori..) sempre se non si sia attenuto alle linee guida del progetto.
Non è che chi progetta una parte crea un manufatto a se stante, ma la tessera di un puzzle che deve incastrarsi con le tessere vicine.

Concordo con chi dice che non e' una buona strategia minacciare i propri dipendenti di licenziamento se i progetti hanno bisogno di una revisione correttiva.

Sono negli USA, il licenziamento facile è nella loro cultura, nelle grandi aziende è comune licenziare persone con una mail e una settimana di preavviso... che è giusto una cortesia, perché non ci sarebbe nessun obbligo di preavviso. Sicuramente in Intel hanno un ridotto numero di super-ingegneri con i quali c'è un contratto privato che rende molto più complicato e sconveniente il licenziamento, poi ci sono le solite centinaia di persone assunte per fare il lavoro che in una PMI Italiana farebbero in 10.

Sono negli USA, il licenziamento facile è nella loro cultura, nelle grandi aziende è comune licenziare persone con una mail e una settimana di preavviso... che è giusto una cortesia, perché non ci sarebbe nessun obbligo di preavviso.

Che gli USA abbiamo il licenziamento "facile" é abbastanza risaputo. Ma non é questo il punto.


Sicuramente in Intel hanno un ridotto numero di super-ingegneri con i quali c'è un contratto privato che rende molto più complicato e sconveniente il licenziamento, poi ci sono le solite centinaia di persone assunte per fare il lavoro che in una PMI Italiana farebbero in 10.

Non dico che in queste megacorp non ci siano grandi inefficienze. Ma arrivati ad una certa dimensione é quasi inevitabile impiegare piú persone per lo stesso lavoro che farebbe un numero minore in una PMI. E uno dei motivi é proprio che, generalmente, viene utilizzato un processo di sviluppo piú rigoroso.

lavoro in una azienda di microelettronica,
se A0 e' sbagliato, vuol dire che i tempi di rilascio sono sbagliati.
il program manager ha dato tempi troppo stringenti (magari per farsi bello con i capi) e il rilascio e' stato frettoloso.
non bastano i vari DRC, ERC e LVS e capacita' parassita che vadano a zero, del resto umani siamo.
in genere la politica del terrore in azienda non ripaga in termini di efficienza.
anche perche' se devi sostituire un ingegnere con esperienza ci vogliono i soldoni ed e' difficile trovarlo(e sopratutto, con questa politica aziendale, non sara' di certo incentivato a cambiare), per uno di primo pelo ci vogliono 6 mesi di training e un altro ingegnere ad affiancarlo.

in genere la politica del terrore in azienda non ripaga in termini di efficienza.

Ma gli Americani non sono mai stati efficienti, efficaci sì, ma non efficienti. Il loro modo per fare le cose è sempre stato la forza bruta, denaro a fiumi.

manca un dettaglio alla richiesta di intel.. non vogliamo arrivare a B0 ma non specificano se daranno il tempo di sviluppare il prodotto in modo che Ax sia già pronto..

perchè non si può volere botte piena e moglie ubriaca...ma tanto nel corporate quello che conta sono i kpi, non l'effettivo valore del prodotto...

bio

Ma gli Americani non sono mai stati efficienti, efficaci sì, ma non efficienti. Il loro modo per fare le cose è sempre stato la forza bruta, denaro a fiumi.

Beh oddio... Ovviamente nessuna nazione e' perfetta e ci sono ovunque ampi spazi di miglioramento. Ma se compariamo ad esempio l'efficienza degli USA e quella media delle grandi nazioni europee (Italia, Spagna, Francia, Germania), i primi IMHO mi sembrano nettamente piu' efficienti dei secondi dal punto di vista economico.

Si. I fiumi di soldi ci sono. Ma se non arrivi al risultato sono veloci a tagliarti le gambe (appunto... cultura del licenziamento facile..). In Europa invece la mia impressione e' che, almeno nel mio settore, progetti con poco successo vengono portati avanti a lungo prima di essere chiusi e i posti di lavoro sono mediamenti piu' protetti.

Poi non voglio dire che il modello USA sia migliore eh! Per il singolo, stare negli USA e' una situazione high-risk-high reward. Cosa che non necessariamente e' la "piu' giusta". Mediamente, e' piu' facile diventare 'ricco' (ovvero milionario o piu') ma, allo stesso tempo, e' possibile anche cadere ad un livello di miseria che difficilmente si vede in Europa occidentale.

Tu pensa se musk avesse progettato i razzi spacex con questo approccio.. non sarebbe andato da nessuna parte.

Il problema non è iterare, ma iterare rapidamente e imparare dagli errori

Tu pensa se musk avesse progettato i razzi spacex con questo approccio.. non sarebbe andato da nessuna parte.

Il problema non è iterare, ma iterare rapidamente e imparare dagli errori

musk non ha deadline come intel e almeno prima non doveva rispondere a investitori

Beh oddio... Ovviamente nessuna nazione e' perfetta e ci sono ovunque ampi spazi di miglioramento. Ma se compariamo ad esempio l'efficienza degli USA e quella media delle grandi nazioni europee (Italia, Spagna, Francia, Germania), i primi IMHO mi sembrano nettamente piu' efficienti dei secondi dal punto di vista economico.

Efficace <> Efficiente

L'efficacia misura l'utilità del risultato, l'efficienza quanta energia ci hai speso per raggiungerlo.

L'efficacia degli americani deriva dal denaro, non dall'efficienza. Non è efficiente una società che invece che sviluppare un prodotto si compra per 20 miliardi di dollari la startup che l'ha sviluppato, o una che assegna 10.000 persone su un progetto al posto di 1000 solo per avere l'1% di probabilità in più di portarlo a termine prima della concorrenza.

Non è efficiente un Paese che invece che formare i suoi ricercatori internamente promuove scuole classiste dove i figli dei ricchi vengono promossi con test a scelta multipla quando non avanzano per meriti sportivi, demandando tutta la vera forza intellettuale agli immigrati cinesi, indiani, europei, che fanno le scuole inferiori, molto più serie, nei loro Paesi, e poi fanno il dottorato di ricerca negli USA perché ci sono fondi che nel tuo Paese non vedrai mai.

Licenziare le persone perché non raggiungono un risultato non è efficiente, nulla ti garantisce che quelle nuove lo raggiungeranno. Assumere persone con la giusta base culturale e formarle alla cultura aziendale è efficiente. Usare miliardi di dollari presi a prestito dai mercati finanziari pompati è solo efficace.

Tu pensa se musk avesse progettato i razzi spacex con questo approccio.. non sarebbe andato da nessuna parte.

Musk ha fondato SpaceX usando 100M di dollari del suo patrimonio personale, assumendo ingegneri che avevano già esperienza in ambito aerospaziale perché lavoravano per aziende come Boeing o Lockheed Martin

Musk ha fatto scelte molto lungimiranti, sicuramente è anche abilissimo a motivare e convincere le persone a lavorare ai suoi progetti, però anche lui ha iniziato per "forza bruta", quando ha venduto per 300 milioni di dollari a Compaq una sorta di "tutto città" che qui in Italia se lo avessi fatto io me lo avrebbero pagato 1000 euro.

https://nypost.com/wp-content/uploads/sites/2/2022/10/zip2-website-1998-elon-musk.jpg

Sono negli USA, il licenziamento facile è nella loro cultura, nelle grandi aziende è comune licenziare persone con una mail e una settimana di preavviso... che è giusto una cortesia, perché non ci sarebbe nessun obbligo di preavviso. Sicuramente in Intel hanno un ridotto numero di super-ingegneri con i quali c'è un contratto privato che rende molto più complicato e sconveniente il licenziamento, poi ci sono le solite centinaia di persone assunte per fare il lavoro che in una PMI Italiana farebbero in 10.

magari, ho visto aziende con un monitor al cancello con le matricole dei dipendenti che non potevano più entrare da un giorno all'altro

Efficace <> Efficiente

L'efficacia misura l'utilità del risultato, l'efficienza quanta energia ci hai speso per raggiungerlo.

L'efficacia degli americani deriva dal denaro, non dall'efficienza. Non è efficiente una società che invece che sviluppare un prodotto si compra per 20 miliardi di dollari la startup che l'ha sviluppato, o una che assegna 10.000 persone su un progetto al posto di 1000 solo per avere l'1% di probabilità in più di portarlo a termine prima della concorrenza.

Non è efficiente un Paese che invece che formare i suoi ricercatori internamente promuove scuole classiste dove i figli dei ricchi vengono promossi con test a scelta multipla quando non avanzano per meriti sportivi, demandando tutta la vera forza intellettuale agli immigrati cinesi, indiani, europei, che fanno le scuole inferiori, molto più serie, nei loro Paesi, e poi fanno il dottorato di ricerca negli USA perché ci sono fondi che nel tuo Paese non vedrai mai.

Licenziare le persone perché non raggiungono un risultato non è efficiente, nulla ti garantisce che quelle nuove lo raggiungeranno. Assumere persone con la giusta base culturale e formarle alla cultura aziendale è efficiente. Usare miliardi di dollari presi a prestito dai mercati finanziari pompati è solo efficace.
Vi state facendo confondere da licenziamenti e responsabilità: se la cache della nuova cpu raggiunge la matuita commerciale solo con il co probabilmente la colpa non è del team di ingegneri, ma del ressponsabile del progetto o peggio del coordinatore.
Se io CDA incarico x di coordinare la creazione della nuova cpu ( un nome a caso Jim Keller) questo ha la responsabilità oggettiva del progetto.
Quando Keller si dimise dal ruolo non lo fece per l'inefficienza degli ingegneri, ma dalla ritrosia dei capi sezione e capireparti di seguire le sue direttive e i suoi metodi. Alla luce di quando è successo nel passato recente e delle attuali esternazioni chi crediamo siano gli "intoccabili" che potrebbero esssere licenziati?

Efficace <> Efficiente
L'efficacia degli americani deriva dal denaro, non dall'efficienza. Non è efficiente una società che invece che sviluppare un prodotto si compra per 20 miliardi di dollari la startup che l'ha sviluppato,


Mi sembra una semplificazione. Acquisendo una startup acquisisci, oltre al prodotto, il know-how, i brevetti e team già organizzati e addestrati. Non é detto che fare tutto da zero costi di meno. Soprattutto se si parla di alta tecnologia.


Non è efficiente un Paese che invece che formare i suoi ricercatori internamente promuove scuole classiste dove i figli dei ricchi vengono promossi con test a scelta multipla quando non avanzano per meriti sportivi, demandando tutta la vera forza intellettuale agli immigrati cinesi, indiani, europei, che fanno le scuole inferiori, molto più serie, nei loro Paesi, e poi fanno il dottorato di ricerca negli USA perché ci sono fondi che nel tuo Paese non vedrai mai.


E perché sarebbe un sistema poco efficiente? Lo puoi chiamare iniquo, fragile, immorale e poco lungimirante... ma non poco efficiente. In pratica riversi i costi dell'istruzione sui privati cittadini e su altri stati. E metti il denaro sulla ricerca applicata che ha forti ritorni economici. A me sembra molto efficiente.


Licenziare le persone perché non raggiungono un risultato non è efficiente, nulla ti garantisce che quelle nuove lo raggiungeranno. Assumere persone con la giusta base culturale e formarle alla cultura aziendale è efficiente.

Ovviamente, prima di licenziare, le aziende si fanno due conti in tasca. Ma non sempre licenziare "per basse performance" é una scelta economicamente sbagliata per l'azienda. Soprattutto se é possibile poter rimpiazzare il lavoratore con qualcuno di piú efficiente o se sanno che difficilmente il dipendente in questione potrà tornare ai livelli previsti dall'azienda.

Questo, ripeto, senza dare un giudizio morale alla cosa. Ci sono molti motivi validi per cui uno non riesca a raggiungere le performance richieste da un'azienda (e.g. motivi di salute, problemi familiari). Ma IMHO ottimizzare l'efficienza economica non corrisponde a ottimizzare la giustizia del sistema.