Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/audio-video/dua-lipa-fa-causa-a-samsung-vuole-15-milioni-di-dollari-la-sua-immagine-usata-senza-autorizzazione_153415.html

Dua Lipa ha avviato una causa da almeno 15 milioni di dollari contro Samsung, accusando il gruppo di aver utilizzato senza autorizzazione la sua immagine per promuovere televisori. La cantante contesta violazioni di copyright, diritto d'immagine e falsa associazione commerciale legata ai prodotti distribuiti globalmente.

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma era nuda almeno ?



Cò,sòàsò,,sòàsòà,s

Bah... non si capisce dalla foto, ma c'è scritto Dua Lipa ??

Perchè sinceramente dalla foto non è che sia proprio così chiaro, a me a prima vista è venuta in mente Federica Nargi

Bah... non si capisce dalla foto, ma c'è scritto Dua Lipa ??

Perchè sinceramente dalla foto non è che sia proprio così chiaro, a me a prima vista è venuta in mente Federica Nargi

prima di questa news nemmeno sapevo che esistesse questa persona, non mi risulta molto famosa, acne guardando le foto non l'ho mai vista prima in nessun contenso

prima di questa news nemmeno sapevo che esistesse questa persona, non mi risulta molto famosa, acne guardando le foto non l'ho mai vista prima in nessun contenso

Boomer

prima di questa news nemmeno sapevo che esistesse questa persona, non mi risulta molto famosa, acne guardando le foto non l'ho mai vista prima in nessun contenso
Ogni 2 per 3 si vede in TV a fare la pubblicità del profumo Libre.
Il nome d'arte poi non è proprio difficile da scordare.

prima di questa news nemmeno sapevo che esistesse questa persona, non mi risulta molto famosa, acne guardando le foto non l'ho mai vista prima in nessun contenso
No tranquillo, è nessuno...
Nel corso della sua carriera si è aggiudicata diversi riconoscimenti musicali, tra i più importanti dei quali figurano tre Grammy, sei BRIT Award, due American Music Award, due MTV Europe Music Award e un MTV Video Music Award.

Detto ciò se compri una tv perché sopra c'è metà della sua faccia vuol dire che te lo meriti.
Almeno fosse stata nuda...

Gli servono per il matrimonio?

Nel corso della sua carriera si è aggiudicata diversi riconoscimenti musicali, tra i più importanti dei quali figurano tre Grammy, sei BRIT Award, due American Music Award, due MTV Europe Music Award e un MTV Video Music Award.

Questi sarebbero riconoscimenti musicali "tra i più importanti" !?!?

Guardate che questi sono tutti premi puramente commerciali che prende chiunque o quasi faccia pop e arrivi a livelli di vendite importanti. Non confondiamo marketing e tutto ciò che ci gira intorno con i premi veramente importanti.

----------------------------------------------

Quanto al discorso generale mi sembra una poracciata incredibile ma non mi stupisce. In un mondo in cui ci si fa causa senza pudore per i motivi più assurdi e senza senso si vede che mezza faccia che sinceramente nemmeno avrei riconosciuto ma soprattutto a cui non avrei mai fatto caso vale milioni.

La cosa avvilente di tutto questo è che personaggi di uno squallore più unico che raro possano incassare milioni mentre una persona normale, onesta, che si fa il mazzo per 40 anni debba campare con stipendi da fame.

Mi raccomando continuiamo a foraggiare questi personaggetti...

sisi me li vedo

salve vorrei una tv

quale?

quella con dua lipa

Questi sarebbero riconoscimenti musicali "tra i più importanti" !?!?

Guardate che questi sono tutti premi puramente commerciali che prende chiunque o quasi faccia pop e arrivi a livelli di vendite importanti. Non confondiamo marketing e tutto ciò che ci gira intorno con i premi veramente importanti.

----------------------------------------------

Quanto al discorso generale mi sembra una poracciata incredibile ma non mi stupisce. In un mondo in cui ci si fa causa senza pudore per i motivi più assurdi e senza senso si vede che mezza faccia che sinceramente nemmeno avrei riconosciuto ma soprattutto a cui non avrei mai fatto caso vale milioni.

La cosa avvilente di tutto questo è che personaggi di uno squallore più unico che raro possano incassare milioni mentre una persona normale, onesta, che si fa il mazzo per 40 anni debba campare con stipendi da fame.

Mi raccomando continuiamo a foraggiare questi personaggetti...
Non c'è scritto che sono importanti, c'è scritto che quelli più importanti sono questi.
Così dice Wikipedia.
Non sarà Madonna o Taylor Swift ma dire che non si sa nemmeno chi sia mi pare esagerato.

Poi se tu sei meglio di Dua Lipa come non detto...

È un personaggio pubblico di cui è stata usata una foto senza permesso e senza pagarne i diritti, e la sua immagine usa per vivere, come molti personaggi pubblici... non vedo il problema.

Ma in questi contesti il problema non è neanche il non sapere chi sia un certo personaggio, perchè se io non ascolto quel genere musicale (o addirittura non mi interesso di musica in assoluto) posso anche non conoscere il nome di Dua Lipa. La cosa che fa però sorridere è raccontarlo ad altri, quasi vantandosene, come se dovesse interessare. :asd:

Io personalmente, a 51 anni, conosco Dua Lipa solo perchè su Instagram a volte mi capitano i suoi reel con il culo di fuori, ma non ho idea di che voce abbia, e se non fosse uscito qui il discorso (per riderci su) avrei tenuto queste informazioni per me.

eccheccacchio, ascoltate tutti radio24? :eek:

. La cosa che fa però sorridere è raccontarlo ad altri, quasi vantandosene, come se dovesse interessare. :asd:

Io personalmente, a 51 anni, conosco Dua Lipa solo perchè su Instagram a volte mi capitano i suoi reel con il culo di fuori, ma non ho idea di che voce abbia, e se non fosse uscito qui il discorso (per riderci su) avrei tenuto queste informazioni per me.
Concordo, era quello che volevo evidenziare. Peraltro anch'io la conosco più per le capacità fisiche che per quelle canore.

In ogni caso il discorso vero è: utilizzo di immagine senza pagare i diritti e senza consenso.
Direi che fa bene a fare causa, vedremo chi la vince.

Non c'è scritto che sono importanti, c'è scritto che quelli più importanti sono questi.
Così dice Wikipedia.
Non sarà Madonna o Taylor Swift ma dire che non si sa nemmeno chi sia mi pare esagerato.

E su questo non posso darti torto.

Poi se tu sei meglio di Dua Lipa come non detto...

Dipende sotto quale punto di vista... se ti interessa una che canta roba pop mezza nuda allora no. È decisamente meglio lei.
Se hai bisogno di un supporto in una qualche attività intellettuale o di una persona che di sicuro non è Gesù o altri personaggi del genere ma che ha almeno un minimo di... non so come chiamarla... morale? valori? che non va su un palco seminudo in cambio di soldi? Allora penso di essere meglio io.

È un personaggio pubblico di cui è stata usata una foto senza permesso e senza pagarne i diritti, e la sua immagine usa per vivere, come molti personaggi pubblici... non vedo il problema.

Già il fatto che uno possa vantare diritti su mezza foto manco la si vede per intero e dove sarei pronto a scommettere che il 99,99% della gente che ha visto quella scatola nemmeno l'ha riconosciuta mi pare una barzelletta.
Ancora una volta penso che una riforma totale di copyright e diritti d'immagine sia più urgente che mai per rimettere a posto questa gente.


In ogni caso il discorso vero è: utilizzo di immagine senza pagare i diritti e senza consenso.
Direi che fa bene a fare causa, vedremo chi la vince.

Ecco su questo punto penso che giri tutto perché trovo aberrante una società dove una foto del genere dia diritto a poter vantare diritti. Stiamo arrivando a livelli assurdi in ogni campo dal patent trolling, ai brevetti ai concetti astratti sia mai un giorno esca un'applicazione pratica, a copyright dove l'autore vero è morto da 20 anni. Un sistema folle e con tanti di quegli squilibri che anche solo pensare di sanarlo è impensabile e che andrebbe riscritto da zero.
Ci rendiamo conto della richiesta milionaria per aver usato mezza foto? Per me è un pugno allo stomaco pensare che mezza foto di un cantante possa valere quella somma con le persone del mondo reale che non dico manco lottano per uno stipendio dignitoso ma ormai lottano anche solo per mantenere il posto di lavoro anche con stipendi non dignitosi.

A me da il volta stomaco che si reputi normale una cosa del genere. Veramente il voltastomaco.

Un passo falso importante per Samsung...
Non è la botteguccia oltrarno che fa la ganzata...
Chiuderanno con un accordo, questo mi pare piuttosto certo...

scusate, ma al di là del fatto di conoscere o meno Dua Lipa, ma quella è la sua faccia, avrà un po' il diritto di decidere se e dove deve stare? Samsung era già stata avvisata anno scorso eppure han continuato come se niente fosse.
inoltre una cosa del genere potrebbe anche precluderle altre possibilità di pubblicità con altri brand.
Samsung ha fatto lo coglionata e sicuramente pagherà.
scommetto che se al posto di TV Samsung ci fosse stato di mezzo un servizio IA il tenore dei commenti sarebbe stato ben diverso facendo il tifo per la cantante :asd:

Non c'è scritto che sono importanti, c'è scritto che quelli più importanti sono questi.
Così dice Wikipedia.
Non sarà Madonna o Taylor Swift ma dire che non si sa nemmeno chi sia mi pare esagerato.

Poi se tu sei meglio di Dua Lipa come non detto...

È un personaggio pubblico di cui è stata usata una foto senza permesso e senza pagarne i diritti, e la sua immagine usa per vivere, come molti personaggi pubblici... non vedo il problema.

In realtà è conosciutissima anche più di Madonna, ma in una fascia di età diversa.

Sono l'unico a ritenere che in un contesto commerciale uno scatto rubato non debba essere usato e basta, chiunque sia la persona?

Non è che Samsung se vuole mettere un bel faccino sui suoi scatoloni non abbia i soldi per pagare una modella professionista, o anche una cantante, se preferisce.

Sorprende la tirchieria di una azienda così grande, e non c'é dubbio che chi l'ha fatto sapeva cosa stava facendo.

Sarà contenta la Nespresso (Nestlè) per aver pagato profumatamente come Global Ambassador 2026, i diritti d'immagine di Dua Lipa.
Compreso lo spot pubblicitario con George Clooney.
E per chissà quanti altri spot.
In fin dei conti, questa " sconosciuta" ha guadagnato nel 2025 quel centinaio di milioni di euro.

Un passo falso importante per Samsung...
Non è la botteguccia oltrarno che fa la ganzata...
Chiuderanno con un accordo, questo mi pare piuttosto certo...
15 milioni di dollari sono spiccioli, anzi meno.

scusate, ma al di là del fatto di conoscere o meno Dua Lipa, ma quella è la sua faccia, avrà un po' il diritto di decidere se e dove deve stare? Samsung era già stata avvisata anno scorso eppure han continuato come se niente fosse.
inoltre una cosa del genere potrebbe anche precluderle altre possibilità di pubblicità con altri brand.
Samsung ha fatto lo coglionata e sicuramente pagherà.
scommetto che se al posto di TV Samsung ci fosse stato di mezzo un servizio IA il tenore dei commenti sarebbe stato ben diverso facendo il tifo per la cantante :asd:

Questo è anche comprensibile ma a un valore sensato. Ti dirò di più per me qualsiasi azienda che usa immagini non autorizzate e personali dovrebbe essere sanzionata dallo stato su querela di chi ha subito la cosa senza che ci sia alcuna transazione verso il privato o una transazione a valori fissi e predeterminati.

Mentre la parte variabile dovrebbe essere solo nella forma di sanzione e incassata dallo stato.

Sarà contenta la Nespresso (Nestlè) per aver pagato profumatamente come Global Ambassador 2026, i diritti d'immagine di Dua Lipa.
Compreso lo spot pubblicitario con George Clooney.
E per chissà quanti altri spot.
In fin dei conti, questa " sconosciuta" ha guadagnato nel 2025 quel centinaio di milioni di euro.

Questo è il problema... stiamo creando sempre di più delle concentrazioni di ricchezza che non sono manco legate a una vera realtà imprenditoriale ma al culto di personaggi di dubbio gusto. Nessun cantante dovrebbe arrivare a fare qualche centinaio di milioni perché una singola persona che arriva a quei guadagni senza una realtà imprenditoriale crea danni alla società enormi. Per non parlare del fatto che questi cantanti stanno diventando specialmente per i giovani delle sottospecie di guru capaci di indirizzarli in qualsiasi direzione e diciamocelo spesso non professano esattamente valori civili anzi...

L'immagine va tutelata ovviamente ma tutelata nella giusta misura. L'idea che la faccia di dua lipa possa valere 15 milioni e di Darkon piuttosto che Mparlav o chiunque altro se mai ci mettessero sulla scatola di una tv Samsung 15 Euro trasmette l'idea che ci siano esseri umani di serie diverse. Stiamo tollerando una moderna nobiltà dove noi comuni mortali non valiamo un cazzo e questi possono permettersi di fare come gli pare.

Guardate che si sta arrivando già adesso al punto che questi personaggi usano la magistratura a loro uso e consumo senza mai andare a sentenza ma minacciando con gli avvocati chiunque osi dargli contro. Ci sono interi studi legali che si occupano praticamente solo di trolling con minaccia di querela e relativo patteggiamento senza mai andare realmente in tribunale. Tanto se hai milioni di Euro per te è una spesuccia, come prendere un caffé mentre per il comune mortale affrontare una causa fosse anche certo di avere ragione e non è sempre così banale essere certi è una spesa insostenibile.

Io ci farei una riflessione perché un passo alla voltà si arriverà al punto di aver paura ad esprimere anche un'opinione.

E su questo non posso darti torto.



Dipende sotto quale punto di vista... se ti interessa una che canta roba pop mezza nuda allora no. È decisamente meglio lei.
Se hai bisogno di un supporto in una qualche attività intellettuale o di una persona che di sicuro non è Gesù o altri personaggi del genere ma che ha almeno un minimo di... non so come chiamarla... morale? valori? che non va su un palco seminudo in cambio di soldi? Allora penso di essere meglio io.



Già il fatto che uno possa vantare diritti su mezza foto manco la si vede per intero e dove sarei pronto a scommettere che il 99,99% della gente che ha visto quella scatola nemmeno l'ha riconosciuta mi pare una barzelletta.
Ancora una volta penso che una riforma totale di copyright e diritti d'immagine sia più urgente che mai per rimettere a posto questa gente.



Ecco su questo punto penso che giri tutto perché trovo aberrante una società dove una foto del genere dia diritto a poter vantare diritti. Stiamo arrivando a livelli assurdi in ogni campo dal patent trolling, ai brevetti ai concetti astratti sia mai un giorno esca un'applicazione pratica, a copyright dove l'autore vero è morto da 20 anni. Un sistema folle e con tanti di quegli squilibri che anche solo pensare di sanarlo è impensabile e che andrebbe riscritto da zero.
Ci rendiamo conto della richiesta milionaria per aver usato mezza foto? Per me è un pugno allo stomaco pensare che mezza foto di un cantante possa valere quella somma con le persone del mondo reale che non dico manco lottano per uno stipendio dignitoso ma ormai lottano anche solo per mantenere il posto di lavoro anche con stipendi non dignitosi.

A me da il volta stomaco che si reputi normale una cosa del genere. Veramente il voltastomaco.
L'uomo dietro a Darkon non è in discussione né in argomento dato che parliamo di una cantante ovviamente mi riferisco a quello. Se tu canti meglio, sei più figa e seguita bene, altrimenti è inutile continuare.

Io trovo aberrante che qualcuno pensi di poter fare pubblicamente e addirittura commercialmente quello che vuole con l'immagine di qualcun altro, oltretutto se quest'altro è famoso e quindi già usa la sua immagine per vivere e quindi ha già un suo stuolo di avvocati per difendere i propri diritti mi pare anche poco intelligente, potendoci mettere una qualsiasi altra mezza foto di una bella ragazza sconosciuta magari leggermente somigliante e generata gratis. Se non sei dello stesso avviso me ne farò una ragione. Che poi ci siano problemi più gravi al mondo non lo metto in dubbio ma qui si parla di questo.

In Samsung avranno pensato che gli costa meno un accordo, spero che gli vada male.

L'uomo dietro a Darkon non è in discussione né in argomento dato che parliamo di una cantante ovviamente mi riferisco a quello. Se tu canti meglio, sei più figa e seguita bene, altrimenti è inutile continuare.

Tranquillo... lo so che non è un attacco personale. Stiamo discutendo civilmente e ci sta confrontarsi. Apprezzo le tue argomentazioni anche se la pensiamo diversamente su alcune cose.

Io trovo aberrante che qualcuno pensi di poter fare pubblicamente e addirittura commercialmente quello che vuole con l'immagine di qualcun altro, oltretutto se quest'altro è famoso e quindi già usa la sua immagine per vivere e quindi ha già un suo stuolo di avvocati per difendere i propri diritti mi pare anche poco intelligente, potendoci mettere una qualsiasi altra mezza foto di una bella ragazza sconosciuta magari leggermente somigliante e generata gratis. Se non sei dello stesso avviso me ne farò una ragione. Che poi ci siano problemi più gravi al mondo non lo metto in dubbio ma qui si parla di questo.

In Samsung avranno pensato che gli costa meno un accordo, spero che gli vada male.

Ma che Samsung ha sbagliato non è in discussione. Samsung ha sbagliato a prescindere che sulla scatola ci metta Dua Lipa, Darkon o gnpb avrebbe sbagliato comunque e sempre.

Detto ciò quello che trovo inconcepibile è che da un punto di vista giurisprudenziale si valuti, mantenendo l'esempio di sopra, le tre persone in maniera diversa come se la privacy di uno valga più o meno della privacy di un altro. Uno stato non deve mica valutare il contesto economico, deve valutare il danno reale che è lo stesso.

Per lo stesso motivo se sempre i 3 di cui sopra fanno un abuso edilizio o commettono un qualsiasi illecito non è che Dua Lipa paga milionate e noi meno ma tutti paghiamo la sanzione commisurata allo sbaglio fatto.

La legge deve SEMPRE essere uguale per tutti e non creare classi sociali. Se io sbaglio devo pagare la sanzione economica o penale relativa allo sbaglio, se sbaglia Briatore paga uguale a me perché per lo stato siamo tutti cittadini. Ma se quando fa comodo al famoso le cifre diventano proporzionali e quando non gli fa comodo paga come un normale cittadino di fatto hai creato un sistema come la nobiltà medioevale dove alcuni hanno dei diritti e rispondono a norme diverse rispetto agli altri cittadini.

Detto ciò quello che trovo inconcepibile è che da un punto di vista giurisprudenziale si valuti, mantenendo l'esempio di sopra, le tre persone in maniera diversa come se la privacy di uno valga più o meno della privacy di un altro. Uno stato non deve mica valutare il contesto economico, deve valutare il danno reale che è lo stesso.



Sono chiaramente situazioni diverse, una persona comune subisce una semplice violazione della privacy e l'azienda che la commette ne risponderà per quello, mettendo il volto di un personaggio famoso, non si può parlare di violazione della privacy perchè trattandosi di un personaggio pubblico le regole sono diverse rispetto ad un comune cittadino, si può però parlare di sfruttamento dell'immagine al fine di avere un guadagno, da lì driva un trattamento diverso, l'entità del risarcimento poi sarà stabilito da un giudice.

scusate, ma al di là del fatto di conoscere o meno Dua Lipa, ma quella è la sua faccia,

a me non sembra lei però, come già detto, sembra anche la Nargi

a meno che non ci sia scritto in lettere che "ANCHE DUA LIPA COMPRA SAMSUNG AI GRANDI MAGAZZINI"

Sono chiaramente situazioni diverse, una persona comune subisce una semplice violazione della privacy e l'azienda che la commette ne risponderà per quello, mettendo il volto di un personaggio famoso, non si può parlare di violazione della privacy perchè trattandosi di un personaggio pubblico le regole sono diverse rispetto ad un comune cittadino, si può però parlare di sfruttamento dell'immagine al fine di avere un guadagno, da lì driva un trattamento diverso, l'entità del risarcimento poi sarà stabilito da un giudice.

Questo è il punto che per me è inconcepibile. La fama non deve in nessun caso comportare un differente status di fronte alla legge altrimenti di fatto hai creato una casta.

Che tu sia famoso, ricco, potente di fronte alla legge dovresti essere un comune cittadino come qualsiasi altro comune cittadino altrimenti ripeto si arriva a quello che sta già accadendo dell'assurdo trolling che i famosi e ricchi si possono permettere che trasforma un diritto legale com'è la querela (quando fondata) in una estorsione in quanto coi patteggiamenti estorcono somme a persone che non possono permettersi una difesa valida.

Trovo pericolosissimo che si passi come "normale" il fatto che non si è più tutti uguali in tribunale e che la violazione della stessa identica norma abbia gravità diversa a seconda di chi sei. Questo è il sistema per ritrovarsi via via a caste che sia il politico, il famoso o il ricco sempre più intoccabili e il comune mortale che sarà sempre e solo preda dei capricci del forte di turno.

a me non sembra lei però, come già detto, sembra anche la Nargi

a meno che non ci sia scritto in lettere che "ANCHE DUA LIPA COMPRA SAMSUNG AI GRANDI MAGAZZINI"

Punto interessante. Figuriamoci poi se il volto fosse stato creato da una IA combinando le foto di Dua Lipa e della Nargi. Darebbe comunque la sensazione di un "già visto", ma senza avere una connessione diretta con nessuna delle due

Sarebbe comunque una violazione del copyright ?

In ogni caso sarebbe un epic fail di qualsiasi azienda che volesse fare campagne di marketing in questa maniera. Così come in questo caso di Samsung, che ha mandato a donnine allegre una campagna marketing che potrebbe essere tranquillamente costata più dei 15 mln che sono stati chiesti da Dua Lipa.

Quando la smetteranno di usare (leciti o no), volti famosi, quando con l'AI se ne può creare uno personalizzato a costo zero? :D :D
Comunque il livello economico di queste richieste è meraviglioso.. 15 zucconi per metà viso! :D :D

a me non sembra lei però, come già detto, sembra anche la Nargi

Ho sottoposto la foto della confezione a Google Lens e mi ha subito identificato Dua Lipa... quindi siamo noi ad essere poco fisionomisti in questo caso. :D

Quando la smetteranno di usare (leciti o no), volti famosi, quando con l'AI se ne può creare uno personalizzato a costo zero? :D :D

perchè si stanno tutti accorgendo che l'imperfezione reale è mille volte meglio della perfezione IA. a questo ci aggiungi la notorietà del volto sulla pubblicità

Ho sottoposto la foto della confezione a Google Lens e mi ha subito identificato Dua Lipa... quindi siamo noi ad essere poco fisionomisti in questo caso. :D

impossibile

forse non conoscete la Nargi

Questo è il punto che per me è inconcepibile. La fama non deve in nessun caso comportare un differente status di fronte alla legge altrimenti di fatto hai creato una casta.

Che tu sia famoso, ricco, potente di fronte alla legge dovresti essere un comune cittadino come qualsiasi altro comune cittadino altrimenti ripeto si arriva a quello che sta già accadendo dell'assurdo trolling che i famosi e ricchi si possono permettere che trasforma un diritto legale com'è la querela (quando fondata) in una estorsione in quanto coi patteggiamenti estorcono somme a persone che non possono permettersi una difesa valida.

Trovo pericolosissimo che si passi come "normale" il fatto che non si è più tutti uguali in tribunale e che la violazione della stessa identica norma abbia gravità diversa a seconda di chi sei. Questo è il sistema per ritrovarsi via via a caste che sia il politico, il famoso o il ricco sempre più intoccabili e il comune mortale che sarà sempre e solo preda dei capricci del forte di turno.

Non hai capito nulla...

Non c'è nessuna casta, si tratta di 2 cose diverse, l'immagine di un personaggio pubblico non è protetta a livello di privacy, quella di un privato si e già qua ci sono differenze, se io fotografo un cantante e pubblico le foto non vado incontro a niente, se lo faccio di un privato, commetto una violazione della privacy (a meno di casi particolari come durante le manifestazioni pubbliche ecc.)

Se però uso l'immagine di un personaggio pubblico per avere un guadagno è chiaro che sfrutto la sua immagine a scopo di lucro e devo dare un rimborso.

Quindi un privato oltre al rimborso in caso di lesione della dignità se si pubblicano immagini compromettenti o si usa l'immagine senza autorizzazione, c'è anche la violazione delle privacy, per un personaggio pubblico valgono le prime 2 e non la violazione della privacy.

La Nargi avrà 2 taglie in più della Lipa imho...



C,sò,ò,msò,sò,sò,às

Sono l'unico a ritenere che in un contesto commerciale uno scatto rubato non debba essere usato e basta, chiunque sia la persona?


E infatti non si può usare, addirittura l'immagine di un privato è più tutelata di quella di un personaggio pubblico, nessuno può pubblicare immagini di privati senza il consenso (poi ci sono eccezioni, ma se una persona è il soggetto della foto ed è riconoscibile, se è un privato non si può pubblicare senza il consenso mentre quella di un personaggio pubblico può essere pubblicata)

La Nargi avrà 2 taglie in più della Lipa imho...



C,sò,ò,msò,sò,sò,às

eh ok, può anche essere, ma nella foto si vede solo un pezzo della faccia :D :D

https://biografieonline.it/img/bio/f/Federica_Nargi.jpg

eh ok, può anche essere, ma nella foto si vede solo un pezzo della faccia :D :D

https://biografieonline.it/img/bio/f/Federica_Nargi.jpg

"se senti rumore di zoccoli, pensi a un cavallo non a una zebra" cit.

Se vedi una foto che assomiglia a Dua Lipa pensi a Dua Lipa...(credo che a livello mondiale sia un tantino più conosciuta)

Non hai capito nulla...

Non c'è nessuna casta, si tratta di 2 cose diverse, l'immagine di un personaggio pubblico non è protetta a livello di privacy, quella di un privato si e già qua ci sono differenze, se io fotografo un cantante e pubblico le foto non vado incontro a niente, se lo faccio di un privato, commetto una violazione della privacy (a meno di casi particolari come durante le manifestazioni pubbliche ecc.)

Se però uso l'immagine di un personaggio pubblico per avere un guadagno è chiaro che sfrutto la sua immagine a scopo di lucro e devo dare un rimborso.

Quindi un privato oltre al rimborso in caso di lesione della dignità se si pubblicano immagini compromettenti o si usa l'immagine senza autorizzazione, c'è anche la violazione delle privacy, per un personaggio pubblico valgono le prime 2 e non la violazione della privacy.


Perfetto, non sto contestando questo. Sto contestando che tale rimborso sia calcolato in 15 milioni o fosse anche solo 1 milione. Il rimborso deve essere una cifra ragionevole ed equa e non una sorta di estorsione.

"se senti rumore di zoccoli, pensi a un cavallo non a una zebra" cit.

Se vedi una foto che assomiglia a Dua Lipa pensi a Dua Lipa...(credo che a livello mondiale sia un tantino più conosciuta)

Ma per carità, non ne dubito, lo avevo anche scritto nel mio messaggio.
Ma "vedi" dua Lipa perchè c'è scritto Dua Lipa

Io in realtà ci vedo la Nargi perchè ci assomiglia pure lei a quella foto.

Il mio messaggio era per dire che SE ci hanno SCRITTO il suo nome sul cartone allora OK, altrimenti per me quella è UNA che assomiglia a Dua Lipa, e quindi non ha senso la causa.

Il mio messaggio era per dire che SE ci hanno SCRITTO il suo nome sul cartone allora OK, altrimenti per me quella è UNA che assomiglia a Dua Lipa, e quindi non ha senso la causa.

No, legalmente non è così.

Samsung finirà per transare, conviene a tutti

La foto è un ritaglio di questa (https://www.instagram.com/p/DBG2zTrINNv/)

La foto è un ritaglio di questa (https://www.instagram.com/p/DBG2zTrINNv/)

Non fraintendetemi, in questa foto è venuta bene, è gran prugnone e la seccherei fino alla fine dei miei giorni...ma secondo me c'è di meglio.

Non fraintendetemi, in questa foto è venuta bene, è gran prugnone e la seccherei fino alla fine dei miei giorni...ma secondo me c'è di meglio.

Vabbè c'è sempre di meglio (a parte forse Charlize Theron della pubblicità Martini che era inarrivabile) ma se a un maschio etero non piace Dua Lipa sicuramente ha dei problemi irrisolti.

Vabbè c'è sempre di meglio (a parte forse Charlize Theron della pubblicità Martini che era inarrivabile) ma se a un maschio etero non piace Dua Lipa sicuramente ha dei problemi irrisolti.

Oddio dipende cosa intendi con "piace".

Piace nel senso gli daresti "una botta", allora ok.

Piace nel senso la presenteresti a casa, anche no.

Vabbè c'è sempre di meglio (a parte forse Charlize Theron della pubblicità Martini che era inarrivabile) ma se a un maschio etero non piace Dua Lipa sicuramente ha dei problemi irrisolti.

Sicuramente, ma non la trovo quella roba inenarrabile che traspare dai commenti nel webbe. Preferisco quelle che hanno un'immagine più acqua e sapone.

Oddio dipende cosa intendi con "piace".

Piace nel senso gli daresti "una botta", allora ok.

Piace nel senso la presenteresti a casa, anche no.

Beh, oddio...:D

Piace nel senso la presenteresti a casa, anche no.

Da quanto posso vedere dall'immagine pubblica e da come si comporta, non avrei problemi a frequentarla e nemmeno a presentarla a casa, non vedo cosa faccia di male, ripeto, da quanto possa conoscerla per i fatti di cronaca e dai concerti, mi sembra una ragazza normale che si diverte ed è anche parecchio disponibile con i fan.

Questo è anche comprensibile ma a un valore sensato. Ti dirò di più per me qualsiasi azienda che usa immagini non autorizzate e personali dovrebbe essere sanzionata dallo stato su querela di chi ha subito la cosa senza che ci sia alcuna transazione verso il privato o una transazione a valori fissi e predeterminati.

Mentre la parte variabile dovrebbe essere solo nella forma di sanzione e incassata dallo stato.



Questo è il problema... stiamo creando sempre di più delle concentrazioni di ricchezza che non sono manco legate a una vera realtà imprenditoriale ma al culto di personaggi di dubbio gusto. Nessun cantante dovrebbe arrivare a fare qualche centinaio di milioni perché una singola persona che arriva a quei guadagni senza una realtà imprenditoriale crea danni alla società enormi. Per non parlare del fatto che questi cantanti stanno diventando specialmente per i giovani delle sottospecie di guru capaci di indirizzarli in qualsiasi direzione e diciamocelo spesso non professano esattamente valori civili anzi...

L'immagine va tutelata ovviamente ma tutelata nella giusta misura. L'idea che la faccia di dua lipa possa valere 15 milioni e di Darkon piuttosto che Mparlav o chiunque altro se mai ci mettessero sulla scatola di una tv Samsung 15 Euro trasmette l'idea che ci siano esseri umani di serie diverse. Stiamo tollerando una moderna nobiltà dove noi comuni mortali non valiamo un cazzo e questi possono permettersi di fare come gli pare.

Guardate che si sta arrivando già adesso al punto che questi personaggi usano la magistratura a loro uso e consumo senza mai andare a sentenza ma minacciando con gli avvocati chiunque osi dargli contro. Ci sono interi studi legali che si occupano praticamente solo di trolling con minaccia di querela e relativo patteggiamento senza mai andare realmente in tribunale. Tanto se hai milioni di Euro per te è una spesuccia, come prendere un caffé mentre per il comune mortale affrontare una causa fosse anche certo di avere ragione e non è sempre così banale essere certi è una spesa insostenibile.

Io ci farei una riflessione perché un passo alla voltà si arriverà al punto di aver paura ad esprimere anche un'opinione.

C'è una richiesta risarcitoria, ma non è detto che venga riconosciuta in tale misura.
Ma così ad occhio, Samsung transera ed in fretta, in tribunale potrebbe andargli anche peggio.

Quando al reparto marketing Samsung hanno ritagliato quella foto da appiccicare alle tv, sapevano benissimo cosa stavano facendo.
Non hanno preso la prima ragazza che passava su Instagram o su Onlyfans, che in ogni caso andava pagata, ma hanno scelto un personaggio noto.
Il buontempone del reparto pubblicitario Samsung starà passando un brutto quarto d'ora per questa leggerezza.
La giusta misura di cui parli, è rapportata alla notorietà del personaggio , è cosi. Fine. C'è poco da indignarsi.
Prova ad usare l'immagine di TACO per la pubblicità di una bambola gonfiabile, e poi fammi sapere che succede ;)

Questo è il problema... stiamo creando sempre di più delle concentrazioni di ricchezza che non sono manco legate a una vera realtà imprenditoriale ma al culto di personaggi di dubbio gusto. Nessun cantante dovrebbe arrivare a fare qualche centinaio di milioni perché una singola persona che arriva a quei guadagni senza una realtà imprenditoriale crea danni alla società enormi. Per non parlare del fatto che questi cantanti stanno diventando specialmente per i giovani delle sottospecie di guru capaci di indirizzarli in qualsiasi direzione e diciamocelo spesso non professano esattamente valori civili anzi...

ma per i cantanti è sempre stato così, cos'è cambiato rispetto al passato? anzi forse una volta era anche peggio.

Perfetto, non sto contestando questo. Sto contestando che tale rimborso sia calcolato in 15 milioni o fosse anche solo 1 milione. Il rimborso deve essere una cifra ragionevole ed equa e non una sorta di estorsione.

Permettimi, ma non sono assolutamente d'accordo.

Se la "multa" fosse di ammontare basso (e 1 milione su una campagna marketing mondiale è davvero un ammontare insignificante), vorrebbe dire che si può "saccheggiare" l'immagine di personaggi famosi e cavarsela con poco. Inoltre permetterebbe di utilizzare l'immagine in contesti in cui il personaggio non vuole / può essere essere coinvolto

Qualche esempio:
- Omega utilizza l'immagine di Federer per pubblicizzare i propri orologi. Federer è testimonial da anni di Rolex
- Adidas utilizza l'immagine di Michael Jordan per pubblicizzare le proprie scarpe da basket / tennis / running. Ovviamente inutile dire a chi è legato Jordan da 40 anni.
- La Durex utilizza l'immagine di un'attrice famosa per pubblicizzare i propri preservativi

E via continuando

Il tema non è solo economico, bensì di controllo della propria immagine da parte di persone che con la propria immagine ci lavorano

...

E via continuando

Il tema non è solo economico, bensì di controllo della propria immagine da parte di persone che con la propria immagine ci lavorano

Di fondo per alcuni c'è la convinzione che questi non siano veri lavori.

ma per i cantanti è sempre stato così, cos'è cambiato rispetto al passato? anzi forse una volta era anche peggio.

Che in passato i cantanti si scontravano su temi musicali o anche quando entravano di mezzo temi politici erano comunque scontri tra valori che avevano in significato.

Oggi in larga parte specialmente quelli che fanno successo planetario idolatrano roba violenta o una sorta di culto del corpo in cui non dico si arriva a livelli da OF ma quasi.

La musica un tempo era un modo come un altro di parlare di temi anche sociali, etici, morali e mica sempre nel modo giusto eh... però cavolo c'era un minimo di valore a fattor comune.
Perfino negli anni '60 con gli Hippie c'erano evidenti rischi di malattie ma erano gli anni '60 ancora certe consapevolezze non erano così forti e comunque si professava l'amore.

Oggi porca miseria invece di professare valori positivi si professa direttamente valori negativi con la donna ridotta a oggetto e non venirmi a dire che anche Dua Lipa e simili non ci marciano su una mercificazione del loro aspetto fisico. Altri che direttamente fanno musica idolatrando violenza, stupri e le peggio cose.

Francamente ci vedo una enorme differenza col passato che sicuramente NON era perfetto, che sicuramente ha preso le sue cantonate ma perlomeno erano errori fatti su una base che voleva comunque essere in qualche modo positiva.

Spero che Samsung abbia satelliti militarti in orbita con capacità offensive.

Permettimi, ma non sono assolutamente d'accordo.

Se la "multa" fosse di ammontare basso (e 1 milione su una campagna marketing mondiale è davvero un ammontare insignificante), vorrebbe dire che si può "saccheggiare" l'immagine di personaggi famosi e cavarsela con poco. Inoltre permetterebbe di utilizzare l'immagine in contesti in cui il personaggio non vuole / può essere essere coinvolto

Qualche esempio:
- Omega utilizza l'immagine di Federer per pubblicizzare i propri orologi. Federer è testimonial da anni di Rolex
- Adidas utilizza l'immagine di Michael Jordan per pubblicizzare le proprie scarpe da basket / tennis / running. Ovviamente inutile dire a chi è legato Jordan da 40 anni.
- La Durex utilizza l'immagine di un'attrice famosa per pubblicizzare i propri preservativi

E via continuando

Il tema non è solo economico, bensì di controllo della propria immagine da parte di persone che con la propria immagine ci lavorano

Mi verrebbe da rispondere che se questo è il ragionamento del legislatore allora il legislatore è schizzofrenico.

Ipotizziamo che sia tutto così come dici quindi facendo un parallelismo quando sanziona TIM o altra compagnia per cose come la tariffa a 28 giorni con una sanzione che è ridicola rispetto agli incassi in quel caso la regola non vale?

Vedi il problema che cerco di sottolineare è che non c'è una volontà di essere equi ma di essere "giusti" solo con i forti. Quindi se c'è da tutelare Dua Lipa o TIM allora la sanzione è enorme o insignificante a seconda di cosa merita ai forti. Se c'è da tutelare Darkon o gparlav scommettiamo che magicamente le cose non girano altrettanto bene?

Per questo aborro queste cose perché non sono leggi eque. Sono leggi che con una gran retorica che funziona e ti sembra corretta creano situazioni in cui più sei grande, importante, famoso, ricco ecc... ecc... e più sei tutelato e viceversa.

Come dicevo si ricreano i nobili con diritti elevati e il popolo con i diritti minimi.

Di fondo per alcuni c'è la convinzione che questi non siano veri lavori.

Eccomi. Per me questi non dovrebbero e non devono essere lavori. Non stai producendo, non stai creando... stai vendendo una sorta di culto del tuo personaggio che oltre a non essere un lavoro è un disvalore.

Ma lo vedete come tutto converge nel culto della personalità? Un atleta dovrebbe essere apprezzato per le sue performance sportive e NON per la sua immagine. Un attore è giusto che sia apprezzato per le sue qualità recitative e sicuramente anche l'aspetto in relazione al ruolo ma all'interno delle opere a cui partecipa e NON come se fosse una sorta di semi-dio quando cammina per una qualsiasi strada del mondo.

Qua si sta confondendo il remunerare e apprezzare le doti che un singolo può avere in un dato campo con il costruire una sorta di pseudo-religione dove anche al di fuori del suo campo viene concesso a questo o quel personaggio di avere un peso enorme pure quanto di fatto non avrebbe titoli o motivo di esprimersi.

Pensate anche solo a come personaggi famosi ma senza titoli si siano espressi pro o contro i vaccini (un argomento qualsiasi sia ben inteso). Ora ditemi il senso per cui uno solo perché famoso debba esprimersi e influenzare migliaia di persone su un argomento dove magari ha competenza ZERO. E questa è la punta dell'iceberg e un esempio palese ma ci sono esempi ancora più subdoli dove famosi veicolano di tutto.

Ora ditemi il senso per cui uno solo perché famoso debba esprimersi e influenzare migliaia di persone su un argomento dove magari ha competenza ZERO. E questa è la punta dell'iceberg e un esempio palese ma ci sono esempi ancora più subdoli dove famosi veicolano di tutto.

Su questa parte del tuo discorso io sono completamente d'accordo, tanto è vero che mesi fa in un post dichiaravo appunto quanto mi lascia "perplesso" il fatto che se Dempsey fa la pubblicità della assicurazione Prima in quale modo dovrebbero aumentare le vendite? Le donne (e anche alcuni uomini) innamorati pazzi di lui corrono a cambiare compagnia assicurativa?

per me se Prima venisse pubblicizzata da Ana De Armas non la acquisterei lo stesso.

Detto questo, invece per la questione della "Immagine", penso sia giusto che ci sia la possibilità di tutelare la propria immagine.

Adesso stiamo parlando di questa notizia su Samsung-Dua Lipa, probabilmente avessero chiesto il permesso di mettere quella foto non saremmo qui.

Che in passato i cantanti si scontravano su temi musicali o anche quando entravano di mezzo temi politici erano comunque scontri tra valori che avevano in significato.

Oggi in larga parte specialmente quelli che fanno successo planetario idolatrano roba violenta o una sorta di culto del corpo in cui non dico si arriva a livelli da OF ma quasi.

La musica un tempo era un modo come un altro di parlare di temi anche sociali, etici, morali e mica sempre nel modo giusto eh... però cavolo c'era un minimo di valore a fattor comune.
Perfino negli anni '60 con gli Hippie c'erano evidenti rischi di malattie ma erano gli anni '60 ancora certe consapevolezze non erano così forti e comunque si professava l'amore.

Oggi porca miseria invece di professare valori positivi si professa direttamente valori negativi con la donna ridotta a oggetto e non venirmi a dire che anche Dua Lipa e simili non ci marciano su una mercificazione del loro aspetto fisico. Altri che direttamente fanno musica idolatrando violenza, stupri e le peggio cose.

Francamente ci vedo una enorme differenza col passato che sicuramente NON era perfetto, che sicuramente ha preso le sue cantonate ma perlomeno erano errori fatti su una base che voleva comunque essere in qualche modo positiva.
ci vedi una differenza perché adesso hai una certa età ma quello che stai pensando tu è lo stesso che pensavano i tuoi genitori o i tuoi nonni su quei cantanti debosciati senza valori che inneggiavano a sesso e droga e si vestivano in maniera strana. così come non mancavano i vari cantanti violenti.
cambiano i tempi ma bene o male si dicono e fanno sempre le stesse cose

Vabbè c'è sempre di meglio (a parte forse Charlize Theron della pubblicità Martini che era inarrivabile) ma se a un maschio etero non piace Dua Lipa sicuramente ha dei problemi irrisolti.

la foca è la foca
c'è poco da fare

liscia o pelosa, sempre foca è

e che dio la benedoca

Mi verrebbe da rispondere che se questo è il ragionamento del legislatore allora il legislatore è schizzofrenico.

Il ragionamento dei legislatori di tutto il mondo non mi sembra assolutamente schizofrenico, ma abbastanza coerente in tutte le legislazioni liberali. Cosa ci trovi di schizofrenico ? Meglio essere specifici.


Ipotizziamo che sia tutto così come dici quindi facendo un parallelismo quando sanziona TIM o altra compagnia per cose come la tariffa a 28 giorni con una sanzione che è ridicola rispetto agli incassi in quel caso la regola non vale?


Il paragone non regge. Stiamo parlando di diritto d'autore e dell'immagine di personaggi famosi, non di abuso di posizione dominante. Non la buttiamo in caciara, please.


Vedi il problema che cerco di sottolineare è che non c'è una volontà di essere equi ma di essere "giusti" solo con i forti. Quindi se c'è da tutelare Dua Lipa o TIM allora la sanzione è enorme o insignificante a seconda di cosa merita ai forti. Se c'è da tutelare Darkon o gparlav scommettiamo che magicamente le cose non girano altrettanto bene?


Tu non sei certamente una persona famosa, quindi della tua immagine non frega nulla a nessuno. Non puoi fare un paragone.
E comunque, se Samsung utilizzasse una tua immagine presa mentre stai camminando in pubblico con un suo cellulare, per pubblicizzare un suo prodotto, stai tranquillo che potrai fargli causa. Magari non per 15 mln USD come Dua Lipa, ma ci faresti comunque qualche soldino. Quindi stai sereno, anche tu hai le tue tutele.



Per questo aborro queste cose perché non sono leggi eque. Sono leggi che con una gran retorica che funziona e ti sembra corretta creano situazioni in cui più sei grande, importante, famoso, ricco ecc... ecc... e più sei tutelato e viceversa.

Come dicevo si ricreano i nobili con diritti elevati e il popolo con i diritti minimi.

Ti è stato già detto che i personaggi famosi hanno paradossalmente meno tutele sulla privacy. Nei loro confronti c'è il diritto di cronaca da parte di terzi, mentre nei tuoi confronti, se la tua immagine viene usata in maniera impropria, puoi fare denuncia al garante della privacy. E se vinci, puoi fare ricorso in sede civile e ottenere un risarcimento da chi ha utilizzato in maniera impropria la tua immagine

....

per me se Prima venisse pubblicizzata da Ana De Armas non la acquisterei lo stesso.

Detto questo, invece per la questione della "Immagine", penso sia giusto che ci sia la possibilità di tutelare la propria immagine.



Ricordiamo negli anni '90 la pubblicita del silicone Saratoga, con la modella che faceva la doccia. In quel periodo Saratoga moltiplicò il fatturato per 10...

Quindi se Prima utilizzasse Ana de Armas, secondo me sarebbe meglio di Dempsey. Questo perchè gli acquirenti di polizze assicurative sono soprattutto uomini e non donne. Secondo me quella campagna di marketing poteva essere fatta decisamente meglio. O, perlomeno, alternare un bell'uomo a una bella donna

Il ragionamento dei legislatori di tutto il mondo non mi sembra assolutamente schizofrenico, ma abbastanza coerente in tutte le legislazioni liberali. Cosa ci trovi di schizofrenico ? Meglio essere specifici.

Bastava leggere la riga subito sotto.

Il paragone non regge. Stiamo parlando di diritto d'autore e dell'immagine di personaggi famosi, non di abuso di posizione dominante. Non la buttiamo in caciara, please.

Nessuno la butta in caciara ma permettimi di essere perplesso se mi dici che non noti un problema nel punire l'uso di una foto con una sentenza fino anche a 15 milioni mentre una pratica commerciale scorretta (non era abuso di posizione dominante se non ricordo male ma comunque non è che cambi granché) con una multina che non ha impensierito nessuno. Per me c'è un evidente squilibrio poi mi puoi dire che per te non è così e accetto la tua opinione ci mancherebbe ma rimango perplesso.

Tu non sei certamente una persona famosa, quindi della tua immagine non frega nulla a nessuno. Non puoi fare un paragone.

E non va bene... tutti siamo cittadini e la fama NON deve essere una discriminante legale o di valore.

E comunque, se Samsung utilizzasse una tua immagine presa mentre stai camminando in pubblico con un suo cellulare, per pubblicizzare un suo prodotto, stai tranquillo che potrai fargli causa. Magari non per 15 mln USD come Dua Lipa, ma ci faresti comunque qualche soldino. Quindi stai sereno, anche tu hai le tue tutele.


E sarebbe comunque sbagliato nella misura in cui Samsung andrebbe certamente punita ma solo e soltanto pagando una adeguata sanzione allo stato, senza possibilità di patteggiare e sicuramente senza che quei soldi diventino un incentivo a fare cause a destra e manca come fossero una fonte di reddito. Scommettiamo che se da domani i soldi li incassa lo stato le cause diventerebbero solo e soltanto limitate ai casi in cui c'è veramente motivo di farle e cesserebbe di esistere tutto questo giro di avvocati che spillano soldi alla gente cavalcandone la paura?

Ti è stato già detto che i personaggi famosi hanno paradossalmente meno tutele sulla privacy.

E anche questo è sbagliato. Siamo tutti cittadini, tutti dobbiamo essere tutelati in egual misura. Perché se domani divento bravissimo a giocare a Tennis automaticamente qualcuno deve sentirsi in diritto di fotografarmi se vado al mare con la mia compagna?
Il diritto di cronaca? Ok, quando gioco a Tennis. Ma il diritto di cronaca non ha niente a che fare con questa mania da grande fratello di voler sapere anche se sono andato al mare o no figlia proprio di questo voler fare leggi distorte che creano tutta una serie di situazioni controverse.
C'è la privacy beve, vale per tutti e sempre con la sola eccezione di eventi pubblici come la partita di tennis, il concerto e così via.


Ci si sta accartocciando su una deriva della giurisprudenza assurda che iper-legifera permessi e permessini con situazioni controverse e sempre più complesse da derimere. Si arriverà al punto che anche in sede di tribunale riuscire ad analizzare con chiarezza una situazione diventerà impossibile o quasi e ci sarà sempre meno certezza del diritto.

La legge invece deve essere chiara, uguale per tutti e soprattutto non dare luogo ad ambiguità e questo lo raggiungi solo se eviti casi come il dire che il famoso rientra nel diritto di cronaca anche se va al mare, in piscina o quello che vuole o che la sua immagine vale più della mia o della tua e così via.
Lo stato NON deve mai diventare un soggetto che ti discrimina su basi economiche o di fama né in positivo né in negativo.

Ricordiamo negli anni '90 la pubblicita del silicone Saratoga, con la modella che faceva la doccia. In quel periodo Saratoga moltiplicò il fatturato per 10...

Quindi se Prima utilizzasse Ana de Armas, secondo me sarebbe meglio di Dempsey. Questo perchè gli acquirenti di polizze assicurative sono soprattutto uomini e non donne. Secondo me quella campagna di marketing poteva essere fatta decisamente meglio. O, perlomeno, alternare un bell'uomo a una bella donna

Non dico che hai torto eh... ma che tristezza.

Se veramente ancora oggi ci sono uomini che scelgo la polizza o il silicone per 30 secondi dove non vedi manco chissà cosa di una usata come un pezzo di carne in macelleria l'unico pensiero che mi viene è che siamo veramente messi male.


Per assurdo mi verrebbe da dire che dovrebbero istituire un servizio sociale in stile case chiuse per permettere di trombare ai poveretti così frustrati da comprare prodotti sulla base di una modella in tv.

Sinceramente mi fa un pochettino pena che esista gente del genere e mi chiedo che scelte di vita fai se basta una cosa del genere ad orientarti e d'altra parte penso che Wanna Marchi ai tempi col famoso sale che non si scioglie ha raggiunto chissà quanti e quindi probabilmente sono io che mi aspetto troppo.

Ricordiamo negli anni '90 la pubblicita del silicone Saratoga, con la modella che faceva la doccia. In quel periodo Saratoga moltiplicò il fatturato per 10...

Quindi se Prima utilizzasse Ana de Armas, secondo me sarebbe meglio di Dempsey. Questo perchè gli acquirenti di polizze assicurative sono soprattutto uomini e non donne. Secondo me quella campagna di marketing poteva essere fatta decisamente meglio. O, perlomeno, alternare un bell'uomo a una bella donna

Io dubito che sia stato per quello, forse SOLO per la pubblicità in tv e basta.

Io posso capire la pubblicità di un vestito o di una crema corpo in cui c'è una FIGA sia piu facile da vendere che non metterci una CESSA.
Ma in un prodotto come Saratoga, che compri apposta per uno specifico utilizzo, non cambia nulla se lo fa vedere Ana De Armas o Roberto il baffo

Io dubito che sia stato per quello, forse SOLO per la pubblicità in tv e basta.

Io posso capire la pubblicità di un vestito o di una crema corpo in cui c'è una FIGA sia piu facile da vendere che non metterci una CESSA.
Ma in un prodotto come Saratoga, che compri apposta per uno specifico utilizzo, non cambia nulla se lo fa vedere Ana De Armas o Roberto il baffo

Non è proprio così. La pubblicità mira a far ricordare un marchio. Per raggiungere questo risultato cercano di attirare l'attenzione del target a cui il prodotto è destinato.
Nel caso del silicone sigillante il bacino di utenza ricade maggiormente nel genere maschile, e questo, si sa, è più attratto da Ana De Armas che da Roberto il baffo e quindi tenderà, una volta giunto allo scaffale dei sigillanti, a ricordarsi del marchio Saratoga associandolo alla gnocca. Semplicemente perchè probabilmente intravedendo il baffo non ha prestato neanche attenzione.

Non dico che hai torto eh... ma che tristezza.

Se veramente ancora oggi ci sono uomini che scelgo la polizza o il silicone per 30 secondi dove non vedi manco chissà cosa di una usata come un pezzo di carne in macelleria l'unico pensiero che mi viene è che siamo veramente messi male.


Per assurdo mi verrebbe da dire che dovrebbero istituire un servizio sociale in stile case chiuse per permettere di trombare ai poveretti così frustrati da comprare prodotti sulla base di una modella in tv.

Sinceramente mi fa un pochettino pena che esista gente del genere e mi chiedo che scelte di vita fai se basta una cosa del genere ad orientarti e d'altra parte penso che Wanna Marchi ai tempi col famoso sale che non si scioglie ha raggiunto chissà quanti e quindi probabilmente sono io che mi aspetto troppo.

Dal punto di vista etico, sono d'accordo con te al 100%. Ma non confondiamo l'etica con il marketing.

Io dubito che sia stato per quello, forse SOLO per la pubblicità in tv e basta.

Io posso capire la pubblicità di un vestito o di una crema corpo in cui c'è una FIGA sia piu facile da vendere che non metterci una CESSA.
Ma in un prodotto come Saratoga, che compri apposta per uno specifico utilizzo, non cambia nulla se lo fa vedere Ana De Armas o Roberto il baffo

Se vuoi ti posso passare riferimenti e links. E, soprattutto, farti altri esempi in cui operazioni di marketing con chiari riferimenti sessuali abbiano prodotto NOTEVOLI incrementi di fatturato del prodotto pubblicizzato.

Ulteriore esempio: le pubblicità di pneumatici o altri prodotti auto, con i famosi calendari Pirelli o di altri marchi, in cui vedi belle modelle discinte / quasi nude. Non è lo stesso meccanismo ?

Saloni auto / moto, in cui i nuovi prodotti vengono "promossi" da belle modelle. Non è lo stesso meccanismo ?

Ricordo tanti anni fa che vidi a un'esposizione una moto (non dico di quale marchio, tanto è indifferente), con una bella modella MOLTO discinta sopra, una sessione di fotografie fatte da un fotografo professionista, una marea di ragazzi e uomini a guardare sbavanti. Io mi ero avvicinato perchè non capivo il motivo dell'assembramento. Mi avvicinai, capii, mi allontanai con un sorrisino sghignazzante

Non è proprio così. La pubblicità mira a far ricordare un marchio. Per raggiungere questo risultato cercano di attirare l'attenzione del target a cui il prodotto è destinato.
Nel caso del silicone sigillante il bacino di utenza ricade maggiormente nel genere maschile, e questo, si sa, è più attratto da Ana De Armas che da Roberto il baffo e quindi tenderà, una volta giunto allo scaffale dei sigillanti, a ricordarsi del marchio Saratoga associandolo alla gnocca. Semplicemente perchè probabilmente intravedendo il baffo non ha prestato neanche attenzione.

Esatto. Tutte le operazioni di marketing o di comunicazione vengono fatte per promuovere un prodotto o marchio. E i sistemi utilizzati cercano di fare presa sul ricordo del target di marketing (cioè noi poveri stolti che guardiamo la pubblicità) in modo che alla prima occasione utile, i soldi vadano nella loro direzione