Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/fino-a-5-anni-di-reclusione-per-un-immagine-ia-arrestato-un-40enne-in-corea-del-sud_152934.html

Un uomo sudcoreano è stato arrestato per aver diffuso l’immagine di un lupo scappato qualche giorno prima dallo zoo cittadino generata con AI, creduta reale dalle autorità. Il contenuto ha attivato un allarme pubblico e ritardato le operazioni di cattura dell’animale evaso

Click sul link per visualizzare la notizia.

direi.
il procurato allarme è un reato, e pure odioso.

Pensava di essere in Italia il 40enne ??
Qui gli garantivano ospitate nei programmi tv in prima serata!!

direi.
il procurato allarme è un reato, e pure odioso.

E' un modo, lecito, di vedere la cosa.
Cosa che cmq non esclude che le istituzioni sudcoreane non siano minimamente in grado di distinguere un'immagine vera da una generata e, piuttosto che ammettere di essersi fatti menare per il naso da un buontempone, fanno leva sul procurato allarme, anzi, "distribuzione di immagini false di avvistamento di lupi create con l'intelligenza artificiale", punendo chi ha messo a nudo il re per spostare l'attenzione dalla figura barbina che ci han fatto.

E' un modo, lecito, di vedere la cosa.
Cosa che cmq non esclude che le istituzioni sudcoreane non siano minimamente in grado di distinguere un'immagine vera da una generata e, piuttosto che ammettere di essersi fatti menare per il naso da un buontempone, fanno leva sul procurato allarme, anzi, "distribuzione di immagini false di avvistamento di lupi create con l'intelligenza artificiale", punendo chi ha messo a nudo il re per spostare l'attenzione dalla figura barbina che ci han fatto.

E se nel frattempo il lupo avesse azzannato un bambino?
Continueresti a difendere l'idiota?

E' un modo, lecito, di vedere la cosa.
Cosa che cmq non esclude che le istituzioni sudcoreane non siano minimamente in grado di distinguere un'immagine vera da una generata e, piuttosto che ammettere di essersi fatti menare per il naso da un buontempone, fanno leva sul procurato allarme, anzi, "distribuzione di immagini false di avvistamento di lupi create con l'intelligenza artificiale", punendo chi ha messo a nudo il re per spostare l'attenzione dalla figura barbina che ci han fatto.

poteva pure essere una telefonata, se per scherzo comunque il procurato allarme e' molto grave, ingenti spostamenti di uomini e mezzi(costi) ma soprattutto ritardi in emergenze vere che possono portare alla morte feriti gravi, che presi in tempo potevano salvarsi:mad:

talvolta succede anche il contrario, come nella tragedia a Rigopiano, la chiamata di emergenza e' stata presa come uno scherzo ritardando l'intervento.. mentre c'era gente "vera" seppellita sotto la neve:doh:

E' un modo, lecito, di vedere la cosa.
Cosa che cmq non esclude che le istituzioni sudcoreane non siano minimamente in grado di distinguere un'immagine vera da una generata e, piuttosto che ammettere di essersi fatti menare per il naso da un buontempone, fanno leva sul procurato allarme, anzi, "distribuzione di immagini false di avvistamento di lupi create con l'intelligenza artificiale", punendo chi ha messo a nudo il re per spostare l'attenzione dalla figura barbina che ci han fatto.

Ci pensavo anch'io, se lo guardi sembra disegnato. Senza togliere il fatto che il procurato allarme sia un reato però anche loro potevano controllare meglio :mad:

E se nel frattempo il lupo avesse azzannato un bambino?
Continueresti a difendere l'idiota?

Anche fosse, che ci fa un bambino da solo in giro, gli irresponsabili genitori dove sono? Colpa solo del lupo o anche qua la questione è più complessa?

Io non difendo nessun idiota, cominciando dalle istituzioni che qui passano per i più idioti di tutti. Dire che quest'ultime han fatto una figura barbina per non essere stati in grado di distinguere un'immagine reale da una generata, non significa difendere il lupo.

poteva pure essere una telefonata, se per scherzo comunque il procurato allarme e' molto grave, ingenti spostamenti di uomini e mezzi(costi) ma soprattutto ritardi in emergenze vere che possono portare alla morte feriti gravi, che presi in tempo potevano salvarsi:mad:

talvolta succede anche il contrario, come nella tragedia a Rigopiano, la chiamata di emergenza e' stata presa come uno scherzo ritardando l'intervento.. mentre c'era gente "vera" seppellita sotto la neve:doh:

ribadisco: se le istituzioni non sono in grado di distinguere un'immagine generata da una vera, poi possono rifarsi come vogliono sul capro espiatorio di turno, ma resta il fatto che ci han fatto un'immensa figura di palta. Il procurato allarme inizia proprio nelle teste vuote di chi non verifica le informazioni prima di smobilitare ingenti forze, uomini e costi.

Ci pensavo anch'io, se lo guardi sembra disegnato. Senza togliere il fatto che il procurato allarme sia un reato però anche loro potevano controllare meglio :mad:

potevano DOVEVANO verificare meglio, non hanno verificato preferendo smuovere l'universo mondo salvo poi controllare meglio, realizzare di aver fatto una figura barbina e provato a salvare capra e cavoli scaricando il tutto sul fenomeno con tanto tempo libero. Inutile specificare che la strategia ha parecchio pagato, visto che sia qui che altrove la mia visione è stata contestata indicandomi come difensore dell'indagato. Peccato che a me non interessasse minimamente prendere le parti del buontempone, casomai sottolineare come le istituzioni escano male da questa storia esattamente quanto il PdR nostrano esce male dalla recente "grazia dentale", anche lui per non aver fatto le verifiche del caso.

Il 2026 alla fine non è tanto diveso dal VII secolo a.C.

Dopo 28 secoli Esopo è ancora di grande attualità.

C'è ancora il giovane che grida «Al lupo! Al lupo!»

:D

ribadisco: se le istituzioni non sono in grado di distinguere un'immagine generata da una vera, poi possono rifarsi come vogliono sul capro espiatorio di turno, ma resta il fatto che ci han fatto un'immensa figura di palta. Il procurato allarme inizia proprio nelle teste vuote di chi non verifica le informazioni prima di smobilitare ingenti forze, uomini e costi.

Quando c'è un allarme prima si pensa a mobilitare e dopo si analizza, non è che sono "teste vuote" è che per verificare ci vuole del tempo e comunque non puoi essere mai sicuro, è per questo che quando uno telefona dicendo che in quel posto c'è una bomba si lavora sempre e comunque come se l'informazione fosse vera, anche se si tratta di un'evidente stupidaggine

Quando c'è un allarme prima si pensa a mobilitare e dopo si analizza, non è che sono "teste vuote" è che per verificare ci vuole del tempo e comunque non puoi essere mai sicuro, è per questo che quando uno telefona dicendo che in quel posto c'è una bomba si lavora sempre e comunque come se l'informazione fosse vera, anche se si tratta di un'evidente stupidaggine

è pieno di app per verificare se un'immagine sia generata o meno. In questi tempi dove la mitomania va a braccetto con la smania di visibilità e di elemosinare attenzioni, dove apri youtube e si sono moltiplicati i video di gente che salva cuccioli di orsi da lupi per poi ridarli alla mamma senza che questa li aggredisca e altre amenità, un controllino farlo, proprio no?

Anche fosse, che ci fa un bambino da solo in giro, gli irresponsabili genitori dove sono? Colpa solo del lupo o anche qua la questione è più complessa?

Io non difendo nessun idiota, cominciando dalle istituzioni che qui passano per i più idioti di tutti. Dire che quest'ultime han fatto una figura barbina per non essere stati in grado di distinguere un'immagine reale da una generata, non significa difendere il lupo.

Inutile difendere l'indifendibile.
Quanti incidenti e morsi di cani avvengono con anche un bambino in braccio, figuriamoci in un parco o in una piazza
Che fai porti tuo figlio al guinzaglio, o forse lo hai portato tu da piccolo?

è pieno di app per verificare se un'immagine sia generata o meno. In questi tempi dove la mitomania va a braccetto con la smania di visibilità e di elemosinare attenzioni, dove apri youtube e si sono moltiplicati i video di gente che salva cuccioli di orsi da lupi per poi ridarli alla mamma senza che questa li aggredisca e altre amenità, un controllino farlo, proprio no?

Per carità, ognuno ha le proprie idee, personalmente non condivido le tue. Come ti ha detto Cfranco, in una situazione di pericolo si parte dal presupposto che l'informazione sia vera e se poi risulta falsa si prendono i provvedimenti del caso come giustamente hanno fatto. Facessero cosi anche dalle altre parti sicuramente la mitomania e la smania di visibilità la si fa passare a queste persone ma, particolarmente in Italia, c'è la tendenza a difendere chi non rispetta le regole a discapito di chi lo fa.

quanto il PdR nostrano esce male dalla recente "grazia dentale", anche lui per non aver fatto le verifiche del caso.

veramente è il Ministero della Giustizia ad uscirne male, il PdR non ha nessun potere di "controllo" sull'Istruttoria che gli viene presentata e giudica puramente in base a quella, se i dati riportati si rivelano inventati o distorti il cialtrone e il responsabile è il buon Carletto...

veramente è il Ministero della Giustizia ad uscirne male, il PdR non ha nessun potere di "controllo" sull'Istruttoria che gli viene presentata e giudica puramente in base a quella, se i dati riportati si rivelano inventati o distorti il cialtrone e il responsabile è il buon Carletto...

Tantomeno il Ministero di Grazia e Giustizia visto che l'istruttoria e le successive indagini sono di competenza della Magistratura ( tramite la Polizia Giudiziaria ) che, al termine di queste, dovrà dare fornire un parere favorevole o contrario.
Il Ministero di Grazia e Giustizia non ha nessun potere investigativo e di indagine ma, bensì, di gestione dell'iter burocratico della richiesta da sottoporre poi alla decisione finale del Presidente della Repubblica.

Tantomeno il Ministero di Grazia e Giustizia visto che l'istruttoria e le successive indagini sono di competenza della Magistratura ( tramite la Polizia Giudiziaria ) che, al termine di queste, dovrà dare fornire un parere favorevole o contrario.
Il Ministero di Grazia e Giustizia non ha nessun potere investigativo e di indagine ma, bensì, di gestione dell'iter burocratico della richiesta da sottoporre poi alla decisione finale del Presidente della Repubblica.

La Procura fa le indagini, raccoglie i dati e da un parere, ma la responsabilità è diretta del Ministro della Giustizia che mette la firma in fondo al foglio.

Esattamente come se un'azienda dichiara il falso il responsabile è l'Amm.Del e non i sottoposti che gli hanno fornito false informazioni.

La Procura fa le indagini, raccoglie i dati e da un parere, ma la responsabilità è diretta del Ministro della Giustizia che mette la firma in fondo al foglio.

Esattamente come se un'azienda dichiara il falso il responsabile è l'Amm.Del e non i sottoposti che gli hanno fornito false informazioni.

In base al parere della Procura dopo le indagini. La Magistratura, in qualità della Procura della Repubblica in questo caso ed in generale, non è un " sottoposto " del Ministero di Grazia e Giustizia ma un organo indipendente con funzioni di indagine ed accertamento giudiziario esclusive, che si pone " a latere " nel procedimento. Il Ministro nell'iter finale della domanda si deve fidare del parere espresso dalla Procura e ne deve tenere conto!
Quindi il " marcio " in questo affaire è da ricercare altrove.

In base al parere della Procura dopo le indagini. La Magistratura, in qualità della Procura della Repubblica in questo caso ed in generale, non è un " sottoposto " del Ministero di Grazia e Giustizia ma un organo indipendente con funzioni di indagine ed accertamento giudiziario esclusive, che si pone " a latere " nel procedimento. Il Ministro nell'iter finale della domanda si deve fidare del parere espresso dalla Procura e ne deve tenere conto!
Quindi il " marcio " in questo affaire è da ricercare altrove.

Quello della procura è un puro "parere" che dev'essere verificato dal Ministro che mette la firma sotto la richiesta, non è a latere!

Il Ministro deve fidarsi? Nel C.P.P. non c'è nessun riferimento alla fiducia.
Proprio sul sito del Ministero è esplicitato "procuratore generale, il quale, acquisite le opportune informazioni, la trasmette con le proprie osservazioni al ministro per l'eventuale proposta"

La responsabilità della richiesta è del Ministro, che poi anche la Procura abbia cialtronato non è in discussione, ma lo scaricabarile in questo caso funziona relativamente.

Imho me ne escono male tutti i coinvolti, poco conta lo scaricabarile. L'unica differenza sta nel fatto che dagli incompetenti della destraccia e dagli incapaci al governo non ci si aspetti niente di diverso ormai, avendo elevato l'abuso e il malaffare a modus vivendi e non avendone azzeccata una in 4 anni.
Il PdR invece restava l'unica figura istituzionale ad avere ancora un barlume di credibilità, ragione per cui la "paga" maggiormente rispetto agli altri.

Quello della procura è un puro "parere" che dev'essere verificato dal Ministro che mette la firma sotto la richiesta, non è a latere!

Il Ministro deve fidarsi? Nel C.P.P. non c'è nessun riferimento alla fiducia.
Proprio sul sito del Ministero è esplicitato "procuratore generale, il quale, acquisite le opportune informazioni, la trasmette con le proprie osservazioni al ministro per l'eventuale proposta"

La responsabilità della richiesta è del Ministro, che poi anche la Procura abbia cialtronato non è in discussione, ma lo scaricabarile in questo caso funziona relativamente.

APPUNTO!! L'acquisizione delle opportune informazioni spetta alla Procuratore, che HA espresso un parere che avrebbe anche un carattere vincolante sull'esito della richiesta. Il Ministro si deve quindi " fidare " dell'operato dei magistrati perchè non ha altro mezzo per accertare se quanto dichiarato dal richiedente grazia sia vero o meno.

Imho me ne escono male tutti i coinvolti, poco conta lo scaricabarile. L'unica differenza sta nel fatto che dagli incompetenti della destraccia e dagli incapaci al governo non ci si aspetti niente di diverso ormai, avendo elevato l'abuso e il malaffare a modus vivendi e non avendone azzeccata una in 4 anni.
Il PdR invece restava l'unica figura istituzionale ad avere ancora un barlume di credibilità, ragione per cui la "paga" maggiormente rispetto agli altri.

Non ho letto Giornale, Verità o La Pravda quotidiana, quindi non ho idea di cosa dicano loro, e nemmeno dovrebbe interessare a normodotati, ma sulle altre testate nessuno ha detto che il PdR è un cazzone, lui ha seguito la procedura e valuta sugli atti.

APPUNTO!! L'acquisizione delle opportune informazioni spetta alla Procuratore, che HA espresso un parere che avrebbe anche un carattere vincolante sull'esito della richiesta. Il Ministro si deve quindi " fidare " dell'operato dei magistrati perchè non ha altro mezzo per accertare se quanto dichiarato dal richiedente grazia sia vero o meno.

Si, ma non è una questione di lana caprina come potrebbe sembrare, il parere della Procura non è vincolante, non ne ha le prerogative, Nordio è il responsabile, quello che ci mette la faccia e le chiappe, fa parte degli oneri del Ministero.
Come ha detto la Meloni è vero che il Ministero ha mezzi di indagine nettamente inferiori a quelli di una Procura ma questo non lo giustifica!
Come dicevo prima il CEO di un'azienda non può sapere se il suo caporeparto controlla davvero le uscite di emergenza o no, e nemmeno può andare a controllare ogni ora...ciò non toglie che le chiappe sono le sue.

Al posto di Nordio avrei fatto uguale, ma non posso assorverlo per questo.

Non ho letto Giornale, Verità o La Pravda quotidiana, quindi non ho idea di cosa dicano loro, e nemmeno dovrebbe interessare a normodotati, ma sulle altre testate nessuno ha detto che il PdR è un cazzone, lui ha seguito la procedura e valuta sugli atti.



La "pravda quotidiana" è il giornale che ha scoperto il giochino della minetti e dei vari complici, notizia a cui poi si sono accodate tutte le altre testate nazionali. Parificare il fatto a giornale o verità è un atteggiamento intellettualmente disonesto, se poi ci fossimo dovuti fasare sulle notizie date da quella che definisci "stampa per normodotati", la porcata sarebbe passata in totale sordina e non se ne saprebbe nulla. Stacce.

Si, ma non è una questione di lana caprina come potrebbe sembrare, il parere della Procura non è vincolante, non ne ha le prerogative, Nordio è il responsabile, quello che ci mette la faccia e le chiappe, fa parte degli oneri del Ministero.
Come ha detto la Meloni è vero che il Ministero ha mezzi di indagine nettamente inferiori a quelli di una Procura ma questo non lo giustifica!
Come dicevo prima il CEO di un'azienda non può sapere se il suo caporeparto controlla davvero le uscite di emergenza o no, e nemmeno può andare a controllare ogni ora...ciò non toglie che le chiappe sono le sue.

Al posto di Nordio avrei fatto uguale, ma non posso assorverlo per questo.

Come non è vincolante ( non in senso strettamente giuridico )? Se, dopo le indagini dovute dalla Procura si da parere positivo, che deve fare un Ministro? Dubitare a prescindere? Ribadisco inoltre che il paragone con il CEO di una azienda non regge perchè la Magistratura, nel suo operato, è completamente indipendente e si autogestisce. Ciò per affermare che anche volendo il Ministro non può in alcun modo incidere sull'acquisizione di fatti e circostanze da parte della Polizia Giudiziaria guidata dal Magistrato incaricato di seguire la pratica.

La "pravda quotidiana" è il giornale che ha scoperto il giochino della minetti e dei vari complici, notizia a cui poi si sono accodate tutte le altre testate nazionali. Parificare il fatto a giornale o verità è un atteggiamento intellettualmente disonesto, se poi ci fossimo dovuti fasare sulle notizie date da quella che definisci "stampa per normodotati", la porcata sarebbe passata in totale sordina e non se ne saprebbe nulla. Stacce.

Si, sono stati i più rapidi a dare la notizia, come è capitato che fossero la Verità o Il Giornale a portare per primi alla luce fatti scabrosi, questo non toglie che sarebbe emersa comunque e non toglie che sia un giornale di ciucciaputin. Statece voi.

Come non è vincolante ( non in senso strettamente giuridico )? Se, dopo le indagini dovute dalla Procura si da parere positivo, che deve fare un Ministro? Dubitare a prescindere? Ribadisco inoltre che il paragone con il CEO di una azienda non regge perchè la Magistratura, nel suo operato, è completamente indipendente e si autogestisce. Ciò per affermare che anche volendo il Ministro non può in alcun modo incidere sull'acquisizione di fatti e circostanze da parte della Polizia Giudiziaria guidata dal Magistrato incaricato di seguire la pratica.

Però stiamo parlando di ambito giuridico, quindi "vincolante" ha un significato preciso.
La Magistratura è indipendente, ma il responsabile, sempre giuridicamente, è il Ministro che firma la grazia e che non può giustificarsi dicendo, esattamente come un Ceo, "mi hanno raccontato una balla" non vale come scusante, un Ministro non è un passacarte.
Nordio aveva i poteri legali per approfondire l'indagine e per avere conferme da parte della autorità di polizia internazionali.
"Fidarsi" sarà la prassi, ma se qualcosa va male non vale come giustificazione.
Come ti ho detto anche io avrei fatto uguale, ma come nel mio lavoro se qualche cazzaaculo fa un errore e non me ne accorgo poi sono io che vengo chiamato in Direzione e non vale "lo stagista ha sbagliato, di solito non sbaglia mai e io ho preferito andare a figa invece di ricontrollare".