Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/google-ai-overviews-sbaglia-poco-ma-tanto-57-milioni-di-risposte-false-all-ora_152246.html

Un'indagine del New York Times basata sui benchmark della startup Oumi rivela che le AI Overviews di Google sbagliano circa il 10% delle volte. Su 5 trilioni di ricerche l'anno, significa oltre 57 milioni di risposte errate ogni ora. E più della metà delle risposte "corrette" cita fonti che non supportano le affermazioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

in un mondo dominato dalla fake news google è riuscita nel ingrato comito di rendere inaffidabili le poche cose che lo erano ancra, complimenti.
Personalmente chiedo all ai solo cose che gia so perche vedo che spesso mi da risposte false che sa anche lei di aver detto, questo è l'assurdo se le chiedi "sei sicura" ritratta subito quello che ha detto ribaltando spesso la risposta.

Se usare l'ai spesso è come buttare i dadi mi chiedo per cosa pstata creata, capisco che in certi compiti funziona abbastanza bene ma per la ricerca assolutamente no.

Bè guardiamo al lato positivo della IA:
creare foto e video fake di tettone per adescare polli su Facebook :asd:
"Elena Conti"
https://www.facebook.com/profile.php?id=61577833226210
morire che ci siano 2 foto della stessa persona...
E nonostante ciò, 13.470 follower, ad ogni foto decine di commenti di morti di f**a

in un mondo dominato dalla fake news google è riuscita nel ingrato comito di rendere inaffidabili le poche cose che lo erano ancra, complimenti.
Personalmente chiedo all ai solo cose che gia so perche vedo che spesso mi da risposte false che sa anche lei di aver detto, questo è l'assurdo se le chiedi "sei sicura" ritratta subito quello che ha detto ribaltando spesso la risposta.

Se usare l'ai spesso è come buttare i dadi mi chiedo per cosa pstata creata, capisco che in certi compiti funziona abbastanza bene ma per la ricerca assolutamente no.

Se già sai la risposta qual è il senso di chiederlo all'AI?

Comunque domandare all'AI non è come tirare i dati, esiste la possibilità di errore ma il plus dell'AI è nelle possibili analisi.

Ad esempio sei indeciso tra prodotto A e prodotto B e l'AI potrebbe sbagliare a recuperarne le caratteristiche certo e quindi devi controllare ma una volta controllato che abbia recuperato le caratteristiche corrette ti fa una analisi che ti fa capire se effettivamente nella tua esperienza d'uso è migliore il primo o il secondo dandoti spunti a cui normalmente non avresti nemmeno pensato.

Quindi è ovvio non fidarsi alla cieca ma rimane comunque un valido aiuto nelle scelte quotidiane e nel tirare fuori scenari a cui non penseresti. Un altro aspetto interessante è che ti fa conoscere brand emergenti ad esempio l'altro giorno stavo dando un'occhiata alle novità sugli occhiali smart e con ricerche "standard" uscivano sempre i soliti: rayban, samsung e meta. Invece con l'AI non solo mi ha specificato che esistono vari tipi come AR e VR ma che ci sono marche come xreal che fanno ottimi prodotti ma non sono altrettanto facili da trovare con i canali normali di ricerca.

Poi non ho comprato niente perché ancora penso non si sia al momento giusto e via ma l'AI mi ha permesso di scoprire cose che altrimenti, probabilmente, non avrei mai scoperto.

Quindi ribadisco l'AI ha il suo senso, non va considerata un oracolo o infallibile.

Bè guardiamo al lato positivo della IA:
creare foto e video fake di tettone per adescare polli su Facebook :asd:
"Elena Conti"
morire che ci siano 2 foto della stessa persona...
E nonostante ciò, 13.470 follower, ad ogni foto decine di commenti di morti di f**a

Questo c'era anche prima dell'AI gnamo... ai tempi di C6, ICQ o MSN erano più i profili fake di quelli reali o poco ci manca.

Se già sai la risposta qual è il senso di chiederlo all'AI?


per ferificare certe informazioni che ho, come uno studioso che torna su un testo per conforntare quello che sa con quello che è scritto.

Io personalmente lo uso per fare una sgrossatura velocissima. Ad esempio non ho idea di quale sia la cpu supportata da una certa classe di chipset, lui me lo dice, magari sbaglia indicandomi quale sia la piu veloce installabile, ma almeno io ho scoperto che é quella serie, quegli anni ecc. Poi vado io a cercarmi le caratteristiche sul manuale della scheda, il sito intel e un elenco cronologico di cpu. Ma se avessi dovuto fare tutto da zero ci avrei messo molto ma moooolto di più.

per ferificare certe informazioni che ho, come uno studioso che torna su un testo per conforntare quello che sa con quello che è scritto.

A maggior ragione non capisco il senso... l'AI non è una fonte è un motore che poi devi verificare e quindi usarlo come verifica mi sembra un paradosso.

Per usare la tua metafoa è come se io fossi uno scienziato e scopro che A+B=C e poi come esperimento di riprova vado su google e provo a cercare A+B=C? Che confermi o smentisca avrebbe un valore nullo e comunque qualunque risposta dia dovrei poi ulteriormente verificarla.

Oh magari sono io che non capisco il tuo approccio eh... ma mi sembra un controsenso.

il fatto delle fonti conferma la mia sensazione, ne mette poche e che non corrispondono a ciò che dice. La comodità era proprio quella, un riassunto con i link per verificare, e a volte con le frasi già evidenziate, ma se togli le verifiche non ci si puà fidare alla cieca...:rolleyes:

L'articolo conferma che sono generatori di stronzate anche peggio di quanto credessi. C'era un articolo tempo fa che lo diceva, se lo trovo lo riposto, ma basta googlare e si trova parecchio, anche da fonti autorevoli:
https://www.rivista.ai/2025/07/14/machine-bullshit-come-sintomo-dellera-dellindifferenza-i-modelli-linguistici-hanno-smesso-di-cercare-la-verita/ EDIT: era il paper in fondo a questo articolo
https://www.cst.cam.ac.uk/blog/afb21/oops-we-automated-bullshit
https://press.princeton.edu/ideas/the-truth-about-bullshit-on-bullshit-in-ai?srsltid=AfmBOoqKXOjxhsTYUuZca_n1Ke3UonLJ3Dw_JUSvXn2UMmGTfkACTxXj
https://thebullshitmachines.com/table-of-contents/index.html

Usare LLM per fare ricerche Internet credo sia la cosa più stupida del nostro tempo. Ma d'altronde c'è chi li considera Google on steroids, o generatori di stronzate, che è la frasetta precotta che usa chi no ha idea di come funzionino

A maggior ragione non capisco il senso... l'AI non è una fonte è un motore che poi devi verificare e quindi usarlo come verifica mi sembra un paradosso.

Per usare la tua metafoa è come se io fossi uno scienziato e scopro che A+B=C e poi come esperimento di riprova vado su google e provo a cercare A+B=C? Che confermi o smentisca avrebbe un valore nullo e comunque qualunque risposta dia dovrei poi ulteriormente verificarla.

Oh magari sono io che non capisco il tuo approccio eh... ma mi sembra un controsenso.
è solo uno dei livelli di verifica che uso, in base al tuo ragionamento nessuno dovrebbe mai usare l'ai perche essendo i dati spesso contradittori non e non affidabili.

L'ai quando si inventa informazioni (spesso) si comporta esattamente come fonte questo è il problema ti dice cose che solo lei dice e se le chiedi la fonte non sa che rispondere. Poi se le chiedi "sei sicura" ritratta completamente ribaltando la risposta. A me è capitato decine di volte di ottenere dalla stessa ai 2 risposte completamten diverse nello stesso tempo, se vuoi posso farti esempi concreti delle ultime che ricordo.

è solo uno dei livelli di verifica che uso, in base al tuo ragionamento nessuno dovrebbe mai usare l'ai perche essendo i dati spesso contradittori non e non affidabili.

L'ai quando si inventa informazioni (spesso) si comporta esattamente come fonte questo è il problema ti dice cose che solo lei dice e se le chiedi la fonte non sa che rispondere. Poi se le chiedi "sei sicura" ritratta completamente ribaltando la risposta. A me è capitato decine di volte di ottenere dalla stessa ai 2 risposte completamten diverse nello stesso tempo, se vuoi posso farti esempi concreti delle ultime che ricordo.

Non la dovrebbero usare come motore di ricerca, confermo. L'AI, secondo me, ha più senso nel momento in cui gli fornisci dati e gli chiedi di elaborare un dato problema.

Come motore di ricerca può essere usato ovviamente ma con estrema cautela e considerando che poi prima di procedere alla fase di analisi devi verificare i dati trovati.

Non la dovrebbero usare come motore di ricerca, confermo. L'AI, secondo me, ha più senso nel momento in cui gli fornisci dati e gli chiedi di elaborare un dato problema.

Come motore di ricerca può essere usato ovviamente ma con estrema cautela e considerando che poi prima di procedere alla fase di analisi devi verificare i dati trovati.

io uso l'ai per elaborare una risposta complessa ma se i dati di partenza posso essere dati tutto va preso con le pinze, esempio
Mesi fa ho chiesto a gemini:

quanta ram ha il nuovo ipad 11 base

4

sei sicura

si

controlla meglio

scusa ne ha 6

complimenti

di esempi cosi ne ho tantissimi, se non sai gia la risposta prima quello che ti dira è molto discutibile in molti casi

è solo uno dei livelli di verifica che uso, in base al tuo ragionamento nessuno dovrebbe mai usare l'ai perche essendo i dati spesso contradittori non e non affidabili.

Se devi fare una ricerca Internet e vuoi usare un LLM devi:

1) Pagare
2) Usare il thinking e non il modelo fast (e basta sapere come funzionano per capire il perché)
3) Usare stile e tono più efficienti e piatti possibile, niente arzigogolii o paroloni o scrittura aulica e menate di questo tipo. Dritto al punto.
4) Precaricare qualsiasi documentazione possa essere d'aiuto (anche indicando link eventuali da cui raccogliere informazioni).
5) Scrivere un prompt estensivo che indichi di usare la documentazione, di verificare qualsiasi affermazione e di specificare le fonti, ragionando passo dopo passo. E ricordandogli di andare dritto al punto.

In questo modo sicuro le allucinazioni diminuiscono di molto, ma gli errori possono comunque esserci perché si usa come base dati una ricerca Internet,. che per forza dicose può anche portare risultati sbagliati di suo e l'LLM non è in grado di valutare se qualcosa sia corretta o meno. Infatti gli errori diminuiscono del 10% parecchio se l'LLM può raccogliere tutte le info dal training e non d Internet

Una cosa utile sarebbe poi dare in pasto il risultato a una differente LLM per verificarlo, che è poi quello che fa la nuova Copilot Search di MS che usa GPT e Claude per verificarsi a vicenda.

Se devi fare una ricerca Internet e vuoi usare un LLM devi:

1) Pagare
2) Usare il thinking e non il modelo fast (e basta sapere come funzionano per capire il perché)
3) Usare stile e tono più efficienti e piatti possibile, niente arzigogolii o paroloni o scrittura aulica e menate di questo tipo. Dritto al punto.
4) Precaricare qualsiasi documentazione possa essere d'aiuto
5) Scrivere un prompt estensivo che indichi di usare la documentazione, di verificare qualsiasi affermazione e di specificare le fonti, ragionando passo dopo passo. E ricordandogli di andare dritto al punto.

In questo modo sicuro le allucinazioni diminuiscono di molto, ma gli errori possono comunque esserci perché si usa come base dati una ricerca Internet,. che per forza dicose può anche portare risultati sbagliati di suo e l'LLM non è in grado di valutare se qualcosa sia corretta o meno. Infatti gli errori diminuiscono del 10% parecchio se l'LLM può raccogliere tutte le info dal training e non d Internet

Una cosa utile sarebbe poi dare in pasto il risultato a una differente LLM per verificarlo, che è poi quello che fa la nuova Copilot Search di MS che usa GPT e Claude per verificarsi a vicenda.

tutto verissimo ma è questo che rende il Google AI una mezza schifezza perche è automatico e messo in priama pagina quindi un utente medio si fida e non ha modo di interagire con lui

io uso l'ai per elaborare una risposta complessa ma se i dati di partenza posso essere dati tutto va preso con le pinze, esempio
Mesi fa ho chiesto a gemini:

quanta ram ha il nuovo ipad 11 base

4

sei sicura

si

controlla meglio

scusa ne ha 6

complimenti

di esempi cosi ne ho tantissimi, se non sai gia la risposta prima quello che ti dira è molto discutibile in molti casi

ChatGPT:

Mi dici quanta ram ha il nuovo ipad 11 base al 9 aprile 2026? Questo è il sito ufficiale da cui puoi iniziare la ricerca: https://www.apple.com/ipad/
Per ogni affermazione valutane la correttezza e pensa passo dopo passo

Sì. Al 9 aprile 2026, il nuovo iPad base da 11 pollici, cioè **iPad (A16)**, risulta avere **6 GB di RAM**. La parte da tenere distinta è questa: **Apple non lo dichiara esplicitamente nella pagina ufficiale prodotto o nelle specifiche tecniche**, dove indica chip A16, CPU 5-core, GPU 4-core e Neural Engine 16-core, ma non una voce “RAM” o “memoria unificata” per questo modello. ([Apple][1])

Valutazione della correttezza delle affermazioni:
“Il nuovo iPad base è l’iPad (A16) da 11 pollici” → **correttezza: alta**. La lineup ufficiale Apple mostra il modello base come “iPad”, e le pagine dedicate/specs lo identificano come **iPad (A16)** con schermo da 10,86", commercialmente 11". ([Apple][1])

“Apple non pubblica ufficialmente la quantità di RAM per questo modello nelle sue specifiche” → **correttezza: alta**. Nelle specifiche ufficiali Apple visibili non compare una riga dedicata alla RAM per iPad (A16), mentre per altri modelli in confronto Apple talvolta mostra la memoria unificata. Nel blocco confronto, per iPad (A16) si vedono chip/CPU/GPU/Neural Engine, ma non una quantità di memoria associata. ([Apple][2])

“L’iPad (A16) ha 6 GB di RAM” → **correttezza: medio-alta**. Questa informazione è riportata da fonti secondarie affidabili del settore; in particolare MacRumors riferisce di averlo confermato tramite dati dell’ultima beta di Xcode, e Notebookcheck lo riporta nelle specifiche del dispositivo. Non è però una cifra che io possa attribuire direttamente a una riga ufficiale Apple pubblica. ([MacRumors][3])

C’è anche un indizio coerente, ma solo indiretto: Apple dice che Apple Intelligence su iPad richiede **iPad mini (A17 Pro) o iPad con chip M1 o successivi**; l’iPad (A16) quindi resta fuori da quella lista, il che è compatibile con l’idea che abbia meno memoria rispetto agli iPad da 8 GB supportati da Apple Intelligence. Questo però **non prova da solo** che siano 6 GB; è solo un elemento coerente col dato trovato altrove. ([Apple Support][4])

Quindi, in forma netta: **la risposta migliore è 6 GB di RAM**, con questa nota importante: **non è una specifica esplicitamente dichiarata da Apple nella scheda tecnica pubblica che ho verificato; è una ricostruzione molto plausibile e ben supportata da fonti secondarie affidabili**. ([MacRumors][3])

Esempio pratico: se stai confrontando il base model con un iPad Air recente, il quadro è grossomodo questo: **iPad (A16) = 6 GB**, **iPad Air M-series recenti = 8 GB o più a seconda del modello/storage**, con impatto soprattutto su multitasking pesante, app creative e funzioni AI. ([MacRumors][3])

Curiosità utile: Apple tende a essere molto trasparente su display, chip, storage e batteria, ma **spesso non pubblica apertamente la RAM** di iPhone e iPad consumer, per cui questo tipo di dato viene spesso confermato dopo il lancio tramite Xcode, benchmark o teardown. ([Apple][2])

Se vuoi, posso anche fare un confronto rapido **iPad (A16) vs iPad Air** focalizzato solo su ciò che cambia davvero nell’uso quotidiano.

[1]: https://www.apple.com/ipad/ "iPad - Apple"
[2]: https://www.apple.com/it/ipad-11/specs/ "iPad 11\" (A16) - Specifiche tecniche - Apple (IT)"
[3]: https://www.macrumors.com/2025/03/05/new-ipad-with-a16-chip-has-more-ram/?utm_source=chatgpt.com "New Entry-Level iPad With A16 Chip Has More RAM Than ..."
[4]: https://support.apple.com/121115 "How to get Apple Intelligence - Apple Support"


Ha impiegato 8 secondi, facendo più ragionamenti, del tipo

Thinking
Searching for official iPad 11 info

I need to find the official Apple website for the latest information on the iPad 11. User might be asking about the 11th gen, and I’ll make sure to check if there's a base model. I'll look up the most current version as of April 9, 2026.
Browsing official Apple site for iPad 11 info
Looking up iPad RAM info from official Apple support

I’m thinking RAM might not be directly listed on the official page, so I might need to explore tech specs or Apple’s support pages. I’ll avoid guessing based on compatibility, though. Since the user asked for official info, I’ll focus on searching safely within Apple’s official domains.
Thought for 8s

e usando un totale di 65 fonti (url differenti, magari anche dallo stesso sito però), tutte elencate nella barra laterale. Poi non so se la risposta sia effettivamente corretta, non ho verificato le fonti, ma si fa presto.

tutto verissimo ma è questo che rende il Google AI una mezza schifezza perche è automatico e messo in priama pagina quindi un utente medio si fida e non ha modo di interagire con lui

L'utente medio si fida del primo risultato Google, che son decenni che è manovrato, quindi cambia poco. A me preoccupa più chi dice di essere un appassionato/esperto, che poi usa un LLM copme se fosse Google solo come rafforzativo della frasetta precotta "è un generatore di stronzate", che è di suo una stronzata.

L'utente medio si fida del primo risultato Google, che son decenni che è manovrato, quindi cambia poco. A me preoccupa più chi dice di essere un appassionato/esperto, che poi usa un LLM copme se fosse Google solo come rafforzativo della frasetta precotta "è un generatore di stronzate", che è di suo una stronzata.

complimenti per la comprensione del teso ,non hai capito nulla ma che fai insulti senza sapere nulla, bravo cosi si fa
E come se io con una tua frase decidessi di sapere chi sei cosa fai e pure come lo fai, certo

Certo che da questa tua risposta una domenda me la faccio pero non ho certezze ma un idea di chi sei me la posso fare

Pensa che gli scienzaiati usano il mio stesso approccio, pensa te che imbecilli sono

Usare LLM per fare ricerche Internet credo sia la cosa più stupida del nostro tempo. Ma d'altronde c'è chi li considera Google on steroids, o generatori di stronzate, che è la frasetta precotta che usa chi no ha idea di come funzionino Mi sa che quello che non ha idea di come funzionino sei tu, visto che io ho citato ricercatori e professori di Harvard e Princeton... ma se tu sei meglio di loro come mai non sei al loro posto?

Se devi fare una ricerca Internet e vuoi usare un LLM devi:

1) Pagare
2) Usare il thinking e non il modelo fast (e basta sapere come funzionano per capire il perché)
3) Usare stile e tono più efficienti e piatti possibile, niente arzigogolii o paroloni o scrittura aulica e menate di questo tipo. Dritto al punto.
4) Precaricare qualsiasi documentazione possa essere d'aiuto (anche indicando link eventuali da cui raccogliere informazioni).
5) Scrivere un prompt estensivo che indichi di usare la documentazione, di verificare qualsiasi affermazione e di specificare le fonti, ragionando passo dopo passo. E ricordandogli di andare dritto al punto.

In questo modo sicuro le allucinazioni diminuiscono di molto, ma gli errori possono comunque esserci perché si usa come base dati una ricerca Internet,. che per forza dicose può anche portare risultati sbagliati di suo e l'LLM non è in grado di valutare se qualcosa sia corretta o meno. Infatti gli errori diminuiscono del 10% parecchio se l'LLM può raccogliere tutte le info dal training e non d Internet

Una cosa utile sarebbe poi dare in pasto il risultato a una differente LLM per verificarlo, che è poi quello che fa la nuova Copilot Search di MS che usa GPT e Claude per verificarsi a vicenda. Ah, ok, tu intendi non sapere come usarli bene, non come funzionano... però se gli devi dare tu le fonti ecc allora devi fare tu metà del lavoro.
Certo che dandogli già le fonti giuste può "divagare" molto meno, però presuppone che tu sappia già le cose (se hai letto le fonti), o perlomeno sia già ferrato sull'argomento per scegliere quelle giuste.

L'articolo è sull AI Overview perchè è quello più usato al mondo, anche involontariamente perchè G te lo propina comunque.
Ovvio che pagando e perdendoci tempo i risultati migliorano, altrimenti che paghi a fare.

complimenti per la comprensione del teso ,non hai capito nulla ma che fai insulti senza sapere nulla, bravo cosi si fa
E come se io con una tua frase decidessi di sapere chi sei cosa fai e pure come lo fai, certo

Certo che da questa tua risposta una domenda me la faccio pero non ho certezze ma un idea di chi sei me la posso fare

Hai problemi? Perché mi sa che non hai capito tu la mia risposta.

Mi sa che quello che non ha idea di come funzionino sei tu, visto che io ho citato ricercatori e professori di Harvard e Princeton... ma se tu sei meglio di loro come mai non sei al loro posto?

Ah, ok, tu intendi non sapere come usarli bene, non come funzionano... però se gli devi dare tu le fonti ecc allora devi fare tu metà del lavoro.
Certo che dandogli già le fonti giuste può "divagare" molto meno, però presuppone che tu sappia già le cose (se hai letto le fonti), o perlomeno sia già ferrato sull'argomento per scegliere quelle giuste.

L'articolo è sull AI Overview perchè è quello più usato al mondo, anche involontariamente perchè G te lo propina comunque.
Ovvio che pagando e perdendoci tempo i risultati migliorano, altrimenti che paghi a fare.

Io ho scritto qual'è il modo corretto di usare un LLM per fare ricerche Internet usando anche il cervello e il pensiero critico, due cose di cui non si dovrebbe fare a meno.

Poi siam d'accordo che l'AI overview è una vaccata, ma come lo è fidarsi della ricerca Google guardando solo i primi 2-3 risultati. Io son anni che uso Duck Duck Go, ma in linea di massima uso siti specifici quando mi serve qualcosa di specifico, anche perché Google ti sbatte fuori Aranzulla per qualsiasi cosa.

Ah, ok, tu intendi non sapere come usarli bene, non come funzionano... però se gli devi dare tu le fonti ecc allora devi fare tu metà del lavoro.
Certo che dandogli già le fonti giuste può "divagare" molto meno, però presuppone che tu sappia già le cose (se hai letto le fonti), o perlomeno sia già ferrato sull'argomento per scegliere quelle giuste.

L'articolo è sull AI Overview perchè è quello più usato al mondo, anche involontariamente perchè G te lo propina comunque.
Ovvio che pagando e perdendoci tempo i risultati migliorano, altrimenti che paghi a fare.

esatto come dicevo io se so gia la risposta l'ai non mi serve se non per cercare un ragionamento

Io ho scritto qual'è il modo corretto di usare un LLM per fare ricerche Internet usando anche il cervello e il pensiero critico, due cose di cui non si dovrebbe fare a meno.

Poi siam d'accordo che l'AI overview è una vaccata, ma come lo è fidarsi della ricerca Google guardando solo i primi 2-3 risultati. Io son anni che uso Duck Duck Go, ma in linea di massima uso siti specifici quando mi serve qualcosa di specifico, anche perché Google ti sbatte fuori Aranzulla per qualsiasi cosa. Ho anche io duckduckgo come motore predefinito, ma spesso poi torno su google perchè non trovo le cose. Tu come ti trovi con Duck?

Tornando all'articolo, la parte fondamentale è l'ultimo paragrafo "La questione di scala":
entrambe le cifre, moltiplicate per la scala del motore di ricerca più usato al mondo, producono un volume di disinformazione senza precedenti nella storia dei media. Quando Google ha introdotto le AI Overviews nel 2024, ha trasformato il suo ruolo da aggregatore di link a publisher diretto di contenuti*. Quella transizione ha spostato su Google stesso la responsabilità dell'accuratezza delle risposte* * ovviamente la maggior parte della gente si ferma alla prima risposta e non verifica, un po perchè si fida, un po perchè se google stesso mette fonti "decorative" ma senza le info vere, come fa? dovrebbe perderci molto più tempo, mentre lo scopo per cui di solito si usa G è trovare risposte in fretta.
Certo se lo usi per avere consigli medici e non approfondisci te la vai a cercare...:D

Io ho qualche perplessità per alcuni risultati avuti di recente, dove l'AI overview restituisce un risultato corretto, ma se poi vado su "approfondisci in AI Mode" la risposta è totalmente diversa.

L'ultima volta, per esempio, ho inquadrato una piantina che sapevo essere Timo, ma volevo capire se fosse qualche varietà particolare.
L'AI overview l'ha identificata correttamente come Timo, ma premendo sul tasto "Approfondisci in AI mode" ha cambiato totalmente la risposta dicendo che si trattava di mirto nano.

Mi è già capitato alcune altre volte, ma tutte di recente.
Lo state notando anche voi oppure è frutto di pura casualità?

Ho anche io duckduckgo come motore predefinito, ma spesso poi torno su google perchè non trovo le cose. Tu come ti trovi con Duck?

Meglio che con Google e Bing, ma non faccio ricerche particolarmente complesse. Trovo in certi casi attendibile anche l'AI Assist di DDG, ma chiaramente questo come l'AI Overview son per lo più errati, quindi mai fidarsi.

Troppe pippe mentali.

L'IA vale come un professore universitario sempre a portata di mano.
E' una cosa *** EPOCALE ***
Ma, come tutti i professori universitari, sbaglia anch'essa.

Pero' se cominci a utilizzare piu' IA,
è come se avessi un team di professori universitari al tuo servizio.

Quello che mi interessa veramente lo chiedo sempre sia a Gemini che a Grok,
e coinvolgo anche ChatGPT e Claude se ho dei dubbi.

Difficilmente alla fine non ottengo una risposta esatta,
impiegando comunque pochissimo tempo

Io ho qualche perplessità per alcuni risultati avuti di recente, ....il tuo caso no, però c'era una news che diceva che ultimamente per risparmiare alcuni motori hanno ridotto le risorse di calcolo per singola query (suppongo quelle gratis), quindi i risultati sono peggiorati inevitabilmente.

Meglio che con Google e Bing, ma non faccio ricerche particolarmente complesse. Trovo in certi casi attendibile anche l'AI Assist di DDG, ma chiaramente questo come l'AI Overview son per lo più errati, quindi mai fidarsi. Nemmeno io faccio ricerche complesse, anzi. Però l'unica volta che ho chiesto a Google AI di dirmi una cosa un filo diversa dalle solite news (quante auto per abitante ci sono in lombardia o a milano, non ricordo più) non riusciva proprio a rispondermi, citava articoli sull'italia o europa, probabilmente non c'erano articoli sulla lombardia, alla fine ho fatto da me con i dati di wikipedia. Credevo fosse capace di fare una semplice divisione trovandosi i dati (peraltro piuttosto semplici) da sola.

Vedo che mozzarello è intervenuto subito, ma hodler non è ancora arrivato ?
Sono in pensiero :(

Una cosa utile sarebbe poi dare in pasto il risultato a una differente LLM per verificarlo, che è poi quello che fa la nuova Copilot Search di MS che usa GPT e Claude per verificarsi a vicenda.
Qui in ufficio hanno comprato la versione premium di copilot, ed usato in think deeper 5.4 non è per niente male !
Anche per contesti non lavorativi.

Qui in ufficio hanno comprato la versione premium di copilot, ed usato in think deeper 5.4 non è per niente male !
Anche per contesti non lavorativi.

Noi abbiamo Copilot+ incluso in MS365, ma uso il mio ChatGPT che pago che lo preferisco. Però a breve mi daranno Claude e passerò a quello al lavoro, che già lo uso dentro Amazon Q come agente di sviluppo in VS Code.

ChatGPT:

Mi dici quanta ram ha il nuovo ipad 11 base al 9 aprile 2026? Questo è il sito ufficiale da cui puoi iniziare la ricerca: https://www.apple.com/ipad/
Per ogni affermazione valutane la correttezza e pensa passo dopo passo

Sì. Al 9 aprile 2026, il nuovo iPad base da 11 pollici, cioè **iPad (A16)**, risulta avere **6 GB di RAM**. La parte da tenere distinta è questa: **Apple non lo dichiara esplicitamente nella pagina ufficiale prodotto o nelle specifiche tecniche**, dove indica chip A16, CPU 5-core, GPU 4-core e Neural Engine 16-core, ma non una voce “RAM” o “memoria unificata” per questo modello. ([Apple][1])

Valutazione della correttezza delle affermazioni:
“Il nuovo iPad base è l’iPad (A16) da 11 pollici” → **correttezza: alta**. La lineup ufficiale Apple mostra il modello base come “iPad”, e le pagine dedicate/specs lo identificano come **iPad (A16)** con schermo da 10,86", commercialmente 11". ([Apple][1])

“Apple non pubblica ufficialmente la quantità di RAM per questo modello nelle sue specifiche” → **correttezza: alta**. Nelle specifiche ufficiali Apple visibili non compare una riga dedicata alla RAM per iPad (A16), mentre per altri modelli in confronto Apple talvolta mostra la memoria unificata. Nel blocco confronto, per iPad (A16) si vedono chip/CPU/GPU/Neural Engine, ma non una quantità di memoria associata. ([Apple][2])

“L’iPad (A16) ha 6 GB di RAM” → **correttezza: medio-alta**. Questa informazione è riportata da fonti secondarie affidabili del settore; in particolare MacRumors riferisce di averlo confermato tramite dati dell’ultima beta di Xcode, e Notebookcheck lo riporta nelle specifiche del dispositivo. Non è però una cifra che io possa attribuire direttamente a una riga ufficiale Apple pubblica. ([MacRumors][3])

C’è anche un indizio coerente, ma solo indiretto: Apple dice che Apple Intelligence su iPad richiede **iPad mini (A17 Pro) o iPad con chip M1 o successivi**; l’iPad (A16) quindi resta fuori da quella lista, il che è compatibile con l’idea che abbia meno memoria rispetto agli iPad da 8 GB supportati da Apple Intelligence. Questo però **non prova da solo** che siano 6 GB; è solo un elemento coerente col dato trovato altrove. ([Apple Support][4])

Quindi, in forma netta: **la risposta migliore è 6 GB di RAM**, con questa nota importante: **non è una specifica esplicitamente dichiarata da Apple nella scheda tecnica pubblica che ho verificato; è una ricostruzione molto plausibile e ben supportata da fonti secondarie affidabili**. ([MacRumors][3])

Esempio pratico: se stai confrontando il base model con un iPad Air recente, il quadro è grossomodo questo: **iPad (A16) = 6 GB**, **iPad Air M-series recenti = 8 GB o più a seconda del modello/storage**, con impatto soprattutto su multitasking pesante, app creative e funzioni AI. ([MacRumors][3])

Curiosità utile: Apple tende a essere molto trasparente su display, chip, storage e batteria, ma **spesso non pubblica apertamente la RAM** di iPhone e iPad consumer, per cui questo tipo di dato viene spesso confermato dopo il lancio tramite Xcode, benchmark o teardown. ([Apple][2])

Se vuoi, posso anche fare un confronto rapido **iPad (A16) vs iPad Air** focalizzato solo su ciò che cambia davvero nell’uso quotidiano.

[1]: https://www.apple.com/ipad/ "iPad - Apple"
[2]: https://www.apple.com/it/ipad-11/specs/ "iPad 11\" (A16) - Specifiche tecniche - Apple (IT)"
[3]: https://www.macrumors.com/2025/03/05/new-ipad-with-a16-chip-has-more-ram/?utm_source=chatgpt.com "New Entry-Level iPad With A16 Chip Has More RAM Than ..."
[4]: https://support.apple.com/121115 "How to get Apple Intelligence - Apple Support"


Ha impiegato 8 secondi, facendo più ragionamenti, del tipo

Thinking
Searching for official iPad 11 info

I need to find the official Apple website for the latest information on the iPad 11. User might be asking about the 11th gen, and I’ll make sure to check if there's a base model. I'll look up the most current version as of April 9, 2026.
Browsing official Apple site for iPad 11 info
Looking up iPad RAM info from official Apple support

I’m thinking RAM might not be directly listed on the official page, so I might need to explore tech specs or Apple’s support pages. I’ll avoid guessing based on compatibility, though. Since the user asked for official info, I’ll focus on searching safely within Apple’s official domains.
Thought for 8s

e usando un totale di 65 fonti (url differenti, magari anche dallo stesso sito però), tutte elencate nella barra laterale. Poi non so se la risposta sia effettivamente corretta, non ho verificato le fonti, ma si fa presto.
eh certo, tu sei proprio bbbravoh :O


https://i.postimg.cc/ZRcFXrtG/RAM-i-Pad-11-2025.png

Io ho qualche perplessità per alcuni risultati avuti di recente, dove l'AI overview restituisce un risultato corretto, ma se poi vado su "approfondisci in AI Mode" la risposta è totalmente diversa.

L'ultima volta, per esempio, ho inquadrato una piantina che sapevo essere Timo, ma volevo capire se fosse qualche varietà particolare.
L'AI overview l'ha identificata correttamente come Timo, ma premendo sul tasto "Approfondisci in AI mode" ha cambiato totalmente la risposta dicendo che si trattava di mirto nano.

Mi è già capitato alcune altre volte, ma tutte di recente.
Lo state notando anche voi oppure è frutto di pura casualità?

Secondo me dipende dalla difficoltà della ricerca: più è specifica e settoriale e più devi scavare a fondo per il risultato. Con AI Overview ottieni la risposta più in superficie e si, ci trovi roba che non centra nulla. Nella ricerca tradizionale, devi guardarti le prime 3 pagine, entrarci e trovare i link all'interno.
Poi sta' sempre all'intelligenza dell'utente.
Ma se anche solo un 5% delle risposte AI Overview sono sbagliate, significa solo che sta aumentando la spazzatura in rete che viene messa in ricircolo.

Secondo me dipende dalla difficoltà della ricerca: più è specifica e settoriale e più devi scavare a fondo per il risultato. Con AI Overview ottieni la risposta più in superficie e si, ci trovi roba che non centra nulla. Nella ricerca tradizionale, devi guardarti le prime 3 pagine, entrarci e trovare i link all'interno.
Poi sta' sempre all'intelligenza dell'utente.
Ma se anche solo un 5% delle risposte AI Overview sono sbagliate, significa solo che sta aumentando la spazzatura in rete che viene messa in ricircolo.

Il fatto è che a me, in alcune occasioni tutte recenti, sta succedendo esattamente il contrario:
Ai Overview mi dà immediatamente la risposta corretta, ma quando clicco in "Approfondisci in AI mode" cambia totalmente il risultato omettendo quello precedente che era giusto e proponendone uno nuovo e sbagliato.:boh:

In precedenza, quando cliccavo su "Approfondisci in AI mode", invece, partiva sempre dal risultato dell'overview, poi magari ero io a guidare l'AI in una diversa direzione.