Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/openai-chiude-sora-addio-al-generatore-video-ia-in-fumo-l-accordo-miliardario-con-disney_151717.html

OpenAI ha annunciato la chiusura di Sora, il generatore video AI lanciato come app standalone a settembre 2025. Verranno dismesse anche l'API per sviluppatori e le funzionalità video in ChatGPT. Il deal da 1 miliardo con Disney è cancellato

Click sul link per visualizzare la notizia.

la generazione di video si apre ad usi problematici....senza una legislazione chiara che metta al sicuro le aziende e' complicato continuare lo sviluppo

Peccato, era davvero ottimo. Evidentemente i costi erano insostenibili.

Purtroppo con l'ia su Cloud proprietari si è sempre vincolati.

Tanto la generazione video moderata non serve a nulla, speriamo nei cinesi a questo punto

Posso capire chiuderla agli utenti privati ma se hai un progetto con Disney, che ti paga e probabilmente puoi controllare il carico sui sistemi, il servizio potevi tenerlo attivo .

Tanto la generazione video moderata non serve a nulla, speriamo nei cinesi a questo punto

Birbantello

Birbantello

Parliamoci chiaramente.

É "nata così" l'intelligenza artificiale.

É stata concepita per questo...il resto sono optionals !!!


:sofico: :sofico: :sofico:

Con amarezza mi tocca dire anche a me che per fortuna ci sono i cinesi che tireranno fuori una AI valida anche per i video e non romperanno l'anima con regole, regoline e contro-regole.

Mi viene proprio da ridere (molto amaramente) se penso che il mondo è diventato da essere gli USA e l'occidente baluardo di libertà a dover sperare nei cinesi e simili.

Di questo passo finiremo veramente male.

Con amarezza mi tocca dire anche a me che per fortuna ci sono i cinesi che tireranno fuori una AI valida anche per i video e non romperanno l'anima con regole, regoline e contro-regole.

Mi viene proprio da ridere (molto amaramente) se penso che il mondo è diventato da essere gli USA e l'occidente baluardo di libertà a dover sperare nei cinesi e simili.

Di questo passo finiremo veramente male.

Non credo sia un problema di regole in questo caso, Sora non è europea con tutti i vincoli cazzi e mazzi. Penso sia un problema di sostenibilità finanziaria.

Dai che lo scoppio della bolla è sempre più vicino.

Birbantello

Parliamoci chiaramente.

É "nata così" l'intelligenza artificiale.

É stata concepita per questo...il resto sono optionals !!!


:sofico: :sofico: :sofico:


E' "nata così" internet, e soprattutto il pagamento digitale, dopo che per lo stesso motivo avevamo preverito il VHS e chissà cosa non ci ricordiamo dal tempo dei greci e dei romani.


Dai che lo scoppio della bolla è sempre più vicino.

Al contrario, Anthropic vola perché ha capito che la IA sarà decisiva nel business non nel consumer (alla fine finché c'é porno gratis, alla massa frega una mazza di tutto il resto), seguita a ruota da Google e Microsoft, OpenAI che ha costruito la sua fortuna sul mercato consumer sta dirottando le risorse lì, nella IA agentica soprattutto che è il futuro (immediato, vedi Claude CoWork)

Con amarezza mi tocca dire anche a me che per fortuna ci sono i cinesi che tireranno fuori una AI valida anche per i video e non romperanno l'anima con regole, regoline e contro-regole.

Mi viene proprio da ridere (molto amaramente) se penso che il mondo è diventato da essere gli USA e l'occidente baluardo di libertà a dover sperare nei cinesi e simili.

Di questo passo finiremo veramente male.

Ma infatti, 'sti bigotti che manco i talebani mi stanno facendo sperare nei cinesi, assurdo, una dittatura che ha come unico obiettivo quello di controllare il resto del pianeta. Ci manca esca una IA russa e siamo a cavallo.

Al contrario, Anthropic vola perché ha capito che la IA sarà decisiva nel business non nel consumer (alla fine finché c'é porno gratis, alla massa frega una mazza di tutto il resto), seguita a ruota da Google e Microsoft, OpenAI che ha costruito la sua fortuna sul mercato consumer sta dirottando le risorse lì, nella IA agentica soprattutto che è il futuro (immediato, vedi Claude CoWork)


O la va o la spacca, ma i numeri sono chiari, la situazione è peggiore di quella del 2008.

03/2025 Bubble Trouble: An AI bubble threatens Silicon Valley, and all of us. Silicon Valley Is All In on AI. (https://prospect.org/power/2025-03-25-bubble-trouble-ai-threat)

08/2025 Will data centers crash the economy?

09/2025 The AI bubble is the only thing keeping the US economy together, Deutsche Bank warns (https://www.techspot.com/news/109626-ai-bubble-only-thing-keeping-us-economy-together.html)

P.S una perla per i "vibe coder (https://www.spreaker.com/podcast/dataknightmare-l-algoritmico-e-politico--1977562)".

Molto bene, spero che venga limitata anche la generazione di immagini e di testo.
Internet è diventata una discarica da quando c'è l'IA generativa.

Molto bene, spero che venga limitata anche la generazione di immagini e di testo.
Internet è diventata una discarica da quando c'è l'IA generativa.

Concordo.

Ma ve li ricordate quei bei hentai "disegnati ignoranti" dei personaggi di dragon ball che si tr°mb#v# le guerriere sailor, disegnati male, animati peggio e che puzzavano pure di cipolla ?

Adesso non mi ricordo il nome "dell'opera" in questione...

Però avevano anima, "trasmettevano qualcosa" oltre a farti perdere preziose diottrie da rigazzino !

Aridatece quelli ! :sofico:

Se mi tolgono la generazioni di gnocche da chatgpt, possono anche chiudere Internet.
Senza contare che la mia produttività senza le IA gen tornerebbe a quella di una persona normale con accesso al massimo a una ricerca internet, quindi 1/5 di quella con IA

L'AI cinese sta diventanto adeguatamente accelerata.




PS: Non esiste alcuna bolla AI
nel 1994 stava iniziando la "sella", la recessione post sbornia anni ruggenti.
la bolla speculativa di internet e quella dei subprime hanno mascherato la sella.

dal 2009 in poi non c'è alcun segno di sella o spike fittizi, si procede diretti verso una salita costante.

il grafico aggiustato per l'inflazione ci dice che l'economia contemporanea americana è due volte DUE VOLTE* più potente del 1970.
è realistico. che vi siano delle disuguaglianze tra i barboni dell'Ohio è Manhattan è cosa ovvia, questo non giustifica il catastrofismo.

https://www.macrotrends.net/2324/sp-500-historical-chart-data


*perchè il 2009 è l'anno del crash totale, il peggiore di sempre, e più giù non si va. in linea teorica se tutta l'economia del digitale è fuffa allora 2000 punti è il fondo del barile, che è comunque il doppio rispetto al 1970 che fu l'apice del benessere degli anni del boom post ww2.

Non credo sia un problema di regole in questo caso, Sora non è europea con tutti i vincoli cazzi e mazzi. Penso sia un problema di sostenibilità finanziaria.This.

Non era neanche tanto un problema di diritti, la parternship con Disney sotto questo punto di vista avrebbe risolto molti nodi. Banalmente pare che Altman sia più interessato a campi di utilizzo della IA a più ampia marginabilità e futuribili, tipo la robotica.
D'altro canto pare che fin dalla nascita di Sora Lella si fossero dei dubbi sulla reale applicazione pratica (e remunerativa) di questa specifica tecnologia.

Molto bene, spero che venga limitata anche la generazione di immagini e di testo.
Internet è diventata una discarica da quando c'è l'IA generativa.Internet è una discarica da quando ci mette le mani l'essere umano :asd:

Ci sarebbe la generazione in locale, usando programmi come ComfyUI, ma la qualità non è paragonabile

Ci sarebbe la generazione in locale, usando programmi come ComfyUI, ma la qualità non è paragonabile

Per la generazione in locale di video devi avere anche un hardware di alto livello.

la prima di una serie infinita di cose IA che dopo qualche mese scoprono essere inutile

la prima di una serie infinita di cose IA che dopo qualche mese scoprono essere inutile

No, hanno scoperto che Sora non fa guadagnare come creare agenti per le aziende, che è quello che fa Anthropic, così come il loro generatore video essere mediamente più scarso di Google Veo e di quelli cinesi recenti, che sono assurdi, e non avere margine per raggiungerli

Quindi visto che l'unica cosa che li farebbe guadagnare a livelli nVidia è un generatore di video porno, che non possono fare per (putroppo) ovvi motivi, han deciso di droppare la costosa generazione video in favore di quella agentica, ben meno impattante sui loro server e molto più renumerativa, tanto si sa che per la gente comune l'IA è un gioco e la massa mai ci spenderebbe soldi veri, mentre per le aziende "so' soldi"

Che poi OpenAI, se non viene acquisita ad esempio da MS, sarà probabilmente la prima (e forse l'unica dei colossi) a saltare perché non ha le spalle coperte (come Google, Meta, MS, Amazon, Apple e xAI) e ha da servire un miliardo di utenti attivi settimanalmente, lo sanno anche io sassi

la prima di una serie infinita di cose IA che dopo qualche mese scoprono essere inutile

Esattamente per cosa è utile? Intendo cose serie (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5).

Basta usare gli LLM, poi lo si capisce.

...
Quindi visto che l'unica cosa che li farebbe guadagnare a livelli nVidia è un generatore di video porno, che non possono fare per (putroppo) ovvi motivi...Perchè no?
Al di là se sia un bene o un male o dal punto di vista etico, solo per curiosità.
Esistono molti siti XXX (giusto? Non giusto? Non è questo il punto)
Perchè non potrebbe quindi esistere anche un'AI che fa i film XXX?
In fondo, il VHS ha preso il sopravvento sul Betamax perchè esistevano su tale formato i film a luci rosse, e si sa che su tale argomento girano fiumi di soldi.
Quindi, se una grossa azienda ha problemi di liquidità, che cosa cambierebbe?
Anzi, dovrebbe essere meglio dal punto di vista etico: in fondo, sarebbe come guardarsi dei disegnini, al posto di impiegare persone vere :mc:

Per la generazione in locale di video devi avere anche un hardware di alto livello.Vero, questo non lo posso negare :mc:

Basta usare gli LLM, poi lo si capisce.

Forse per preparare la pizza, ah no nemmeno quella (https://www.hwupgrade.it/news/web/colla-sulla-pizza-google-rimuove-manualmente-le-risposte-imbarazzanti-di-ai-overview_127538.html) :D

Perchè no?
Al di là se sia un bene o un male o dal punto di vista etico, solo per curiosità.
Esistono molti siti XXX (giusto? Non giusto? Non è questo il punto)
Perchè non potrebbe quindi esistere anche un'AI che fa i film XXX?
In fondo, il VHS ha preso il sopravvento sul Betamax perchè esistevano su tale formato i film a luci rosse, e si sa che su tale argomento girano fiumi di soldi.
Quindi, se una grossa azienda ha problemi di liquidità, che cosa cambierebbe?
Anzi, dovrebbe essere meglio dal punto di vista etico: in fondo, sarebbe come guardarsi dei disegnini, al posto di impiegare persone vere :mc:

Cambia che costa tanti soldi, si dovrebbe fare pagare, e l'unico modo per farsi pagare è via duopolio Visa / Mastercard che, per via del bigottismo imperante del mondo occidentale, soprattutto dei nuovi progressisti del "patriarcato", non vogliono avere niente a che fare con quelle cose, quindi come già successo con pornhub e recentemente con Steam impongono quelli che gli pare.

Da qui l'idea di Elon Musk, chiaramente soprattutto per guadagnarci, di creare metodi di pagamento alternativi a quel duopolio di bigotti.

Per il resto sono d'accordissimo che è meglio usare IA che persone reali, e sotto tutti i punti di vista, tanto la natura umana non la cambi.

Forse per preparare la pizza, ah no nemmeno quella (https://www.hwupgrade.it/news/web/colla-sulla-pizza-google-rimuove-manualmente-le-risposte-imbarazzanti-di-ai-overview_127538.html) :D

Niente siete enormemente limitati proprio di comprendonio, pazienza.
Comunque il mio italiano era : usala, non leggi stronzate su internet, perché quello sono

Niente siete enormemente limitati proprio di comprendonio, pazienza.
Comunque il mio italiano era : usala, non leggi stronzate su internet, perché quello sono

Io almeno conosco come funziona un LLM, tu non credo. Grazie, ma non utilizzo un generatore di stronzate, chatGPT is bullshit (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5), tanto c'è chi lo fa al posto mio :D

Bravo, continua a crederci

Io almeno conosco come funziona un LLM, tu non credo. Grazie, ma non utilizzo un generatore di stronzate, chatGPT is bullshit (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5), tanto c'è chi lo fa al posto mio :DL'AI è uno strumento immensamente utilissimo in una miriade di campi.
Infallibile?
No di certo.
Ma oramai quasi insostituibile in moltissimi campi, medicina compresa, ad esempio.
Quindi, se vuoi tornare a lavorare di zappa sei liberissimo di farlo, ma IO voglio l'aratro :ciapet:

ma metterlo in ignore, no?

Bravo, continua a crederci

:mc:

L'AI è uno strumento immensamente utilissimo in una miriade di campi.
Infallibile?
No di certo.
Ma oramai quasi insostituibile in moltissimi campi, medicina compresa, ad esempio.


Certo, certo nella mente di chi non ha capito come funziona.


Quindi, se vuoi tornare a lavorare di zappa sei liberissimo di farlo, ma IO voglio l'aratro :ciapet:

No, li ci deve andare sia chi lo vende per IA, sia chi ci crede.

Parliamoci chiaramente.

É "nata così" l'intelligenza artificiale.

É stata concepita per questo...il resto sono optionals !!!


:sofico: :sofico: :sofico:

Mi hai ricordato un vecchio video musicale su World of Warcraft:
The Internet is for **rn (Remastered) :D :D :D

Certo, certo nella mente di chi non ha capito come funziona.

No, li ci deve andare sia chi lo vende per IA, sia chi ci crede.Ad inizio 2023 ho tenuto una piccola conferenza sull'AI, alcuni mesi dopo l'uscita di ChatGPT.
Oltre a quello, scrivo articoli scientifici e ho lavorato nel settore informatico da una vita.
Devo continuare?

Se non sei in grado di capire quali vantaggi abbiano portato questi sistemi in molteplici settori, sei pregato di tornare a zappare nei campi.

Niente siete enormemente limitati proprio di comprendonio, pazienza.
Comunque il mio italiano era : usala, non leggi stronzate su internet, perché quello sono

Ieri sera, mi chiedevano delle ricette con esigenze particolari e io le scordo sempre le ricette e gli ingredienti: in 2 minuti con Claude 25 ricette girate al volo ed erano tutte ottime.
Poi in realtà sul lavoro ci puoi fare cose anche spettacolari, non solo c****te

Ci sarebbe la generazione in locale, usando programmi come ComfyUI, ma la qualità non è paragonabile

Flux 2 è top

Ma ve li ricordate quei bei hentai "disegnati ignoranti" dei personaggi di dragon ball che si tr°mb#v# le guerriere sailor, disegnati male, animati peggio e che puzzavano pure di cipolla ?

Adesso non mi ricordo il nome "dell'opera" in questione...

Me lo ricordo, e c'era pure star wars, mi pare si chiamasse "star ballz" e qualcosa :asd:

Ad inizio 2023 ho tenuto una piccola conferenza sull'AI, alcuni mesi dopo l'uscita di ChatGPT.
Oltre a quello, scrivo articoli scientifici e ho lavorato nel settore informatico da una vita.
Devo continuare?

Se non sei in grado di capire quali vantaggi abbiano portato questi sistemi in molteplici settori, sei pregato di tornare a zappare nei campi.

Secondo me usa LLM quotidianamente, sarebbe stupido a non farlo, ma ormai deve restare nel personaggio, che magari all'inizio ci credeva anche, e quindi fa un po' come quelli che guardano Sanremo, ma il giorno dopo dicono che non l'hanno visto.

Flux 2 è topFlux 2 è il modello, mentre ComfyUI è il programma che lo gestisce.
Per i video comunque come modello mi sembra buono il Wan 2.2, Flux 2 non l'ho mai usato, è valido?

Tu conosci altri programmi validi oltre a ComfyUI?
Il limite più grosso sono i 5 secondi o poco più di lunghezza che si riescono ad ottenere alla volta :(

di questi generatori video ne faccio a meno anche perche sono un utente normale, non vado a bruciare soldi letteralmente , se non sono un influencer con gia valanghe di soldi da investire , per fare video a casaccio senza senso e sembra che anche Seedance 2 faccia la stessa fine

ci sono sempre cause legali con disney e altre societa'

Flux 2 è il modello, mentre ComfyUI è il programma che lo gestisce.
Per i video comunque come modello mi sembra buono il Wan 2.2, Flux 2 non l'ho mai usato, è valido?

Tu conosci altri programmi validi oltre a ComfyUI?
Il limite più grosso sono i 5 secondi o poco più di lunghezza che si riescono ad ottenere alla volta :(

Flux 2 effettivamente è per le immagini e supera parzialmente la plasticità di Flux 1 con la pelle. C'è anche Z-Image-Turbo che è un missile (ma inferiore).

Leggo commenti positivi per i video LTX 2.3 ma io l'ho trovato inferiore a WAN 2.2.
Avendo una VGA con poca VRAM, 10GB, anche io ho un limite enorme... mi sono ripromesso di studiare soluzioni per fare video più lunghi.

Fin'ora ComfyUI mi è sembra veramente il top, poi trovo dei workflow in giro che a volte fan fare un salto di qualità... è molto flessibile e lo aggiornano molto spesso.

Ad inizio 2023 ho tenuto una piccola conferenza sull'AI, alcuni mesi dopo l'uscita di ChatGPT.
Oltre a quello, scrivo articoli scientifici e ho lavorato nel settore informatico da una vita.
Devo continuare?


Puoi continuare quanto vuoi. Io voglio vedere i fatti che al momento non ci sono, non le promesse del marketing. Gli LLM non hanno niente di intelligente, sono solo modelli statistici che generano il contenuto più probabile-plausibile in base ai dati visti durante la fase di addestramento (meglio stima dei parametri del modello). Sono privi di senso di realtà e di consapevolezza, per questo sono stati definiti generatori di stronzate (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5), pappagalli stocastici (https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922), etc.
Sono un tipico esempio di tinkerbell effect (https://www.guerredirete.it/siate-meccanici-siate-luddisti-cosi-si-resiste-al-tecnocapitalismo/): le tecnologie speculative esistono solo se ci crediamo abbastanza e battiamo le mani abbastanza forte. Se smettiamo di crederci e smettiamo di applaudire, allora possono cominciare a svanire, diventando sempre più immateriali fino a sparire.

Avranno lo stesso successo che ha hanno avuto altre tecnologie come metaverso, blockchain, occhiali smart-3D, etc., esistono solo per chi ci crede.


Se non sei in grado di capire quali vantaggi abbiano portato questi sistemi in molteplici settori, sei pregato di tornare a zappare nei campi.

Inizia prima tu, visto che sei un IA-bro. ;)

Secondo me usa LLM quotidianamente, sarebbe stupido a non farlo, ma ormai deve restare nel personaggio, che magari all'inizio ci credeva anche, e quindi fa un po' come quelli che guardano Sanremo, ma il giorno dopo dicono che non l'hanno visto.

Ti sbagli di grosso. Solo una persona che non conosce cosa sia un LLM può utilizzarlo.
Ti consiglio di leggere i miei seguenti commenti: cos'è IA (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49173775&postcount=34), a cosa serve realmente un LLM (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5), alcuni articoli da leggere (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49225189&postcount=40).

Ad inizio 2023 ho tenuto una piccola conferenza sull'AI, alcuni mesi dopo l'uscita di ChatGPT.
Oltre a quello, scrivo articoli scientifici e ho lavorato nel settore informatico da una vita.
Devo continuare?

Se non sei in grado di capire quali vantaggi abbiano portato questi sistemi in molteplici settori, sei pregato di tornare a zappare nei campi.

Lascia stare, ci ho discusso infinite volte, tempo perso. Occhio che poi ti linka la solita sbrodolata di articoli :D

I risultati sono sotto gli occhi di tutti, solo chi ha il prosciutto sugli occhi non vede. Per fortuna che le cose vanno avanti lo stesso.

Lascia stare, ci ho discusso infinite volte, tempo perso. Occhio che poi ti linka la solita sbrodolata di articoli :D


Sto ancora aspettando articoli e/o dati che smentiscano quanto da me riportato. Come detto più volte, pronto a cambiare idea in presenza di evidenza contraria alle mie conoscenze.


I risultati sono sotto gli occhi di tutti, solo chi ha il prosciutto sugli occhi non vede. Per fortuna che le cose vanno avanti lo stesso.

Quali risultati? Ma mi faccia il piacere...:D

Sto ancora aspettando articoli e/o dati che smentiscano quanto da me riportato. Come detto più volte, pronto a cambiare idea in presenza di evidenza contraria alle mie conoscenze.



Quali risultati? Ma mi faccia il piacere...:D

Nessuno, la usano 900 milioni di utenti di cui 50 milioni paganti solo così, per sprecare soldi :D

https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n650039/chatgpt-900-milioni-utenti-settimanali/

Anche il Pentagono vuole questi servizi, anzi già li ha implementati, ma cosa vuoi che ne sappiano loro. Se non dessero risultati non li vorrebbe nessuno, ed invece guarda caso è tutto il contrario. Dai va là, se ha voglia l'altro utente di continuare sennò io la chiudo qua. Saluti.

Nessuno, la usano 900 milioni di utenti di cui 50 milioni paganti solo così, per sprecare soldi :D

https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n650039/chatgpt-900-milioni-utenti-settimanali/

Anche il Pentagono vuole questi servizi, anzi già li ha implementati, ma cosa vuoi che ne sappiano loro. Se non dessero risultati non li vorrebbe nessuno, ed invece guarda caso è tutto il contrario. Dai va là, se ha voglia l'altro utente di continuare sennò io la chiudo qua. Saluti.

Che poi il Pentagono ha pure decretato Anthropic "pericolosa" però no aspetta, "Claude lo continuiamo ad usare per altri sei mesi, finché non troviamo l'alternativa".
Il Pentagono, appunto, che son 100 anni che hanno una qualche guerra in corso.

Che poi il Pentagono ha pure decretato Anthropic "pericolosa" però no aspetta, "Claude lo continuiamo ad usare per altri sei mesi, finché non troviamo l'alternativa".
Il Pentagono, appunto, che son 100 anni che hanno una qualche guerra in corso.

Se solo avessero letto gli articoli di pachainti... :D :D :D

Ti sbagli di grosso. Solo una persona che non conosce cosa sia un LLM può utilizzarlo.
Ti consiglio di leggere i miei seguenti commenti: cos'è IA (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49173775&postcount=34), a cosa serve realmente un LLM (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5), alcuni articoli da leggere (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49225189&postcount=40).

La cosa forte che pensi di avere ragione, leggerti potrebbe essere utile per uno studio sui bias congnitivi, in particolare quello di conferma e di perseveranza, con un pizzico di Dunning-Kruger.

Per quanto riguarda i tuoi link, ci pensa ChatGPT:

# 1) “Non è cambiato nulla: solo più dati e potenza”

**Parzialmente vero → ma fuorviante**

* ✔️ È vero: scaling (dati + compute) è stato fondamentale
* ❌ È falso: *non è cambiato nulla*

Cambiamenti reali:

* architettura **Transformer (2017)** → salto enorme rispetto a RNN/CNN
* **in-context learning** → modelli che generalizzano senza retraining
* **emergent abilities** → capacità non presenti nei modelli piccoli
* **tool use + reasoning scaffolding** → uso pratico molto diverso dal ML classico

👉 Negli anni 90 non esisteva nulla di paragonabile a:

* generare codice funzionante multi-file
* riassumere documenti complessi
* ragionare su contesto lungo

**Esempio concreto**

* Prima: scrivevi codice cercando su StackOverflow
* Ora: generi base + iteri → 2–5× più veloce in molti task reali

---

# 2) “Le promesse sull’AI sono sempre state sbagliate”

**Vero → ma irrilevante per valutare oggi**

* ✔️ Le previsioni anni ‘60 erano totalmente fuori scala
* ❌ Non implica che oggi sia uguale

Differenza chiave:

* allora: simbolico, senza dati, senza compute
* oggi: deep learning + internet-scale data + GPU

👉 È come dire:
“Nel 1900 avevano sbagliato le previsioni sull’aviazione → quindi oggi gli aerei non servono”

---

# 3) “Non è intelligenza, è solo induzione”

**Vero filosoficamente → ma inutile operativamente**

* ✔️ LLM ≠ intelligenza umana
* ✔️ niente coscienza, niente “comprensione reale”
* ❌ ma questo NON è il punto

👉 L’utilità non dipende da:

> “è vera intelligenza?”

ma da:

> “fa meglio o più velocemente il lavoro?”

**Esempio**

* un compilatore “capisce” il codice? → no
* è utile? → sì, immensamente

---

# 4) “Stanza cinese → impossibile AGI”

**Discussione filosofica, non tecnica**

* Argomento di John Searle
* Non dimostra inutilità pratica
* Non dimostra limiti ingegneristici concreti

👉 Anche se fosse vero:

* gli LLM restano strumenti utili (come Excel non è “intelligente”)

---

# 5) “Gli LLM allucinano → quindi inutili”

**Vero il problema → falsa la conclusione**

* ✔️ allucinazioni esistono
* ❌ non li rende inutili

Dipende dal contesto:

### Caso A: utente competente

→ enorme boost

* coding
* debugging
* sintesi documenti

### Caso B: utente non competente

→ rischio alto

👉 Ma questo vale per TUTTI gli strumenti:

* Google
* forum
* documentazione

**Differenza reale**

* LLM = compressione del tempo di ricerca

---

# 6) “Professionisti seri non li usano”

**Falso (empiricamente)**

Uso reale oggi:

* sviluppo software (Copilot, ChatGPT)
* supporto legale/documentale
* analisi dati
* customer support automation

👉 Il pattern reale:

* non sostituiscono → **aumentano produttività (se usati bene)**

---

# 7) “Studio: +19% tempo → rallentano dev”

**Vero → ma incompleto**

Quel tipo di studi ha limiti:

* task artificiali
* sviluppatori esperti (meno margine di guadagno)
* contesto limitato

Altri studi mostrano:

* junior → forte boost
* task ripetitivi → boost alto
* task nuovi/complessi → variabile

👉 Insight reale:

> gli LLM NON sono uniformemente utili
> sono **molto utili in alcune zone, mediocri in altre**

---

# 8) “0% su problemi hard → non ragionano”

**Vero → ma mal interpretato**

* ✔️ difficoltà su reasoning puro
* ✔️ meglio su implementazione

👉 Ma nel mondo reale:

* il 90% del lavoro = non è “IOI hard problem”

**Esempio dev reale**

* parsing JSON
* refactor
* boilerplate API
* test unitari

→ qui gli LLM sono forti

---

# 9) “Cognitive decline / meno pensiero”

**Parzialmente vero**

* ✔️ rischio reale: uso passivo
* ❌ non inevitabile

Dipende da come li usi:

### uso passivo (male)

→ degrado

### uso attivo (bene)

→ aumento capacità

**Esempio**

* chiedere soluzione → male
* chiedere spiegazione + iterare → bene

---

# 10) “I dati stanno finendo, siamo a saturazione”

**In parte vero, ma prematuro**

* ✔️ dati di alta qualità limitati
* ✔️ synthetic data rischiosa

Ma:

* miglioramenti continuano (training, architetture, tool use)
* uso di **retrieval + tools** cambia il paradigma

👉 Non è più solo “modello statico”

---

# 11) “LLM = vicolo cieco”

**Opinione, non consenso**

Yann LeCun è critico sugli LLM, vero.

Ma:

* altri leader (OpenAI, DeepMind, Anthropic) puntano forte su LLM + evoluzioni
* il settore NON è convergente su questa idea

👉 Traduzione:

> è un dibattito aperto, non una conclusione

---

# 12) Punto centrale: cosa manca nel discorso

Chi scrive quel testo fa un errore fondamentale:

👉 confonde:

* **“non è AGI”**
con
* **“non è utile”**

---

# 13) Dove gli LLM sono OGGETTIVAMENTE utili

### 1. Compressione cognitiva

* riassumere documenti
* sintetizzare informazioni

### 2. Accelerazione sviluppo

* boilerplate
* debugging assistito
* prototipazione

### 3. Interfaccia universale

* naturale → zero curva di apprendimento

### 4. Moltiplicatore di competenze

* ti porta più velocemente da A → B

---

# 14) Modello mentale corretto

Gli LLM NON sono:

* oracolo
* verità
* intelligenza generale

Gli LLM SONO:

* **strumento probabilistico potente**
* simile a:

* compilatore
* motore di ricerca evoluto
* assistente tecnico

---

# 15) Sintesi brutale

✔️ Hanno limiti reali:

* allucinazioni
* reasoning non affidabile
* dipendenza dal contesto

❌ Ma non sono inutili:

* aumentano velocità in moltissimi task
* migliorano accesso alla conoscenza
* amplificano chi sa usarli

---

# 16) Esempio pratico

Nel contesto (PHP legacy → Laravel API):

LLM utili per:

* conversione codice
* refactor pattern
* generazione boilerplate REST
* spiegazioni architetturali rapide

NON utili per:

* decisioni architetturali finali
* validazione critica

👉 Uso corretto:
**acceleratore, non sostituto**

---

# Conclusione

Quel testo:

* contiene molte verità tecniche
* ma arriva a conclusi estreme non giustificate

👉 realtà:

> gli LLM non sono la rivoluzione totale promessa
> ma sono già uno strumento estremamente utile se usato con criterio

To', anche in formato leggibile:

Il punto di partenza corretto è questo: gli LLM non sono “intelligenza” nel senso umano del termine, non hanno coscienza, non hanno un vero modello del mondo come lo intendiamo noi e possono produrre errori anche con tono molto sicuro. Su questo non c’è molto da discutere. Però da qui a concludere che siano inutili, o addirittura un vicolo cieco già dimostrato, c’è un salto logico che non regge. Le due cose non coincidono. ([arXiv][1])

Anche l’idea “non è cambiato nulla, abbiamo solo più dati” è troppo sbrigativa. È vero che dati e potenza di calcolo hanno contato tantissimo, ma nel frattempo c’è stato anche un cambio architetturale reale: il Transformer del 2017 non è semplicemente “la stessa roba con più GPU”, è stata una svolta pratica perché ha reso molto più efficace il trattamento di sequenze lunghe e la parallelizzazione dell’addestramento. Dire “nulla di utile è cambiato” oggi è difficile sostenerlo seriamente. ([arXiv][2])

Qui secondo me il nodo vero è un altro: molti critici continuano a giudicare gli LLM solo sulla domanda “sono AGI?” oppure “sono davvero intelligenti?”. Ma per capire se uno strumento serve non bisogna chiedersi se pensa come un essere umano; bisogna chiedersi se, in certi compiti, riduce tempo, fatica o costo. Excel non “capisce” la contabilità, il compilatore non “capisce” il software, eppure nessuno li definirebbe inutili. Lo stesso vale per gli LLM: non sono oracoli, ma in tanti contesti funzionano come acceleratori cognitivi. Questa non è filosofia, è uso pratico.

Per esempio, nello sviluppo software, il quadro reale è misto, non bianco o nero. Esiste davvero uno studio del 2025 su sviluppatori open source molto esperti che mostra un rallentamento medio del 19% con gli strumenti AI su task reali in progetti maturi. Quindi sì: il caso “LLM = sempre più produttività” è falso. Però esistono anche studi e dati industriali che mostrano il contrario in altri contesti, per esempio task più circoscritti o più vicini al boilerplate: GitHub aveva trovato un completamento fino al 55% più rapido in un proprio studio controllato, e nel 2024 riportava anche un miglioramento della funzionalità del codice nei test in uno studio successivo. Quindi la lettura onesta non è “funzionano” o “non funzionano”, ma: dipende dal tipo di lavoro, dall’esperienza di chi li usa e da quanto il compito sia aperto o verificabile. ([arXiv][3])

Tradotto in esempi realistici: se devi scrivere a mano una banale API CRUD in Laravel, generare DTO, request validation, test iniziali e qualche migration, un LLM spesso ti fa partire molto più in fretta. Se invece stai correggendo un bug sottile dentro una codebase legacy piena di assunzioni non documentate, magari con vincoli di business non ovvi, lì può farti perdere tempo perché propone soluzioni plausibili ma sbagliate, e il costo di verifica mangia il vantaggio iniziale. Lo studio sugli sviluppatori open source va letto proprio così: non dimostra che l’AI “non serve”, dimostra che su lavoro complesso, già noto a esperti, il beneficio non è automatico. ([arXiv][3])

Anche il discorso “i professionisti seri non li usano” oggi non fotografa la realtà. Il dato più onesto è che li usano in molti, ma si fidano poco del risultato grezzo. Nel Survey 2024 di Stack Overflow, il 76% dei rispondenti diceva di usare o pianificare di usare strumenti AI nel processo di sviluppo, mentre la fiducia nella loro accuratezza restava molto più bassa. Questo è esattamente il punto: non vengono usati come fonte finale di verità, ma come acceleratori da supervisionare. ([Stack Overflow Surveys][4])

Sul lato “ragionamento”, anche lì le critiche hanno una base reale ma vengono spesso stirate troppo. Benchmark come LiveCodeBench Pro mostrano che i modelli frontier continuano ad avere limiti seri nel competitive programming difficile: vanno bene su implementazione e peggio su ragionamento algoritmico fine, con errori sicuri e giustificazioni convincenti ma false. Quindi no, non sono “menti superiori” e non hanno affatto chiuso il discorso sul reasoning. Però la maggior parte del lavoro reale non è una finale IOI. Nella pratica quotidiana, gran parte dei compiti è fatta di traduzione tra formati, refactoring, generazione di test, spiegazione di codice, documentazione, query SQL, regex, script di automazione, sintesi di requisiti, revisione iniziale di testo tecnico. In questa fascia, il fatto che non risolvano i problemi hard da olimpiade conta molto meno del fatto che tolgano attrito su lavoro comune. ([arXiv][1])

Anche il tema delle allucinazioni va inquadrato bene. Dire che “se non sai verificare, allora stai consultando l’oracolo di Delfi” è una provocazione efficace, ma non è tutta la storia. È vero che chi non sa nulla dell’argomento corre più rischi. Ma vale anche con forum, blog, tutorial vecchi, post su Reddit e persino documentazione letta male. Il problema non è solo “LLM sì o no”: il problema è l’uso non supervisionato di una fonte probabilistica. Un utente competente, invece, può usarli molto bene come primo draft generator. Esempio concreto: se sai già come funziona OAuth o come strutturare un controller REST, puoi far generare una bozza e poi correggerla rapidamente. Se non lo sai, rischi di importarti bug concettuali senza accorgertene. Quindi il discrimine vero è competenza + verifica, non l’esistenza dello strumento.

Sul fronte cognitivo, poi, ci sono segnali che meritano attenzione ma non vanno assolutizzati. I lavori del 2025 che citi sul pensiero critico e sul cosiddetto “cognitive debt” nell’uso di ChatGPT per scrivere testi sono interessanti e vanno presi sul serio, ma descrivono un rischio d’uso passivo, non una condanna universale dello strumento. Se lo usi per farti scrivere tutto e poi copi, probabilmente stai allenando meno il ragionamento. Se lo usi per confrontare strutture, farti criticare un testo, generare controargomenti o evidenziare punti deboli, l’effetto può essere l’opposto. È simile alla calcolatrice: se la usi prima di aver capito la matematica, ti atrofizza; se la usi dopo, ti libera tempo mentale per problemi più alti. ([arXiv][5])

Sul fatto che gli LLM possano essere un “vicolo cieco” per arrivare a una AGI forte, questa è una tesi legittima, non una verità chiusa. Yann LeCun ha effettivamente espresso posizioni molto critiche e ha parlato degli LLM come strada insufficiente o addirittura dead end verso l’intelligenza di livello umano. Ma il fatto che uno dei massimi ricercatori lo dica non trasforma automaticamente quella posizione in consenso del settore. Significa solo che il dibattito è apertissimo. Peraltro, anche se avesse ragione sul lungo periodo, questo non toglierebbe utilità pratica agli LLM nel presente. Un martello non diventa inutile perché non può diventare un cacciavite. ([LinkedIn][6])

Stesso discorso per la frase su Satya Nadella, spesso riportata come “AI sta generando sostanzialmente zero valore”. Quella è una semplificazione polemica di un discorso più sfumato: Nadella ha insistito molto sul fatto che il valore vero dell’AI non si misuri con slogan su AGI ma con impatto economico reale. E comunque Microsoft, nel 2025 e poi ancora nel 2026, ha continuato a riportare crescita forte trainata anche dal cloud e dall’AI. Quindi usare quella frase come prova definitiva del “fallimento” è più retorica che analisi. ([dwarkesh.com][7])

In sostanza, io la metterei così: molte critiche tecniche agli LLM sono corrette. Non ragionano come un umano, allucinano, possono rallentare nei task complessi, non sono affidabili come fonte finale e l’uso passivo può peggiorare il pensiero critico. Tutto vero. Quello che non condivido è il passaggio successivo, cioè: “allora non servono”. No. Servono eccome, purché vengano trattati per quello che sono: strumenti probabilistici ad alta utilità locale, non giudici della verità.

La formula più onesta, secondo me, è questa: gli LLM non sono buoni sostituti del pensiero; sono buoni moltiplicatori del pensiero, ma solo se a guidarli c’è qualcuno che sa dove vuole andare. Un utente forte li usa per comprimere tempi di ricerca, produrre prime bozze, esplorare alternative, automatizzare parti noiose e trasformare problemi vaghi in materiale lavorabile. Un utente debole rischia invece di delegare il giudizio, e lì sì che inizia il problema.

[1]: https://arxiv.org/abs/2506.11928?utm_source=chatgpt.com "LiveCodeBench Pro: How Do Olympiad Medalists Judge LLMs in Competitive Programming?"
[2]: https://arxiv.org/abs/1706.03762?utm_source=chatgpt.com "Attention Is All You Need"
[3]: https://arxiv.org/abs/2507.09089?utm_source=chatgpt.com "Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity"
[4]: https://survey.stackoverflow.co/2024/ai?utm_source=chatgpt.com "AI | 2024 Stack Overflow Developer Survey"
[5]: https://arxiv.org/abs/2506.08872?utm_source=chatgpt.com "Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task"
[6]: https://www.linkedin.com/posts/yann-lecun_the-whole-silicon-valley-ai-industry-went-activity-7421562337108774912-l_x5?utm_source=chatgpt.com "Yann LeCun's Post"
[7]: https://www.dwarkesh.com/p/satya-nadella?utm_source=chatgpt.com "Satya Nadella — Microsoft's AGI plan & quantum ..."

E alla fottuta fine, anche ChatGPT mi dà ragione: gli LLM sono strumenti , ripeto strumenti, estremamente utili quando si sa come usarli.

Come direbbe ChatGPT:
Gli LLM non sono intelligenza e non sono affidabili da soli, ma usati con competenza non sostituiscono il pensiero: lo accelerano.

E alla fottuta fine, anche ChatGPT mi dà ragione: gli LLM sono strumenti , ripeto strumenti, estremamente utili quando si sa come usarli.

Come direbbe ChatGPT:
Gli LLM non sono intelligenza e non sono affidabili da soli, ma usati con competenza non sostituiscono il pensiero: lo accelerano.

la gente lo sta usando come fonte di informazione al posto di fonti verificate ed autorevoli, fai tu

la gente lo sta usando come fonte di informazione al posto di fonti verificate ed autorevoli, fai tu

Ed è colpa di chi?
Spoiler: della gente

Un bel cazzi loro non ce lo mettiamo?

Nessuno, la usano 900 milioni di utenti di cui 50 milioni paganti solo così, per sprecare soldi :D

https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n650039/chatgpt-900-milioni-utenti-settimanali/

Anche il Pentagono vuole questi servizi, anzi già li ha implementati, ma cosa vuoi che ne sappiano loro. Se non dessero risultati non li vorrebbe nessuno, ed invece guarda caso è tutto il contrario. Dai va là, se ha voglia l'altro utente di continuare sennò io la chiudo qua. Saluti.

Quindi il numero di utenti determina la qualità del funzionamento e l'utilità? Allora sono utili anche i social network :D
Questo conferma quanto detto tinkerbell effect: (https://www.guerredirete.it/siate-meccanici-siate-luddisti-cosi-si-resiste-al-tecnocapitalismo/) le tecnologie speculative esistono solo se ci crediamo abbastanza e battiamo le mani abbastanza forte. Se smettiamo di crederci e smettiamo di applaudire, allora possono cominciare a svanire, diventando sempre più immateriali fino a sparire.

La cosa forte che pensi di avere ragione, leggerti potrebbe essere utile per uno studio sui bias congnitivi, in particolare quello di conferma e di perseveranza, con un pizzico di Dunning-Kruger.


Conosco il settore molto bene, a differenza di te. Non leggo quello che genera un generatore di stronzate. ChatGPT is bullshit (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5).

To', anche in formato leggibile:

Il punto di partenza corretto è questo: gli LLM non sono “intelligenza” nel senso umano del termine, non hanno coscienza, non hanno un vero modello del mondo come lo intendiamo noi e possono produrre errori anche con tono molto sicuro. Su questo non c’è molto da discutere. Però da qui a concludere che siano inutili, o addirittura un vicolo cieco già dimostrato, c’è un salto logico che non regge. Le due cose non coincidono. ([arXiv][1])

Anche l’idea “non è cambiato nulla, abbiamo solo più dati” è troppo sbrigativa. È vero che dati e potenza di calcolo hanno contato tantissimo, ma nel frattempo c’è stato anche un cambio architetturale reale: il Transformer del 2017 non è semplicemente “la stessa roba con più GPU”, è stata una svolta pratica perché ha reso molto più efficace il trattamento di sequenze lunghe e la parallelizzazione dell’addestramento. Dire “nulla di utile è cambiato” oggi è difficile sostenerlo seriamente. ([arXiv][2])

Qui secondo me il nodo vero è un altro: molti critici continuano a giudicare gli LLM solo sulla domanda “sono AGI?” oppure “sono davvero intelligenti?”. Ma per capire se uno strumento serve non bisogna chiedersi se pensa come un essere umano; bisogna chiedersi se, in certi compiti, riduce tempo, fatica o costo. Excel non “capisce” la contabilità, il compilatore non “capisce” il software, eppure nessuno li definirebbe inutili. Lo stesso vale per gli LLM: non sono oracoli, ma in tanti contesti funzionano come acceleratori cognitivi. Questa non è filosofia, è uso pratico.

Per esempio, nello sviluppo software, il quadro reale è misto, non bianco o nero. Esiste davvero uno studio del 2025 su sviluppatori open source molto esperti che mostra un rallentamento medio del 19% con gli strumenti AI su task reali in progetti maturi. Quindi sì: il caso “LLM = sempre più produttività” è falso. Però esistono anche studi e dati industriali che mostrano il contrario in altri contesti, per esempio task più circoscritti o più vicini al boilerplate: GitHub aveva trovato un completamento fino al 55% più rapido in un proprio studio controllato, e nel 2024 riportava anche un miglioramento della funzionalità del codice nei test in uno studio successivo. Quindi la lettura onesta non è “funzionano” o “non funzionano”, ma: dipende dal tipo di lavoro, dall’esperienza di chi li usa e da quanto il compito sia aperto o verificabile. ([arXiv][3])

Tradotto in esempi realistici: se devi scrivere a mano una banale API CRUD in Laravel, generare DTO, request validation, test iniziali e qualche migration, un LLM spesso ti fa partire molto più in fretta. Se invece stai correggendo un bug sottile dentro una codebase legacy piena di assunzioni non documentate, magari con vincoli di business non ovvi, lì può farti perdere tempo perché propone soluzioni plausibili ma sbagliate, e il costo di verifica mangia il vantaggio iniziale. Lo studio sugli sviluppatori open source va letto proprio così: non dimostra che l’AI “non serve”, dimostra che su lavoro complesso, già noto a esperti, il beneficio non è automatico. ([arXiv][3])

Anche il discorso “i professionisti seri non li usano” oggi non fotografa la realtà. Il dato più onesto è che li usano in molti, ma si fidano poco del risultato grezzo. Nel Survey 2024 di Stack Overflow, il 76% dei rispondenti diceva di usare o pianificare di usare strumenti AI nel processo di sviluppo, mentre la fiducia nella loro accuratezza restava molto più bassa. Questo è esattamente il punto: non vengono usati come fonte finale di verità, ma come acceleratori da supervisionare. ([Stack Overflow Surveys][4])

Sul lato “ragionamento”, anche lì le critiche hanno una base reale ma vengono spesso stirate troppo. Benchmark come LiveCodeBench Pro mostrano che i modelli frontier continuano ad avere limiti seri nel competitive programming difficile: vanno bene su implementazione e peggio su ragionamento algoritmico fine, con errori sicuri e giustificazioni convincenti ma false. Quindi no, non sono “menti superiori” e non hanno affatto chiuso il discorso sul reasoning. Però la maggior parte del lavoro reale non è una finale IOI. Nella pratica quotidiana, gran parte dei compiti è fatta di traduzione tra formati, refactoring, generazione di test, spiegazione di codice, documentazione, query SQL, regex, script di automazione, sintesi di requisiti, revisione iniziale di testo tecnico. In questa fascia, il fatto che non risolvano i problemi hard da olimpiade conta molto meno del fatto che tolgano attrito su lavoro comune. ([arXiv][1])

Anche il tema delle allucinazioni va inquadrato bene. Dire che “se non sai verificare, allora stai consultando l’oracolo di Delfi” è una provocazione efficace, ma non è tutta la storia. È vero che chi non sa nulla dell’argomento corre più rischi. Ma vale anche con forum, blog, tutorial vecchi, post su Reddit e persino documentazione letta male. Il problema non è solo “LLM sì o no”: il problema è l’uso non supervisionato di una fonte probabilistica. Un utente competente, invece, può usarli molto bene come primo draft generator. Esempio concreto: se sai già come funziona OAuth o come strutturare un controller REST, puoi far generare una bozza e poi correggerla rapidamente. Se non lo sai, rischi di importarti bug concettuali senza accorgertene. Quindi il discrimine vero è competenza + verifica, non l’esistenza dello strumento.

Sul fronte cognitivo, poi, ci sono segnali che meritano attenzione ma non vanno assolutizzati. I lavori del 2025 che citi sul pensiero critico e sul cosiddetto “cognitive debt” nell’uso di ChatGPT per scrivere testi sono interessanti e vanno presi sul serio, ma descrivono un rischio d’uso passivo, non una condanna universale dello strumento. Se lo usi per farti scrivere tutto e poi copi, probabilmente stai allenando meno il ragionamento. Se lo usi per confrontare strutture, farti criticare un testo, generare controargomenti o evidenziare punti deboli, l’effetto può essere l’opposto. È simile alla calcolatrice: se la usi prima di aver capito la matematica, ti atrofizza; se la usi dopo, ti libera tempo mentale per problemi più alti. ([arXiv][5])

Sul fatto che gli LLM possano essere un “vicolo cieco” per arrivare a una AGI forte, questa è una tesi legittima, non una verità chiusa. Yann LeCun ha effettivamente espresso posizioni molto critiche e ha parlato degli LLM come strada insufficiente o addirittura dead end verso l’intelligenza di livello umano. Ma il fatto che uno dei massimi ricercatori lo dica non trasforma automaticamente quella posizione in consenso del settore. Significa solo che il dibattito è apertissimo. Peraltro, anche se avesse ragione sul lungo periodo, questo non toglierebbe utilità pratica agli LLM nel presente. Un martello non diventa inutile perché non può diventare un cacciavite. ([LinkedIn][6])

Stesso discorso per la frase su Satya Nadella, spesso riportata come “AI sta generando sostanzialmente zero valore”. Quella è una semplificazione polemica di un discorso più sfumato: Nadella ha insistito molto sul fatto che il valore vero dell’AI non si misuri con slogan su AGI ma con impatto economico reale. E comunque Microsoft, nel 2025 e poi ancora nel 2026, ha continuato a riportare crescita forte trainata anche dal cloud e dall’AI. Quindi usare quella frase come prova definitiva del “fallimento” è più retorica che analisi. ([dwarkesh.com][7])

In sostanza, io la metterei così: molte critiche tecniche agli LLM sono corrette. Non ragionano come un umano, allucinano, possono rallentare nei task complessi, non sono affidabili come fonte finale e l’uso passivo può peggiorare il pensiero critico. Tutto vero. Quello che non condivido è il passaggio successivo, cioè: “allora non servono”. No. Servono eccome, purché vengano trattati per quello che sono: strumenti probabilistici ad alta utilità locale, non giudici della verità.

La formula più onesta, secondo me, è questa: gli LLM non sono buoni sostituti del pensiero; sono buoni moltiplicatori del pensiero, ma solo se a guidarli c’è qualcuno che sa dove vuole andare. Un utente forte li usa per comprimere tempi di ricerca, produrre prime bozze, esplorare alternative, automatizzare parti noiose e trasformare problemi vaghi in materiale lavorabile. Un utente debole rischia invece di delegare il giudizio, e lì sì che inizia il problema.

[1]: https://arxiv.org/abs/2506.11928?utm_source=chatgpt.com "LiveCodeBench Pro: How Do Olympiad Medalists Judge LLMs in Competitive Programming?"
[2]: https://arxiv.org/abs/1706.03762?utm_source=chatgpt.com "Attention Is All You Need"
[3]: https://arxiv.org/abs/2507.09089?utm_source=chatgpt.com "Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity"
[4]: https://survey.stackoverflow.co/2024/ai?utm_source=chatgpt.com "AI | 2024 Stack Overflow Developer Survey"
[5]: https://arxiv.org/abs/2506.08872?utm_source=chatgpt.com "Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task"
[6]: https://www.linkedin.com/posts/yann-lecun_the-whole-silicon-valley-ai-industry-went-activity-7421562337108774912-l_x5?utm_source=chatgpt.com "Yann LeCun's Post"
[7]: https://www.dwarkesh.com/p/satya-nadella?utm_source=chatgpt.com "Satya Nadella — Microsoft's AGI plan & quantum ..."


Dispiace, ma non leggo l'output di un generatore di fesserie.

la gente lo sta usando come fonte di informazione al posto di fonti verificate ed autorevoli, fai tu

Esattamente. Spacciare una tecnologia per qualcosa che non è dando l'illusione che lo sia. Questo è il principale motivo per il quale occorre fare chiarezza ed evitare il più possibile tali tecnologie che non funzionano e mai funzioneranno viste le loro caratteristiche intrinseche.

Per me:
1) siamo ancora alle prime versioni vere e funzionanti...
2) mi sembra di leggere i discorsi che si facevano con internet e tutte le altre tecnologie di rottura.

Dispiace, ma non leggo l'output di un generatore di fesserie.

Quindi non rileggi i tuoi post? Fai male
Io rileggo sempre i miei e anche quelli degli LLM così posso valutare se quello che hanno scritto è condivisibile o meno
Si usano così, ma tu continua pure a fare il bastian contrario che ti riesce bene

Nessuno, la usano 900 milioni di utenti di cui 50 milioni paganti solo così, per sprecare soldi :D

https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n650039/chatgpt-900-milioni-utenti-settimanali/

Anche il Pentagono vuole questi servizi, anzi già li ha implementati, ma cosa vuoi che ne sappiano loro. Se non dessero risultati non li vorrebbe nessuno, ed invece guarda caso è tutto il contrario. Dai va là, se ha voglia l'altro utente di continuare sennò io la chiudo qua. Saluti.
E in effetti il Pentagono le azzecca proprio tutte eh ? :asd:
Se il Pentagono usa anche la IA, non ci resta che invocare Dio o qualche altra divinità per salvarci da questi geniacci :rolleyes:
https://i.postimg.cc/HLtHFbrc/2piediquadrati.png

Quindi il numero di utenti determina la qualità del funzionamento e l'utilità? Allora sono utili anche i social network :D

Certo che sì... possono non piacere, puoi non usarli o usarli pochissimo come faccio io ma non puoi dire che non siano utili altrimenti non saresti nemmeno su questo forum che di fatto è una forma di social network diversa certo rispetto a faccialibro o instagram ma sempre una sorta di piazza pubblica rimane.

Questo conferma quanto detto tinkerbell effect: le tecnologie speculative esistono solo se ci crediamo abbastanza e battiamo le mani abbastanza forte. Se smettiamo di crederci e smettiamo di applaudire, allora possono cominciare a svanire, diventando sempre più immateriali fino a sparire.

Sono segate mentali... qualsiasi tecnologia anche la più utile se la massa la ignora muore e allo stesso tempo qualsiasi puttanata ma che piace è un successo commerciale e di massa. Sono ovvietà che periodicamente vengono riscritte con un sacco di retorica e parole filosofeggianti e c'è sempre chi si sente il genio di turno ad aver scoperto l'acqua calda.

la gente lo sta usando come fonte di informazione al posto di fonti verificate ed autorevoli, fai tu

L'utente comune medio non è comunque in grado né di trovare le "fonti verificate ed autorevoli" e anche le trovasse non sarebbe mai in grado di comprenderle. Te lo immagini per fare un esempio e non voglio manco scomodare la casalinga ma prendiamo un mio collega laureato in economia che per documentarsi sui vaccini dovrebbe andare a cercare un articolo peer reviewed, leggerlo in inglese ma soprattutto avere delle conoscenze di medicina per capirlo. Fantascienza. A quel punto fai un atto di fiducia e inizi a fidardi di "tizio" che ti spiega con parole semplici cose complesse e qua iniziano i problemi perché ti illudi che se segui Burioni sui social (che fra parentesi ritengo affidabile) sei in grado di capire o farti una opinione su quegli argomenti quando invece ti sta solo proponendo una versione estremamente semplificata di problemi complessi e non stai acquisendo alcuna reale conoscenza dell'argomento ma al limite stai facendo tua la sua opinione.

Per lo stesso motivo ho smesso e ritengo superfluo pubblicare fonti qua... ammesso di pubblicare fonti veramente attendibili e già si apre un mondo, quasi nessuno saprebbe leggerle e ancora meno saprebbe capirle a partire da me sia chiaro non è che io faccia eccezione quindi sinceramente tanto vale che la gente usi LLM che magari pur con tutti i suoi limiti evita che possa credere a cazzate come terrapiatta e novax.

Secondo me siamo ben lontani dalla diffusione capillare che hanno avuto i social media... non c'è questo utilizzo intensivo e costante dell'intelligenza artificiale.

Quando è arrivato Facebook c'era un grosso entusiasmo e l'adesione a quello che è poi diventato un modello imperante era totalmente acritica.

Non mi sembra che ci sia la stessa situazione ora, le persone sono in larga parte diffidenti nei confronti di questo nuovo strumento.

Secondo me siamo ben lontani dalla diffusione capillare che hanno avuto i social media... non c'è questo utilizzo intensivo e costante dell'intelligenza artificiale.

Quando è arrivato Facebook c'era un grosso entusiasmo e l'adesione a quello che è poi diventato un modello imperante era totalmente acritica.

Non mi sembra che ci sia la stessa situazione ora, le persone sono in larga parte diffidenti nei confronti di questo nuovo strumento.

Veramente io non ho per niente questa sensazione. Sia chiaro si parla di sensazioni dato che non ho dati di massa o statistici ma io non conosco letteralmente nessuno che non abbia la sua IA preferita e che non la usa quotidianamente.

Perfino a lavoro hanno reso disponibile come strumento ufficiale due IA, una generalista e una di assistenza, quindi non direi che non sono capillari. Magari non è il fenomeno di massa di facebook ma sono anche tempi diversi e con numeri diversi. Quando arrivò facebook sostanzialmente non c'erano alternative, oggi a parte un breve periodo all'inizio con chatGPT che spopolava ci sono decine di modelli diversi... insomma non farei un paragone 1 a 1 ma certo mi sembra un po' esagerato sostenere che non abbia avuto comunque un'ampia diffusione e un utilizzo enorme.

Veramente io non ho per niente questa sensazione. Sia chiaro si parla di sensazioni dato che non ho dati di massa o statistici ma io non conosco letteralmente nessuno che non abbia la sua IA preferita e che non la usa quotidianamente.

Però aldilà delle percezioni personali, qualche sondaggio qua e là è stato fatto, magari con campioni poco rappresentativi, ma l'impatto non è lo stesso.

E secondo me i due fenomeni non vanno scissi per forza di cose, perchè comunque si tratta sempre di tecnologia e le persone hanno bisogno anche di altro.

Se dopo quindici anni di utilizzo dei social inizia a manifestarsi, finalmente, un malcontento diffuso, io credo che questo possa avere le sue ripercussioni anche sull'utilizzo quotidiano dell'intelligenza artificiale.

Anche perchè sì, ci sono persone fortemente inclini all'ottimismo, ma ce ne sono altrettante molto scettiche.

E nei primi anni di Facebook questa cosa non c'era, anzi.

Quindi nel medio-lungo periodo non so come potrà andare.

Ad ogni modo, aldilà delle "fazioni", tempo due o tre anni e la direzione sarà molto più chiara.

P.S. ecco: https://www.rainews.it/articoli/2026/01/luso-dellintelligenza-artificiale-solo-il-33-degli-italiani-si-sente-competente-54a899fc-b5a5-4974-8651-4cc523f3a6e0.html

Però aldilà delle percezioni personali, qualche sondaggio qua e là è stato fatto, magari con campioni poco rappresentativi, ma l'impatto non è lo stesso.

Sinceramente di sondaggi del genere non ne ho visti. Sia chiaro probabilmente semplicemente non ho cercato abbastanza ma non mi sembra ci sia questa moltitudine di sondaggi.

Se dopo quindici anni di utilizzo dei social inizia a manifestarsi, finalmente, un malcontento diffuso, io credo che questo possa avere le sue ripercussioni anche sull'utilizzo quotidiano dell'intelligenza artificiale.

???? Malcontento diffuso? Ma se la gente sta più che mai sui social... il malcontento diffuso è semplicemente la moda del momento in cui, SUI SOCIAL, ci si lamente dei social. Al massimo è facebook che è in declino ma è ampiamente sostituito da altri social che sono enormemente cresciuti. Francamente non vedo per niente questo malcontento se non appunto nella forma della moda di lamentarsi restando incollati ai social.

Anche perchè sì, ci sono persone fortemente inclini all'ottimismo, ma ce ne sono altrettante molto scettiche.

Si ok ma non vedo ottimismo o scetticismo cosa c'entrano nel caso di specie. L'AI è semplicemente un mezzo e voglio sperare che non intendi scetticismo nel senso di averne una sorta di paura o pensare che ci estingueremo per una sorta di Skynet. Per il resto come qualsiasi mezzo ci sarà chi lo sa usare bene, chi non lo sa usare e tutte le varianti nel mezzo. Non vedo il problema.

Quindi nel medio-lungo periodo non so come potrà andare.

L'AI diventerà uno strumento di uso comune usato più o meno bene da tutti e implementata un po' ovunque in maniera più o meno utile. Penso sia una delle cose su cui ci siano meno dubbi in assoluto. Anche perché ormai pure se compri una lavatrice ci trovi qualche componente smart/AI quindi non vedo che dubbi avere sul futuro almeno a breve/medio termine. Se poi mi parli di cosa succederà tra 100 anni alzo le mani.

Ad ogni modo, aldilà delle "fazioni", tempo due o tre anni e la direzione sarà molto più chiara.

Mah... a me sembra già chiara oggi. Alla fine sopravviveranno IA specializzate a pagamento per utilizzi professionali e come generalista probabilmente gemini cannibalizzerà il grosso del mercato con pochi competitor che sopravviveranno in ecosistemi proprietari e spesso appoggiandosi comunque a gemini.
Non vedo particolari alternative anche perché di fatto gemini, attraverso le ricerche in chrome e google, già dirige il grosso del traffico internet e piano piano anche senza rendersene conto e pensando di usare "google" tanti di fatto stanno usando gemini. Quindi ci sta anche che ci sia gente che dice che non usa LLM ma in realtà li sta usando eccome.

EDIT: L'articolo che hai postato in fondo scusami ma di fatto da ragione a me: "Il 48% degli italiani usa l'IA generativa, il 20% in più rispetto al 2024. Gli over 60 non attivi professionalmente più in difficoltà" una crescita anno su anno del 20% su una popolazione come quella italiana è un dato enorme. Segno che c'è un'adozione di massa in corso e diffusissima.

Facebook e i social in generale sono e restano un pessimo giochino per narcisisti che sfrutta i bug del cervello per renderti dipendente, Gli LLM sono un strumento che può aiutarti in qualsiasi campo della vita e del lavoro (e infatti sempre più aziende li adottano) e anche migliorarti notevolmente e in poco tempo se sai come usarli, più di qualsiasi tutorial o corso, su qualsiasi cosa.

ChatGPT ha quasi un miliardo di utenti attivi a settimana e 50 milioni di utenti paganti. Mi pare un dato abbastanza indicativo, considerando che sta pure perdendo terreno nei confronti di Gemini e, a livello aziendale, di Claude che sta volando.

E questi LLM sono il cervello degli agenti che saranno sempre più centrali in qualsiasi ambito, che poi data la crisi delle ram (che si dovrebbe perpetuare fino al 2029) data anche dal fatto che si utilizzano gas come elio per produrle (maggior produttore il Qatar, dove ogni tanto ultimamente cade una bomba) e la Korea del Sud, che ne ha quasi il monopolio di produzione, campa a petrolio (che non ha in casa), si arriverà ad avere dispositivi sempre meno potenti, per tenere i prezzi bassi, quindi addio alla IA on device, e il processo elaborativo verrà sempre più spostato sui data center, con appunto gli agenti che saranno l'interfaccia con cui utilizzeremo questi dispositivi e a cui delegheremo qualsiasi compito.

In futuro tutti avremo dei semplici schermi, in realtà saranno wearable, connessi a Internet che utilizzeranno le IA sui data center per fare qualsiasi cosa chiederemo, e infatti il prossimo step sarà dover avere un abbonamento LLM obbligatorio (come ora è praticamente obbligatorio avere abbonamento a Internet per fare un bonifico)

EDIT: L'articolo che hai postato in fondo scusami ma di fatto da ragione a me: "Il 48% degli italiani usa l'IA generativa, il 20% in più rispetto al 2024. Gli over 60 non attivi professionalmente più in difficoltà" una crescita anno su anno del 20% su una popolazione come quella italiana è un dato enorme. Segno che c'è un'adozione di massa in corso e diffusissima.

L'articolo l'ho linkato dopo aver scritto il post, in ogni caso, conferma quello che avevo già letto, solo un 14% della popolazione utilizza l'AI spesso o quotidianamente. Con i social direi che siamo su altri numeri.

La cosa che più colpisce è però l'insoddisfazione e l'impossibilità di vedere dei benefici nel quotidiano.

O meglio, la maggior parte delle persone non percepisce questo rivoluzionario impatto positivo. Al contrario di quella che è la narrazione dominante sull'intelligenza artificiale.

Sui social: io non credo che si tratti di moda, il fatto che ci si lamenti delle piattaforme va preso per quello che è, un sentimento di malcontento.

Non si sa "dove andare" e di conseguenza si "parla male" dello strumento che si utilizza dall'unico posto in cui è possibile farlo.

Per il resto, no... non vedo cataclismi all'orizzonte, però non mi piace l'ottimismo che non problematizza nulla e non vede i possibili risvolti negativi di uno strumento che, come internet, ha un sacco di rischi connessi al suo utilizzo.

L'articolo l'ho linkato dopo aver scritto il post, in ogni caso, conferma quello che avevo già letto, solo un 14% della popolazione utilizza l'AI spesso o quotidianamente. Con i social direi che siamo su altri numeri.

Ma che senso avrebbe usarlo "spesso o quotidianamente" per tante persone? Per esempio perfino io che mi ritengo un "power user" ci sono giorni in cui semplicemente non mi serve. Secondo me il punto non è quanto spesso la usi ma che quando ti serve sai che c'è e la usi.
Per paradosso allora ti potrei dire che se mi facessi la stessa domanda sull'auto allora io risulterei uno che non vuole l'auto perché la uso solo alcuni giorni e non spesso, nei weekend praticamente mai eppure possiedo da sempre almeno un'auto.

La cosa che più colpisce è però l'insoddisfazione e l'impossibilità di vedere dei benefici nel quotidiano.

Mi piacerebbe capire esattamente queste persone che si aspettano o come la usano. Certo se ti aspetti di diventare ironman o meglio Tony Stark è certo che rimani deluso. Questo punto della ricerca andrebbe approfondito.

O meglio, la maggior parte delle persone non percepisce questo rivoluzionario impatto positivo. Al contrario di quella che è la narrazione dominante sull'intelligenza artificiale.

Ma perché la maggior parte delle persone non ha nemmeno niente da chiedere alla AI. Per esempio se prendi mia madre è ovvio che non sa che farsene ma non perché non sia utile perché semplicemente non ha niente da chiedere.

Sui social: io non credo che si tratti di moda, il fatto che ci si lamenti delle piattaforme va preso per quello che è, un sentimento di malcontento.

Se fosse vero la gente si cancellerebbe in massa. A che ti serve un account su una piattaforma che detesti? Invece a oggi semplicemente migrano verso altri social ma ci rimangono tutti o quasi ben ancorati.

Non si sa "dove andare" e di conseguenza si "parla male" dello strumento che si utilizza dall'unico posto in cui è possibile farlo.

Che è un po' come il drogato, l'alcolizzato o il fumatore che parlano male della propria dipendenza ma non smettono perché c'è sempre un buon motivo per cui "eh ma dev'essere così..."

Per il resto, no... non vedo cataclismi all'orizzonte, però non mi piace l'ottimismo che non problematizza nulla e non vede i possibili risvolti negativi di uno strumento che, come internet, ha un sacco di rischi connessi al suo utilizzo.

Aspetta che arrivino dei companion AI fatti come si deve... poi vedrai come cambiano le cose e intendo che ci saranno cambiamenti nella società che in confronto internet e i social network saranno nulla.

Se fosse vero la gente si cancellerebbe in massa. A che ti serve un account su una piattaforma che detesti? Invece a oggi semplicemente migrano verso altri social ma ci rimangono tutti o quasi ben ancorati.

Questo accade perchè l'eliminazione del proprio account viene percepita come inutile, resta un atto individuale che non cambia niente.

Nel senso, i social media esistono ed oramai la realtà è questa.

Aldilà dei discorsi sulla dipendenza, che secondo me sono un po' riduzionisti.

Sul resto non so, tutto è possibile e siete sicuramente più ferrati di me.

E in effetti il Pentagono le azzecca proprio tutte eh ? :asd:
Se il Pentagono usa anche la IA, non ci resta che invocare Dio o qualche altra divinità per salvarci da questi geniacci :rolleyes:
https://i.postimg.cc/HLtHFbrc/2piediquadrati.png

Certo, perché il Pentagono l'AI la usa come la nonna che apre chatGPT e gli chiede le ricette vero? :rolleyes: L'AI c'è, ci sarà e resterà, ormai la strada è tracciata, fatevene una ragione. Chi non abbraccia le nuove tecnologie ne viene travolto.

Certo, perché il Pentagono l'AI la usa come la nonna che apre chatGPT e gli chiede le ricette vero? :rolleyes: L'AI c'è, ci sarà e resterà, ormai la strada è tracciata, fatevene una ragione. Chi non abbraccia le nuove tecnologie ne viene travolto.

Certo che quuello che scrivi è vero, ma abbiamo un piccolissimo problema:
Le IA di oggi sono paragonabili alle automobili all'inizio del secolo scorso:
facevano risparmiare tempo ma non erano affidabili ( potevi rimanere in panne anche in pieno deserto).
Come strumento sto iniziando ad apprezzarlo ( sopratutto perchè vedo negli ultimi 6 mesi risposte più coerenti e valide) ma in troppi ci stanno vomitando fondi senza una reale possibilità di marginalità a breve-medio termine (per tutti).
Il problema principale è che non solo c'è una bolla che sta gonfiando, quanto piuttosto c'è la concorrenza cinese che rischia di far fallire economicamente le realtà USA, ed invece di uno sgonfio ( più o meno rapido) della bolla potremmo assistere ad una vera e propria esplosione.

Certo, perché il Pentagono l'AI la usa come la nonna che apre chatGPT e gli chiede le ricette vero? :rolleyes: L'AI c'è, ci sarà e resterà, ormai la strada è tracciata, fatevene una ragione. Chi non abbraccia le nuove tecnologie ne viene travolto.
Certo, la useranno per SIGINT e data mining, per questo sarà utilissima, l'uso militare è il più importante che se ne possa fare, molto più delle minchiate ad uso civile che ci vengono sbandierate.
Poi in misura minore, anche loro la useranno per fare relazioni per i referenti politici o scrivere parti di software da scimmia ammaestrata come fanno tutti.

Certo che parlare con questa certezza di una cosa che non si usa, perché mi pare chiaro che non abbiate idea della sua utilità, e probabilmente manco si conosce, è veramente poco intelligente. Ma ognuno deve sbattere i denti contro qualcosa per accorgersene, quindi, aspettiamo che ce li sbattiate

Il problema principale è che non solo c'è una bolla che sta gonfiando, quanto piuttosto c'è la concorrenza cinese che rischia di far fallire economicamente le realtà USA, ed invece di uno sgonfio ( più o meno rapido) della bolla potremmo assistere ad una vera e propria esplosione.

Per quello non mi può fregar di meno, a me basta usare un'AI, che sia americana, cinese, indiana, non mi importa, anzi preferirei che fosse europea, ma la vedo dura. Gli USA sono fatti così, investono a più non posso su una tecnologia, a volte gli va bene, a volte male. Però più delle volte bene, visto che sono la prima economia al mondo non a caso.

Le IA di oggi sono paragonabili alle automobili all'inizio del secolo scorso:


Vero ma la cosa che spaventa l'economia e il mondo del lavoro è che si sta evolvendo velocemente e in maniera esponenziale
Ci abbiamo messo oltre decennio per avere una traduzione decente dai tempi di dowload tradotto come scaricamento dai satelliti al sistema centrale . Adesso in 2 anni cosa fa crea testi in più lingue , parla come una persona , anima video , fa piani dietetici , crea codici ecc

È qui per restare e non ci piove , ma va tutelato il lavoratore perche da qui a 5 anni chi non si vorrà far venire i calli alle mani cambiando tipo di lavoro sarà nei guai

Vero ma la cosa che spaventa l'economia e il mondo del lavoro è che si sta evolvendo velocemente e in maniera esponenziale
Ci abbiamo messo oltre decennio per avere una traduzione decente dai tempi di dowload tradotto come scaricamento dai satelliti al sistema centrale . Adesso in 2 anni cosa fa crea testi in più lingue , parla come una persona , anima video , fa piani dietetici , crea codici ecc

È qui per restare e non ci piove , ma va tutelato il lavoratore perche da qui a 5 anni chi non si vorrà far venire i calli alle mani cambiando tipo di lavoro sarà nei guai

Dal punto di vista lavorativo le IA, agenti o meno, sono strumenti che devono essere messi in mano a persone competenti, se no non servono a nulla. Sono velocizzatori di task, non di job. Poi e metti tanti agenti ben addestrati insieme, possono fare anche i job, ma vai a trovare i bug poi

Con questi sistemi ci sarà una esplosione di lavoratori indipendenti o piccole aziende che offriranno servizi. Cioè, ci sarà sempre più bisogno di persone che offrano servizi digitali ad aziende che ad oggi hanno giusto un registratore di cassa, non è che un supermercato di periferia si può fare il reparto IT.

Inoltre l'idea di Huang di dare a ingegneri metà stipendio spendibile in token IA, potrebbe essere interessante per addirittura aumentare la fora lavoro, come dice di voler fare, affiancandola a agenti che velocizzano enormemente il lavoro.

Quindi non rileggi i tuoi post? Fai male
Io rileggo sempre i miei e anche quelli degli LLM così posso valutare se quello che hanno scritto è condivisibile o meno
Si usano così, ma tu continua pure a fare il bastian contrario che ti riesce bene

Io li rileggo differentemente da chi ancora utilizza un LLM e non ha capito minimamente come funzioni (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5).

Certo che sì... possono non piacere, puoi non usarli o usarli pochissimo come faccio io ma non puoi dire che non siano utili altrimenti non saresti nemmeno su questo forum che di fatto è una forma di social network diversa certo rispetto a faccialibro o instagram ma sempre una sorta di piazza pubblica rimane.


Sono inutili per problemi reali, l'ho già spiegato N volte (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5) e consiglio vivamente la lettura di questo articolo chatGPT is bullshit. (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5) Non ho alcun social network, sono sistemi di controllo di massa e non utilizzo alcun GAFAM. Non confondere un generatore di stronzate con un social network, il primo è considerato, dai venditori e da chi non conosce come funzioni, un oracolo, il secondo è semplicemente un bar dove c'è lo scemo del villaggio (Umberto Eco (https://www.repubblica.it/le-storie/2019/01/05/news/umberto_eco_i_social_gli_imbecilli_e_cosa_disse_veramente_quel_giorno-215761508/)).


Sono segate mentali... qualsiasi tecnologia anche la più utile se la massa la ignora muore e allo stesso tempo qualsiasi puttanata ma che piace è un successo commerciale e di massa. Sono ovvietà che periodicamente vengono riscritte con un sacco di retorica e parole filosofeggianti e c'è sempre chi si sente il genio di turno ad aver scoperto l'acqua calda.

Quindi concordi con tale effetto, il successo è dovuto alla gente che ci crede, non al funzionamento o alle qualità intrinseche.
Per questo la tecnologia invece di essere l'applicazione della scienza è sempre più simile a un culto religioso.

Per quello non mi può fregar di meno, a me basta usare un'AI, che sia americana, cinese, indiana, non mi importa, anzi preferirei che fosse europea, ma la vedo dura. Gli USA sono fatti così, investono a più non posso su una tecnologia, a volte gli va bene, a volte male. Però più delle volte bene, visto che sono la prima economia al mondo non a caso.

Forse non hai capito: se esplode una bolla IA ( a causa della concorrenza cinese) probabilmente non dovresti preoccuparti della nazionalità dell'ia, piuttosto del costo di una zappa se vuoi mangiare.

Certo che parlare con questa certezza di una cosa che non si usa, perché mi pare chiaro che non abbiate idea della sua utilità, e probabilmente manco si conosce, è veramente poco intelligente. Ma ognuno deve sbattere i denti contro qualcosa per accorgersene, quindi, aspettiamo che ce li sbattiate
Io aspetto il tuo prossimo nickname perchè con questo è chiaro che stai facendo il mitomane per partecipare alla glorificazione della IA

La sua utlità per me è come quella della spazzatura:
adesso sto riparando un circuito elettronico, volevo risparmiare tempo e ho chiesto a quella merda di Chatgpt di riconoscere un componente,
mi dice che è un condensatore al tantalio,
poi cerco la sigla su google, ed esce fuori il datasheet di un risonatore ceramico.

A Chatty glielo faccio notare, e niente, c'ho provato 4 volte, si ostina a dire che è un condensatore.
Tempo perso dietro a dei generatori di stronzate, ma caro Altman, vai a zappare :doh:

Fatevi una risata :rolleyes:

1 pair ZTB429P Ceramic Resonator 429KHz
https://www.ebay.it/itm/284672753322

https://i.postimg.cc/mgbfHx0y/Risonatore-ceramico-a-3-pin.png


https://i.postimg.cc/tCN8ySYp/Risonatore-ceramico-a-3-pin-2.png

Niente non capite come funzionano e come vanno usati, ma pazienza, non è in problema mio. Tanti saluti.

Fatevi una risata :rolleyes:

1 pair ZTB429P Ceramic Resonator 429KHz
https://www.ebay.it/itm/284672753322


Guarda che qua il problema non è l'AI ma il fatto di saperla usare.

Se carichi un'immagine in cui anche un essere umano a stento legge la sigla, in cui gli oggetti sono disposti in modo ambiguo ecc... ecc... è ovvio che probabilmente si sbaglia. Ad esempio ha sbagliato pensando che avesse 3 pin perché è stata presa un'immagine in cui c'è un'ombra molto scura che cade proprio centrale tra i due pin.

Basta usare un'immagine più chiara e la risposta è immediatamente corretta:

https://i.ibb.co/HfHVpmsW/Immagine-2026-03-29-161820.png (https://ibb.co/HfHVpmsW)

Poi ripeto anche che l'IA non va intesa come onnipotente eh... va messo in conto che a volte possa sbagliare. Mi viene pure il dubbio che hai usato quella ciofeca di chatGPT magari se usi gemini o una AI dedicata all'elettronica ottieni risposte migliori.

Ma a parte quella ciofeca di ChatGPT che andrebbe pagato solo per le gnocche che fa, ma appunto se usi la versione free è probabile che porti a più scazzi. Alla fine quel che deve fare il tuo prompt, testuale o di immagini, è accendere i giusti nodi tra i mille mila miliardi che compongono LLM per arrivare a darti una risposta "probabilmente" corretta.

Ad oggi, ChatGPT mi fornisce il 90% di risposte plausibili, poi sono io che devo giudicarne la correttezza. Comunque come ha scritto openai le allucinazioni sono il ,27% quando si fanno dati da ricerche internet, 20% quando si usano i dati di training, quindi come minimo 1/5 delle risposte contengono una allucinazione, ma appunto non devono essere usati come oracolo, ma come strumento.

Se si usano i free poi conviene fare la stessa domanda a diversi, io lo faccio spesso

Parliamoci chiaramente.

É "nata così" l'intelligenza artificiale.

É stata concepita per questo...il resto sono optionals !!!


:sofico: :sofico: :sofico:

Sara pure vero, ma come ci fai i soldi? il materiale "reale" e' praticamente gratis.
Generarlo con l'AI costa. Dove sta il guadagno se devi competere con roba gratis?

Sara pure vero, ma come ci fai i soldi? il materiale "reale" e' praticamente gratis.
Generarlo con l'AI costa. Dove sta il guadagno se devi competere con roba gratis?

Fidati, non esiste niente, gratis o a pagamento, paragonabile a quello che può generare una IA.

Ma a parte quella ciofeca di ChatGPT che andrebbe pagato solo per le gnocche che fa, ma appunto se usi la versione free è probabile che porti a più scazzi. Alla fine quel che deve fare il tuo prompt, testuale o di immagini, è accendere i giusti nodi tra i mille mila miliardi che compongono LLM per arrivare a darti una risposta "probabilmente" corretta.

Ad oggi, ChatGPT mi fornisce il 90% di risposte plausibili, poi sono io che devo giudicarne la correttezza. Comunque come ha scritto openai le allucinazioni sono il ,27% quando si fanno dati da ricerche internet, 20% quando si usano i dati di training, quindi come minimo 1/5 delle risposte contengono una allucinazione, ma appunto non devono essere usati come oracolo, ma come strumento.

Se si usano i free poi conviene fare la stessa domanda a diversi, io lo faccio spesso
Le IA oggi sono strumenti daa usaare con perizia e con prompt specifici e brevi.
Dopo la risposta ricevuta chiedo sempre le fonti per approfondire sia la qualità delle risposte sia la coerenza per il mio uso.
Se poi uno vuol usare l'ia come oracolo tanto vale andare da una cartomante.

Guarda che qua il problema non è l'AI ma il fatto di saperla usare.

Se carichi un'immagine in cui anche un essere umano a stento legge la sigla, in cui gli oggetti sono disposti in modo ambiguo ecc... ecc... è ovvio che probabilmente si sbaglia. Ad esempio ha sbagliato pensando che avesse 3 pin perché è stata presa un'immagine in cui c'è un'ombra molto scura che cade proprio centrale tra i due pin.

Basta usare un'immagine più chiara e la risposta è immediatamente corretta:

https://i.ibb.co/HfHVpmsW/Immagine-2026-03-29-161820.png (https://ibb.co/HfHVpmsW)

Poi ripeto anche che l'IA non va intesa come onnipotente eh... va messo in conto che a volte possa sbagliare. Mi viene pure il dubbio che hai usato quella ciofeca di chatGPT magari se usi gemini o una AI dedicata all'elettronica ottieni risposte migliori.
Guarda che prima ho caricato una foto del mio pezzo, ad alta risoluzione, e ha risposto stronz@te.
Poi, solo per postare sul forum, ho caricato quella originale di ebay (e le sigle le ha riconosciute correttamente), e ha risposto le medesime stronz@te.

La differenza è che Gemini ha funzionato meglio, ma se devo provare 3 IA prima di avere una risposta, la perdita di tempo è ancora più ridicola...

Niente non capite come funzionano e come vanno usati, ma pazienza, non è in problema mio. Tanti saluti.
ma certo, il problema è mio che non sono abbastanza intelligente da usare una IA,
ho bisogno di una altra IA per usare la IA principale :asd:

Le IA oggi sono strumenti daa usaare con perizia e con prompt specifici e brevi.
Dopo la risposta ricevuta chiedo sempre le fonti per approfondire sia la qualità delle risposte sia la coerenza per il mio uso.
Se poi uno vuol usare l'ia come oracolo tanto vale andare da una cartomante.

In realtà il prompt più è lungo e completo e meglio è, son modelli statistici, devi dargli più token possibili per incastrare la risposta statisticamente più probabile a quello che cerchi.
Solitamente se scrivi ragiona passo dopo passo e per ogni affermazione valutane la correttezza e cita le fonti, già così sono relativamente precise.

Il problema sorge quando non sanno una cosa perché o non ne sono state addestrate o è qualcosa di successivo all'addestramento, a quel punto devono cercare di internet e il risultato dipende da cosa trovano e se ha statisticamente senso in base a quello che hai scritto, e praticamente qualsiasi cosa è statisticamente valida se il prompt è la classica stringa di ricerca.

Per intenderci, se gli chiedi "chi è il presidente degli Stati Uniti" potrebbero dirti Biden perché è una risposta corretta, dato che non hai specificato il periodo. Se gli scrivi "chi è l'attuale presidente degli Stati Uniti" potrebbero dire Trump, ma non è certo perché non è detto che sappiamo in che anno siamo, ergo la risposta, fosse anche Clinton, è corretta alla tua domanda. Si trattano le IA come se fossero umani, che invece quando gli hai una domanda del genere, fanno processi mentali assurdi solo per arrivare al fatto di capire che la domanda riguarda l'attuale presidente e che siamo nel 2026.

Ecco, ora applica questo principio a qualsiasi cosa, e capirai che non sono le IA a scrivere stronzate, è chi scrive prompt che non è capace e tratta la IA come esseri umani, quando sono degli strumenti che capiscono e rispondono in linguaggio naturale, che è la vera Rivoluzione, ma lo fanno a livello statistico

Le IA non sono qualcosa a cui chiedere quanto fa 2+2, sono qualcosa a cui chiedere "quale è quel numero pari che se sommato a se stesso dà 4?", ma capisco che ragionare in questa maniera non è per tutti

Guarda che prima ho caricato una foto del mio pezzo, ad alta risoluzione, e ha risposto stronz@te.
Poi, solo per postare sul forum, ho caricato quella originale di ebay (e le sigle le ha riconosciute correttamente), e ha risposto le medesime stronz@te.

La differenza è che Gemini ha funzionato meglio, ma se devo provare 3 IA prima di avere una risposta, la perdita di tempo è ancora più ridicola...


ma certo, il problema è mio che non sono abbastanza intelligente da usare una IA,
ho bisogno di una altra IA per usare la IA principale :asd:

Il punto è semplice: più il prompt è preciso, più la risposta migliora. Questi modelli non "capiscono", lavorano per probabilità. Se gli dai poco contesto, riempiono i vuoti con ciò che è plausibile, non necessariamente vero.

Già solo chiedere "4agiona passo passo, verifica ciò che dici e cita le fonti" alza molto il livello. Ma non risolve il problema alla radice perché il punto centrale è un altro, un LLM non distingue tra vero e falso, distingue tra plausibile e non plausibile.

Quindi sì, prompt scritti male producono risposte scarse. Ma anche con prompt perfetti può tranquillamente sbagliare con sicurezza totale, inventare fonti, costruire spiegazioni impeccabili su cose false

Come scritto, trattarle come esseri umani è l'errore grave. Un umano colma automaticamente i contesti mancanti. Un LLM no, usa solo quello che gli scrivi (e carichi), più roba gli dai per offrirgli un contesto, migliore sarà la risposta, finanche caricare manuali in chat.

Non è un motore di ricerca, è un assistente da guidare e verificare, e se lo si sa fare diventa devastante. Un LLM non ti dice la verità, ti dice la cosa più plausibile data la tua domanda, da qui l'importanza della domanda.

Il punto è semplice: più il prompt è preciso, più la risposta migliora. Questi modelli non "capiscono", lavorano per probabilità. Se gli dai poco contesto, riempiono i vuoti con ciò che è plausibile, non necessariamente vero.

Già solo chiedere "4agiona passo passo, verifica ciò che dici e cita le fonti" alza molto il livello. Ma non risolve il problema alla radice perché il punto centrale è un altro, un LLM non distingue tra vero e falso, distingue tra plausibile e non plausibile.

Quindi sì, prompt scritti male producono risposte scarse. Ma anche con prompt perfetti può tranquillamente sbagliare con sicurezza totale, inventare fonti, costruire spiegazioni impeccabili su cose false

Come scritto, trattarle come esseri umani è l'errore grave. Un umano colma automaticamente i contesti mancanti. Un LLM no, usa solo quello che gli scrivi (e carichi), più roba gli dai per offrirgli un contesto, migliore sarà la risposta, finanche caricare manuali in chat.

Non è un motore di ricerca, è un assistente da guidare e verificare, e se lo si sa fare diventa devastante. Un LLM non ti dice la verità, ti dice la cosa più plausibile data la tua domanda, da qui l'importanza della domanda.
Ma tu, hai capito qualcosa del problema oppure rispondi sempre alla cazzo come una IA ? :asd:

Allora, il prompt preciso,
e cosa gli devo chiedere, "riconosci questo pezzo ma ragiona passo passo, e non inventarti stronz@te" (e comunque l'errore glielo ho contestato 4 volte ma non c'è stato verso, quindi a questo punto Chatgpt vaccagare)
Oppure, "disegna 2 piedi quadrati, ma ragiona passo passo, e verifica che 1 * 1 fa 1, e non fa 2".

Okkei, utilissimo, aspettiamo solo il bambino di 9 anni che chiede "ma il quadrato con 1*1=2 l'ho fatto io?" :sofico:

Centinaia di miliardi.
E non bastano.

https://i.postimg.cc/yNTPxwsH/67ed1e53add01-corazzata-potemkin-fantozzi.webp

In realtà il prompt più è lungo e completo e meglio è, son modelli statistici, devi dargli più token possibili per incastrare la risposta statisticamente più probabile a quello che cerchi.
Solitamente se scrivi ragiona passo dopo passo e per ogni affermazione valutane la correttezza e cita le fonti, già così sono relativamente precise.

Il problema sorge quando non sanno una cosa perché o non ne sono state addestrate o è qualcosa di successivo all'addestramento, a quel punto devono cercare di internet e il risultato dipende da cosa trovano e se ha statisticamente senso in base a quello che hai scritto, e praticamente qualsiasi cosa è statisticamente valida se il prompt è la classica stringa di ricerca.

Per intenderci, se gli chiedi "chi è il presidente degli Stati Uniti" potrebbero dirti Biden perché è una risposta corretta, dato che non hai specificato il periodo. Se gli scrivi "chi è l'attuale presidente degli Stati Uniti" potrebbero dire Trump, ma non è certo perché non è detto che sappiamo in che anno siamo, ergo la risposta, fosse anche Clinton, è corretta alla tua domanda. Si trattano le IA come se fossero umani, che invece quando gli hai una domanda del genere, fanno processi mentali assurdi solo per arrivare al fatto di capire che la domanda riguarda l'attuale presidente e che siamo nel 2026.

Ecco, ora applica questo principio a qualsiasi cosa, e capirai che non sono le IA a scrivere stronzate, è chi scrive prompt che non è capace e tratta la IA come esseri umani, quando sono degli strumenti che capiscono e rispondono in linguaggio naturale, che è la vera Rivoluzione, ma lo fanno a livello statistico

Le IA non sono qualcosa a cui chiedere quanto fa 2+2, sono qualcosa a cui chiedere "quale è quel numero pari che se sommato a se stesso dà 4?", ma capisco che ragionare in questa maniera non è per tutti
Un prompt di 3 parole non è specifico, anche se breve.
Non chiederò il colore dei girasoli
Piuttosto il colore dei girasoli a dicembre

Guarda che prima ho caricato una foto del mio pezzo, ad alta risoluzione, e ha risposto stronz@te.

Io vedo quello che hai postato qua... se prima hai fatto altri test che posso saperne?!

Poi, solo per postare sul forum, ho caricato quella originale di ebay (e le sigle le ha riconosciute correttamente), e ha risposto le medesime stronz@te.

Premesso che sono il primo a dire che chatGPT è la peggiore delle attuali AI quindi non ho problemi a confermartelo. Ribadisco alcuni problemi di fondo:

1) Qualsiasi LLM generalista, compreso Gemini, non è pensato per essere usato a quel modo ma come un compagno di chiacchierate. Niente vieta di usarlo per riconoscere componenti elettronici ma è un utilizzo che devi e sottolineo devi essere consapevole che ha dei limiti.

2) Per un utilizzo di quel tipo normalmente si usano IA specializzate e addestrate (a pagamento). Che essendo specializzate in elettronica ti forniscono specifiche molto precise e con un margine di errore molto basso.

3) In generale usare le foto è l'ultima spiaggia perché è il metodo di prompt che presenta maggiori errori perché si somma uno o più layer in cui l'AI deve riconoscere il pezzo, leggere eventuali scritte, cercare riscontro tra l'interpretazione e dati che trova in rete. La foto la usi solo quando tutto il resto ha fallito.

Io ribadisco che si sta confondendo uno strumento che può essere utile con una sorta di oracolo che deve dare solo risposte giuste. Se faccio una ricerca su google non ottengo mica solo siti che rispondono esattamente alla mia domanda... ma ho una buona probabilità di ottenere la risposta che mi serve. Se uso una IA è UGUALE. Ho una buona probabilità, specie se so fare la domanda, di ottenere la risposta corretta ma ovviamente NON la certezza.

La differenza è che Gemini ha funzionato meglio, ma se devo provare 3 IA prima di avere una risposta, la perdita di tempo è ancora più ridicola...

Basta usare Gemini se proprio non vuoi pagare o se lo fai a scopo professionale una AI specializzata. Non c'è alcun bisogno di usare 10 AI o complicarsi la vita. Certo se usi chatGPT che attualmente è la peggiore di tutte un po' te la cerchi.

ma certo, il problema è mio che non sono abbastanza intelligente da usare una IA,
ho bisogno di una altra IA per usare la IA principale :asd:

Ma che c'incastra essere intelligente o meno!? Se sono intelligente automaticamente sono anche un chirurgo? Evidentemente no. Allo stesso modo si può essere intelligenti e non essere esperti nell'usare una AI.

Se bastasse essere intelligenti per saper usare qualsiasi strumento l'esperienza non varrebbe nulla.

Forse non hai capito: se esplode una bolla IA ( a causa della concorrenza cinese) probabilmente non dovresti preoccuparti della nazionalità dell'ia, piuttosto del costo di una zappa se vuoi mangiare.

Questo è un altro discorso di tipo finanziario, dove ci si può fare ben poco, io mi riferivo ai risultati dell'AI. E ripeto, gli USA sono fatti così, fino a quando si dipende in toto dalle loro tecnologie ci prendiamo il bello ed il brutto.

Ad ogni modo sicuramente esploderà, ma non necessariamente tipo crisi del 2008, ma nel senso che cadrà qualche azienda eccellente per il semplice motivo che non possono vincere tutte. Ad esempio Oracle sta rischiando grosso.

Io vedo quello che hai postato qua... se prima hai fatto altri test che posso saperne?!



Premesso che sono il primo a dire che chatGPT è la peggiore delle attuali AI quindi non ho problemi a confermartelo. Ribadisco alcuni problemi di fondo:

1) Qualsiasi LLM generalista, compreso Gemini, non è pensato per essere usato a quel modo ma come un compagno di chiacchierate. Niente vieta di usarlo per riconoscere componenti elettronici ma è un utilizzo che devi e sottolineo devi essere consapevole che ha dei limiti.

2) Per un utilizzo di quel tipo normalmente si usano IA specializzate e addestrate (a pagamento). Che essendo specializzate in elettronica ti forniscono specifiche molto precise e con un margine di errore molto basso.

3) In generale usare le foto è l'ultima spiaggia perché è il metodo di prompt che presenta maggiori errori perché si somma uno o più layer in cui l'AI deve riconoscere il pezzo, leggere eventuali scritte, cercare riscontro tra l'interpretazione e dati che trova in rete. La foto la usi solo quando tutto il resto ha fallito.

Io ribadisco che si sta confondendo uno strumento che può essere utile con una sorta di oracolo che deve dare solo risposte giuste. Se faccio una ricerca su google non ottengo mica solo siti che rispondono esattamente alla mia domanda... ma ho una buona probabilità di ottenere la risposta che mi serve. Se uso una IA è UGUALE. Ho una buona probabilità, specie se so fare la domanda, di ottenere la risposta corretta ma ovviamente NON la certezza.



Finalmente qualcuno che lo ha capito. Per l'elettronica ad esempio c'è questa, anche se io personalmente non l'ho provata, però dicono che è ottima:

https://www.circuitmind.io/

...
Ma che c'incastra essere intelligente o meno!? Se sono intelligente automaticamente sono anche un chirurgo? Evidentemente no. Allo stesso modo si può essere intelligenti e non essere esperti nell'usare una AI.

Se bastasse essere intelligenti per saper usare qualsiasi strumento l'esperienza non varrebbe nulla.
Rispondevo a mozzarello, che finalmente ha capito che sono modelli statistici.
Mi sembra un grande passo avanti dal fanboi delle IA.
Tu parli di "compagno di chiacchierate", ma sticazzi, centinaia di miliardi per delle chiacchere.... :mc:
Oh beninteso, se poi ci saranno clienti disposti a pagare per chiaccherare a vuoto, alzo le mani...

Finalmente qualcuno che lo ha capito. Per l'elettronica ad esempio c'è questa, anche se io personalmente non l'ho provata, però dicono che è ottima:

https://www.circuitmind.io/
Capisci che a me capitano i problemi più disparati, non posso cercare una IA diversa per ogni compito specifico.
La settimana scorsa avevo un problema di regole edilizie/urbanistiche, ho provato con le IA, come al solito mi hanno risposto un sacco di stronzate.
Alla fine ho chiesto al geometra, che porrà la questione in commissione edilizia. (il quale geometra si guarda bene dall'usare qualsiasi IA :O)

Capisci che a me capitano i problemi più disparati, non posso cercare una IA diversa per ogni compito specifico.
La settimana scorsa avevo un problema di regole edilizie/urbanistiche, ho provato con le IA, come al solito mi hanno risposto un sacco di stronzate.
Alla fine ho chiesto al geometra, che porrà la questione in commissione edilizia. (il quale geometra si guarda bene dall'usare qualsiasi IA :O)

Se vuoi risposte precise di un particolare settore devi usare un'AI specializzata, è così che funziona. Se poi lavori in millemila settori, beh, allora questi strumenti ancora non fanno al caso tuo :D

Tra l'altro occhio ad usare robe per la normativa italiana, qua la questione è ancora più incasinata, perché abbiamo proprio noi un ordinamento giuridico incasinato.

Rispondevo a mozzarello, che finalmente ha capito che sono modelli statistici.
Mi sembra un grande passo avanti dal fanboi delle IA.
Tu parli di "compagno di chiacchierate", ma sticazzi, centinaia di miliardi per delle chiacchere.... :mc:
Oh beninteso, se poi ci saranno clienti disposti a pagare per chiaccherare a vuoto, alzo le mani...

E quindi? Se qualcuno ci ha investito è perché ha ritenuto di farlo. Non capisco adesso il discorso dei miliardi come se avessero fatto un prelievo coatto. Il mondo da sempre investe miliardi in nuove tecnologie: alcune decollano, altre falliscono. Funziona così... non capisco il senso adesso di scandalizzarsi.

I clienti disposti a pagare ci sono... si trovano tanti companion AI personalizzabili a pagamento, così come ci sono gli utilizzi professionali e così via. Poi è ovvio che da novità assoluta e hype alle stelle l'AI col tempo sarà ridimensionata a strumento come tanti altri. Ripeto non capisco il senso ne di chi ne parla come se fosse un Dio e nemmeno di chi ne parla come se fosse il diavolo.

L'AI è quello che è... uno strumento che se saputo usare può essere utile per produrre o per intrattenere. Col tempo verranno modelli migliori, ci saranno modelli specializzati migliori, ci saranno integrazioni migliori.

Poi chi non la ritiene utile semplicemente non la userà... quindi qual è il problema?

Capisci che a me capitano i problemi più disparati, non posso cercare una IA diversa per ogni compito specifico.

La risposta è: quindi non usarla. Se ad oggi non esiste una AI adeguata al tuo lavoro non è che ne usi una a caso e poi ti lamenti degli errori hai già fatto la corretta analisi che per la tua fattispecie non esiste un prodotto adatto ad oggi.

La settimana scorsa avevo un problema di regole edilizie/urbanistiche, ho provato con le IA, come al solito mi hanno risposto un sacco di stronzate.

Daglie... non ha senso usare una AI per regole urbanistiche che a seconda dell'argomento potrebbero anche variare da comune a comune. Su cosa dovrebbe fare la statistica? L'AI non è senziente e non può mettersi a leggere il regolamento urbanistico di uno specifico comune in tempo reale.
Non te la prendere perché non c'è niente di offensivo ma anche qua dimostri di volere dalla AI qualcosa che non ha senso chiederle.
In parole semplici... non la sai usare perché ti aspetti tipi di consulenza per cui l'AI NON è assolutamente adatta.

Alla fine ho chiesto al geometra, che porrà la questione in commissione edilizia. (il quale geometra si guarda bene dall'usare qualsiasi IA :O)

Pensa te... non è manco una questione di regolamenti ma qualcosa di talmente astruso da dover fare richiesta ad hoc in commissione. Se anche per magia fosse esistita una AI senziente e che leggeva il regolamento in tempo reale (cosa ad oggi impossibile) ma cosa doveva risponderti se manco il geometra che ci lavora conosceva la risposta al punto di dover porre la domanda in commissione?!

Lo vedi quando dico che si pretende dall'AI risposte assurde che sono roba da oracolo.

Tra l'altro occhio ad usare robe per la normativa italiana, qua la questione è ancora più incasinata, perché abbiamo proprio noi un ordinamento giuridico incasinato.

Tempo fa ho posto un quesito all'Agenzia delle Entrate, tanto per dare un'idea di come funziona la normativa italiana e non solo ci sono voluti più di 6 mesi per avere la risposta definitiva ma il quesito è scalato fino ad arrivare al MEF perché l'Agenzia delle Entrate non si sentiva in grado di rispondere. Se avessi preteso una risposta dall'AI sarebbe stato praticamente impossibile perché avrebbe dovuto letteralmente inventare qualcosa che nemmeno all'AdE regionale e nazionale si son sentiti di rispondere. Sull'urbanistica ma in generale con i comuni è pressappoco uguale: puoi sperare o cercare di intuire cosa dica la normativa ma spesso le commissioni vanno a "sentimento". Dalle mie parti ad esempio hanno negato alcuni progetti ad alcuni per poi approvarli ad altri con delle motivazioni che ancora oggi per me rimangono incomprensibili.

Se anche per magia fosse esistita una AI senziente e che leggeva il regolamento in tempo reale (cosa ad oggi impossibile)

In realtà è possibile, tramite la RAG. Però è una cosa già più avanzata.

Rispondevo a mozzarello, che finalmente ha capito che sono modelli statistici.
Mi sembra un grande passo avanti dal fanboi delle IA.

Io l'ho sempre saputo che son modelli statistici, prima che arrivassero tutti gli amici di ChatGPT tra l'altro, e l'ho sempre scritto. Siete voi che non avete ancora capito come si usano, è diverso.

Io sto cercando di dirvi che il martello va usato con la mano dominante picchiandolo sulla testa del chiodo per piantarlo, voi mi ripetete che è il martello è inutile perché non sa che 2+2 fa 4

E mi pare che ancora non l'abbiate capita la differenza tra le due cose,

In realtà è possibile, tramite la RAG. Però è una cosa già più avanzata.

Ce ne vuole per arrivare a una cosa del genere... e a occhio nel caso di specie ha usato chatGPT free e fine lì.

Lo vedi quando dico che si pretende dall'AI risposte assurde che sono roba da oracolo.
Non hai capito...
se qualcuno aveva scritto un problema simile al mio su internet, poteva trovare la soluzione,
visto che la IA è utile solo come:
- google on steroids
- sviluppo software da scimmia ammaestrata
- e anche scrivere articoli su HWupgrade :D

Ma tu, hai capito qualcosa del problema oppure rispondi sempre alla cazzo come una IA ? :asd:

Allora, il prompt preciso,
e cosa gli devo chiedere, "riconosci questo pezzo ma ragiona passo passo, e non inventarti stronz@te" (e comunque l'errore glielo ho contestato 4 volte ma non c'è stato verso, quindi a questo punto Chatgpt vaccagare)
Oppure, "disegna 2 piedi quadrati, ma ragiona passo passo, e verifica che 1 * 1 fa 1, e non fa 2".

Okkei, utilissimo, aspettiamo solo il bambino di 9 anni che chiede "ma il quadrato con 1*1=2 l'ho fatto io?" :sofico:

La stai usando male, come ti hanno già ripetuto, non va usata per cose così specifiche, o meglio si può, ma non ci si deve aspettare che risponda con correttezza assoluta. Gli LLM sono uno sparring partner, sono qualcosa con cui dialogare per avere consigli, punti di vista, per farti (e capisco sia difficile) ragionare, pensare, per portarti a conclusioni a cui magari da solo non saresti mai arrivato

Non hai capito...
se qualcuno aveva scritto un problema simile al mio su internet, poteva trovare la soluzione,
visto che la IA è utile solo come:
- google on steroids
- sviluppo software da scimmia ammaestrata
- e anche scrivere articoli su HWupgrade :D

No... la risposta è NO.

Se anche ci fosse stato su un forum pubblico un problema simile al tuo prima di tutto era una evenienza troppo rara per entrare nella statistica di addestramento e quindi comunque non avrebbe cambiato niente ma soprattutto se si parla di urbanistica non sarebbe stato affidabile in quanto doveva essere un problema simile E nello stesso comune, possibilmente entro la durata della stessa commissione.

Quante probabilità hai che tutto questo sia vero e che la cosa non si ripeta UNA volta ma N volte sufficienti ad entrare nelle statistiche di un LLM? Ti rispondo io: ZERO.

Un te la prendere ma stai dimostrando che l'AI la conosci solo per luoghi comuni.

Non hai capito...
se qualcuno aveva scritto un problema simile al mio su internet, poteva trovare la soluzione,
visto che la IA è utile solo come:
- google on steroids
- sviluppo software da scimmia ammaestrata
- e anche scrivere articoli su HWupgrade :D

Devi anche considerare la comodità di far cercare una cosa al chatbot che aprirsi 200 pagine internet per trovare la risposta.

Ok ancora non funziona bene , ma si sta migliorando .

Cmq l"ai ad oggi oltre alle cose elencare serve a :
- sostituire dipendenti in lavori di ufficio basilari
- sostituire dipendenti in lavori di interprete basilari
- sostituire o accompagnare dipendenti , quindi velocizzare dipendenti e rendere inutili nuove assunzioni , per lavori piu complessi come programmazione , data entry , catalogazione , invio email ecc ecc .

Oltre che a scopi di statistica economica o bellici e chi sa che altro.

La ai sta già cambiando il mondo , e ancora non funziona bene pensa cosa farà quando funzionerà bene

Devi anche considerare la comodità di far cercare una cosa al chatbot che aprirsi 200 pagine internet per trovare la risposta.

Infatti è quello che faccio, ma come google on steroids, funziona 1 volta su 10.
Ad essere sincero anche quando risponde stronzate, un po' mi aiuta ad inquadrare meglio il problema. Ma non saprei dire se risparmio oppure perdo tempo.


Ok ancora non funziona bene , ma si sta migliorando .

Cmq l"ai ad oggi oltre alle cose elencare serve a :
- sostituire dipendenti in lavori di ufficio basilari
- sostituire dipendenti in lavori in interprete
- sostituire o accompagnare dipendenti , quindi velocizzare dipendenti e rendere inutili nuove assunzioni , per lavori piu complessi come programmazione , data entry , catalogazione , invio email ecc ecc .

Oltre che a scopi di statistica economica o bellici e chi sa che altro.

La ai sta già cambiando il mondo , e ancora non funziona bene pensa cosa farà quando funzionerà bene
Io aspetto sempre la dimostrazione che un LLM abbia tutti questi margini di miglioramento che vengono sbandierati con grande hype dai banchieri di Wall Street.

Perchè lo sapete che senza la teoria non si va lontano, vero ?

Infatti è quello che faccio, ma come google on steroids, funziona 1 volta su 10.
Ad essere sincero anche quando risponde stronzate, un po' mi aiuta ad inquadrare meglio il problema. Ma non saprei dire se risparmio oppure perdo tempo.


Io aspetto sempre la dimostrazione che un LLM abbia tutti questi margini di miglioramento che vengono sbandierati con grande hype dai banchieri di Wall Street.

Perchè lo sapete che senza la teoria non si va lontano, vero ?

Per tentare di scoprire il futuro l'unica cosa che si puo fare è guardare il passato : ogni mese che passa si migliora in creazione di video , testo , riassunti , ha nuove funzione e questo con una velocita che non è mai successa con gli strumenti classici.

Anche solo la sintesi vocale . Siamo passati da voci robotiche a decenti con 20 anni di lavoro , poi arriva gemini in e oltre che a parlare bene ( non perfetto ancora) , ti crea canzoni e te le canta.

Quello che mi spaventa non è il cambiamento .

Ma la velocità con cui sta avvenendo

Per tentare di scoprire il futuro l'unica cosa che si puo fare è guardare il passato : ogni mese che passa si migliora in creazione di video , testo , riassunti , ha nuove funzione e questo con una velocita che non è mai successa con gli strumenti classici.

Anche solo la sintesi vocale . Siamo passati da voci robotiche a decenti con 20 anni di lavoro , poi arriva gemini in e oltre che a parlare bene ( non perfetto ancora) , ti crea canzoni e te le canta.

Quello che mi spaventa non è il cambiamento .

Ma la velocità con cui sta avvenendo
Anche le automobili sono migliorate nel corso degli anni, ma non riescono ad arrivare sulla luna.
Per scoprire il futuro di una tecnologia non si deve sognare o farsi suggestionare dai farabutti venditori di snake oil,
ma guardare i modelli teorici che ne stanno alla base.

Anche le automobili sono migliorate nel corso degli anni, ma non riescono ad arrivare sulla luna.
Per scoprire il futuro di una tecnologia non si deve sognare o farsi suggestionare dai farabutti venditori di snake oil,
ma guardare i modelli teorici che ne stanno alla base.

Beh sulla luna no , ma guidano da sole

Anche le automobili sono migliorate nel corso degli anni, ma non riescono ad arrivare sulla luna.


Le automobili erano pensate per andare sulla Luna? Mi sono perso qualcosa? :D

Le automobili erano pensate per andare sulla Luna? Mi sono perso qualcosa? :D
Esattamente come l'architettura Transformer di google era nata nel 2017 per fare traduzioni, e non per farla passare per "intelligenza"
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformer_(deep_learning)

Poi è arrivato Altman che aveva voglia di diventare ricco e trombare, e tutto ha preso la piega che vediamo con questa megatruffa planetaria.

Esattamente come l'architettura Transformer di google era nata nel 2017 per fare traduzioni, e non per farla passare per "intelligenza"
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformer_(deep_learning)

Poi è arrivato Altman che aveva voglia di diventare ricco e trombare, e tutto ha preso la piega che vediamo con questa megatruffa planetaria.

allora che l'ai non sia intelligenza vera credo sia chiaro per tutti , ma vedi cosa sta facendo ora e come sta migliorando velocemente . è la piu grossa evoluzione del modo di vivere dopo internet e i telefonini

Fidati, non esiste niente, gratis o a pagamento, paragonabile a quello che può generare una IA.

Mi fido (anch'io ho visto cose), ma mi dico che chi pagherebbe mai per comunque roba generata quando la roba vera (e pure quella generata) la trovi gratis?

Io li rileggo differentemente da chi ancora utilizza un LLM e non ha capito minimamente come funzioni (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5).



Sono inutili per problemi reali, l'ho già spiegato N volte (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=49189330&postcount=5) e consiglio vivamente la lettura di questo articolo chatGPT is bullshit. (https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5) Non ho alcun social network, sono sistemi di controllo di massa e non utilizzo alcun GAFAM. Non confondere un generatore di stronzate con un social network, il primo è considerato, dai venditori e da chi non conosce come funzioni, un oracolo, il secondo è semplicemente un bar dove c'è lo scemo del villaggio (Umberto Eco (https://www.repubblica.it/le-storie/2019/01/05/news/umberto_eco_i_social_gli_imbecilli_e_cosa_disse_veramente_quel_giorno-215761508/)).


Quindi concordi con tale effetto, il successo è dovuto alla gente che ci crede, non al funzionamento o alle qualità intrinseche.
Per questo la tecnologia invece di essere l'applicazione della scienza è sempre più simile a un culto religioso.

hey pachainti! dove sei finito? ci mancano le tue perle di saggezza!