Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/la-nasa-dimostrera-l-utilizzo-dell-energia-nucleare-per-la-propulsione-con-la-navicella-space-reactor-1-freedom_151710.html

Secondo quanto riportato durante la conferenza della NASA, alla fine del 2028 sarà lanciata la navicella Space Reactor-1 Freedom che dimostrerà l'utilizzo dell'energia nucleare per la propulsione. A bordo dei droni simili a Ingenuity.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Freedom SR-1….

Attendiamo Normandy SR-2

Freedom SR-1….

Attendiamo Normandy SR-2

dopo il freedom le altre navicelle è obbligatorio chiamarle

Justice
Destiny
Impulse

https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_242
Rubbia ci aveva pensato 30 anni fa ma non era appoggiato politicamente

Se qualcosa andasse male, immagino quanto materiale radioattivo (l'uranio arricchito al 20% fa MALE) verrebbe immesso nell'atmosfera che tutti respiriamo :eek:
Non è la prima volta che mandiamo nello spazio qualcosa di radioattivo (si pensi ad esempio alle sonde Voyager), ma sicuramente la quantità in questo caso sarà molto maggiore (così come il payload), con tutti i rischi connessi :mc:

sei ironico, vero? VERO?

Se qualcosa andasse male, immagino quanto materiale radioattivo (l'uranio arricchito al 20% fa MALE) verrebbe immesso nell'atmosfera che tutti respiriamo :eek:
Non è la prima volta che mandiamo nello spazio qualcosa di radioattivo (si pensi ad esempio alle sonde Voyager), ma sicuramente la quantità in questo caso sarà molto maggiore (così come il payload), con tutti i rischi connessi :mc:

L'uranio, anche arricchito al 20%, non e' particolarmente radioattivo. E' pericoloso a seguito di inalazione. Ed e' pericoloso come tante altre cose.

Anche se esplodesse il razzo che porta il reattore in orbita, non ci sarebbero particolari conseguenze per chi sta a terra.

Se qualcosa andasse male, immagino quanto materiale radioattivo (l'uranio arricchito al 20% fa MALE) verrebbe immesso nell'atmosfera che tutti respiriamo :eek:
Non è la prima volta che mandiamo nello spazio qualcosa di radioattivo (si pensi ad esempio alle sonde Voyager), ma sicuramente la quantità in questo caso sarà molto maggiore (così come il payload), con tutti i rischi connessi :mc:

in Veneto le cantine contengono radon radioattivo..
la terra è radioattiva e dubito che quel coso da 20 kWe abbia così tanto uranio da essere equivalente ad una bomba

https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_242
Rubbia ci aveva pensato 30 anni fa ma non era appoggiato politicamente

In realtà il progetto di Rubbia che hai postato é completamente diverso.

I frammenti di fissione trasferirebbero la propria energia cinetica sotto forma di calore a del gas idrogeno che, divenuto plasma, verrebbe poi espanso fuori dal motore

Qui il reattore produce energia elettrica che viene utilizzata per scaldare il plasma di idrogeno.

Rubbia ha avuto molte ottime idee ma la tecnologia non era al passo per la realizzazione come per il reattore al torio. Ci ha provato a realizzarlo ma non c'è riuscito. Una persona che era nel suo staff lo sta realizzando oggi.
Ho visto una sua intervista, molto interessante.

L'uranio, anche arricchito al 20%, non e' particolarmente radioattivo. E' pericoloso a seguito di inalazione. Ed e' pericoloso come tante altre cose.

Anche se esplodesse il razzo che porta il reattore in orbita, non ci sarebbero particolari conseguenze per chi sta a terra.

in Veneto le cantine contengono radon radioattivo..
la terra è radioattiva e dubito che quel coso da 20 kWe abbia così tanto uranio da essere equivalente ad una bombaIn casi storici come l'incidente del satellite sovietico Cosmos 954 (1978), che trasportava uranio-235 e plutonio per un reattore nucleare, la disintegrazione in atmosfera ha generato inquinamento radioattivo su un'area vasta (pari all'Austria), richiedendo operazioni di bonifica costose e lunghe.

In casi storici come l'incidente del satellite sovietico Cosmos 954 (1978), che trasportava uranio-235 e plutonio per un reattore nucleare, la disintegrazione in atmosfera ha generato inquinamento radioattivo su un'area vasta (pari all'Austria), richiedendo operazioni di bonifica costose e lunghe.

Alt. L'uranio arricchito é una cosa, il plutonio é un'altra. Il plutonio 239 é quasi 30000 volte piú attivo dell'uranio 235 puro. Per dare un'idea, data una certa quantità di U235 e Pu239, il primo ha bisogno di un secolo per emettere la stessa quantità di radiazioni che il secondo emette in poco piú di un giorno. Sono materiali molto differenti in termini di pericolosità.